Pareri su verbale CMO e orientamento CVCS

[geroingiro]

Buonasera
Visita alla CMO per CDS e VDD, cosa ve ne pare di questo estratto del verbale,
Ormai ex Motorista navale, cumulo patologie tumore, cardiopatia e aggravamento protrusioni schiena, il tutto con delle analisi del sangue e del liquido seminale, che certificano un accumulo anomalo di metalli pesanti e con una relazione del medico legale che spiega come i metalli pesanti (tra l'altro alcuni altamente cancerogeni) hanno innescato il tumore.
secondo voi che probabilità ho che il CVCS dichiari non dipendente da CDS, pur sapendo che la relazione è scritta da un medico legale molto riconosciuto nel campo oncologico e che sono assistito da un legale che ha in un certo senso scritto la storia delle vdd per intossicazioni da metalli pesanti e amianto?

[Viketta]

Per esperienza diretta ti posso dire che se hai svolto missioni all’estero e/o sei stato impiegato in particolari condizioni operative (tipo poligoni permanenti) la dipendenza della patologia tumorale dal servizio specie in presenza di metalli pesanti nei tessuti/sangue/liquidi corporei superiore ai limiti normali attualmente favorisce il riconoscimento a meno che l’amministrazione militare non dimostri un’origine extra professionale. Se poi il medico legale a cui ti sei rivolto è tipo la dott.ssa Celli di Torino le probabilità aumentano.

[geroingiro]

Ciao Viketta,
riprendo il tuo messaggio per darti un aggiornamento. Purtroppo mi è appena arrivato il preavviso di rigetto dal CVCS, e la motivazione ha dell'assurdo.

Hanno fatto un palese "copia-incolla" pre-stampato: hanno basato quasi tutto il preavviso di rigetto parlando di "malattie asbesto correlate", quando io non ho MAI richiesto una causa di servizio per l'amianto! La mia istanza è per un tumore scaturito dall'intossicazione da metalli pesanti e idrocarburi.

Oltre a sbagliare completamente patologia, hanno giustificato il rigetto lamentando una presunta "carenza di documentazione quali-quantitativa". Hanno totalmente ignorato la perizia del mio medico legale ed i referti tossicologici che avevo allegato, che certificano un'intossicazione acuta con (per dirne una) l'Alluminio quasi a 1400 µg/L nel sangue (quando per istisan dovrebbe essere intorno ai 40-50 µg/L) ed addirittura a quasi a 2000 µg/L nel liquido seminale.

[avt8]

Ciao Viketta,
riprendo il tuo messaggio per darti un aggiornamento. Purtroppo mi è appena arrivato il preavviso di rigetto dal CVCS, e la motivazione ha dell'assurdo.

Hanno fatto un palese "copia-incolla" pre-stampato: hanno basato quasi tutto il preavviso di rigetto parlando di "malattie asbesto correlate", quando io non ho MAI richiesto una causa di servizio per l'amianto! La mia istanza è per un tumore scaturito dall'intossicazione da metalli pesanti e idrocarburi.

Oltre a sbagliare completamente patologia, hanno giustificato il rigetto lamentando una presunta "carenza di documentazione quali-quantitativa". Hanno totalmente ignorato la perizia del mio medico legale ed i referti tossicologici che avevo allegato, che certificano un'intossicazione acuta con (per dirne una) l'Alluminio quasi a 1400 µg/L nel sangue (quando per istisan dovrebbe essere intorno ai 40-50 µg/L) ed addirittura a quasi a 2000 µg/L nel liquido seminale.

Ma come hai scritto che hai un medico legale quasi infallibile .Ma invece ha fallito completamente. adesso fai le osservazioni entro i 10 giorni previsti dal tuo medico legale infallibile.

[geroingiro]

Come avrebbe sbagliato il medico legale?
Ripeto dalle motivazioni che loro hanno dato si evince che non hanno letto la perizia e non hanno neanche guardato le analisi dei metalli pesanti!!!

[NavySeals]

Il verbale che riporti è relativo all'idoneità, non alla CDS, né al VDD. Tra l'altro è del 21.09, pochi giorni fa, quindi di certo il CVCS non ha utilizzato questo.
Difficile darti consigli non leggendo le carte, ma come detto da altri utenti sopra, il riconoscimento quale equiparato è "in discesa" se si è stato all'estero e/o poligoni, quale imbarcato invece in genere si ottiene per l'amianto (forse per quello hanno "sbagliato" il copia/incolla, prendendo per buono quello che dici).

[geroingiro]

Ciao NavySeals,
hai perfettamente ragione sulle tempistiche e sono pienamente d'accordo con te. Essendo passato troppo poco tempo, io stesso non ho ancora fisicamente in mano il verbale definitivo della CMO del 21 settembre, quindi è chiaro che il CVCS non abbia utilizzato quello per il pre-rigetto, ma si sia basato sulla documentazione inviata mesi fa all'atto della domanda.

Sull'errore dell'amianto credo tu abbia centrato in pieno il problema: vedono un motorista navale e in automatico fanno partire il pre-stampato sull'asbesto, senza nemmeno degnarsi di leggere che la mia perizia e i miei esami del sangue parlano esclusivamente di intossicazione da metalli pesanti (alluminio, arsenico, ecc.).

Il punto cruciale però è proprio quello che sottolinei tu riguardo all'estero. Rientro esattamente in quella casistica: come risulta chiaramente dal mio foglio matricolare (già ampiamente documentato e allegato), io ho fatto un anno intero di missione MFO in Sinai, oltre a svariate altre missioni operative all'estero fatte con le unità navali nel corso degli anni.

Quindi i presupposti per l'inversione dell'onere della prova e per l'equiparazione ci sono tutti, scritti nero su bianco sul mio stato di servizio.

[Viketta]

Ciao sempre per esperienza diretta ti posso confermare che il CVCS non sempre riceve tutta la documentazione che il richiedente ha prodotto. Se hai la possibilità fai delle memorie ed osservazioni basate sulle risultanze della perizia che hai. L’unico dubbio che mi viene sinceramente è che tu non abbia mai fatto servizio in teatri operativi contaminati (io ho lavorato in Bosnia ed Afghanistan come cellula logistica e CIMIC ed i rapporti informativi evidenziavano che facevo spostamenti quotidiani non protetti). La tua situazione è assimilabile alla mia? Perché se sei stato solo imbarcato e/o non hai frequentato poligoni permanenti la presunzione di cui parli non opera automaticamente

[geroingiro]

Ciao Viketta,hai centrato il punto e credo proprio che sia andata come dici tu. Leggendo bene il pre-rigetto, è molto probabile che da Augusta non abbiano mai trasmesso a Roma la mia documentazione medica privata.Nel verbale confermano la mia prolungata esposizione a idrocarburi e solventi in sala macchine, ma poi dicono che non è documentata "sotto il profilo quali-quantitativo" e finiscono per argomentare sull'amianto. Questo fa pensare che non avessero fisicamente sul tavolo né la perizia del mio medico legale né le mie analisi private (dove l'alluminio sfiora i 2000 µg/L). Per quanto riguarda i teatri operativi: ti confermo che ho un anno intero in Sinai e l'operazione Mare Sicuro e altre missioni in ambito nazionale ed internazionale regolarmente a matricola. Oltretutto, come sai, la normativa per l'equiparazione prevede il riconoscimento non solo per le missioni, ma anche per l'impiego in "particolari condizioni ambientali e operative". E sotto questo aspetto, è lo stesso CVCS che nel verbale mi ha formalmente riconosciuto e certificato la prolungata permanenza in locali macchine, ambienti confinati, a contatto con idrocarburi, solventi, gas di scarico e alte temperature.

[lepre15]

Salve Geroingiro ma solo per capire il tuo file allegato e quello dell’ultima visita in CMO dove sei andato per l’idonieta’ o meno e in quella data ti hanno fatto non idoneo al SMI si idoneo al ruolo civile. Quindi mi spieghi come il CVCS già si sia espresso sulla domanda di equiparato? C’è qualche passaggio che non torna. Poi per ultimo ti sei mai recato in CMO per sottoporti alla visita quale equiparato a VDD? Quale punteggio ti hanno assegnato? Perché se non ti sottoponi alla visita mi spieghi in CVCS come fa a darti un parere su la base di cosa ?

[geroingiro]

Buon pomeriggio lepre15
Ero già stato alla cmo, il 25 marzo ed all'epoca siccome 20 giorni prima mi avevano inserito uno stent aortico, hanno preferito non pronunciarsi ed aspettare una stabilizzazione delle mie patologie (tumore, stent ed altro). Dalla visita del 25 marzo è comunque scaturito un verbale con doblve la posto della valutazione risulta non valutabile in attesa di stabilizzazione. Malgrado ciò la pratica è andata avanti ed è stata valutata dal CVCS.
In entrambi i casi la visita alla cmo comprendeva sia la CDS che vdd. Sono passati più di 10 GG dalla visita alla cmo ma ancora non ho letto il verbale mi hanno consegnato solo questo estratto del verbale.

[NavySeals]

Ciao Viketta,hai centrato il punto e credo proprio che sia andata come dici tu. Leggendo bene il pre-rigetto, è molto probabile che da Augusta non abbiano mai trasmesso a Roma la mia documentazione medica privata.Nel verbale confermano la mia prolungata esposizione a idrocarburi e solventi in sala macchine, ma poi dicono che non è documentata "sotto il profilo quali-quantitativo" e finiscono per argomentare sull'amianto. Questo fa pensare che non avessero fisicamente sul tavolo né la perizia del mio medico legale né le mie analisi private (dove l'alluminio sfiora i 2000 µg/L). Per quanto riguarda i teatri operativi: ti confermo che ho un anno intero in Sinai e l'operazione Mare Sicuro e altre missioni in ambito nazionale ed internazionale regolarmente a matricola. Oltretutto, come sai, la normativa per l'equiparazione prevede il riconoscimento non solo per le missioni, ma anche per l'impiego in "particolari condizioni ambientali e operative". E sotto questo aspetto, è lo stesso CVCS che nel verbale mi ha formalmente riconosciuto e certificato la prolungata permanenza in locali macchine, ambienti confinati, a contatto con idrocarburi, solventi, gas di scarico e alte temperature.

Ciao, il Sinai puoi dimenticarlo, non rientra minimamente nelle missioni a rischio per patologie tumorali (tra l'altro anche loro sanno che in realtà si passa il più del tempo al mare a Sharm el Sheikh che tutto il resto ). Puntala sulla permanenza in locali macchine ecc ecc, evita proprio di menzionare il Sinai davanti a un giudice (semmai dovessi ricorrere) o ti ritrovi con il 2 di picche.

[Viketta]

Volevo segnalare questo precedente di giurisprudenza che forse può essere utile nel tuo caso:
https://olympus.uniurb.it/index.php?opt ... Itemid=138
Ordinanza 1338/2026 con cui la Cassazione richiede la dimostrazione specifica dell’esposizione a particolari condizioni ambientali o operative e non la mera insalubrità degli ambienti di lavoro.
Quindi nel tuo caso, come già emerso nei precedenti post, la presenza di metalli pesanti potrebbe essere utile per il riconoscimento della causa di servizio ma per lo status di vittima del dovere (se è quello che vuoi raggiungere) non è sufficiente. Altrimenti basterebbe dimostrare che l’amministrazione non ha adottato tutte le cautele lavorative per essere riconosciuti vittime. Praticamente tutti o quasi i militari che hanno fatto attività operative

[geroingiro]

Volevo segnalare questo precedente di giurisprudenza che forse può essere utile nel tuo caso:
https://olympus.uniurb.it/index.php?opt ... Itemid=138
Ordinanza 1338/2026 con cui la Cassazione richiede la dimostrazione specifica dell’esposizione a particolari condizioni ambientali o operative e non la mera insalubrità degli ambienti di lavoro.
Quindi nel tuo caso, come già emerso nei precedenti post, la presenza di metalli pesanti potrebbe essere utile per il riconoscimento della causa di servizio ma per lo status di vittima del dovere (se è quello che vuoi raggiungere) non è sufficiente. Altrimenti basterebbe dimostrare che l’amministrazione non ha adottato tutte le cautele lavorative per essere riconosciuti vittime. Praticamente tutti o quasi i militari che hanno fatto attività operative

Grazie mille per la segnalazione, è uno spunto davvero interessante per capire come si muove la giurisprudenza.

Però, rileggendo la normativa di riferimento (penso ad esempio alla Legge 266/2005 e al DPR 243/2006), i criteri normativi richiamano espressamente le particolari condizioni ambientali od operative e lo svolgimento di missioni o attività con rischi superiori a quelli ordinari.

Ovviamente la Cassazione giustamente frena sui casi di semplice insalubrità generica, ma nel mio caso la situazione è ben diversa: si parla di oltre 21 anni di imbarco effettivo come motorista in sale macchine e in contesti operativi molto pesanti. con l'avvocato stiamo curando tutto nei minimi dettagli proprio per distinguere i vari piani e far valere la specificità di quel tipo di vissuto operativo. Grazie ancora per la condivisione, fa sempre comodo confrontarsi su questi temi!

[Viketta]

I contesti operativi pesanti non coincidono con le particolari condizioni purtroppo: conosco colleghi paracadutisti che hanno subito fratture multiple e non sono stati riconosciuti vdd perché il “mestiere” del paracadutista espone normalmente al rischio di subire quel tipo di danno. La sentenza che ti ho riportato parla proprio di un operatore della marina mercantile che ha lavorato per tutta la sua vita in ambienti insalubri (contaminati da benzene etc) ma la Cassazione ha ribadito che non si può identificare l’ambiente insalubre (che giustifica una causa di servizio) con le particolari condizioni operative. Poi scusa ma hai almeno ottenuto il riconoscimento della causa di servizio? Questo sinceramente non l’ho capito