ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83

[domenico69]

Scusate l ignoranza ma.....se è passata in giudicato con il 44% non andava neanche discussa. È inammissibile.

Perché tutto il resto, ovvero riconoscere soltanto il 2,44% annuo, quando prima la quasi totalità dei Giudici d'Italia - primo grado e appello - riconosceva il 2,93% annuo o il 44% pieno, a seconda dei casi, è ammissibile?!

Dividere il 44% per 18 anni, anziché per 15 anni, ovvero da quando si matura il diritto, è ammissibile?!

Dividere soltanto per i militari per 18 anni il coefficiente minimo (44%), mentre per i civili dividere per 15 anni sempre il coefficiente minimo (35%), è ammissibile?!

Che ci siano ancora alcuni giudici che non riconoscono nemmeno il coefficiente tutto "inventato" delle sezioni riunite, mentre tutti gli altri giudici si ossequiano a tale invenzione dicendo che sono obbligati a farlo, è ammissibile?!

Che nonostante tutte ste evidenti anomalie, negli alti livelli, compresi i tanto "gloriosi sindacati" (si facevano belli prima del giudizio delle riunite, approfittando dei vari ricorsi vinti in loro assenza ed a spese dei singoli, dicendo che spettava l'art. 54 grazie a loro) non dicano niente, è ammissibile?!

Sai cosa penso!?

Che qualcuno abbia fatto un enorme investimento a spese di noi piccole formiche, alle quali sono stati corrisposti ingenti somme di denaro (spettanteci), sapendo che se le sarebbero riprese indietro con gli interessi, grazie a tutto questo bel sistema nel quale qualcuno ottiene altri vantaggi.

Sbaglierò, perché forse sono un po' "matto", però chissà?!?

[Monki65]

Certo ma era procedibile giuridicamente che poi abbiano ripitturato il quadro a loro piacimento è palese se però passa in giudicato una sentenza di primo grado non mi risulta si possa mettere in calendario per appello....o magari sbaglio...

[Nicopin64]

Scusate l ignoranza ma.....se è passata in giudicato con il 44% non andava neanche discussa. È inammissibile.

Perché tutto il resto, ovvero riconoscere soltanto il 2,44% annuo, quando prima la quasi totalità dei Giudici d'Italia - primo grado e appello - riconosceva il 2,93% annuo o il 44% pieno, a seconda dei casi, è ammissibile?!

Dividere il 44% per 18 anni, anziché per 15 anni, ovvero da quando si matura il diritto, è ammissibile?!

Dividere soltanto per i militari per 18 anni il coefficiente minimo (44%), mentre per i civili dividere per 15 anni sempre il coefficiente minimo (35%), è ammissibile?!

Che ci siano ancora alcuni giudici che non riconoscono nemmeno il coefficiente tutto "inventato" delle sezioni riunite, mentre tutti gli altri giudici si ossequiano a tale invenzione dicendo che sono obbligati a farlo, è ammissibile?!

Che nonostante tutte ste evidenti anomalie, negli alti livelli, compresi i tanto "gloriosi sindacati" (si facevano belli prima del giudizio delle riunite, approfittando dei vari ricorsi vinti in loro assenza ed a spese dei singoli, dicendo che spettava l'art. 54 grazie a loro) non dicano niente, è ammissibile?!

Sai cosa penso!?

Che qualcuno abbia fatto un enorme investimento a spese di noi piccole formiche, alle quali sono stati corrisposti ingenti somme di denaro (spettanteci), sapendo che se le sarebbero riprese indietro con gli interessi, grazie a tutto questo bel sistema nel quale qualcuno ottiene altri vantaggi.

Sbaglierò, perché forse sono un po' "matto", però chissà?!?

Non sei assolutamente matto .......... rispettare la sentenza delle SSRR (scritta con i piedi), è d'obbligo per la magistratura contabile perchè è stata definita solo per esigenze di cassa inps, la quale, molto probabilmente, ha avvertito tali giudici, che concedere l'art. 54 ai militari, avrebbe minacciato anche le loro future laute pensioni......e non aggiungo altro. Resta una solo certezza, che indipendentemente dalle aliquote che ogni giudice può "inventarsi", l'art. 54 è tuttora vigente ed è l'unico che disciplina la liquidazione per tale personale. Il resto sono chiacchiere e invenzioni giuridiche che non rispecchiano in alcun modo le vigenti norme dispositive, con totale assenza di stato, politica e sindacati verso i propri servitori che vengono ricordati solo quando servono ma mai quando rivendicano semplicemente quello che gli spetta di diritto. Nauseato completamente

[hirundo]

Certo che suona strano il fatto che a distanza di poco piu' di 2 mesi le sentenze di appello sono addirittura (in proporzione) maggiori di quelle di prima istanza. Questo tenuto conto che i ricorsi pendenti sono in grande maggioranza presso le sedi regionali!

[naturopata]

Nel banchetto si getta anche il Codacons

RICALCOLO PENSIONE FFAA E CORPI DI POLIZIA

Lo Staff legale del CODACONS illustrerà la questione, l'orientamento giurisprudenziale e l'iniziativa promossa dall'Associazione

Tutti gli interessati possono partecipare gratuitamente al webinar e porre domande registrandosi a questo link

A causa di un errore di calcolo dell’INPS, le pensioni del personale militare sono inferiori a quanto previsto dalla legge. In particolare, per coloro che abbiano prestato servizio presso un corpo militare, al momento del pensionamento viene applicata un’aliquota contributiva pari al 35,9% invece del 44% prevista dall’art. 54 del D.P.R. 1092/1973.

La questione è nota da anni, la novità è negli orientamenti giurisprudenziali che, finalmente, hanno riconsociuto il diritto al ricalcolo per tutti coloro i quali al 31.12.1995 avessero maturato almeno un anno di servizio. Ecco i precedenti più rilevanti:

La Sent. n. 41/2021 della seconda sezione centrale d’appello della Corte dei Conti, con la quale è stato accolto il ricorso proposto da un maresciallo aiutante della G.F. che al 31/12/1995 aveva maturato un’anzianità utile di anni 12 e mesi 9: “L’unico coefficiente applicabile ai militari - cessati con un’anzianità di servizio inferiore, alla data del 31.12.1995, ai 18 anni – sia quello del 2,445%, posto che, per effetto dell’entrata in vigore della legge 335/1995, ai fini che qui rilevano, non assume più alcun peso la distinzione under/over 15 anni”.

La Sent. n. 15/2021 della Corte dei Conti sezione giurisdizionale per la regione Calabria ha accolto il ricorso proposto da un ex militare dell’arma dei Carabinieri che alla data del 31.12.1995 aveva maturato un’anzianità di 14 anni e mesi 0, dunque un’anzianità inferiore ai 18 anni di servizio e di conseguenza il suo trattamento pensionistico non poteva che essere determinato in base al sistema misto previsto dal nuovo ordinamento.

Giovedi 11 marzo allre ore 15:00 lo Staff di legali del Codacons illustreranno in una diretta webinar (registrati gratuitamente e senzo impegno a questo link) a tutti gli interessati l'iniziativa allo studio dell’associazione, e le modalità per aderire all’azione processuale.

[Pierpa64]

@Gabriele63

grazie mille, ma chiedevo anche un fac simile di istanza/diffida di ricalcolo, perchè credo che a breve servirà a parecchi .

Eccoti un modello di diffida con le indicazioni della sentenza 1/2021 SS.RR.
Buona giornata a tutti...!

Scusate io sono un 14 AA e 2 MM, secondo voi posso usare questo modello di diffida ed eventualmente come lo dovrei adattare visto che al momento è predisposto per i +15 ma non per i -15.
Grazie

[Gabriele63]

Dovresti adattarlo, facendo riferimento alle recenti sentenze della 2^ Sezione Centrale d'appello della Corte dei Conti (la 41 e la 46 del 2021).. le uniche al momento disponibili che hanno trattato favorevolmente due casi di "meno 15" con l'applicazione del coefficiente del 2,44%.
Buona giornata a tutti!!!

@Gabriele63

grazie mille, ma chiedevo anche un fac simile di istanza/diffida di ricalcolo, perchè credo che a breve servirà a parecchi .

Eccoti un modello di diffida con le indicazioni della sentenza 1/2021 SS.RR.
Buona giornata a tutti...!

Scusate io sono un 14 AA e 2 MM, secondo voi posso usare questo modello di diffida ed eventualmente come lo dovrei adattare visto che al momento è predisposto per i +15 ma non per i -15.
Grazie

[Pierpa64]

Grazie Gabriele63,
ora vorrei provare ad avviare il ricorso amministrativo in modalità telematica tramite il portale MyINPS.
Immagino già la risposta ma tentare non nuoce, nel frattempo provedò ad adattere il modello che ho scaricaro da questa discussione e vediamo come ne viene fuori.
Propio oggi ho assistito ad un diretta webinair CODACONS che affrontava il problema; niente di nuovo, nel senso che le cose dette le sappiamo già tutti ma vediamo cosa propongono ... bisogna leggere tutti gli allegati sul loro sito per capire a quanto ammontano i costi.
Vi farò sapere.
Grazie a tutti

[panorama]

Per doverosa notizia,

La CdC sez. 1^ d’Appello n. 69/2021 in rif. alla CdC Sardegna n. 291/2019, in merito all’Appello proposto dall’INPS, accoglie l’appello, in riforma della sentenza impugnata, riguardante il collega CC. che alla data del 31/12/1995, aveva un’anzianità pari a 10 anni e 6 mesi (con – 15 anni).

Il Giudice ha scritto:

1) - Per il personale militare con anzianità complessiva superiore a 20 anni, ma con anzianità inferiore a 15 anni al 31 dicembre 1995, le SS.RR. hanno ritenuto assorbito questo secondo quesito nel precedente primo, con conseguente enunciazione del seguente principio di diritto: l’aliquota del 44% non è applicabile per la quota retributiva della pensione in favore di quei militari che, alla data del 31 dicembre 1995, vantavano un’anzianità utile inferiore a 15 anni.

2) - L’orientamento delle SS.RR., espresso nella sentenza n. 1/2021/QM, esclude, quindi, l’applicazione dell’aliquota del 44% per il personale militare con anzianità inferiore ai 15 anni al 31 dicembre 1995, in considerazione del dato testuale della disposizione di cui all’art. 54 del d.P.R. n. 1092/1973.

3) - Conclusivamente, condividendo e facendo proprio l’indirizzo adottato dalle SS.RR., ed assorbita ogni altra questione, il Collegio ritiene di accogliere l’appello dell’Inps, in coerenza con il secondo principio di diritto enunciato nella sentenza n. 1/2021/QM, con riforma della sentenza impugnata e salvaguardia del provvedimento di collocamento in pensione, oggetto dell’impugnazione di primo grado.

4) - In considerazione del sopravvenuto nuovo orientamento, che costituisce mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, le spese possono essere compensate.

[RASTI1964]

Buona sera a tutti. Come preannunciato da Panorama, che ringrazio, purtroppo, quello che paventavo si è avverato.
Sulla banca dati della CdC è stata da poco pubblicata la Sentenza nr. 69 del 10/03/2021 a cura della 1^ Sezione Centrale d'Appello che, avuto riguardo al ricorso promosso dall'INPS, esclude l'adozione dell'aliquota del 2,44 a favore dell'appellato (nel caso, collega avente, al 31.12.95, anzianità inferiore ai 15 anni).
I giudici hanno interpretato il punto astruso della Sentenza 1/2021 delle Riunite, in senso restrittivo, censurando l'estensione del beneficio ai -15.
Cosa succederà adesso?
Siamo di fronte ad un contrasto orizzontale tra le Sezioni Centrali. Come dirimere la "vexata quaestio"?
Si dovrebbe ritornare alle Riunite affinché queste diano un'esegesi autentica su quanto in precedenza espresso in modo enigmatico. Boh. Attendiamo, a questo punto, il comportamento della 3^ Sezione Centrale su un eventuale caso di - 15.

[panorama]

Avete letto la sentenza n. 15/2021 della CdC Basilicata del collega con - 15 anni e difeso dagli avv.ti Chiara CHESSA e Eleonora BARBINI?

Le difese scritte bene ma ricorso rigettato.

[naturopata]

Ma guardate che già la sentenza n.24/2021 della 1^ sez. centrale aveva respinto un -15 e il quesito sui -15 è stato formulato proprio dalla 1^ sezione. Mi pare chiarissimo che non spetti il 2,44 ai -15, proprio perché non può applicarsi il 44%. Ora si andrà a breve di nuovo alle SS.RR. con un bel 2,2 che incombe.

a questo punto riprendo la parte del post non commentato qui a pag. 300 e lo completo per i -15: attenzione-linps-deve-rifare-i-calcoli- ... 21257-4485:

ART 54
I riflessi della sentenza nr 1/2021 delle SSRR alla luce delle prime pronunce delle sezioni centrali d'appello.
Si tornerà alle Riunite per i militari con meno di 15 anni al 31.12.1995?

Certo.

A leggere il dispositivo della sentenza 1/2021 delle SSRR, c'è scritto letteralmente che la percentuale del 44% non è applicabile a chi aveva meno di 15 anni al 31.12.1995.

Mi pare chiarissimo.

Ciò ha portato qualche giudice, ma anche taluni avvocati, a ritenere di conseguenza "chiusa la partita".
Ma non è così.

Infatti otterrete il 2,2%.

Il dispositivo della sentenza resa dalle Riunite deve essere letto in rapporto all'intero testo della pronuncia (come sin da subito abbiamo cercato di chiarire io e gli avvocati Chessa, Buccoleri, Pettinau, Fatta, Mignone, Bacci e Cleopazzo, per citarne alcuni) perché solo in tal modo è possibile dare un senso compiuto alla sentenza stessa.
Le Riunite hanno:
1 bocciato la tesi Inps secondo cui l'art 54 sarebbe stato abrogato;

Invero è l'esatto contrario perché nessuno arriva al 44% per 18 anni -1 giorno.

2 bocciato la tesi Inps secondo cui ai militari si applicherebbe l'art 44 (e l'aliquota del 35%);

Invero per i -15 chi ha già pensione per gran parte delle sezioni territoriali e per la 1^ sez. centrale rimarrà quella, per i nuovi pensionati magari si passerà al 2,2%.

3 bocciato la tesi della sezione appello Sicilia e della procura generale dello stato secondo cui ai militari si applicherebbe l'aliquota annua del 2,20%;
4 confermato che ai militari può e deve applicarsi esclusivamente l'art 54;

Anche qui è l'esatto contrario, perché l'anzianità massima coperta dalla 335/95 è stata ridotta a 18, altrimenti se a 20 è precisamente il 2,2% che probabilmente verrà appioppato ai nuovi pensionati -15 al 1995.

5 specificato che l'art 54 deve essere letto come non più portante una aliquota unica e intera del 44%, applicabile a tutti bensì una aliquota del 2,44%.

Niente di più errato.

Come si vede, le Riunite escludono soltanto che si applichi il 44% ma non che non si applichi l'art 54.

Ma se non si applica, tu quel 44% non puoi utilizzarlo.

Anche perché, nel momento in cui si afferma l'inapplicabilità dell'art 44 e dell'aliquota del 2,20, non si vede cos'altro potrebbe applicarsi ai militari (tutti, sia sopra che sotto i 15 anni) se non il 2,44% annuo.

Non è vero si applica proprio il 2,2% per anno proprio perché non raggiungi i 15 anni e non puoi usare il 44% intero ma solo la sua frazione per anno, ovvero il 2,2%, tra l'altro anche richiamato dal comma 9.

Ecco che allora la sentenza nr 24/2021 resa dalla 1ª sezione appello, all'esito dell'udienza del 21.01.2021, deve essere interpretata nel contesto in cui è stata deliberata: oggetto del giudizio era una "revocatoria", ritenuta inammissibile.
Certo, l'estensore (Laino, notoriamente favorevole all'art 54 nella massima estensione) ha affermato che il ricorso sarebbe stato infondato anche nel merito, poiché l'aliquota del 44% non è applicabile sotto i 15 anni; ma tale espressione deve essere letta nel preciso senso di cui sopra e non per ritenere che in simile fattispecie non vada comunque riconosciuto il 2,44 annuo indipendentemente dagli anni posseduti al 95.

Ovviamente invece era da intendersi all'esatto contrario.

Se cosi non fosse, si sarebbero già gettate le basi per un ritorno alle SSRR, dal momento che la 2ª sezione appello, con la sentenza nr 41 /2021 depositata qualche giorno dopo, si è pronunciata specificatamente nel caso di militare con meno di 15 anni, sancendo il principio per cui il 2,44 annuo è applicabile anche a loro.

Il quesito sui -15, l'ha chiesto la 1 sez. non la seconda che quindi non c'ha capito niente come le precedenti volte.

Vale a conferire particolare autorevolezza alla sentenza 41 della 2ª sezione appello il fatto che l'estensore sia il giudice Razzano.

Magari era un giudice di quelli che aveva anche riconosciuto il 2,93%. Vedo che non è chiaro neanche agli esperti avvocati che il presidente relatore ha redatto la sentenza e gli altri hanno firmato senza dire A, né tantomeno hanno chiesto lumi all'estensore.

Quest'ultima, infatti, era membro del Collegio delle Riunite e pertanto sa benissimo quale sia la reale volontà espressa dalle SSRR.

Puntualmente smentito.

Tale volontà è stata chiarita nella sentenza nr 41, che rappresenta per così dire l'interpretazione autentica della sentenza nr 1/2021 delle Riunite, nel senso che il 2,44% spetta a tutti i militari, con più o meno di 15 anni al 31.12.1995.

Invece le sentenze n.24 e 69/2021 della 1^ sez. centrale hanno un'altra interpretazione auutentica. Mi pare poi che l'Avvocato che ha presenziato sia lo stesso che ha scritto questo commento.

Ai -15, meglio che stiate fermi e non gettiate soldi prima del nuovo approdo alle SS.RR.

[panorama]

Oggi la CdC sez. 1^ ha pubblicato queste sentenze.

1) - La CdC sez. 1^ d’Appello n. 64/2021 in rif. alla CdC Sardegna n. 167/2019, in merito all’Appello proposto dall’INPS, riforma parzialmente la sentenza della CdC Sardegna e riconosce al collega CC. con + 15 anni la minor percentuale del 2,44 annuo sulla quota di pensione calcolata col sistema retributivo.

2) - La CdC sez. 1^ d’Appello n. 65/2021 in rif. alla CdC Sardegna n. 280/2019, in merito all’Appello proposto dall’INPS, riforma parzialmente la sentenza della CdC Sardegna e riconosce al collega CC. con + 15 anni la minor percentuale del 2,44 annuo sulla quota di pensione calcolata col sistema retributivo.

3) - La CdC sez. 1^ d’Appello n. 66/2021 in rif. alla CdC Sardegna n. 324/2018, in merito all’Appello proposto dall’INPS, riforma parzialmente la sentenza della CdC Sardegna e riconosce al collega CC. con + 15 anni la minor percentuale del 2,44 annuo sulla quota di pensione calcolata col sistema retributivo.

4) - La CdC sez. 1^ d’Appello n. 67/2021 in rif. alla CdC Sardegna n. 272/2019, in merito all’Appello proposto dall’INPS, riforma parzialmente la sentenza della CdC Sardegna e riconosce al collega CC. con + 15 anni la minor percentuale del 2,44 annuo sulla quota di pensione calcolata col sistema retributivo.

5) - La CdC sez. 1^ d’Appello n. 68/2021 in rif. alla CdC Sardegna n. 269/2019, in merito all’Appello proposto dall’INPS, riforma parzialmente la sentenza della CdC Sardegna e riconosce al collega CC. con + 15 anni la minor percentuale del 2,44 annuo sulla quota di pensione calcolata col sistema retributivo.

[panorama]

1) – La CdC sez. 3^ d’Appello n. 65/2021 in rif. alla CdC Abruzzo n. 77/2019, Accoglie parzialmente l’appello del collega CC. con + 15 anni e riforma la sentenza della CdC Abruzzo attribuendo il 2,44%.

2) - La CdC sez. 3^ d’Appello n. 69/2021 in rif. alla CdC Marche n. 106/2019, in merito all’Appello proposto dall’INPS, riforma parzialmente la sentenza della CdC Marche e riconosce al collega della GdF con + 15 anni la minor percentuale del 2,44 annuo sulla quota di pensione calcolata col sistema retributivo.

[Sampei3]

buonasera a tutti per notizia questa mattina si e svolta la mia udienza (liguria) x meno 15 e come prevedevo e stata bocciata insieme ad altri due colleghi non sono intenzionato ad andare in appello in quando ritengo che sia una battaglia persa e sinceramente non credo più nella giustizia italiana. qui in italia mi sembra che fanno tutti come gli pare non ci capisce più nulla...
PS scusatemi lo sfogo