ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83

[Mareemare]

Si scrive: "Bene, poiché la sentenza siciliana di appello crea enormi problemi con il comma 9 ed il 2,2% annuo (ribadiamolo, irrazionalmente inferiore al 2,333% annuo dei civili), a mio avviso bisogna trovare qualche piccola subordinata, come quella magari di perdere alcuni mesi di contributivo (al massimo 3 anni) per tentare di portare a casa un risultato a vantaggio di tutti, con un “contentino” perfino per l’INPS".

Mi chiedo, se una sentenza è palesemente grossolana e non sta in piedi, né a livello giuridico né in questo caso contabile - vds 2,20% - con quali motivazioni irrazionali si può andare a Sezioni Riunite?
Non basta cassare la sola sentenza irrazionale come già accaduto con la Terza Centrale?

In un contesto, peraltro, di assoluto diniego con tanto di condanna di spese di causa in capo all'INPS?

Si può mai accettare che i Giudici delle tre Corti Centrali affermino: "Abbiamo scherzato".

Così non farebbero altro che dimostrare che giocano a dadi.

[Mareemare]

Si scrive: "Bene, poiché la sentenza siciliana di appello crea enormi problemi con il comma 9 ed il 2,2% annuo (ribadiamolo, irrazionalmente inferiore al 2,333% annuo dei civili), a mio avviso bisogna trovare qualche piccola subordinata, come quella magari di perdere alcuni mesi di contributivo (al massimo 3 anni) per tentare di portare a casa un risultato a vantaggio di tutti, con un “contentino” perfino per l’INPS".

Mi chiedo, se una sentenza è palesemente grossolana e non sta in piedi, né a livello giuridico né in questo caso contabile - vds 2,20% - con quali motivazioni irrazionali si può andare a Sezioni Riunite?
Non basta cassare la sola sentenza irrazionale come già accaduto con la Terza Centrale?

In un contesto, peraltro, di assoluto diniego con tanto di condanna di spese di causa in capo all'INPS?

Si può mai accettare che i Giudici delle tre Corti Centrali affermino: "Abbiamo scherzato".

Così non farebbero altro che dimostrare che giocano a dadi con la pelle dei militari.

[Angelo98]

Elciad, perdonami, un consiglio, rileggi con calma la sentenza APPELLO SICILIA 40/2020, non vorrei che tu nutrissi ingiustificate convinzioni...

[naturopata]

Ancora tu...! Incredibili questi gufi...
Prima si AUTODICHIARANO AVVEZZI AI TRIBUNALI e poi...le sparano davvero grosse........tanto per cambiare.
La tabella 1 prevista dall’art.54 per gli Ufficiali in primo luogo riguardava L’INCREMENTO DELLE ALIQUOTE DOPO IL VENTESIMO ANNO.

Nel comma non si legge da nessuna parte l'incremento dopo il ventesimo anno e d'altronde se uno avesse oltre i 20 anni, non specificherebbe gli ufficiali in servizio permanente, perché dopo 20 anni sono in servizio permanente da una vita.

Poi, si riferiva alla CESSAZIONE DAL SERVIZIO PER TRANSITO IN AUSILIARIA....
Infine, la tabella non risulta vigente quantomeno dopo le svariate riforme dell’ausiliaria....
Nulla di più lontano, quindi, dall’attuale contenzioso sull.art.54. SVEGLIAAAAA....!

L'art.54 o è vigente nella sua interezza o no, le riforme dell'ausiliaria ci sono state al pari di quelle pensionistiche e quindi l'art.54 non è che vale ai fini di pensione e invece non vale ai fini dell'ausiliaria.

Tabella:

Percentuali di aumento per la liquidazione delle pensioni degli Ufficiali cessati dal servizio permanente A. Ufficiali che transitano per la posizione ausiliaria Limite di età % della base pensionabile 45 anni 2,80% 46 anni 2,60% 47 anni 2,40% 48 anni 2,25% 49 anni 2,15% 50 anni 2,00% 51 anni 1,90% B. Ufficiali che non transitano per la posizione ausiliaria Limite di età % della base pensionabile 45 anni 7,20% 46 anni 6,00% 47 anni 5,15% 48 anni 4,50% 49 anni 4,00% 50 anni 3,60% 51 anni 3,30% 52 anni 3,00% 53 anni 2,80% 54 anni 2,60% 55 anni 2,40% 56 anni 2,25% 57 anni 2,15% 58 anni 2,00% 59 anni 1,90%

Come è ben visibile anche a un addormentato vestito riguarda anche chi non transita in ausiliaria.


Per Elciad: vedo che purtroppo non hai afferrato bene le eventuali conseguenze di un consolidamento della tesi espressa dalla Sez APPELLO SICILIANA.
Infatti, si potrebbe per l’effetto ottenere solo il 2,2% annuo per ogni anno utile al 1995 e non più il 44% complessivo.
Nel tuo caso, con 17 anni otterresti SOLO IL 37,40% complessivo, inferiore anche all’aliquota ora attribuitati dall’INPS, altro che 44% complessivo......


Pertanto, con maggior vigore....ora e sempre abbasso i gufi....

Noi gufi invece aspettiamo il nuovo professore alla resa dei conti, magari uno dei tanti che non ha fatto ricorso e sperava con i soldi degli altri di aver esteso il beneficio dell'art.54 a parametro zero. .

[naturopata]

Caro avvezzo ai Tribunali, apprezziamo finalmente l'onestà intellettuale della Tua confessione sulla circostanza, invero già nota da tempo.....di essere UN VERO E PROPRIO GUFO!
Ripassa le tabelle, visto che nemmeno a quelle purtroppo sei avvezzo,...
Ti fornisco una informazione riservatissima: il mio ricorso sull'art.54 è già vinto da un pezzo, compreso l'appello, ma anche.....alla faccia dei gufi come te...quello relativo al "moltiplicatore", con sentenza da tempo immemorabile passata in giudicato senza appello ed adeguatamente....applicata!

Schiatta dall'invidia...piccolo gufo...a parametro zero....

Se vero, sono contento per te. Per l'invidia, ci vuole ben altro, se hai raggiunto il cielo con un dito per queste cose, buon per te.

[Mareemare]

Ha soltanto raggiunto quello che doveva spettare a tutti e che non è stato.
Non ho invidia, solo malcontento per questa giustizia che vuole presentarsi con la G maiuscola.
Vergogna!

[Davide64]

Tutte le strade portano a Roma......................

[Davide64]

Girato sulle pagine di Porro Meloni e senatori di Fratelli d?Italia.......................ogni tentativo potrebbe essere nullo come potrebbe portarci a qualcosa di concreto. Tutte le strade vanno percorse.

[KURO OBI]

david64, io non riesco a trovarlo il post che hai detto, metti il link di facebook che lo condividiamo e facciamo prima

[panorama]

personale in Ausiliaria,

La CdC Sicilia con sentenza n. 302/2020 pubblicata il 24/06/2020, accoglie il ricorso del ricorrente, già Luogotenente s.p. dell’Esercito Italiano, lo stesso rappresentava di essere cessato dal servizio ai sensi degli artt. 866, comma 1, e 992 del D.Lgs. n. 66 del 15.3.2010 e collocato in ausiliaria a decorrere dal 13.9.2018 e di essere, dalla medesima data, titolare di trattamento pensionistico calcolato con sistema misto.

Alla data del 31.12.1995, il ricorrente aveva maturato una anzianità di servizio di anni 16 e mesi 11.

Si legge che:

In data 28.5.2020 si costituiva l’INPS chiedendo l’estromissione dal giudizio.

A fondamento di tale richiesta evidenziava che l’Istituto non era coinvolto neanche come erogatore secondario di pagamento, considerato che il ricorrente era collocato in posizione di ausiliaria e, quindi, il trattamento pensionistico era erogato direttamente dal Ministero della Difesa.

Il Giudice precisa:

Preliminarmente, va dichiarata la contumacia del Ministero della difesa, che, pure se ritualmente evocato in giudizio, non si è costituito.

Sempre preliminarmente, va accolta la richiesta di estromissione dell’INPS dal giudizio.

E’ incontestato tra le parti che il ricorrente è collocato in ausiliaria.

E’, quindi, esclusa ogni competenza dell’Istituto con riguardo al trattamento pensionistico del personale in ausiliaria, come nel caso del ricorrente.

Non avendo, il Ministero della difesa, eccepito la prescrizione, il diritto andrà riconosciuto dal momento del congedo (rectie: dal collocamento in ausiliaria).

[panorama]

Finalmente stasera ho visto sul sito dell’INPS il mio cedolino del mese di Settembre ed ho visto che mi hanno caricato l’art. 54.

Grado APS. Q.S., arruolato in data 27/03/1982 e in pensione con decorrenza dal 31/12/2017 (ultimo giorno di servizio 30/12/2017) sentenza della CdC emessa nel mese Dicembre 2019, questi i dati così come seguono:

- Rimborso arretrati lordo A.P. euro 8.345,82

- Rimborso arretrati lordo A.C. euro 1.257,60

Tot. lordo 9.603,42

- IRPEF sugli arretrati A.P. euro 2.127,35

- IRPEF sugli arretrati A.C. euro 477,89

Tot. IRPEF 2.605,24

Lordo 9.603,42 - Irpef 2.605,24 = restano puliti alla mano 6.998,18

Somma netta 6.998,18 : 32 mesi, viene la somma di 218,69 euro mensili.

P.S. i conteggi comprendono tutto il 2018 - 2019 - fino ad Agosto 2020 per poi pagare a Settembre 2020, in tutto 32 mesi. (i conteggi comprenderanno gli interessi, forse qualche dato sulla perequazione e, la differenza sulla 13 mensilità del 2018-2019)

Ora ho la PAL 32.847,96 con Ali. Max 38,00 e Ali. Med 25,49

N.B.: Come già preannunciato, l'INPS ci ha fatto Appello e fino ad oggi non abbiamo notizie sulla data di fissazione dell’udienza.

[elciad1963]

bellissima notizia. goditi la vita e leggi il mio post che ho appena aperto. Buona pensione e lunga vita.

[Gianfranco64]

Buongiorno Panorama, hai avuto modo di verificare in che modo ti è stato applicato l'art 54. Hai visionato un nuovo Mod. Sm5007?
Sarebbe interessante verificare le variazioni delle aliquote.


Ciao, se vai indietro con le pagine (219) ho già postato il mio nuovo SM. 5007.

[panorama]

bellissima notizia. goditi la vita e leggi il mio post che ho appena aperto. Buona pensione e lunga vita.

Grazie e ricambio

[Angelo98]

Tutti i nuovi mod SM5007 postati, con la riliquidazione del 44% statuito dalle sentenze sull'art.54, continuano a disporre il rendimento errato del 2,333% annuo sulla quota "A" fino al 1992, per poi concedere la differenza fino al 44% sulla quota "B".
Tutto ciò, nonostante le sentenze indichino i diversi coefficienti del 2,9333% oppure del 2,2%.
Trova allora evidente conferma una notizia che si sta diffondendo in tutta Italia: le sedi INPS NON POSSONO FISSARE UN RENDIMENTO DIVERSO DAL 2,333% ANNUO SULLA QUOTA "A", IN QUANTO IL SISTEMA OPERATIVO MECCANIZZATO IN LORO DOTAZIONE NON GLIELO CONSENTE, NON ACCETTANDO (...sic...!!!) ALCUN COEFFICIENTE , APPUNTO, CHE NON SIA DEL 2,333% ANNUO FINO AL 1992. Nè è immaginabile un calcolo "manuale" delle determine stesse (...arisic...!!!).
Poco male, per il momento, per chi vanta più di 15 anni utili al 1995, salvo vedere come si svilupperà in futuro il contenzioso che, come sappiamo, rischierà a breve di ritrovarsi del tutto fermo ed impantanato, in attesa di un sempre più probabile intervento delle Sezioni Riunite (ovviamente speriamo di no).
Poi vedremo...alle prossime puntate.....