procedimento penale concorso
-
legione
procedimento penale concorso
qualcuno sa dirmi se posso partecipare con il procedimento penale aperto per concorso vicebrigadiere?
-
serraciro
Re: procedimento penale concorso
Bisogna vedere i requisiti per partecipare al cocorso- Se sei già appartenente all'amministrazione puoi partecipare al concorso -
Io ero sospeso nel 1987 e partecipai al cocorso-< ma fui bocciato > guarda caso.......
Io ero sospeso nel 1987 e partecipai al cocorso-< ma fui bocciato > guarda caso.......
-
vincent62
Re: procedimento penale concorso
Amico Legione,mi dispiace dirtelo ma sino a procedimento penale non definito, dimentica di partecipare a qualsiasi tipo di concorso!!!!!
P.s. esperienza personale.Un abbraccio
P.s. esperienza personale.Un abbraccio
Re: procedimento penale concorso
Legione, se mi mandi la tua mail personale ti posso mandare una bella sentenza che sicuramente di interessa.
Ciao
Ciao
Re: procedimento penale concorso
Tanto per notizia, posto questa sentenza del Tar Lazio che afferma quanto segue:
Ecco alcuni punti fondamentali:
1) - Il OMISSIS non ha mai acquisito lo status di imputato; nei suoi confronti, infatti, non è mai stata esercitata l’azione penale.
Come emerge per tabulas dai fatti di causa, all’epoca in cui l’amministrazione licenziò il divisato provvedimento il GIP aveva già giudicato “inesistenti gli indizi di colpevolezza” nei confronti del OMISSIS; tant’è che poi la sua posizione è stata stralciata dalle indagini procedendosi per l’archiviazione degli atti.
L’amministrazione, tuttavia, ha ritenuto di potere escludere il OMISSIS dalla graduatoria di merito per impossidenza del requisito di cui all’art. 2, commi 1, lett. G) e 2 del bando di concorso.
Il Collegio ritiene, re melius perpensa, che la pendenza di un procedimento penale a carico di un partecipante ad un concorso per l'arruolamento nelle forze armate, in coerenza con la presunzione di innocenza sancita dall'art. 27 Cost., non possa fondare alcuna valutazione negativa circa l’impossidenza del requisito meglio indicato al citato art. 2, commi 1, lett. G) e 2 del bando di concorso, così da giustificarne l'esclusione, essendo compito dell'amministrazione di vigilare sull'esito di siffatto procedimento (cfr. Consiglio Stato , sez. IV, 07 novembre 2001 , n. 572).
Tale circostanza non è di poco conto perché convince ancor più che la direzione generale del personale militare bene avrebbe fatto, in ossequio ai principi costituzionali (art. 3, 4, 27 e 97) nonché del favor partecipationis, ad attendere l’esito del procedimento penale prima di adottare, nei confronti del OMISSIS –già incluso nella graduatoria di merito - la determinazione di esclusione dalla procedura concorsuale, potendo essa a ciò determinarsi anche successivamente alla conclusione del concorso, ed in qualunque momento nel corso della ferma contratta, ai sensi dell’art. 13, c. 2 del bando di concorso.-
2) - Recita l’art. 405, c.1, c.p.p.: “Il pubblico ministero, quando non deve richiedere l'archiviazione esercita l'azione penale formulando l'imputazione, nei casi previsti nei titoli II, III, IV, e V del libro VI ovvero con richiesta di rinvio a giudizio”.
Il processo penale si instaura, pertanto, con la richiesta di rinvio a giudizio formulata dal P.M. al G.U.P., che segna anche il passaggio dalla persona dallo status di indagato a quello di imputato.
In altri termini, è solo con l’inizio dell’azione penale (formulazione dell’imputazione) che l’amministrazione militare è tenuta ad escludere il candidato dalla procedura concorsuale, essendosi formalizzato l’esercizio del potere punitivo dello Stato; mentre, in caso di persona sottoposta solo ad indagini preliminari, l’amministrazione deve farsi carico di verificare l’esito dell’attività amministrativa posta in essere dall’organo di accusa penale (nei limiti in cui essa si esaurisca nel termine della ferma contratta); questo perché la fase pre processuale potrebbe concludersi con l’archiviazione, ovvero con il riconoscimento della manifesta infondatezza della notizia criminis.
Ed è proprio quanto accaduto nella fattispecie in esame: gli atti di indagine riguardanti il ricorrente sono stati archiviati, essendo risultata la notizia criminis del tutto infondata nei suoi riguardi; l’azione penale non è stata esercitata; il OMISSIS non ha mai acquisito lo status di imputato, il solo che avrebbe legittimato l’applicazione della causa escludente.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Prima Bis)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale OMISSIS del 2010, proposto da:
OMISSIS, rappresentato e difeso dagli avv. OMISSIS;
contro
Ministero della Difesa, in persona del ministro p.t., non costituito;
nei confronti di
OMISSIS, non costituito;
per l'annullamento
a) del decreto n. OMISSIS dell'11.2.2010, notificato il 23.2.2010, del Ministero della Difesa, Direzione Generale per il Personale Militare, a firma del Vice Direttore Generale, OMISSIS, con il quale si disponeva che "il volontario in ferma prefissata annuale, OMISSIS, collocato al OMISSIS posto nella graduatoria di merito, approvata con il Decreto Dirigenziale n. 168, emanato dalla Direzione Generale per il Personale Militare il 21 dicembre 2009, è escluso dalla graduatoria ai sensi del combinato disposto dall'art. 2, comma 1, lettera g. e comma 2 del bando di concorso, nonché dell'art. 3 del sopraindicato decreto dirigenziale n. 168";
b) del provvedimento di collocamento in congedo illimitato per fine ferma con decorrenza al 24.2.2010, emesso dal Comando OMISSIS , in data 23.2.2010, e conosciuto dal ricorrente in data 23.2.2010;
c) di ogni altro atto presupposto, consequenziale e/o comunque connesso..
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 2 marzo 2011 il cons. Giuseppe Rotondo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
Con ricorso proposto inizialmente dinanzi al Tar Sardegna, il ricorrente – già arruolato come volontario VFP1 - ha impugnato:
-il decreto n. OMISSIS, datato 11 febbraio 2010, con il quale il Ministero della Difesa lo ha escluso dal concorso per il reclutamento di n. 5083 VFP4 perché privo del requisito soggettivo di cui all’art. 2, c. 1, lett. G) e comma 2 del bando di concorso;
-il provvedimento di collocamento in congedo per fine ferma.
L’interessato ha dedotto un unico, articolato motivo di gravame per: violazione e falsa applicazione dei principi ispiratori dell’art. 4, legge 23 agosto 2004, n. 226, violazione degli artt. 2, c. 1, lett. g) e 3, decreto n. 154 del Ministero della Difesa, violazione degli att. 3 e 97 Cost., eccesso di potere, violazione dell’art. 405 c.p.p., illegittimità derivata.
A seguito di adesione, da parte dei difensori del ricorrente, alla istanza per regolamento di competenza depositata dall’Avvocatura distrettuale dello Stato, il fascicolo è stato trasmesso al Tar Lazio, Roma.
Con ordinanza collegiale n. ……./2010 la Sezione ha respinto la domanda incidentale di sospensione del provvedimento impugnato.
Con ordinanza collegiale n. ……/2010, il Consiglio di Stato ha riformato l’ordinanza di primo grado.
L’udienza di merito è stata fissata sollecitamente ai sensi dell’art. 55, c. 10 del D.Lvo n. 104/2010.
All’udienza del 2 marzo 2010 la causa è stata trattenuta per la decisione.
Il ricorso è fondato.
In punto di fatto, consta che:
-l’art. 2 del bando di concorso così recita in parte qua: “Possono partecipare al reclutamento … i soggetti di cui al precedente articolo 1, in possesso dei seguenti requisiti: … g)assenza di procedimenti penali pendenti per delitti non colposi …”;
-la graduatoria di concorso è stata approvata con d.d. n. 168 del 21 dicembre 2009;
-il OMISSIS è stato indagato dalla Procura della Repubblica di OMISSIS per l’ipotesi di reato p.p. dagli artt. 110 e 73, c. 1 e 1 bis, DPR n. 309/1990;
-in data 12 novembre 2009 egli è risultato destinatario della misura cautelare degli arresti domiciliari;
-il successivo giorno 18 il GIP ha revocato la misura cautelare giudicando “inesistenti gli indizi di colpevolezza” a carico del militare;
-in data 11 febbraio 2010 l’interessato è stato escluso dalla graduatoria;
-il successivo 10 marzo il Procuratore della Repubblica di OMISSIS ha chiesto al GIP di disporre lo stralcio dalla posizione del OMISSIS e contestualmente l’archiviazione degli atti nei confronti dello stesso;
-IL 17 marzo 2010, il GIP di OMISSIS ha disposto l’archiviazione del procedimento a carico del ricorrente.
Come seguono le considerazioni del Collegio.
Il OMISSIS non ha mai acquisito lo status di imputato; nei suoi confronti, infatti, non è mai stata esercitata l’azione penale.
Come emerge per tabulas dai fatti di causa, all’epoca in cui l’amministrazione licenziò il divisato provvedimento il GIP aveva già giudicato “inesistenti gli indizi di colpevolezza” nei confronti del OMISSIS; tant’è che poi la sua posizione è stata stralciata dalle indagini procedendosi per l’archiviazione degli atti.
L’amministrazione, tuttavia, ha ritenuto di potere escludere il OMISSIS dalla graduatoria di merito per impossidenza del requisito di cui all’art. 2, commi 1, lett. G) e 2 del bando di concorso.
Il Collegio ritiene, re melius perpensa, che la pendenza di un procedimento penale a carico di un partecipante ad un concorso per l'arruolamento nelle forze armate, in coerenza con la presunzione di innocenza sancita dall'art. 27 Cost., non possa fondare alcuna valutazione negativa circa l’impossidenza del requisito meglio indicato al citato art. 2, commi 1, lett. G) e 2 del bando di concorso, così da giustificarne l'esclusione, essendo compito dell'amministrazione di vigilare sull'esito di siffatto procedimento (cfr. Consiglio Stato , sez. IV, 07 novembre 2001 , n. 572)..
Ebbene, l’amministrazione si era riservata la facoltà di escludere dalla procedura concorsuale quei candidati che, a seguito di accertamenti successivi, fossero risultati in difetto di uno dei requisiti richiesti dal bando (cfr art. 13 del bando).
Tale circostanza non è di poco conto perché convince ancor più che la direzione generale del personale militare bene avrebbe fatto, in ossequio ai principi costituzionali (art. 3, 4, 27 e 97) nonché del favor partecipationis, ad attendere l’esito del procedimento penale prima di adottare, nei confronti del OMISSIS – già incluso nella graduatoria di merito - la determinazione di esclusione dalla procedura concorsuale, potendo essa a ciò determinarsi anche successivamente alla conclusione del concorso, ed in qualunque momento nel corso della ferma contratta, ai sensi dell’art. 13, c. 2 del bando di concorso.
Se l’amministrazione avesse effettivamente vigilato sull’esito del procedimento penale – come gli imponeva un comportamento funzionale all’ampliamento della platea dei candidati e non meramente formalistico - attendendone il (prevedibile) esito alla luce dell’ordinanza del GIP di OMISSIS, si sarebbe resa conto che nei confronti del OMISSIS erano venuti meno tutti i presupposti per l’applicazione della sanzione espulsiva.
L’illegittimità degli atti impugnati si coglie anche sotto diverso profilo.
Non disconosce, il Collegio, l’incertezza interpretativa originata dalla clausola di bando nella parte in cui questa ha previsto quale requisito soggettivo di partecipazione al concorso la “assenza di procedimenti penali pendenti”.
Recita l’art. 405, c.1, c.p.p.: “Il pubblico ministero, quando non deve richiedere l'archiviazione esercita l'azione penale formulando l'imputazione, nei casi previsti nei titoli II, III, IV, e V del libro VI ovvero con richiesta di rinvio a giudizio”.
Il processo penale si instaura, pertanto, con la richiesta di rinvio a giudizio formulata dal P.M. al G.U.P., che segna anche il passaggio dalla persona dallo status di indagato a quello di imputato.
Sennonché, proprio l’incerta formulazione della clausola di bando, in ragione delle possibili opzioni interpretative che dalla stessa se ne potevano trarre, avrebbe dovuto indurre l’amministrazione ad orientarsi verso una sua lettura meno letterale e restrittiva e più incline alla ratio del bando, dei principi costituzionali e del principio del favor partecipationis.
Non esclude, il Collegio, che il Ministero della Difesa, nell’esercizio della propria discrezionalità, possa anche stabilire, per il reclutamento nelle Forze Armate, l’assenza dello status di imputato (cfr. concorso per l'ammissione all'Accademia di Modena).
E’ lo stesso DPR n. 487 del 1994, all'art. 2, comma 2, a stabilire che, oltre ai requisiti generali, gli ordinamenti delle singole amministrazioni possano prevedere requisiti ulteriori; ed è il successivo art. 3, ad autorizzare i singoli bandi di concorso ad indicare anche i requisiti soggettivi generali e particolari richiesti per l'ammissione all'impiego.
Ed è, altresì, plausibile, sotto il profilo della logicità e coerenza dell’azione amministrativa, che il settore Difesa, per ragioni evidenti connesse alla specificità e delicatezza dei propri compiti, possa contemplare ipotesi di esclusione/non ammissione nel proprio Corpo anche più rigide e selettive; la norma-fonte, attributiva del relativo potere, appare, sotto questo profilo, ragionevole recuperando situazioni di diseguaglianza sostanziale. La peculiarità stessa dell’Istituzione militare rende non implausibile la deroga alla normativa generale prevista per il pubblico impiego.
Sennonché, nel caso di specie, l’amministrazione non ha indicato nel bando requisiti soggettivi ulteriori rispetto a quelli che si possono considerare generali.
Ne consegue, che la causa escludente applicata dall’amministrazione non trova corretto presupposto e/o inquadramento nel paradigma di riferimento (cit. art. 2 del bando) dovendosi intendere per “assenza di procedimento penale pendente” – alla stregua di una interpretazione costituzionalmente orientata della prescrizione del bando di concorso, tenuto conto della combinata lettura degli art. 2 e 13 della lex specialis e del principio del favor partecipationis - il mancato esercizio dell’azione penale (art. 405 c.p.p.), con esclusione della mera qualità di persona sottoposta ad indagini.
In altri termini, è solo con l’inizio dell’azione penale (formulazione dell’imputazione) che l’amministrazione militare è tenuta ad escludere il candidato dalla procedura concorsuale, essendosi formalizzato l’esercizio del potere punitivo dello Stato; mentre, in caso di persona sottoposta solo ad indagini preliminari, l’amministrazione deve farsi carico di verificare l’esito dell’attività amministrativa posta in essere dall’organo di accusa penale (nei limiti in cui essa si esaurisca nel termine della ferma contratta); questo perché la fase pre processuale potrebbe concludersi con l’archiviazione, ovvero con il riconoscimento della manifesta infondatezza della notizia criminis.
Ed è proprio quanto accaduto nella fattispecie in esame: gli atti di indagine riguardanti il ricorrente sono stati archiviati, essendo risultata la notizia criminis del tutto infondata nei suoi riguardi; l’azione penale non è stata esercitata; il OMISSIS non ha mai acquisito lo status di imputato, il solo che avrebbe legittimato l’applicazione della causa escludente.
In conclusione, il ricorso in esame è fondato e va, perciò, accolto mentre le spese di giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza e sono poste a carico del Ministero della Difesa. Se ne può disporre, invece, l’irripetibiltà nei confronti del controinteressato non costitutosi.
P.Q.M.
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie.
Condanna il Ministero della Difesa al pagamento delle spese processuali in favore del ricorrente che si liquidano in € 2.000,00.
Spese irripetibili nei confronti del controinteressato.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 2 marzo 2011 con l'intervento dei magistrati:
Silvio Ignazio Silvestri, Presidente
Giancarlo Luttazi, Consigliere
Giuseppe Rotondo, Consigliere, Estensore
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il ……../2011
Ecco alcuni punti fondamentali:
1) - Il OMISSIS non ha mai acquisito lo status di imputato; nei suoi confronti, infatti, non è mai stata esercitata l’azione penale.
Come emerge per tabulas dai fatti di causa, all’epoca in cui l’amministrazione licenziò il divisato provvedimento il GIP aveva già giudicato “inesistenti gli indizi di colpevolezza” nei confronti del OMISSIS; tant’è che poi la sua posizione è stata stralciata dalle indagini procedendosi per l’archiviazione degli atti.
L’amministrazione, tuttavia, ha ritenuto di potere escludere il OMISSIS dalla graduatoria di merito per impossidenza del requisito di cui all’art. 2, commi 1, lett. G) e 2 del bando di concorso.
Il Collegio ritiene, re melius perpensa, che la pendenza di un procedimento penale a carico di un partecipante ad un concorso per l'arruolamento nelle forze armate, in coerenza con la presunzione di innocenza sancita dall'art. 27 Cost., non possa fondare alcuna valutazione negativa circa l’impossidenza del requisito meglio indicato al citato art. 2, commi 1, lett. G) e 2 del bando di concorso, così da giustificarne l'esclusione, essendo compito dell'amministrazione di vigilare sull'esito di siffatto procedimento (cfr. Consiglio Stato , sez. IV, 07 novembre 2001 , n. 572).
Tale circostanza non è di poco conto perché convince ancor più che la direzione generale del personale militare bene avrebbe fatto, in ossequio ai principi costituzionali (art. 3, 4, 27 e 97) nonché del favor partecipationis, ad attendere l’esito del procedimento penale prima di adottare, nei confronti del OMISSIS –già incluso nella graduatoria di merito - la determinazione di esclusione dalla procedura concorsuale, potendo essa a ciò determinarsi anche successivamente alla conclusione del concorso, ed in qualunque momento nel corso della ferma contratta, ai sensi dell’art. 13, c. 2 del bando di concorso.-
2) - Recita l’art. 405, c.1, c.p.p.: “Il pubblico ministero, quando non deve richiedere l'archiviazione esercita l'azione penale formulando l'imputazione, nei casi previsti nei titoli II, III, IV, e V del libro VI ovvero con richiesta di rinvio a giudizio”.
Il processo penale si instaura, pertanto, con la richiesta di rinvio a giudizio formulata dal P.M. al G.U.P., che segna anche il passaggio dalla persona dallo status di indagato a quello di imputato.
In altri termini, è solo con l’inizio dell’azione penale (formulazione dell’imputazione) che l’amministrazione militare è tenuta ad escludere il candidato dalla procedura concorsuale, essendosi formalizzato l’esercizio del potere punitivo dello Stato; mentre, in caso di persona sottoposta solo ad indagini preliminari, l’amministrazione deve farsi carico di verificare l’esito dell’attività amministrativa posta in essere dall’organo di accusa penale (nei limiti in cui essa si esaurisca nel termine della ferma contratta); questo perché la fase pre processuale potrebbe concludersi con l’archiviazione, ovvero con il riconoscimento della manifesta infondatezza della notizia criminis.
Ed è proprio quanto accaduto nella fattispecie in esame: gli atti di indagine riguardanti il ricorrente sono stati archiviati, essendo risultata la notizia criminis del tutto infondata nei suoi riguardi; l’azione penale non è stata esercitata; il OMISSIS non ha mai acquisito lo status di imputato, il solo che avrebbe legittimato l’applicazione della causa escludente.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Prima Bis)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale OMISSIS del 2010, proposto da:
OMISSIS, rappresentato e difeso dagli avv. OMISSIS;
contro
Ministero della Difesa, in persona del ministro p.t., non costituito;
nei confronti di
OMISSIS, non costituito;
per l'annullamento
a) del decreto n. OMISSIS dell'11.2.2010, notificato il 23.2.2010, del Ministero della Difesa, Direzione Generale per il Personale Militare, a firma del Vice Direttore Generale, OMISSIS, con il quale si disponeva che "il volontario in ferma prefissata annuale, OMISSIS, collocato al OMISSIS posto nella graduatoria di merito, approvata con il Decreto Dirigenziale n. 168, emanato dalla Direzione Generale per il Personale Militare il 21 dicembre 2009, è escluso dalla graduatoria ai sensi del combinato disposto dall'art. 2, comma 1, lettera g. e comma 2 del bando di concorso, nonché dell'art. 3 del sopraindicato decreto dirigenziale n. 168";
b) del provvedimento di collocamento in congedo illimitato per fine ferma con decorrenza al 24.2.2010, emesso dal Comando OMISSIS , in data 23.2.2010, e conosciuto dal ricorrente in data 23.2.2010;
c) di ogni altro atto presupposto, consequenziale e/o comunque connesso..
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 2 marzo 2011 il cons. Giuseppe Rotondo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
Con ricorso proposto inizialmente dinanzi al Tar Sardegna, il ricorrente – già arruolato come volontario VFP1 - ha impugnato:
-il decreto n. OMISSIS, datato 11 febbraio 2010, con il quale il Ministero della Difesa lo ha escluso dal concorso per il reclutamento di n. 5083 VFP4 perché privo del requisito soggettivo di cui all’art. 2, c. 1, lett. G) e comma 2 del bando di concorso;
-il provvedimento di collocamento in congedo per fine ferma.
L’interessato ha dedotto un unico, articolato motivo di gravame per: violazione e falsa applicazione dei principi ispiratori dell’art. 4, legge 23 agosto 2004, n. 226, violazione degli artt. 2, c. 1, lett. g) e 3, decreto n. 154 del Ministero della Difesa, violazione degli att. 3 e 97 Cost., eccesso di potere, violazione dell’art. 405 c.p.p., illegittimità derivata.
A seguito di adesione, da parte dei difensori del ricorrente, alla istanza per regolamento di competenza depositata dall’Avvocatura distrettuale dello Stato, il fascicolo è stato trasmesso al Tar Lazio, Roma.
Con ordinanza collegiale n. ……./2010 la Sezione ha respinto la domanda incidentale di sospensione del provvedimento impugnato.
Con ordinanza collegiale n. ……/2010, il Consiglio di Stato ha riformato l’ordinanza di primo grado.
L’udienza di merito è stata fissata sollecitamente ai sensi dell’art. 55, c. 10 del D.Lvo n. 104/2010.
All’udienza del 2 marzo 2010 la causa è stata trattenuta per la decisione.
Il ricorso è fondato.
In punto di fatto, consta che:
-l’art. 2 del bando di concorso così recita in parte qua: “Possono partecipare al reclutamento … i soggetti di cui al precedente articolo 1, in possesso dei seguenti requisiti: … g)assenza di procedimenti penali pendenti per delitti non colposi …”;
-la graduatoria di concorso è stata approvata con d.d. n. 168 del 21 dicembre 2009;
-il OMISSIS è stato indagato dalla Procura della Repubblica di OMISSIS per l’ipotesi di reato p.p. dagli artt. 110 e 73, c. 1 e 1 bis, DPR n. 309/1990;
-in data 12 novembre 2009 egli è risultato destinatario della misura cautelare degli arresti domiciliari;
-il successivo giorno 18 il GIP ha revocato la misura cautelare giudicando “inesistenti gli indizi di colpevolezza” a carico del militare;
-in data 11 febbraio 2010 l’interessato è stato escluso dalla graduatoria;
-il successivo 10 marzo il Procuratore della Repubblica di OMISSIS ha chiesto al GIP di disporre lo stralcio dalla posizione del OMISSIS e contestualmente l’archiviazione degli atti nei confronti dello stesso;
-IL 17 marzo 2010, il GIP di OMISSIS ha disposto l’archiviazione del procedimento a carico del ricorrente.
Come seguono le considerazioni del Collegio.
Il OMISSIS non ha mai acquisito lo status di imputato; nei suoi confronti, infatti, non è mai stata esercitata l’azione penale.
Come emerge per tabulas dai fatti di causa, all’epoca in cui l’amministrazione licenziò il divisato provvedimento il GIP aveva già giudicato “inesistenti gli indizi di colpevolezza” nei confronti del OMISSIS; tant’è che poi la sua posizione è stata stralciata dalle indagini procedendosi per l’archiviazione degli atti.
L’amministrazione, tuttavia, ha ritenuto di potere escludere il OMISSIS dalla graduatoria di merito per impossidenza del requisito di cui all’art. 2, commi 1, lett. G) e 2 del bando di concorso.
Il Collegio ritiene, re melius perpensa, che la pendenza di un procedimento penale a carico di un partecipante ad un concorso per l'arruolamento nelle forze armate, in coerenza con la presunzione di innocenza sancita dall'art. 27 Cost., non possa fondare alcuna valutazione negativa circa l’impossidenza del requisito meglio indicato al citato art. 2, commi 1, lett. G) e 2 del bando di concorso, così da giustificarne l'esclusione, essendo compito dell'amministrazione di vigilare sull'esito di siffatto procedimento (cfr. Consiglio Stato , sez. IV, 07 novembre 2001 , n. 572)..
Ebbene, l’amministrazione si era riservata la facoltà di escludere dalla procedura concorsuale quei candidati che, a seguito di accertamenti successivi, fossero risultati in difetto di uno dei requisiti richiesti dal bando (cfr art. 13 del bando).
Tale circostanza non è di poco conto perché convince ancor più che la direzione generale del personale militare bene avrebbe fatto, in ossequio ai principi costituzionali (art. 3, 4, 27 e 97) nonché del favor partecipationis, ad attendere l’esito del procedimento penale prima di adottare, nei confronti del OMISSIS – già incluso nella graduatoria di merito - la determinazione di esclusione dalla procedura concorsuale, potendo essa a ciò determinarsi anche successivamente alla conclusione del concorso, ed in qualunque momento nel corso della ferma contratta, ai sensi dell’art. 13, c. 2 del bando di concorso.
Se l’amministrazione avesse effettivamente vigilato sull’esito del procedimento penale – come gli imponeva un comportamento funzionale all’ampliamento della platea dei candidati e non meramente formalistico - attendendone il (prevedibile) esito alla luce dell’ordinanza del GIP di OMISSIS, si sarebbe resa conto che nei confronti del OMISSIS erano venuti meno tutti i presupposti per l’applicazione della sanzione espulsiva.
L’illegittimità degli atti impugnati si coglie anche sotto diverso profilo.
Non disconosce, il Collegio, l’incertezza interpretativa originata dalla clausola di bando nella parte in cui questa ha previsto quale requisito soggettivo di partecipazione al concorso la “assenza di procedimenti penali pendenti”.
Recita l’art. 405, c.1, c.p.p.: “Il pubblico ministero, quando non deve richiedere l'archiviazione esercita l'azione penale formulando l'imputazione, nei casi previsti nei titoli II, III, IV, e V del libro VI ovvero con richiesta di rinvio a giudizio”.
Il processo penale si instaura, pertanto, con la richiesta di rinvio a giudizio formulata dal P.M. al G.U.P., che segna anche il passaggio dalla persona dallo status di indagato a quello di imputato.
Sennonché, proprio l’incerta formulazione della clausola di bando, in ragione delle possibili opzioni interpretative che dalla stessa se ne potevano trarre, avrebbe dovuto indurre l’amministrazione ad orientarsi verso una sua lettura meno letterale e restrittiva e più incline alla ratio del bando, dei principi costituzionali e del principio del favor partecipationis.
Non esclude, il Collegio, che il Ministero della Difesa, nell’esercizio della propria discrezionalità, possa anche stabilire, per il reclutamento nelle Forze Armate, l’assenza dello status di imputato (cfr. concorso per l'ammissione all'Accademia di Modena).
E’ lo stesso DPR n. 487 del 1994, all'art. 2, comma 2, a stabilire che, oltre ai requisiti generali, gli ordinamenti delle singole amministrazioni possano prevedere requisiti ulteriori; ed è il successivo art. 3, ad autorizzare i singoli bandi di concorso ad indicare anche i requisiti soggettivi generali e particolari richiesti per l'ammissione all'impiego.
Ed è, altresì, plausibile, sotto il profilo della logicità e coerenza dell’azione amministrativa, che il settore Difesa, per ragioni evidenti connesse alla specificità e delicatezza dei propri compiti, possa contemplare ipotesi di esclusione/non ammissione nel proprio Corpo anche più rigide e selettive; la norma-fonte, attributiva del relativo potere, appare, sotto questo profilo, ragionevole recuperando situazioni di diseguaglianza sostanziale. La peculiarità stessa dell’Istituzione militare rende non implausibile la deroga alla normativa generale prevista per il pubblico impiego.
Sennonché, nel caso di specie, l’amministrazione non ha indicato nel bando requisiti soggettivi ulteriori rispetto a quelli che si possono considerare generali.
Ne consegue, che la causa escludente applicata dall’amministrazione non trova corretto presupposto e/o inquadramento nel paradigma di riferimento (cit. art. 2 del bando) dovendosi intendere per “assenza di procedimento penale pendente” – alla stregua di una interpretazione costituzionalmente orientata della prescrizione del bando di concorso, tenuto conto della combinata lettura degli art. 2 e 13 della lex specialis e del principio del favor partecipationis - il mancato esercizio dell’azione penale (art. 405 c.p.p.), con esclusione della mera qualità di persona sottoposta ad indagini.
In altri termini, è solo con l’inizio dell’azione penale (formulazione dell’imputazione) che l’amministrazione militare è tenuta ad escludere il candidato dalla procedura concorsuale, essendosi formalizzato l’esercizio del potere punitivo dello Stato; mentre, in caso di persona sottoposta solo ad indagini preliminari, l’amministrazione deve farsi carico di verificare l’esito dell’attività amministrativa posta in essere dall’organo di accusa penale (nei limiti in cui essa si esaurisca nel termine della ferma contratta); questo perché la fase pre processuale potrebbe concludersi con l’archiviazione, ovvero con il riconoscimento della manifesta infondatezza della notizia criminis.
Ed è proprio quanto accaduto nella fattispecie in esame: gli atti di indagine riguardanti il ricorrente sono stati archiviati, essendo risultata la notizia criminis del tutto infondata nei suoi riguardi; l’azione penale non è stata esercitata; il OMISSIS non ha mai acquisito lo status di imputato, il solo che avrebbe legittimato l’applicazione della causa escludente.
In conclusione, il ricorso in esame è fondato e va, perciò, accolto mentre le spese di giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza e sono poste a carico del Ministero della Difesa. Se ne può disporre, invece, l’irripetibiltà nei confronti del controinteressato non costitutosi.
P.Q.M.
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie.
Condanna il Ministero della Difesa al pagamento delle spese processuali in favore del ricorrente che si liquidano in € 2.000,00.
Spese irripetibili nei confronti del controinteressato.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 2 marzo 2011 con l'intervento dei magistrati:
Silvio Ignazio Silvestri, Presidente
Giancarlo Luttazi, Consigliere
Giuseppe Rotondo, Consigliere, Estensore
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il ……../2011
-
vincent62
Re: procedimento penale concorso
Mi era sembrato di capire che l'amico legione avesse,un procedimento penale aperto,per cui significa (se non vado errato)essere iscritti a modello 21(registro indagati),quindi non capisco il nesso di questa sentenza.
Re: procedimento penale concorso
Il collega legione essendo interessato al concorso interno per Vicebrigadiere riferisce soltanto “qualcuno sa dirmi se posso partecipare con il procedimento penale aperto….” senza aggiungere nessun’altra notizia circa lo stato del suo procedimento penale o meglio, se è stato appena aperto o si trova già in fase avanzata di imputato, quindi con l’incriminazione penale certa.
Il TAR LAZIO ci tiene ha precisare: - Il Collegio ritiene, re melius perpensa, che la pendenza di un procedimento penale a carico di un partecipante ad un concorso per l'arruolamento nelle forze armate, in coerenza con la presunzione di innocenza sancita dall'art. 27 Cost., non possa fondare alcuna valutazione negativa circa l’impossidenza del requisito
Il TAR AGGIUNGE:- Il processo penale si instaura, pertanto, con la richiesta di rinvio a giudizio formulata dal P.M. al G.U.P., che segna anche il passaggio dalla persona dallo status di indagato a quello di imputato.
IL TAR CONCLUDE COL DIRE:- In altri termini, è solo con l’inizio dell’azione penale (formulazione dell’imputazione) che l’amministrazione militare è tenuta ad escludere il candidato dalla procedura concorsuale, essendosi formalizzato l’esercizio del potere punitivo dello Stato; mentre, in caso di persona sottoposta solo ad indagini preliminari, l’amministrazione deve farsi carico di verificare l’esito dell’attività amministrativa posta in essere dall’organo di accusa penale (nei limiti in cui essa si esaurisca nel termine della ferma contratta); questo perché la fase pre processuale potrebbe concludersi con l’archiviazione, ovvero con il riconoscimento della manifesta infondatezza della notizia criminis.
Il TAR LAZIO ci tiene ha precisare: - Il Collegio ritiene, re melius perpensa, che la pendenza di un procedimento penale a carico di un partecipante ad un concorso per l'arruolamento nelle forze armate, in coerenza con la presunzione di innocenza sancita dall'art. 27 Cost., non possa fondare alcuna valutazione negativa circa l’impossidenza del requisito
Il TAR AGGIUNGE:- Il processo penale si instaura, pertanto, con la richiesta di rinvio a giudizio formulata dal P.M. al G.U.P., che segna anche il passaggio dalla persona dallo status di indagato a quello di imputato.
IL TAR CONCLUDE COL DIRE:- In altri termini, è solo con l’inizio dell’azione penale (formulazione dell’imputazione) che l’amministrazione militare è tenuta ad escludere il candidato dalla procedura concorsuale, essendosi formalizzato l’esercizio del potere punitivo dello Stato; mentre, in caso di persona sottoposta solo ad indagini preliminari, l’amministrazione deve farsi carico di verificare l’esito dell’attività amministrativa posta in essere dall’organo di accusa penale (nei limiti in cui essa si esaurisca nel termine della ferma contratta); questo perché la fase pre processuale potrebbe concludersi con l’archiviazione, ovvero con il riconoscimento della manifesta infondatezza della notizia criminis.
-
vincent62
Re: procedimento penale concorso
Caro Panorama la presunzione di innocenza nelle nostre amministrazioni non esiste.Sappi che contestualmente al precedinento penale in automatico viene aperto (in parallello) quello disciplinare sino alla conclusione di quello penale,Ne deriva che sei escluso da qualsiasi tipo di concorso ''CONTACI''!!!!!!!
-
alfaomega033
- Appassionato
- Messaggi: 57
- Iscritto il: mar mag 19, 2009 11:59 pm
-
leonardo virdò
- Consigliere
- Messaggi: 738
- Iscritto il: sab giu 19, 2010 8:26 am
Re: procedimento penale concorso
Vincent62 ha perfettamente ragione.
Dal momento in cui vieni deferito all'A.G. per qualsiasi causa, vieni iscritto nel registro degli indagati mod.21. Da qui inizia la fase delle indagini preliminari dirette dal P.M. il quale, entro 6 mesi, prorogabili, deve esprimersi nei confronti del GIP chiedendo il rinvio a giudizio dell'indagato e/o l'archiviazione, pertanto, fin quando non hai in mano il decreto di archiviazione del procedimento penale che ti riguarda, scordati i concorsi e le missioni all'estero.
Alle spalle hai sempre l'ombra dell'arma che segue ogni tua mossa.
Dal momento in cui vieni deferito all'A.G. per qualsiasi causa, vieni iscritto nel registro degli indagati mod.21. Da qui inizia la fase delle indagini preliminari dirette dal P.M. il quale, entro 6 mesi, prorogabili, deve esprimersi nei confronti del GIP chiedendo il rinvio a giudizio dell'indagato e/o l'archiviazione, pertanto, fin quando non hai in mano il decreto di archiviazione del procedimento penale che ti riguarda, scordati i concorsi e le missioni all'estero.
Alle spalle hai sempre l'ombra dell'arma che segue ogni tua mossa.
-
Insoddisfatto
Re: procedimento penale concorso
confermo, senza un decreto di archiviazione non puoi partecipare a nessun tipo di concorso
-
serraciro
Re: procedimento penale concorso
Di solito il concorso anche se interno,stabilisce quali requisiti occorrono per la partecipazione-
Bisogna vedere se tale concorso,prevedeva la assenza di procedimenti penali-Nel caso che non lo prevedeva,il militare può paertecipare al concorso-
Io nel 1983,da sospeso ho partecipato al concorso per V.Ispettore-
Bisogna vedere se tale concorso,prevedeva la assenza di procedimenti penali-Nel caso che non lo prevedeva,il militare può paertecipare al concorso-
Io nel 1983,da sospeso ho partecipato al concorso per V.Ispettore-
-
leonardo virdò
- Consigliere
- Messaggi: 738
- Iscritto il: sab giu 19, 2010 8:26 am
Re: procedimento penale concorso
Da noi non è cosi.........purtroppo.serraciro ha scritto:Di solito il concorso anche se interno,stabilisce quali requisiti occorrono per la partecipazione-
Bisogna vedere se tale concorso,prevedeva la assenza di procedimenti penali-Nel caso che non lo prevedeva,il militare può paertecipare al concorso-
Io nel 1983,da sospeso ho partecipato al concorso per V.Ispettore-
Anche per andare al WC devi essere pulito.
Ciao Ciro.
-
gervasi pietro
Re: procedimento penale concorso
tutti i concorsi interni prevedono l'assenza di procedimenti in corso .serraciro ha scritto:Di solito il concorso anche se interno,stabilisce quali requisiti occorrono per la partecipazione-
Bisogna vedere se tale concorso,prevedeva la assenza di procedimenti penali-Nel caso che non lo prevedeva,il militare può paertecipare al concorso-
Io nel 1983,da sospeso ho partecipato al concorso per V.Ispettore-