Tar Lazio - causa previdenza complementare

[VincentVega]

Sembra che il Tar Lazio, con la sentenza n. 6491/2022, abbia rigettato in pieno ogni motivo inerente il ricorso
per il risarcimento del danno per mancata attuazione della previdenza complementare.

Questi alcuni estratti della sentenza

“i dipendenti pubblici destinatari dell’attività contrattuale collettiva, o del decreto presidenziale di recepimento degli esiti della procedura di concertazione, sono titolari di un interesse del tutto indiretto e riflesso, e non già di un interesse concreto attuale e direttamente tutelabile in ordine all’avvio e conclusione dei procedimenti negoziali in questione, appartenenti in via esclusiva alle organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative (per quanto attiene alle Forze di Polizia ad ordinamento civile) e ai Comitati centrali di rappresentanza quali organismi esponenziali d’interessi collettivi ( per quanto attiene allo Forze di Polizia ad Ordinamento militare e al Personale delle Forze Armate), chiamati entrambi a partecipare ai predetti procedimenti negoziali. Conseguentemente , la legittimazione a far valere eventuali inadempimenti dell’obbligo di adozione di provvedimenti amministrativi, anche attraverso la speciale procedura di impugnazione del silenzio inadempimento, appartiene in via generale ai solo soggetti titolari dell’interesse, concreto ed attuale , direttamente riguardato dalla norma attributiva del potere autoritativo, i quali proprio in ragione di tale titolarità sono dunque legittimati a partecipare al relativo procedimento amministrativo”.

“…Il sistema previdenziale complementare è stato integralmente rimesso alle procedure di negoziazione e di concertazione, con la conseguenza che le amministrazioni non hanno alcun obbligo di provvedere, non potendo unilateralmente disciplinare la materia; né, peraltro, sono previsti termini nei quali debba essere data attuazione alla detta previdenza complementare.”

“Le indicate linee interpretative…..OMISSIS …impongono di dare atto della inammissibilità della pretesa risarcitoria dai singoli dipendenti pubblici avanzata, a fronte della mancata attuazione del sistema integrativo previdenziale.”

“Condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese di lite, ecc ecc

------
Non so se qualcuno ha gia' pubblicato la sentenza in altri post,
ma queste motivazioni del Tar Lazio mi sembrano assurde....
1) Il Sindacato si occupa della contrattazione contrattuale e' vero.... ma in tema previdenziale se la legge prevede l'istituzione di una previdenza complementare, e non viene attuata dopo oltre 20 anni....che c'entrano i Sindacati ?

2) Poi i Sindacati sarebbero gli unici a poter fare ricorso, ma senza avere la possibilità di richiedere il risarcimento del danno.... ma se un danno c'e' stato ed e' a carico dei lavoratori, come verrebbe risarcito il danno ?

3) La pubblica amministrazione non ha alcun obbligo perche' c'e' una molteplicità di soggetti coinvolti..... e che vuol dire ?
La pubblica amministrazione per essere "assolta" dalle sue responsabilità deve dimostrare al giudice di aver fatto quanto in suo potere, per ottemperare agli obblighi stabiliti dalla legge....
Se c'era una legge che imponeva l'istituzione della previdenza complementare, se i sindacati hanno in piu' occasioni chiesto l'inizio della contrattazione per l'istituzione della previdenza complementare.....a questo punto:
- Se l'amministrazione competente ha fissato una data per un incontro, e non si e' presentato il ministro X ed il ministro Y....ok.... pazienza....
significa che l'amministrazione competente ha fatto il possibile
- Se invece il Sindacato sollecita l'inizio della contrattazione, e l'amministrazione competente non fa' nulla, anche cio' che avrebbe potuto....
li c'e' una responsabilità, c'e' un'inefficienza, ed un danno cagionato, di cui dovra' rispondere....

Siamo alla frutta.... quando si leggono certe cose mi cadono le braccia....

[mauri64]

Ciao VincentVega,
è gia stata pubblicata insieme ad altre sentenze dal buon Antonino in due argomenti nella sezione "Carabinieri".

previdenza-complementare-ricorso-avv-ma ... 60#p253947

avvio-del-fondo-pensionistico-complemen ... 05#p253945