Per notizia. Sentenza pubblicata oggi 21/03/2014.
------------------------------------------------------------------------
prosciolto a seguito di dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione e sanzione disciplinare della destituzione.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SENTENZA N. 51
ANNO 2014
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
- Gaetano SILVESTRI Presidente
- Luigi MAZZELLA Giudice
- Sabino CASSESE ”
- Giuseppe TESAURO ”
- Paolo Maria NAPOLITANO ”
- Giuseppe FRIGO ”
- Alessandro CRISCUOLO ”
- Paolo GROSSI ”
- Giorgio LATTANZI ”
- Aldo CAROSI ”
- Marta CARTABIA ”
- Sergio MATTARELLA ”
- Mario Rosario MORELLI ”
- Giancarlo CORAGGIO ”
- Giuliano AMATO ”
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 7, comma 6, del decreto legislativo 30 ottobre 1992, n. 449 (Determinazione delle sanzioni disciplinari per il personale del Corpo di polizia penitenziaria e per la regolamentazione dei relativi procedimenti, a norma dell’art. 21, comma 1, della legge 15 dicembre 1990, n. 395), promosso dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio nel procedimento vertente tra I. G. e il Ministero della giustizia, con ordinanza del 21 febbraio 2013, iscritta al n. 178 del registro ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, prima serie speciale, dell’anno 2013.
Visto l’atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2014 il Giudice relatore Giancarlo Coraggio.
Ritenuto in fatto
1.− Con ordinanza del 21 febbraio 2013, il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 7, comma 6, del decreto legislativo 30 ottobre 1992, n. 449 (Determinazione delle sanzioni disciplinari per il personale del Corpo di polizia penitenziaria e per la regolamentazione dei relativi procedimenti, a norma dell’art. 21, comma 1, della legge 15 dicembre 1990, n. 395), nella parte in cui tale disposizione, anche per il caso in cui l’imputato sia stato prosciolto a seguito di dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione, fa decorrere, in assenza di notifica, il termine di 120 giorni per l’avvio del procedimento disciplinare dalla data di pubblicazione della sentenza, anziché dalla data in cui l’Amministrazione ne ha avuto notizia, per violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione.
2.− Il giudice a quo premette di essere stato adito da I. G., con ricorso avente ad oggetto l’impugnazione della sanzione disciplinare della destituzione dal Corpo della polizia penitenziaria, cui lo stesso apparteneva.
Il provvedimento espulsivo veniva adottato in relazione a fatti per i quali era stata promossa l’azione penale.
Il Tribunale aveva emesso pronuncia di condanna, previa concessione delle attenuanti generiche equivalenti all’aggravante.
La Corte d’appello, con sentenza depositata in cancelleria il 13 dicembre 2005, e divenuta irrevocabile il 28 gennaio 2006, aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti di I. G. per essere il reato ascrittogli estinto a causa di intervenuta prescrizione.
L’Amministrazione penitenziaria veniva portata a conoscenza della sentenza dall’ufficio giudiziario in data 14 luglio 2006 ed avviava il procedimento disciplinare il successivo 28 luglio.
3.− Il rimettente espone, quindi, che il provvedimento conclusivo è stato impugnato per la violazione del termine di cui all’art. 7, comma 6, del d.lgs. n. 449 del 1992.
Se il termine per avviare l’azione disciplinare fosse decorso dal 13 dicembre 2005, data di deposito della sentenza di proscioglimento, il provvedimento sanzionatorio sarebbe incorso nel vizio di violazione di legge, in quanto intervenuto oltre il previsto termine di 120 giorni da tale data.
4.− Il TAR Lazio ritiene la sussistenza della rilevanza in quanto la disposizione censurata trova applicazione nella fattispecie in esame, sia in ragione dell’appartenenza dell’interessato al Corpo della polizia penitenziaria, sia perché il caso in esame rientra nell’ampia dizione «procedimento penale comunque definito».
5.− Il rimettente, pur dando atto che parte della giurisprudenza amministrativa ha interpretato analoga disposizione, relativa al personale della Polizia di Stato, nel senso che il termine per iniziare il procedimento disciplinare decorre dalla conoscenza che l’amministrazione ha avuto della pronuncia penale, afferma di non poter addivenire ad un’interpretazione costituzionalmente orientata della norma sospettata di illegittimità costituzionale, in ragione del tenore letterale della stessa e dell’ambito normativo in cui si colloca.
Come si evince dall’art. 9, comma 2, della legge 7 febbraio 1990, n. 19 (Modifiche in tema di circostanze, sospensione condizionale della pena e destituzione dei pubblici dipendenti), e dall’art. 5, comma 4, della legge 27 marzo 2001, n. 97 (Norme sul rapporto tra procedimento penale e procedimento disciplinare ed effetti del giudicato penale nei confronti dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche), il legislatore ha inteso far coincidere la decorrenza del termine per promuovere l’azione disciplinare con la data in cui l’Amministrazione ha assunto consapevolezza della sentenza penale, secondo i diversi meccanismi ivi previsti, solo nel caso di condanna.
Diversamente, in presenza di una sentenza definitiva di proscioglimento, l’art. 97 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3 (Testo unico delle disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati civili dello Stato), ha enunciato la regola opposta, ribadita dalla norma impugnata. Tale regola ha superato il vaglio di costituzionalità (sentenza n. 264 del 1990), essendo stata ritenuta non irragionevole.
6.− Il TAR Lazio censura la disposizione in esame assumendo la violazione degli artt. 3 e 97 Cost.
Il giudice a quo richiama la giurisprudenza costituzionale che, nel bilanciamento degli interessi che vengono in rilievo nel procedimento disciplinare, ha inteso valorizzare, anche a garanzia del buon andamento della pubblica amministrazione, quello del pubblico dipendente a non essere sottoposto senza certi e definiti limiti temporali all’azione disciplinare. Afferma, quindi, che tali principi potrebbero essere attualizzati rispetto al caso della sentenza penale che accerti l’estinzione del reato per prescrizione, non assimilabile tout court alle sentenze di proscioglimento.
7.− Dunque, il bilanciamento operato dal legislatore con l’art. 7, comma 6, del d.lgs. n. 449 del 1992, contrasterebbe con il principio di uguaglianza e di ragionevolezza (art. 3 Cost.) e con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione (art. 97 Cost.), nel caso in cui l’interesse pubblico a sanzionare il dipendente in via disciplinare venga sacrificato nonostante la pronuncia penale possa recare in sé un accertamento implicante responsabilità in ordine al fatto. Potrebbero trovare applicazione, in tal caso, i principi già enunciati nella sentenza n. 186 del 2004, nel senso che si tratterebbe di una soluzione sbilanciata a vantaggio del dipendente pubblico, giocando a favore di quest’ultimo lo scorrere del tempo necessario affinché l’amministrazione venga a conoscenza di una notizia, che invece dovrebbe esserle comunicata. La disposizione impugnata, invece, non opera distinzioni quanto al termine di avvio o di ripresa dell’azione disciplinare, nel frattempo sospesa, con riguardo a fattispecie che sarebbero appunto differenziate.
8.− Infine, il rimettente rileva come le pronunce della Corte costituzionale successive alla sentenza n. 264 del 1990 abbiano posto in rilievo che non sempre l’interesse del pubblico dipendente alla più sollecita definizione del giudizio disciplinare può prevalere su quello dell’amministrazione, nei casi in cui le difficoltà alla stessa opposte si rivelino, in concreto, manifestamente irragionevoli.
9.− È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, che ha chiesto dichiararsi non fondata la questione.
Assume la difesa dello Stato di non condividere l’assimilazione tra sentenze di improcedibilità dell’azione, per estinzione del reato a seguito di prescrizione, e quelle di condanna, essendo previsto solo per queste ultime che il termine decorra dalla conoscenza delle stesse.
Tale equiparazione lederebbe la posizione dell’imputato “prosciolto” per prescrizione che non è stato sottoposto a “giusto processo”, come statuito dall’art. 111 Cost.
La norma censurata appare, altresì, conforme agli artt. 3 e 97 Cost., secondo gli insegnamenti della sentenza n. 374 del 1995 della Corte costituzionale, pronunciata in riferimento all’art. 97, comma 3, del d.P.R. n. 3 del 1995. Né potrebbe richiamarsi l’art. 9, comma 2, della legge n. 19 del 1990 che ha diversi presupposti fattuali, essendosi in presenza di sentenze penali di condanna.
Considerato in diritto
1.− Con ordinanza del 21 febbraio 2013, il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio dubita della legittimità costituzionale dell’art. 7, comma 6, del decreto legislativo 30 ottobre 1992, n. 449 (Determinazione delle sanzioni disciplinari per il personale del Corpo di polizia penitenziaria e per la regolamentazione dei relativi procedimenti, a norma dell’art. 21, comma 1, della legge 15 dicembre 1990, n. 395), in quanto la norma, secondo la quale, «quando da un procedimento penale comunque definito emergono fatti e circostanze che rendano l’appartenente al Corpo di polizia penitenziaria passibile di sanzioni disciplinari, questi deve essere sottoposto a procedimento disciplinare entro il termine di 120 giorni dalla data di pubblicazione della sentenza, oppure entro 40 giorni dalla data di notificazione della sentenza stessa all’Amministrazione», anziché dalla data in cui l’Amministrazione ne ha avuto notizia, trova applicazione anche nel caso in cui, nei confronti dell’imputato, sia stata pronunciata sentenza di non doversi procedere per essere il reato estinto per intervenuta prescrizione.
Il TAR è consapevole dell’esistenza di due contrapposti indirizzi giurisprudenziali, l’uno che dà della norma una interpretazione letterale e l’altro che ritiene invece di poter pervenire all’affermazione della necessità della conoscenza per il decorso del termine; e peraltro, data l’assenza di un diritto vivente, ritiene insuperabile il dato letterale e quindi necessaria una pronuncia di incostituzionalità.
Ad avviso del rimettente, infatti, la sentenza di assoluzione e quella di improcedibilità dell’azione, conseguente alla estinzione del reato per prescrizione, non sarebbero assimilabili, atteso che quest’ultima può intervenire, in secondo grado, all’esito di pronuncia di condanna di primo grado, recante un compiuto accertamento della responsabilità penale del dipendente, in modo analogo alla sentenza penale di condanna.
Pertanto, la norma impugnata violerebbe i principi di uguaglianza e di ragionevolezza (art. 3 Cost.), nonché quello di buon andamento della pubblica amministrazione (art. 97 Cost.), poiché la previsione di un termine di decadenza, che inizi a decorrere senza che l’Amministrazione ne sia a conoscenza, lederebbe l’interesse pubblico a sanzionare il dipendente laddove la pronuncia penale, anche se non di condanna, rechi in sé un accertamento che implichi responsabilità in ordine al fatto per cui si è proceduto.
2.− La questione non è fondata, perché la disposizione impugnata può essere interpretata in modo da superare i prospettati dubbi di legittimità costituzionale.
3.− Va in proposito ricordato che ad una adeguata operazione ermeneutica non è estranea, fra l’altro, l’evoluzione dell’ordinamento giuridico. La norma, infatti, non rimane cristallizzata, ma partecipa delle complesse dinamiche che nel tempo investono le fonti del diritto a livello nazionale e sovranazionale, che l’interprete deve necessariamente prendere in esame, al fine di preservare attualità ed effettività delle tutele, in particolare sotto il profilo del corretto bilanciamento degli interessi presi in considerazione, «essendo la “vivenza” della norma una vicenda per definizione aperta, ancor più quando si tratti di adeguarne il significato a precetti costituzionali» (ordinanza n. 191 del 2013).
4.− Questo profilo merita nel caso di specie particolare attenzione, atteso che il legislatore, nel corso degli anni, ha modificato con significativi interventi il sistema disciplinare nel pubblico impiego.
È dunque necessario riepilogare l’articolata evoluzione del quadro normativo in cui si inserisce la norma oggetto del dubbio di costituzionalità, al fine di verificarne le ricadute sulla relativa interpretazione.
Si premette che il Corpo degli agenti di custodia ha avuto un ordinamento civile fino al 1945, ai sensi del regio decreto 30 dicembre 1937, n. 2584 (Regolamento per il Corpo degli agenti di custodia degli Istituti di prevenzione e di pena). Successivamente, per effetto del decreto legislativo luogotenenziale 21 agosto 1945, n. 508 (Modificazioni all’ordinamento del Corpo degli agenti di custodia delle carceri), poi integrato con il decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato 5 maggio 1947, n. 381 (Modificazioni al regolamento per il Corpo degli agenti di custodia delle carceri e norme per il reclutamento dei combattenti, partigiani e reduci), il Corpo venne militarizzato.
La legge 15 dicembre 1990, n. 395 (Ordinamento del Corpo di polizia penitenziaria) ha disciolto il Corpo degli agenti di custodia ed ha soppresso il ruolo delle vigilatrici penitenziarie, istituendo il Corpo di polizia penitenziaria, che fa parte delle Forze di polizia e il cui rapporto di impiego ha carattere pubblicistico ai sensi degli artt. 2, commi 2 e 3, e 3, comma 1, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull’ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche). Si tratta di un ordinamento speciale, ma ai sensi dell’art. 1, comma 4, della legge n. 395 del 1990, «Per tutto quanto non espressamente disciplinato nella presente legge, si applicano, in quanto compatibili, le norme relative agli impiegati civili dello Stato».
Quanto al profilo disciplinare, in particolare, il d.lgs. n. 449 del 1992, all’art. 24, comma 5, dispone analogamente che «Per quanto non previsto dal presente decreto in materia di disciplina e di procedura, si applicano, in quanto compatibili, le corrispondenti norme contenute nel testo unico delle disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati civili dello Stato», approvato con il d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3 (Testo unico degli impiegati civili dello Stato).
5.− Pur in presenza di una disciplina speciale, dunque, l’interpretazione dell’art. 7, comma 6, del d.lgs. n. 449 del 1992, va condotta alla luce dell’evoluzione normativa che ha interessato il procedimento disciplinare nel pubblico impiego. Quest’ultimo, infatti, ha costituito il punto di riferimento comune per gli statuti giuridici speciali di diverse categorie professionali non contrattualizzate, la cui disciplina è strettamente collegata (l’art. 21 della legge n. 395 del 1990 rimanda, in sostanza, al d.P.R. 25 ottobre 1981, n. 737, che reca “Sanzioni disciplinari per il personale dell’Amministrazione di pubblica sicurezza e regolamentazione dei relativi procedimenti”, prevedendo che il sistema disciplinare del Corpo di polizia penitenziaria debba ispirarsi ai principi e ai criteri previsti per gli appartenenti alla Polizia di Stato).
6.− Occorre ricordare che il rapporto fra procedimento penale e procedimento disciplinare, come delineato nel d.lgs. n. 449 del 1992, è caratterizzato dalla cosiddetta pregiudiziale penale.
Di conseguenza, nella pendenza del procedimento penale, assume peculiare rilievo l’istituto della sospensione cautelare, e al termine dello stesso, sono previsti meccanismi di arresto, inizio o prosecuzione del procedimento disciplinare.
In particolare, ai sensi dell’art. 6, comma 4, del d.lgs. n. 449 del 1992, il procedimento disciplinare per l’irrogazione della sanzione della destituzione, a seguito di sentenza penale di condanna, deve essere proseguito o promosso entro centottanta giorni dalla data in cui l’Amministrazione ha avuto notizia della sentenza irrevocabile di condanna. Viceversa, nel caso di sentenza la quali dichiari che il fatto non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso, ai sensi dell’art. 7, comma 5, del medesimo decreto legislativo, la sospensione è revocata a tutti gli effetti, e non si dà corso al procedimento disciplinare, poiché l’art. 653 del codice di procedura penale ha conferito a tale sentenza, così come per quella di condanna, efficacia di giudicato nel giudizio disciplinare.
La norma impugnata, dunque, disciplina le ipotesi residuali, fra le quali rientra quella della pronuncia di non doversi procedere per estinzione del reato per prescrizione.
Questa regolazione dei rapporti tra processo penale e procedimento disciplinare si spiega con la circostanza che, al momento dell’adozione del d.lgs. n. 449 del 1992, il relativo procedimento nel pubblico impiego rinveniva la propria disciplina generale nel d.P.R. n. 3 del 1957 e nell’art. 9 della legge 7 febbraio 1990, n. 19 (Modifiche in tema di circostanze, sospensione condizionale della pena e destituzione dei pubblici dipendenti) ed era appunto informato al principio della pregiudiziale penale (art. 117 del citato d.P.R.).
6.1.− Si aggiunga che il sistema giuridico disciplinare preso come riferimento per il Corpo di polizia penitenziaria e trasfuso, tout court, nel d.lgs. n. 449 del 1992, si era venuto a formare gradualmente e che, in particolare, la disciplina della legge n. 19 del 1990 era intervenuta a seguito della sentenza di questa Corte n. 971 del 1988 che dichiarava l’illegittimità della destituzione “automatica”, come prevista dal d.P.R. n. 3 del 1957, in ragione della necessità di «ponderare, con le garanzie del contraddittorio, la rilevanza disciplinare dei fatti accertati nel corso del giudizio penale, tenendo conto, altresì, della personalità dell’incolpato, del suo rendimento in servizio e di ogni altro interesse pubblico che possa essere validamente considerato nell’ambito di detto procedimento», come posto in evidenza dalla successiva sentenza n. 197 del 1999.
6.2.− Dunque, il legislatore, che con il d.P.R. n. 3 del 1957 aveva affermato una preminenza del processo penale rispetto al procedimento disciplinare, prevedendo la destituzione di diritto, che veniva irrogata «escluso il procedimento disciplinare», con la legge n. 19 del 1990 inizia a riscrivere, in modo coerente con la significativa coeva regolamentazione del procedimento amministrativo, le dinamiche tra i due ambiti, in una logica di reciproca autonomia, giungendo, di recente, ad escludere la cosiddetta pregiudiziale penale, prevedendo, tra i criteri direttivi della delega conferita al Governo dall’art. 7, comma 1, lettera b), della legge 4 marzo 2009, n. 15 (Delega al Governo finalizzata all’ottimizzazione della produttività del lavoro pubblico e alla efficienza e trasparenza delle pubbliche amministrazioni nonché disposizioni integrative delle funzioni attribuite al Consiglio nazionale dell’economia e del lavoro e alla Corte dei conti), «che il procedimento disciplinare possa proseguire e concludersi anche in pendenza del procedimento penale, stabilendo eventuali meccanismi di raccordo all’esito di quest’ultimo».
Quindi, l’art. 55-ter, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001, introdotto dal decreto legislativo 27 ottobre 2009, n. 150 (Attuazione della legge 4 marzo 2009, n. 15, in materia di ottimizzazione della produttività del lavoro pubblico e di efficienza e trasparenza delle pubbliche amministrazioni), ha stabilito: «Il procedimento disciplinare, che abbia ad oggetto, in tutto o in parte, fatti in relazione ai quali procede l’autorità giudiziaria, è proseguito e concluso anche in pendenza del procedimento penale».
Tale evoluzione si inserisce, poi, nel profondo rinnovamento che in quegli stessi anni ha interessato le regole dell’agire della pubblica amministrazione, con l’entrata in vigore della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi), rinnovamento che ha dato piena attuazione ai canoni costituzionali di imparzialità e buon andamento (art. 97 Cost.).
7.− È in linea con questo complessivo quadro di riferimento che il Consiglio di Stato (IV sezione, decisione n. 2942 del 2011) ha affermato che l’art. 7, comma 6, del d.lgs. n. 449 del 1992 deve essere interpretato tenuto conto dell’esigenza che l’azione amministrativa si svolga secondo i canoni del giusto procedimento e del buon andamento, i quali suggeriscono di individuare “il dies a quo” del termine in questione dalla data di conoscenza della pronunzia penale. Secondo il giudice amministrativo, infatti, in caso contrario, si perverrebbe alla conclusione, illogica e contraddittoria, di sottoporre l’esercizio del potere disciplinare al termine decadenziale senza che l’amministrazione abbia conoscenza degli elementi fattuali emersi in sede penale e suscettibili di legittimare il procedimento sanzionatorio. In tale situazione – sempre secondo la decisione −, atteso che l’organo giurisdizionale non ha alcun dovere di notificare all’amministrazione di appartenenza dell’impiegato la sentenza penale definitiva che lo riguardi, l’autorità potrebbe scegliere solo tra il non procedere disciplinarmente o procedere senza elementi, in entrambi i casi con risultati incompatibili con il principio del giusto procedimento.
Tale indirizzo ha trovato conferma in una decisione intervenuta successivamente al promovimento della questione di costituzionalità (Consiglio di Stato, IV sezione, decisione n. 5999 del 2013), e, d’altro canto, la data nella quale l’amministrazione ha avuto conoscenza certa della decisione del giudice penale era già stata assunta come dies a quo, dal Consiglio di Stato, con la decisione n. 6521 del 2008, con riguardo all’art. 9, comma 6, del d.P.R. 25 ottobre 1981, n. 737 (Sanzioni disciplinari per il personale dell’Amministrazione di pubblica sicurezza e regolamentazione dei relativi procedimenti) − di contenuto analogo – relativo al procedimento disciplinare della Polizia di Stato.
8.− Ebbene, questo indirizzo appare saldamente ancorato, anzitutto, allo spirito delle nuove regole che nel sistema disciplinare generale conformano i rapporti tra il procedimento ed il processo, privilegiando, rispetto alle preclusioni temporali e in genere ai formalismi procedimentali, la visione sostanzialistica della adeguata ponderazione dei fatti, che è appunto la chiave interpretativa dell’evoluzione normativa ricordata.
Non meno significativo nella motivazione è poi il riferimento ai principi generali dell’azione amministrativa: anche la loro applicazione, infatti, è stata oggetto di un’evoluzione non meno profonda di quella della normativa di settore, sotto la spinta della giurisprudenza e della legislazione. Con la legge n. 241 del 1990 e le sue successive modificazioni, in particolare, l’imparzialità e il buon andamento della pubblica amministrazione (art. 97 Cost.) hanno assunto un ruolo non solo ben più determinante, ma anche fortemente complementare. In questa prospettiva, accanto ad un rafforzamento delle garanzie per il cittadino, attraverso la valorizzazione del contraddittorio e della trasparenza, l’amministrazione è impegnata ad assicurare l’effettivo raggiungimento dello scopo cui è orientata la sua azione, e quindi la realizzazione degli interessi pubblici alla cui cura essa è chiamata, anche attraverso il superamento dei vizi formali, se si dimostri che «il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso» (art. 21-octies della citata legge n. 241 del 1990).
9.− D’altro canto anche nella giurisprudenza costituzionale si può rilevare un’evoluzione, nella valutazione del bilanciamento degli interessi che si contrappongono nel procedimento disciplinare, in sintonia con il progressivo rilievo attribuito al dato della conoscenza nel procedimento amministrativo.
Con la sentenza n. 264 del 1990 si affermava che nel bilanciamento dei contrapposti interessi, quello dell’amministrazione a non vedersi impedito l’esercizio del potere disciplinare, e quello dell’impiegato a vedere definita la propria posizione disciplinare, non poteva ritenersi irragionevole che il legislatore avesse privilegiato il secondo, una volta ritenuto, in via di principio, come emergeva da tutta la disciplina del procedimento disciplinare, che a tale definizione si doveva pervenire in un congruo termine.
Tuttavia, con la sentenza n. 186 del 2004, intervenuta dopo una consolidata attuazione, anche nel procedimento disciplinare, dei principi sul procedimento amministrativo, la Corte ha operato un diverso bilanciamento degli interessi, ritenendo irragionevole e contrario al principio di buon andamento dell’amministrazione il far decorrere il termine per instaurare il procedimento dalla conclusione del giudizio penale con sentenza irrevocabile, anziché dalla comunicazione della sentenza all’amministrazione. E ciò in considerazione del fatto che, non prevedendosi che l’amministrazione sia posta a conoscenza del termine iniziale (sentenza penale irrevocabile di condanna) per l’instaurazione del procedimento, ed imponendosi lo svolgimento di un’attività per la conoscenza di questo dato, si espone l’amministrazione stessa al rischio dell’infruttuoso decorso del termine decadenziale, rendendo così più difficoltosa ed incerta la stessa applicazione delle sanzioni.
10.− Correttamente, dunque, nel caso in questione la giurisprudenza amministrativa richiamata ha fatto uso di tali principi nella esegesi di questa norma che, nata in un contesto profondamente diverso, deve essere confrontata e letta alla stregua della profonda evoluzione del quadro normativo in cui è chiamata ad operare la pubblica amministrazione.
Ciò che invece non ha fatto il rimettente, il quale, partendo da considerazioni condivisibili circa la possibile portata di questo tipo di sentenza, ritiene senz’altro la disposizione lesiva dei richiamati parametri costituzionali, e segnatamente del buon andamento della pubblica amministrazione, senza però utilizzare quegli stessi parametri per pervenire ad una diversa interpretazione nel caso in questione.
Al contrario, stabilizzata nell’ordinamento la riconduzione di tutte le sanzioni disciplinari, compresa la destituzione, nell’alveo del relativo procedimento amministrativo, in una prospettiva di autonomia dal processo penale, il buon andamento dell’azione amministrativa sollecita un’interpretazione che valorizzi l’intervenuta conoscenza da parte dell’amministrazione della sentenza di non doversi procedere. Solo in tal modo, infatti, è possibile assicurare un corretto bilanciamento degli interessi costituzionalmente protetti che vengono in rilievo nel procedimento.
Dunque, proprio in considerazione delle ragioni indicate dal rimettente con riferimento al caso della sentenza di improcedibilità dell’azione in forza di estinzione del reato per prescrizione, sussiste l’esigenza che il dies a quo per l’amministrazione decorra dalla conoscenza effettiva, così come effettive sono le garanzie procedimentali di cui si avvale il dipendente.
11.− Dalla riscontrata possibilità di un’interpretazione conforme a Costituzione della disposizione denunciata, già sperimentata dalla giurisprudenza del Consiglio di Stato, discende la non fondatezza della questione.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale dell’art. 7, comma 6, del decreto legislativo 30 ottobre 1992, n. 449 (Determinazione delle sanzioni disciplinari per il personale del Corpo di polizia penitenziaria e per la regolamentazione dei relativi procedimenti, a norma dell’art. 21, comma 1, della legge 15 dicembre 1990, n. 395), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, con l’ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 12 marzo 2014.
F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 21 marzo 2014.
Sanzione disciplinare
Re: Sanzione disciplinare
sanzione disciplinare della destituzione dal servizio.
-----------------------------------------------------------------
Il Consiglio di Stato afferma che:
1) - Con riferimento al caso di specie, il giudice di prime cure ha rilevato che la contestazione ha avuto luogo ben oltre i termini (40 giorni dalla notifica, ma anche, a tutto concedere, 120 giorni dalla pubblicazione della sentenza) dovendosi, pertanto, considerare intempestiva, secondo noto orientamento giurisprudenziale (Consiglio Stato, sez. IV, n. 3827/2007): la sentenza infatti era stata depositata il 2 giugno 1999 ed era stata notificata all’ Amministrazione intimata nei giorni 1 ed 8 luglio 1999, mentre l’atto di contestazione degli addebiti, recava la data del 3.12.1999.
L'Amministrazione perde l'Appello al CdS.
Per completezza leggete il tutto qui sotto.
-------------------------------------------------------------------------
25/03/2014 201401458 Sentenza 4
N. 01458/2014REG.PROV.COLL.
N. 05369/2011 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 5369 del 2011, proposto da:
Ministero della Giustizia - Dipartimento Amministrazione Penitenziaria, in persona del legale rappresentante in carica, rappresentato e difeso dalla Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, alla Via dei Portoghesi n. 12, è domiciliato per legge;
contro
OMISSIS, rappresentato e difeso dall'avv. M. A., con domicilio eletto presso F. M. in Roma, via Carlo Poma, 2;
per la riforma
della sentenza del T.A.R. della CAMPANIA – Sezione Staccata di SALERNO - SEZIONE I n. 13466/2010, concernente irrogazione della sanzione disciplinare della destituzione dal servizio.
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di OMISSIS;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 4 marzo 2014 il Consigliere Fabio Taormina e udito per parte appellante l’ Avvocato dello Stato Giulio Bacosi;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO
Con la sentenza in epigrafe appellata il Tar della Campania – sede di Salerno - ha deciso – previa riunione- due ricorsi proposti dall’odierna parte appellata Signor OMISSIS.
Con il primo ricorso (n. 3809 del 2000), corredato da motivi aggiunti, l’odierno appellato aveva gravato il decreto n. … del 24.7.2000 del Vice Capo del Dipartimento Amministrazione Penitenziaria del Ministero di Grazia e Giustizia, recante l’irrogazione della sanzione disciplinare della destituzione dal servizio, nonché degli atti connessi, presupposti e consequenziali, ivi compresi l’atto di contestazione degli addebiti del 3.12.1999 e la deliberazione del 23.6.2000 con la quale il Consiglio di Disciplina aveva proposto di irrogare al predetto la sanzione disciplinare della destituzione dal servizio.
Con il secondo mezzo, (ricorso n. 2600 del 2001) l’odierno appellato aveva gravato il decreto n. …… del 31.7.2001, con il quale il Capo del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria del Ministero della Giustizia gli aveva irrogato la sanzione disciplinare della destituzione dal servizio a decorrere dal 13.10.1995.
Erano state prospettate dall’ odierno appellato numerose censure di violazione di legge ed eccesso di potere.
L’adito Tribunale amministrativo regionale ha dichiarato improcedibile il primo ricorso, in quanto “superato” dalla successiva determinazione avente identico contenuto dispositivo, ed ha concentrato l’esame su quest’ultima.
Ha in proposito ripercorso il risalente contenzioso e le principali tappe infraprocedimentali che lo avevano contraddistinto ed ha rammentato che l’odierno appellato in data 13.10.1995 era stato sospeso dal servizio in quanto sottoposto a procedimento penale , in relazione a fatti asseritamente commessi mentre prestava servizio presso …...
Il Tribunale Penale di Salerno, con sentenza della III Sezione del 23.11.1998, lo aveva assolto perché i fatti ascrittigli non erano più previsti dalla legge come reato.
Notificata la citata sentenza all’Amministrazione Penitenziaria, questa non ne aveva disposto la riammissione in servizio, pur non essendo stato iniziato il procedimento disciplinare nei termini previsti dalle vigenti disposizioni:
invece, solo con atto del 3.12.1999, era stata effettuata nei suoi confronti la contestazione degli addebiti.
Egli aveva conseguentemente gravato la prima determinazione destitutiva nell’ambito del ricorso di primo grado n. 3809 del 2000 ed aveva ottenuto dal Tar tutela cautelare (ordinanza cautelare n. 2313 del 6.12.2000):
l’appello proposto dall’Amministrazione innanzi al Consiglio di Stato era stato dichiarato irricevibile (l’ordinanza della IV Sezione del Consiglio di Stato n. 2951 del 22.5.2001).
Egli aveva agito per l’ottemperanza alla detta ordinanza cautelare ed aveva ottenuto la reintegrazione del ricorrente (conseguita solo per effetto dell’ordinanza del Tar n. 770 del 21.6.2001, disponente l’esecuzione della precedente ordinanza cautelare n. 2313/2000).
Senonchè l’Amministrazione il giorno successivo alla reintegrazione del medesimo aveva revocato il provvedimento sanzionatorio originario e disposto nuovamente la propria destituzione:
il provvedimento di destituzione originariamente impugnato era stato infatti revocato dall’amministrazione intimata con il decreto … del 31.7.2001:
anche quest’ultimo tuttavia era stato impugnato con l’autonomo ricorso n. 2600/2001 in quanto esso aveva disposto nuovamente la destituzione dell’originario ricorrente.
Ciò premesso, il Tar ha posto in luce che i fatti contestati con entrambi i provvedimenti destituivi coincidevano con quelli per i quali il suddetto era stato sottoposto a processo penale per il reato di … c.p., conclusosi con la sentenza di assoluzione .. del 23.11.1998 pronunciata dal Tribunale Penale di Salerno non essendo gli stessi fatti più previsti dalla legge come reato:
essi, sul diverso piano della valutazione disciplinare, erano stati ritenuti dall’amministrazione intimata indicativi “della mancanza del senso dell’onore e del senso morale e del dovere”, mal coniugantisi con “il doveroso rispetto delle norme che ogni appartenente ad un Corpo dello Stato deve sempre dimostrare” e fonte di “pregiudizio per il rapporto di fiducia e di affidabilità sul quale inderogabilmente deve essere improntato il servizio”.
In particolare, i fatti addebitati (atto di contestazione degli addebiti del 3.12.1999) riposavano nell’avere l’appellato “OMISSIS”.
Il primo giudice ha poi rammentato che già nella pronuncia cautelare n. 2313 del 6.12.2000, era stato rilevato che “i fatti contestati al ricorrente sono espressamente ricompresi in fattispecie di illecito disciplinare comportanti sanzione diversa rispetto a quella inflitta (artt. 2, 3 e 5 d.lgs n. 449/1992)” e che non appariva “rispettato, anche in relazione al conseguente obbligo di esternazione, il principio di graduazione e proporzionalità”.
Tuttavia il primo ricorso doveva essere dichiarato improcedibile in quanto il provvedimento ivi gravato era stato sostituito da altro provvedimento, avente identico contenuto.
Quanto a quest’ultimo, il primo giudice ha affermato la fondatezza della censura intesa a lamentare la violazione nella quale era incorsa l’Amministrazione nel dare avvio al procedimento disciplinare, dei termini di cui all’art. 7, comma 6, d.lgs n. 449/1992, ai sensi del quale “quando da un procedimento penale comunque definito emergono fatti e circostanze che rendano l’appartenente al Corpo di polizia penitenziaria passibile di sanzioni disciplinari, questi deve essere sottoposto a procedimento disciplinare entro il termine di 120 giorni dalla data di pubblicazione della sentenza, oppure entro 40 giorni dalla data di notificazione della sentenza stessa all’Amministrazione”.
Ciò in quanto, la sentenza di assoluzione pronunciata dal Tribunale Penale di Salerno nei confronti dell’odierno appellato (sentenza della Terza Sezione del 23.11.1998), all’esito del processo penale avente ad oggetto i medesimi fatti poi scrutinati sotto il profilo disciplinare, era stata depositata il 2 giugno 1999 ed era stata notificata all’ Amministrazione intimata nei giorni 1 ed 8 luglio 1999.
Alla stregua di tale cronologia, doveva rilevarsi la tardività dell’atto di contestazione degli addebiti, recante la data del 3.12.1999 (in quanto reso oltre il termine perentorio - centoventi giorni dalla data di pubblicazione della sentenza o quaranta giorni da quella della sua notificazione all’amministrazione - fissato dall’art. 7, comma 6, d.lgs n. 449/1992).
Il detto ritardo, già inficiante il provvedimento sanzionatorio del 24.7.2000, non poteva non ritenersi caratterizzare –ad avviso del Tar- anche il successivo provvedimento applicativo della sanzione della destituzione dal servizio, adottato in data 31.7.2001, dal momento che all’ordinanza cautelare del Tar n. 2313/2000, che aveva sancito la sospensione degli effetti del provvedimento originario sulla scorta di diversi (rispetto a quelli relativi alla tardività della contestazione evidenziati) profili di illegittimità, non poteva riconoscersi alcun effetto rinnovatorio del termine ormai irreversibilmente consumato:
la citata ordinanza cautelare, aveva carattere sospensivo tout court, non rivestiva alcun contenuto propulsivo tale da imporre (e così fondare su di una base legittimante autonoma rispetto a quella normativa, temporalmente circoscritta nei termini evidenziati) la riedizione del potere amministrativo esercitato con il provvedimento originario.
Il (secondo) provvedimento irrogativo della sanzione disciplinare della destituzione è stato, pertanto, annullato con assorbimento delle altre censure.
Il Tar ha invece dichiarato inammissibile, la domanda di condanna dell’amministrazione intimata al risarcimento del danno, siccome proposta con semplici memorie (depositate, in data 15.10.2010, agli atti dei giudizi introdotti con i ricorsi riuniti) e non nella forma, (processualmente appropriata trattandosi di domanda nuova) dei motivi aggiunti.
Avverso la sentenza in epigrafe l’amministrazione originaria resistente in primo grado ha proposto un articolato appello riepilogando l’andamento infraprocedimentale e facendo presente che le condotte accertate rendevano necessaria l’irrogazione della sanzione disciplinare.
L’appellato ha depositato una articolata memoria chiedendo la reiezione dell’appello perché infondato.
All’adunanza camerale del 26 luglio 2011 la Sezione con la ordinanza n. 03289/2011 ha respinto l’istanza di sospensione della esecutività della impugnata decisione alla stregua della considerazione per cui “ritenuto che l’appello cautelare in epigrafe non può essere accolto, ostando a ciò perlomeno – nella presente fase di sommaria delibazione della fattispecie – la tardività del procedimento disciplinare che, nella specie, ha determinato l’irrogazione della sanzione disciplinare per cui è causa ”;
Alla odierna pubblica udienza del 4 marzo 2014 la causa è stata trattenuta in decisione dal Collegio.
DIRITTO
1. La sentenza deve essere confermata previa declaratoria di infondatezza dell’appello.
1.1. Quest’ultimo non muove infatti significative censure alla affermata tardività dell’avvio del procedimento disciplinare in pregiudizio dell’appellato.
2. L'art. 7, del D.Lgs. n. 449 del 1992 così dispone:
L'appartenente al Corpo di polizia penitenziaria, in stato di arresto o di fermo o che si trovi, comunque, in stato di custodia cautelare, deve essere sospeso dal servizio con provvedimento del Direttore generale dell'Amministrazione penitenziaria.
Fuori dei casi previsti nel comma 1, l'appartenente ai ruoli del Corpo di polizia penitenziaria sottoposto a procedimento penale, quando la natura del reato sia particolarmente grave, può essere sospeso dal servizio con provvedimento del Ministro, su proposta del Direttore generale dell'Amministrazione penitenziaria.
In caso di mancata convalida dell'arresto o del fermo, e nei casi di cui al Capo V - Titolo I - Libro IV del codice di procedura penale, ove le circostanze lo consiglino, la sospensione cautelare può essere revocata con effetto dal giorno successivo a quello in cui il dipendente ha riacquistato la libertà e con riserva di riesame del caso quando sul provvedimento penale si è formato il giudicato.
I relativi provvedimenti sono adottati dal Ministro, su proposta del Direttore generale dell'Amministrazione penitenziaria.
Se il procedimento penale è definito con sentenza la quale dichiari che il fatto non sussiste o che l'imputato non lo ha commesso, la sospensione è revocata a tutti gli effetti.
Quando da un procedimento penale comunque definito emergono fatti e circostanze che rendano l'appartenente al Corpo di polizia penitenziaria passibile di sanzioni disciplinari, questi deve essere sottoposto a procedimento disciplinare entro il termine di 120 giorni dalla data di pubblicazione della sentenza, oppure entro 40 giorni dalla data di notificazione della sentenza stessa all'Amministrazione.
Se il procedimento penale si conclude con sentenza di proscioglimento o di assoluzione per motivi diversi da quelli contemplati nel comma 5, la sospensione cautelare può essere mantenuta qualora venga iniziato o ripreso il procedimento disciplinare.
Il comma 6 della citata disposizione, quindi, scolpisce la seguente regola: "Quando da un procedimento penale comunque definito emergono fatti e circostanze che rendano l'appartenente al Corpo di polizia penitenziaria passibile di sanzioni disciplinari, questi deve essere sottoposto a procedimento disciplinare entro il termine di 120 giorni dalla data di pubblicazione della sentenza, oppure entro 40 giorni dalla data di notificazione della sentenza stessa all'Amministrazione".
Di recente la Sezione ha affermato che (Cons. Stato Sez. IV, 13-05-2011, n. 2942) ”in riferimento alla decorrenza del termine, tale norma deve necessariamente essere interpretata in modo tale da garantire che l'azione amministrativa si svolga secondo i canoni del giusto procedimento e del buon andamento, che suggeriscono di individuare il dies a quo del termine in questione dalla data di conoscenza della pronunzia penale. Diversamente opinando, si perverrebbe alla conclusione, illogica e contraddittoria, di sottoporre l'esercizio del potere disciplinare al termine decadenziale in questione senza che l'Amministrazione competente abbia alcuna conoscenza degli elementi fattuali emersi in sede penale e suscettibili di legittimare il procedimento sanzionatorio.”
Con riferimento al caso di specie, il giudice di prime cure ha rilevato che la contestazione ha avuto luogo ben oltre i termini (40 giorni dalla notifica, ma anche, a tutto concedere, 120 giorni dalla pubblicazione della sentenza) dovendosi, pertanto, considerare intempestiva, secondo noto orientamento giurisprudenziale (Consiglio Stato, sez. IV, n. 3827/2007):
la sentenza infatti era stata depositata il 2 giugno 1999 ed era stata notificata all’ Amministrazione intimata nei giorni 1 ed 8 luglio 1999, mentre l’atto di contestazione degli addebiti, recava la data del 3.12.1999.
2.1. Non v’è dubbio, pertanto, che ci si trovi al cospetto di un avvio del procedimento disciplinare ritardato rispetto al termine perentorio fissato nella detta disposizione.
2.2. A questo punto, avuto riguardo al concreto dipanarsi dell’azione amministrativa (come rammentato l’Amministrazione emise successivamente un nuovo procedimento avente stesso oggetto del primo –decreto . del 31.7.2001- parimenti gravato) il Collegio deve dare risposta a due –in parte connessi- quesiti.
Il primo di essi, riposa nella interpretazione da fornire in ordine al termine scolpito nella surriportata disposizione: occorre interrogarsi, quindi, sulla natura perentoria o meno del medesimo.
Il secondo, concerne le conseguenze discendenti dall’ eventuale giudizio di perentorietà del detto termine, e sulla possibilità che la eventuale violazione del medesimo possa essere successivamente “sanata” dall’Amministrazione mercè la emanazione di un (ulteriore) provvedimento che abbia lo stesso oggetto del primo.
2.2. 1. Quanto al primo profilo, non è dubitabile ad avviso del Collegio che il termine per l’inizio dell’azione disciplinare sia di natura perentoria, come anche in generale stabilito dalla condivisibile giurisprudenza per tutti i termini aventi tale natura (ex aliis: Consiglio di Stato sez. IV 21/05/2013 n. 2738).
La ratio della perentorietà del termine è quella di evitare la protrazione di rapporti di impiego con soggetti “eterni giudicabili” e, ovviamente, essa presidia anche la citata disposizione.
2.2.2. Quanto al secondo profilo, la natura perentoria del termine implica che la lesione al bene giuridico sotteso alla detta perentorietà, è immediata; si consuma istantaneamente; non è suscettibile di essere emendata dall’ Amministrazione.
Ritenere il contrario, comporterebbe una inammissibile smentita sostanziale della detta natura perentoria, ed implicherebbe anche una incomprensibile aporia sistematica: l’Amministrazione, soccombente in un giudizio che abbia dichiarato la inosservanza del detto termine annullando per tal ragione la sanzione, ne uscirebbe in sostanza vittoriosa se potesse ad nutum riesercitare il potere sanzionatorio, come se questo non si fosse giammai consumato.
Di converso, il destinatario del provvedimento risultato vittorioso sarebbe esposto alla intrapresa di una nuova azione disciplinare e, di conseguenza, la pronuncia giudiziale accertativa dell’avvenuto sforamento del termine (e, prima ancora, la stessa previsione legislativa del termine de quo) sarebbe inutiliter data.
2.3 Così non può essere, ovviamente e, pertanto, sotto tale assorbente profilo, il petitum appellatorio va integralmente disatteso, mentre tutti gli argomenti di doglianza non espressamente esaminati sono stati dal Collegio ritenuti non rilevanti ai fini della decisione e comunque inidonei a supportare una conclusione di tipo diverso.
3. La natura della controversia, e la particolarità delle questioni esaminate consente ed impone la integrale compensazione tra le parti delle spese del grado di giudizio sostenute.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Spese processuali del grado compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 4 marzo 2014 con l'intervento dei magistrati:
Marzio Branca, Presidente FF
Sandro Aureli, Consigliere
Fabio Taormina, Consigliere, Estensore
Diego Sabatino, Consigliere
Andrea Migliozzi, Consigliere
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 25/03/2014
-----------------------------------------------------------------
Il Consiglio di Stato afferma che:
1) - Con riferimento al caso di specie, il giudice di prime cure ha rilevato che la contestazione ha avuto luogo ben oltre i termini (40 giorni dalla notifica, ma anche, a tutto concedere, 120 giorni dalla pubblicazione della sentenza) dovendosi, pertanto, considerare intempestiva, secondo noto orientamento giurisprudenziale (Consiglio Stato, sez. IV, n. 3827/2007): la sentenza infatti era stata depositata il 2 giugno 1999 ed era stata notificata all’ Amministrazione intimata nei giorni 1 ed 8 luglio 1999, mentre l’atto di contestazione degli addebiti, recava la data del 3.12.1999.
L'Amministrazione perde l'Appello al CdS.
Per completezza leggete il tutto qui sotto.
-------------------------------------------------------------------------
25/03/2014 201401458 Sentenza 4
N. 01458/2014REG.PROV.COLL.
N. 05369/2011 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 5369 del 2011, proposto da:
Ministero della Giustizia - Dipartimento Amministrazione Penitenziaria, in persona del legale rappresentante in carica, rappresentato e difeso dalla Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, alla Via dei Portoghesi n. 12, è domiciliato per legge;
contro
OMISSIS, rappresentato e difeso dall'avv. M. A., con domicilio eletto presso F. M. in Roma, via Carlo Poma, 2;
per la riforma
della sentenza del T.A.R. della CAMPANIA – Sezione Staccata di SALERNO - SEZIONE I n. 13466/2010, concernente irrogazione della sanzione disciplinare della destituzione dal servizio.
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di OMISSIS;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 4 marzo 2014 il Consigliere Fabio Taormina e udito per parte appellante l’ Avvocato dello Stato Giulio Bacosi;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO
Con la sentenza in epigrafe appellata il Tar della Campania – sede di Salerno - ha deciso – previa riunione- due ricorsi proposti dall’odierna parte appellata Signor OMISSIS.
Con il primo ricorso (n. 3809 del 2000), corredato da motivi aggiunti, l’odierno appellato aveva gravato il decreto n. … del 24.7.2000 del Vice Capo del Dipartimento Amministrazione Penitenziaria del Ministero di Grazia e Giustizia, recante l’irrogazione della sanzione disciplinare della destituzione dal servizio, nonché degli atti connessi, presupposti e consequenziali, ivi compresi l’atto di contestazione degli addebiti del 3.12.1999 e la deliberazione del 23.6.2000 con la quale il Consiglio di Disciplina aveva proposto di irrogare al predetto la sanzione disciplinare della destituzione dal servizio.
Con il secondo mezzo, (ricorso n. 2600 del 2001) l’odierno appellato aveva gravato il decreto n. …… del 31.7.2001, con il quale il Capo del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria del Ministero della Giustizia gli aveva irrogato la sanzione disciplinare della destituzione dal servizio a decorrere dal 13.10.1995.
Erano state prospettate dall’ odierno appellato numerose censure di violazione di legge ed eccesso di potere.
L’adito Tribunale amministrativo regionale ha dichiarato improcedibile il primo ricorso, in quanto “superato” dalla successiva determinazione avente identico contenuto dispositivo, ed ha concentrato l’esame su quest’ultima.
Ha in proposito ripercorso il risalente contenzioso e le principali tappe infraprocedimentali che lo avevano contraddistinto ed ha rammentato che l’odierno appellato in data 13.10.1995 era stato sospeso dal servizio in quanto sottoposto a procedimento penale , in relazione a fatti asseritamente commessi mentre prestava servizio presso …...
Il Tribunale Penale di Salerno, con sentenza della III Sezione del 23.11.1998, lo aveva assolto perché i fatti ascrittigli non erano più previsti dalla legge come reato.
Notificata la citata sentenza all’Amministrazione Penitenziaria, questa non ne aveva disposto la riammissione in servizio, pur non essendo stato iniziato il procedimento disciplinare nei termini previsti dalle vigenti disposizioni:
invece, solo con atto del 3.12.1999, era stata effettuata nei suoi confronti la contestazione degli addebiti.
Egli aveva conseguentemente gravato la prima determinazione destitutiva nell’ambito del ricorso di primo grado n. 3809 del 2000 ed aveva ottenuto dal Tar tutela cautelare (ordinanza cautelare n. 2313 del 6.12.2000):
l’appello proposto dall’Amministrazione innanzi al Consiglio di Stato era stato dichiarato irricevibile (l’ordinanza della IV Sezione del Consiglio di Stato n. 2951 del 22.5.2001).
Egli aveva agito per l’ottemperanza alla detta ordinanza cautelare ed aveva ottenuto la reintegrazione del ricorrente (conseguita solo per effetto dell’ordinanza del Tar n. 770 del 21.6.2001, disponente l’esecuzione della precedente ordinanza cautelare n. 2313/2000).
Senonchè l’Amministrazione il giorno successivo alla reintegrazione del medesimo aveva revocato il provvedimento sanzionatorio originario e disposto nuovamente la propria destituzione:
il provvedimento di destituzione originariamente impugnato era stato infatti revocato dall’amministrazione intimata con il decreto … del 31.7.2001:
anche quest’ultimo tuttavia era stato impugnato con l’autonomo ricorso n. 2600/2001 in quanto esso aveva disposto nuovamente la destituzione dell’originario ricorrente.
Ciò premesso, il Tar ha posto in luce che i fatti contestati con entrambi i provvedimenti destituivi coincidevano con quelli per i quali il suddetto era stato sottoposto a processo penale per il reato di … c.p., conclusosi con la sentenza di assoluzione .. del 23.11.1998 pronunciata dal Tribunale Penale di Salerno non essendo gli stessi fatti più previsti dalla legge come reato:
essi, sul diverso piano della valutazione disciplinare, erano stati ritenuti dall’amministrazione intimata indicativi “della mancanza del senso dell’onore e del senso morale e del dovere”, mal coniugantisi con “il doveroso rispetto delle norme che ogni appartenente ad un Corpo dello Stato deve sempre dimostrare” e fonte di “pregiudizio per il rapporto di fiducia e di affidabilità sul quale inderogabilmente deve essere improntato il servizio”.
In particolare, i fatti addebitati (atto di contestazione degli addebiti del 3.12.1999) riposavano nell’avere l’appellato “OMISSIS”.
Il primo giudice ha poi rammentato che già nella pronuncia cautelare n. 2313 del 6.12.2000, era stato rilevato che “i fatti contestati al ricorrente sono espressamente ricompresi in fattispecie di illecito disciplinare comportanti sanzione diversa rispetto a quella inflitta (artt. 2, 3 e 5 d.lgs n. 449/1992)” e che non appariva “rispettato, anche in relazione al conseguente obbligo di esternazione, il principio di graduazione e proporzionalità”.
Tuttavia il primo ricorso doveva essere dichiarato improcedibile in quanto il provvedimento ivi gravato era stato sostituito da altro provvedimento, avente identico contenuto.
Quanto a quest’ultimo, il primo giudice ha affermato la fondatezza della censura intesa a lamentare la violazione nella quale era incorsa l’Amministrazione nel dare avvio al procedimento disciplinare, dei termini di cui all’art. 7, comma 6, d.lgs n. 449/1992, ai sensi del quale “quando da un procedimento penale comunque definito emergono fatti e circostanze che rendano l’appartenente al Corpo di polizia penitenziaria passibile di sanzioni disciplinari, questi deve essere sottoposto a procedimento disciplinare entro il termine di 120 giorni dalla data di pubblicazione della sentenza, oppure entro 40 giorni dalla data di notificazione della sentenza stessa all’Amministrazione”.
Ciò in quanto, la sentenza di assoluzione pronunciata dal Tribunale Penale di Salerno nei confronti dell’odierno appellato (sentenza della Terza Sezione del 23.11.1998), all’esito del processo penale avente ad oggetto i medesimi fatti poi scrutinati sotto il profilo disciplinare, era stata depositata il 2 giugno 1999 ed era stata notificata all’ Amministrazione intimata nei giorni 1 ed 8 luglio 1999.
Alla stregua di tale cronologia, doveva rilevarsi la tardività dell’atto di contestazione degli addebiti, recante la data del 3.12.1999 (in quanto reso oltre il termine perentorio - centoventi giorni dalla data di pubblicazione della sentenza o quaranta giorni da quella della sua notificazione all’amministrazione - fissato dall’art. 7, comma 6, d.lgs n. 449/1992).
Il detto ritardo, già inficiante il provvedimento sanzionatorio del 24.7.2000, non poteva non ritenersi caratterizzare –ad avviso del Tar- anche il successivo provvedimento applicativo della sanzione della destituzione dal servizio, adottato in data 31.7.2001, dal momento che all’ordinanza cautelare del Tar n. 2313/2000, che aveva sancito la sospensione degli effetti del provvedimento originario sulla scorta di diversi (rispetto a quelli relativi alla tardività della contestazione evidenziati) profili di illegittimità, non poteva riconoscersi alcun effetto rinnovatorio del termine ormai irreversibilmente consumato:
la citata ordinanza cautelare, aveva carattere sospensivo tout court, non rivestiva alcun contenuto propulsivo tale da imporre (e così fondare su di una base legittimante autonoma rispetto a quella normativa, temporalmente circoscritta nei termini evidenziati) la riedizione del potere amministrativo esercitato con il provvedimento originario.
Il (secondo) provvedimento irrogativo della sanzione disciplinare della destituzione è stato, pertanto, annullato con assorbimento delle altre censure.
Il Tar ha invece dichiarato inammissibile, la domanda di condanna dell’amministrazione intimata al risarcimento del danno, siccome proposta con semplici memorie (depositate, in data 15.10.2010, agli atti dei giudizi introdotti con i ricorsi riuniti) e non nella forma, (processualmente appropriata trattandosi di domanda nuova) dei motivi aggiunti.
Avverso la sentenza in epigrafe l’amministrazione originaria resistente in primo grado ha proposto un articolato appello riepilogando l’andamento infraprocedimentale e facendo presente che le condotte accertate rendevano necessaria l’irrogazione della sanzione disciplinare.
L’appellato ha depositato una articolata memoria chiedendo la reiezione dell’appello perché infondato.
All’adunanza camerale del 26 luglio 2011 la Sezione con la ordinanza n. 03289/2011 ha respinto l’istanza di sospensione della esecutività della impugnata decisione alla stregua della considerazione per cui “ritenuto che l’appello cautelare in epigrafe non può essere accolto, ostando a ciò perlomeno – nella presente fase di sommaria delibazione della fattispecie – la tardività del procedimento disciplinare che, nella specie, ha determinato l’irrogazione della sanzione disciplinare per cui è causa ”;
Alla odierna pubblica udienza del 4 marzo 2014 la causa è stata trattenuta in decisione dal Collegio.
DIRITTO
1. La sentenza deve essere confermata previa declaratoria di infondatezza dell’appello.
1.1. Quest’ultimo non muove infatti significative censure alla affermata tardività dell’avvio del procedimento disciplinare in pregiudizio dell’appellato.
2. L'art. 7, del D.Lgs. n. 449 del 1992 così dispone:
L'appartenente al Corpo di polizia penitenziaria, in stato di arresto o di fermo o che si trovi, comunque, in stato di custodia cautelare, deve essere sospeso dal servizio con provvedimento del Direttore generale dell'Amministrazione penitenziaria.
Fuori dei casi previsti nel comma 1, l'appartenente ai ruoli del Corpo di polizia penitenziaria sottoposto a procedimento penale, quando la natura del reato sia particolarmente grave, può essere sospeso dal servizio con provvedimento del Ministro, su proposta del Direttore generale dell'Amministrazione penitenziaria.
In caso di mancata convalida dell'arresto o del fermo, e nei casi di cui al Capo V - Titolo I - Libro IV del codice di procedura penale, ove le circostanze lo consiglino, la sospensione cautelare può essere revocata con effetto dal giorno successivo a quello in cui il dipendente ha riacquistato la libertà e con riserva di riesame del caso quando sul provvedimento penale si è formato il giudicato.
I relativi provvedimenti sono adottati dal Ministro, su proposta del Direttore generale dell'Amministrazione penitenziaria.
Se il procedimento penale è definito con sentenza la quale dichiari che il fatto non sussiste o che l'imputato non lo ha commesso, la sospensione è revocata a tutti gli effetti.
Quando da un procedimento penale comunque definito emergono fatti e circostanze che rendano l'appartenente al Corpo di polizia penitenziaria passibile di sanzioni disciplinari, questi deve essere sottoposto a procedimento disciplinare entro il termine di 120 giorni dalla data di pubblicazione della sentenza, oppure entro 40 giorni dalla data di notificazione della sentenza stessa all'Amministrazione.
Se il procedimento penale si conclude con sentenza di proscioglimento o di assoluzione per motivi diversi da quelli contemplati nel comma 5, la sospensione cautelare può essere mantenuta qualora venga iniziato o ripreso il procedimento disciplinare.
Il comma 6 della citata disposizione, quindi, scolpisce la seguente regola: "Quando da un procedimento penale comunque definito emergono fatti e circostanze che rendano l'appartenente al Corpo di polizia penitenziaria passibile di sanzioni disciplinari, questi deve essere sottoposto a procedimento disciplinare entro il termine di 120 giorni dalla data di pubblicazione della sentenza, oppure entro 40 giorni dalla data di notificazione della sentenza stessa all'Amministrazione".
Di recente la Sezione ha affermato che (Cons. Stato Sez. IV, 13-05-2011, n. 2942) ”in riferimento alla decorrenza del termine, tale norma deve necessariamente essere interpretata in modo tale da garantire che l'azione amministrativa si svolga secondo i canoni del giusto procedimento e del buon andamento, che suggeriscono di individuare il dies a quo del termine in questione dalla data di conoscenza della pronunzia penale. Diversamente opinando, si perverrebbe alla conclusione, illogica e contraddittoria, di sottoporre l'esercizio del potere disciplinare al termine decadenziale in questione senza che l'Amministrazione competente abbia alcuna conoscenza degli elementi fattuali emersi in sede penale e suscettibili di legittimare il procedimento sanzionatorio.”
Con riferimento al caso di specie, il giudice di prime cure ha rilevato che la contestazione ha avuto luogo ben oltre i termini (40 giorni dalla notifica, ma anche, a tutto concedere, 120 giorni dalla pubblicazione della sentenza) dovendosi, pertanto, considerare intempestiva, secondo noto orientamento giurisprudenziale (Consiglio Stato, sez. IV, n. 3827/2007):
la sentenza infatti era stata depositata il 2 giugno 1999 ed era stata notificata all’ Amministrazione intimata nei giorni 1 ed 8 luglio 1999, mentre l’atto di contestazione degli addebiti, recava la data del 3.12.1999.
2.1. Non v’è dubbio, pertanto, che ci si trovi al cospetto di un avvio del procedimento disciplinare ritardato rispetto al termine perentorio fissato nella detta disposizione.
2.2. A questo punto, avuto riguardo al concreto dipanarsi dell’azione amministrativa (come rammentato l’Amministrazione emise successivamente un nuovo procedimento avente stesso oggetto del primo –decreto . del 31.7.2001- parimenti gravato) il Collegio deve dare risposta a due –in parte connessi- quesiti.
Il primo di essi, riposa nella interpretazione da fornire in ordine al termine scolpito nella surriportata disposizione: occorre interrogarsi, quindi, sulla natura perentoria o meno del medesimo.
Il secondo, concerne le conseguenze discendenti dall’ eventuale giudizio di perentorietà del detto termine, e sulla possibilità che la eventuale violazione del medesimo possa essere successivamente “sanata” dall’Amministrazione mercè la emanazione di un (ulteriore) provvedimento che abbia lo stesso oggetto del primo.
2.2. 1. Quanto al primo profilo, non è dubitabile ad avviso del Collegio che il termine per l’inizio dell’azione disciplinare sia di natura perentoria, come anche in generale stabilito dalla condivisibile giurisprudenza per tutti i termini aventi tale natura (ex aliis: Consiglio di Stato sez. IV 21/05/2013 n. 2738).
La ratio della perentorietà del termine è quella di evitare la protrazione di rapporti di impiego con soggetti “eterni giudicabili” e, ovviamente, essa presidia anche la citata disposizione.
2.2.2. Quanto al secondo profilo, la natura perentoria del termine implica che la lesione al bene giuridico sotteso alla detta perentorietà, è immediata; si consuma istantaneamente; non è suscettibile di essere emendata dall’ Amministrazione.
Ritenere il contrario, comporterebbe una inammissibile smentita sostanziale della detta natura perentoria, ed implicherebbe anche una incomprensibile aporia sistematica: l’Amministrazione, soccombente in un giudizio che abbia dichiarato la inosservanza del detto termine annullando per tal ragione la sanzione, ne uscirebbe in sostanza vittoriosa se potesse ad nutum riesercitare il potere sanzionatorio, come se questo non si fosse giammai consumato.
Di converso, il destinatario del provvedimento risultato vittorioso sarebbe esposto alla intrapresa di una nuova azione disciplinare e, di conseguenza, la pronuncia giudiziale accertativa dell’avvenuto sforamento del termine (e, prima ancora, la stessa previsione legislativa del termine de quo) sarebbe inutiliter data.
2.3 Così non può essere, ovviamente e, pertanto, sotto tale assorbente profilo, il petitum appellatorio va integralmente disatteso, mentre tutti gli argomenti di doglianza non espressamente esaminati sono stati dal Collegio ritenuti non rilevanti ai fini della decisione e comunque inidonei a supportare una conclusione di tipo diverso.
3. La natura della controversia, e la particolarità delle questioni esaminate consente ed impone la integrale compensazione tra le parti delle spese del grado di giudizio sostenute.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Spese processuali del grado compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 4 marzo 2014 con l'intervento dei magistrati:
Marzio Branca, Presidente FF
Sandro Aureli, Consigliere
Fabio Taormina, Consigliere, Estensore
Diego Sabatino, Consigliere
Andrea Migliozzi, Consigliere
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 25/03/2014
Re: Sanzione disciplinare
Parere non definitivo,
- sanzione disciplinare della pena pecuniaria nella misura di 5/30 di una mensilità
1) - La sanzione inflitta trae origine dai seguenti fatti:
"in data 24.9.2011, invitato dal personale dell'ufficio di segreteria a presentarsi in istituto il 28.9.2011 per essere inviato presso la competente CMO, rispondeva che non poteva essere avviato alla locale CMO né dal direttore né dal sanitario perché non erano passati i 20 giorni e si presentava effettivamente soltanto allo scadere della prognosi certificata dal proprio medico curante”.
---------------------------
PARERE INTERLOCUTORIO sede di CONSIGLIO DI STATO, sezione SEZIONE 1, numero provv.: 201902227
Numero 02227/2019 e data 30/07/2019 Spedizione
REPUBBLICA ITALIANA
Consiglio di Stato
Sezione Prima
Adunanza di Sezione del 8 maggio 2019
NUMERO AFFARE 00540/2013
OGGETTO:
Ministero della giustizia dipartimento amministrazione penitenziaria.
Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da -OMISSIS-avverso il decreto n. 25/12, in data 11 aprile 2012, di irrogazione della sanzione disciplinare della pena pecuniaria nella misura di 5/30 di una mensilità;
LA SEZIONE
Vista la nota di trasmissione della relazione prot. n.54061, in data 1/02/2013, con la quale il Ministero della giustizia, dipartimento amministrazione penitenziaria, ha chiesto il parere del Consiglio di Stato sull'affare consultivo in oggetto;
-OMISSIS-
;
Esaminati gli atti e udito il relatore, consigliere Maria Francesca Rocchetti;
Premesso e Considerato:
1. Con il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica in epigrafe, l’Agente scelto di Polizia Penitenziaria -OMISSIS- ha impugnato il decreto n. 25/2012, in data 11.4.2012, notificato il 19.4.2012, di irrogazione della sanzione disciplinare della pena pecuniaria nella misura di 5/30 di una mensilità, adottato dal -OMISSIS- ex art. 3, comma 2, lett. g) del d.lgs. n. 449/92. La sanzione inflitta trae origine dai seguenti fatti: "in data 24.9.2011, invitato dal personale dell'ufficio di segreteria a presentarsi in istituto il 28.9.2011 per essere inviato presso la competente CMO, rispondeva che non poteva essere avviato alla locale CMO né dal direttore né dal sanitario perché non erano passati i 20 giorni e si presentava effettivamente soltanto allo scadere della prognosi certificata dal proprio medico curante”.
2. Con i pareri interlocutori in epigrafe, la sezione seconda ha invitato l’amministrazione a trasmettere copia della relazione ministeriale al ricorrente, che peraltro aveva espresso, nel contesto del gravame, la volontà di ricevere tutta la documentazione ai fini della presentazione di memorie. L’Amministrazione, in adempimento al predetto parere interlocutorio, con nota del 3 aprile 2018, ha trasmesso una memoria difensiva prodotta dal ricorrente.
3. Il Collegio rileva che non risulta presente in atti la copia completa della delibera del Consiglio Regionale di Disciplina del 28 marzo 2012, recante, come si evince dall’impugnato decreto del Provveditore regionale, la proposta di infliggere al dipendente la sanzione disciplinare della pena pecuniaria e le cui motivazioni “s’intendono richiamate integralmente e sono parte” del citato decreto di irrogazione della sanzione n. 25/12.
Al fine di addivenire a una definitiva decisione, è necessario che la predetta delibera del Consiglio Regionale di Disciplina sia trasmessa con urgenza a questo Consiglio; a tal fine assegna all’Amministrazione il termine di 45 giorni dalla data di ricezione del presente parere.
P.Q.M.
Sospende l’emissione del parere in attesa di ricevere la documentazione di cui in motivazione.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui agli artt. 52 commi 1,2 e 5 e 22, comma 8 D.lg.s. 196/2003, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente provvedimento, all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di presone comunque ivi citate.
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
Maria Francesca Rocchetti Roberto Giovagnoli
IL SEGRETARIO
Maria Cristina Manuppelli
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
- sanzione disciplinare della pena pecuniaria nella misura di 5/30 di una mensilità
1) - La sanzione inflitta trae origine dai seguenti fatti:
"in data 24.9.2011, invitato dal personale dell'ufficio di segreteria a presentarsi in istituto il 28.9.2011 per essere inviato presso la competente CMO, rispondeva che non poteva essere avviato alla locale CMO né dal direttore né dal sanitario perché non erano passati i 20 giorni e si presentava effettivamente soltanto allo scadere della prognosi certificata dal proprio medico curante”.
---------------------------
PARERE INTERLOCUTORIO sede di CONSIGLIO DI STATO, sezione SEZIONE 1, numero provv.: 201902227
Numero 02227/2019 e data 30/07/2019 Spedizione
REPUBBLICA ITALIANA
Consiglio di Stato
Sezione Prima
Adunanza di Sezione del 8 maggio 2019
NUMERO AFFARE 00540/2013
OGGETTO:
Ministero della giustizia dipartimento amministrazione penitenziaria.
Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da -OMISSIS-avverso il decreto n. 25/12, in data 11 aprile 2012, di irrogazione della sanzione disciplinare della pena pecuniaria nella misura di 5/30 di una mensilità;
LA SEZIONE
Vista la nota di trasmissione della relazione prot. n.54061, in data 1/02/2013, con la quale il Ministero della giustizia, dipartimento amministrazione penitenziaria, ha chiesto il parere del Consiglio di Stato sull'affare consultivo in oggetto;
-OMISSIS-
;
Esaminati gli atti e udito il relatore, consigliere Maria Francesca Rocchetti;
Premesso e Considerato:
1. Con il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica in epigrafe, l’Agente scelto di Polizia Penitenziaria -OMISSIS- ha impugnato il decreto n. 25/2012, in data 11.4.2012, notificato il 19.4.2012, di irrogazione della sanzione disciplinare della pena pecuniaria nella misura di 5/30 di una mensilità, adottato dal -OMISSIS- ex art. 3, comma 2, lett. g) del d.lgs. n. 449/92. La sanzione inflitta trae origine dai seguenti fatti: "in data 24.9.2011, invitato dal personale dell'ufficio di segreteria a presentarsi in istituto il 28.9.2011 per essere inviato presso la competente CMO, rispondeva che non poteva essere avviato alla locale CMO né dal direttore né dal sanitario perché non erano passati i 20 giorni e si presentava effettivamente soltanto allo scadere della prognosi certificata dal proprio medico curante”.
2. Con i pareri interlocutori in epigrafe, la sezione seconda ha invitato l’amministrazione a trasmettere copia della relazione ministeriale al ricorrente, che peraltro aveva espresso, nel contesto del gravame, la volontà di ricevere tutta la documentazione ai fini della presentazione di memorie. L’Amministrazione, in adempimento al predetto parere interlocutorio, con nota del 3 aprile 2018, ha trasmesso una memoria difensiva prodotta dal ricorrente.
3. Il Collegio rileva che non risulta presente in atti la copia completa della delibera del Consiglio Regionale di Disciplina del 28 marzo 2012, recante, come si evince dall’impugnato decreto del Provveditore regionale, la proposta di infliggere al dipendente la sanzione disciplinare della pena pecuniaria e le cui motivazioni “s’intendono richiamate integralmente e sono parte” del citato decreto di irrogazione della sanzione n. 25/12.
Al fine di addivenire a una definitiva decisione, è necessario che la predetta delibera del Consiglio Regionale di Disciplina sia trasmessa con urgenza a questo Consiglio; a tal fine assegna all’Amministrazione il termine di 45 giorni dalla data di ricezione del presente parere.
P.Q.M.
Sospende l’emissione del parere in attesa di ricevere la documentazione di cui in motivazione.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui agli artt. 52 commi 1,2 e 5 e 22, comma 8 D.lg.s. 196/2003, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente provvedimento, all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di presone comunque ivi citate.
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
Maria Francesca Rocchetti Roberto Giovagnoli
IL SEGRETARIO
Maria Cristina Manuppelli
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.