GrNet.it

Fabiogurus ha scritto: ↑lun dic 06, 2021 6:27 pm potremmo parlare allora dei miei 196 mesi per aspettare che applicassero ben 3 decreti di pensione
o del fatto che attendevano dati di 16 anni prima, dato che peraltro gia avevano solo che tra uffici non si parlano
oppure di 7 mesi prima che eseguissero una sentenza della Corte dei Conti
alla fine mi sono rotto e ho iniziato a segnalare tutti
quindi il mio consiglio e' di iniziare a scrivere agli Enti di controllo ,sopratutto per chiedere di attivare la procedura per recuperare i danni erariali che ho citato, poi lo vedete come cambieranno registro

Viste le tue vicissitudini nel mio caso è andata di lusso, è anche vero che per ogni evenienza ho la possibilità di contattare direttamente la responsabile che tratta la mia pensione.

Saluti

Fabiogurus ha scritto: ↑lun dic 06, 2021 6:38 pm

pier.angel ha scritto: ↑lun dic 06, 2021 3:49 pm Buongiorno, vi chiedo gentilmente una vostra opinione, ecco i fatti : richiedo un appuntamento con la sede INPS competente e ricevo il giorno e l'ora per l'appuntamento, la mia richiesta è la seguente"" Sono pensionato arma Carabinieri: chiedo informazioni posizione assicurativa, rinnovo contrattuale
2016/2018, riordino e eventuali adeguamenti, grazie."" Oggi in mattinata ricevo telefonata impiegato Inps chiedendomi di spostare appuntamento fra una settimana in quanto ( parole testuali): La pratica è al quando difficoltosa. Naturalmente acconsentivo. Voglio precisare che sono anche vincitore sentenza Corte dei Conti sez.3°Giurisdizionale Centrale Roma ( 266/19 del 19/12/2019). Gentilmente cosa ne pensate ? vi ringrazio.

ma ti hanno applicato poi i benefici riconosciuti dalla sentenza o stai ancora aspettando l esito?
penso che un dipendente statale dovrebbe almeno specificare quale sarebbe questa difficoltà tale che ha bisogno di una settimana di tempo

La sentenza con i suoi benefici è stata applicata, mentre quando ho chiesto all'impiegato quali fossero le difficoltà mi rispondeva che lui trattava le pratiche per i civili. Forse mi faranno parlare con un funzionario oppure l'impiegato per i militari era assente. Pazienza ne abbiamo tanta....Un saluto a tutti.

pier.angel ha scritto: ↑lun dic 06, 2021 3:49 pm Buongiorno, vi chiedo gentilmente una vostra opinione, ecco i fatti : richiedo un appuntamento con la sede INPS competente e ricevo il giorno e l'ora per l'appuntamento, la mia richiesta è la seguente"" Sono pensionato arma Carabinieri: chiedo informazioni posizione assicurativa, rinnovo contrattuale
2016/2018, riordino e eventuali adeguamenti, grazie."" Oggi in mattinata ricevo telefonata impiegato Inps chiedendomi di spostare appuntamento fra una settimana in quanto ( parole testuali): La pratica è al quando difficoltosa. Naturalmente acconsentivo. Voglio precisare che sono anche vincitore sentenza Corte dei Conti sez.3°Giurisdizionale Centrale Roma ( 266/19 del 19/12/2019). Gentilmente cosa ne pensate ? vi ringrazio.

Fai diffida a mezzo pec e dai 30 gg. di tempo, dopodiché se nulla cambia, il rimedio e attivare i c.d
giudici speciali ovvero quelli della corte dei conti con un ricorso pensionistico; puoi farlo da te, tramite un patronato o con un avvocato e in bocca al lupo!

pier.angel ha scritto: ↑lun dic 06, 2021 3:49 pm Buongiorno, vi chiedo gentilmente una vostra opinione, ecco i fatti : richiedo un appuntamento con la sede INPS competente e ricevo il giorno e l'ora per l'appuntamento, la mia richiesta è la seguente"" Sono pensionato arma Carabinieri: chiedo informazioni posizione assicurativa, rinnovo contrattuale
2016/2018, riordino e eventuali adeguamenti, grazie."" Oggi in mattinata ricevo telefonata impiegato Inps chiedendomi di spostare appuntamento fra una settimana in quanto ( parole testuali): La pratica è al quando difficoltosa. Naturalmente acconsentivo. Voglio precisare che sono anche vincitore sentenza Corte dei Conti sez.3°Giurisdizionale Centrale Roma ( 266/19 del 19/12/2019). Gentilmente cosa ne pensate ? vi ringrazio.

Buonasera prima di adire a vie legali fai una dettagliata relazione dei fatti a :
Ministro per la Pubblica Amministrazione
Servizio per la semplificazione e le relazioni con i cittadini
a questi indirizzi :
e-mail: a.rossi@governo.it
PEC: protocollo_dfp@mailbox.governo.it
questi scrivono direttamente al dirigente e non lo scribacchino di turno di essere informati sullo sviluppo della pratica e a questi gli devono fornire riscontri esatti e non chiacchiere ..........
73 MalcomX
PS: la relazione Ti consiglio di farla via PEC ..........

Buonasera prima di adire a vie legali fai una dettagliata relazione dei fatti a :
Ministro per la Pubblica Amministrazione
Servizio per la semplificazione e le relazioni con i cittadini
a questi indirizzi :
e-mail: a.rossi@governo.it
PEC: protocollo_dfp@mailbox.governo.it
questi scrivono direttamente al dirigente e non lo scribacchino di turno di essere informati sullo sviluppo della pratica e a questi gli devono fornire riscontri esatti e non chiacchiere ..........
73 MalcomX
PS: la relazione Ti consiglio di farla via PEC .......

questa pec mi mancava
grazie della info
a proposito, sai dirmi la differenza di competenze tra il "Servizio per la semplificazione e le relazioni con i cittadini" e il Dipartimento Funzione pubblica?

Fabiogurus ha scritto: ↑mer dic 08, 2021 8:40 pm sai dirmi la differenza di competenze tra il "Servizio per la semplificazione e le relazioni con i cittadini" e il Dipartimento Funzione pubblica?

Buonasera il servizio è la branca addetta ai servizi pubblici del Dipartimento ........
73 MalcomX

sasabl ha scritto: ↑mer dic 01, 2021 10:05 am CIao!

Per i civili non puoi fare 35/18 semplicemente perchè l'aliquota per i civili tra i 15 ed i 20 non resta ferma ma aumenta di 1,8 all'anno; questo contrariamente a quelle dei militari che, secondo l'originaria formulazione dell'art.54, avrebbero dovuto restare ferma al 44%. E tieni presente che, in ogni caso, raggiunti i 20 anni anche ai civili spetta il 44%. Infatti 35+1,8*5=44.

Ok!

35+5,4 (1,8%x3): 18= 2,244% annuo è sempre inferiore al 2,33% attuale!

Per i militari oltre i 20 anni era previsto un aumento differente dai civili.

Il legislatore, in passato aveva riconosciuto per i militari un trattamento più favorevole rispetto ai civili, che adesso grazie alla corte dei conti non solo è stato abrogato, ma come puoi vedere, in proporzione è stato anche peggiorato.

Naturalmente, riferendosi alla parte retributiva!

Fabiogurus ha scritto: ↑mer dic 01, 2021 12:32 am vorrei precisarti che io non intendo conoscere alcuna strada
Quindi non e' del tutto corretto dire che io vorrei conoscere la strada per demolire matematicamente e logicamente.

Qui ( attenzione-linps-deve-rifare-i-calcoli- ... 60#p240348 ) dici:

"bisognerebbe dimostrare ,se non la erroneita' della formula adottata dalle SSRR, quale altra formula poteva essere adottata,ci vorrebbe una dimostrazione matematica oltre che logica".

Poi qui ( attenzione-linps-deve-rifare-i-calcoli- ... 65#p240365 ):

"non capisco come faccia tu ad affermare che non si puo dimostrare nulla,senza neppure aver letto quello che a cui mi riferisco".

Ed ancora qui ( attenzione-linps-deve-rifare-i-calcoli- ... 75#p240446 ):

"...l unica strada da percorrere e' demolire matematicamente e logicamente , il procedimento logico giuridico a cui e' pervenuta la SSRR".

Ora se tutto ciò non vuol dire che vorresti conoscere la strada per demolire matematicamente e logicamente il nuovo coefficiente "legiferato" per i militari, non capisco cos'altro voglia dire.

solo per dovere di cronaca, riporto l'art 54 del D.P.R. 1092/73

54. Misura del trattamento normale.

La pensione spettante al militare che abbia maturato almeno quindici anni e non più di venti anni di servizio utile è pari al 44 per cento della base pensionabile, salvo
quanto disposto nel penultimo comma del presente articolo.

La percentuale di cui sopra è aumentata di 1.80 per cento ogni anno di servizio utile oltre il ventesimo.

Per gli ufficiali del servizio permanente che rivestono un grado per il quale sia stabilito, ai fini della cessazione dal servizio, uno dei limiti di età indicati nella tabella n. 1
annessa al presente testo unico si applicano le percentuali di aumento previste nella tabella stessa.

Le percentuali di aumento indicate nella lettera B) della tabella di cui al precedente comma si applicano anche per la liquidazione della pensione dei sottufficiali, siano
o non provenienti dal servizio permanente o continuativo, nonché dei carabinieri e dei finanzieri.

Per i sottufficiali dell'Esercito, della Marina e dell'Aeronautica del ruolo speciale per mansioni d'ufficio collocati in congedo prima del compimento del limite di età
previsto per la cessazione dal servizio si applica, relativamente al servizio prestato fino alla data di trasferimento in detto ruolo, la percentuale di aumento inerente al
grado rivestito a tale data e, relativamente al servizio reso nel ruolo speciale, la percentuale di aumento dell'1,80.

Per i sottufficiali e gli appuntati dell'Arma dei carabinieri e del Corpo della guardia di finanza e per i sottufficiali e i militari di truppa del Corpo delle guardie di
pubblica sicurezza e del Corpo degli agenti di custodia si considera la percentuale di aumento del 3,60.

La pensione determinata con l'applicazione delle percentuali di cui ai precedenti commi non può superare l'80 per cento della base pensionabile.

In ogni caso la pensione spettante non può essere minore di quella che il militare avrebbe conseguito nel grado inferiore, in base agli anni di servizio utile maturati alla
data di cessazione dal servizio.

Per il militare che cessa dal servizio permanente o continuativo per raggiungimento del limite di età, senza aver maturato l'anzianità prevista nel primo comma dell'art.
52, la pensione è pari al 2,20 per cento della base pensionabile per ogni anno di servizio utile.

Nei confronti dei graduati e dei militari di truppa non appartenenti al servizio continuativo la misura della pensione normale è determinata nell'annessa tabella n. 2.

L'indennità per una volta tanto è pari a un ottavo della base pensionabile per ogni anno di servizio utile.

Praticamente dopo i primi 20 anni , alcuni ma non tutti usufruivano di una aliquota del 3,60 all'anno.
dal 01.01.1998 è stata ridotta al 2% annuo.
Diciamo che non tutti i militari usufruivano di un trattamento di favore.

Gianfranco64 ha scritto: ↑dom dic 12, 2021 5:39 pm solo per dovere di cronaca, riporto l'art 54 del D.P.R. 1092/73

54. Misura del trattamento normale.

La pensione spettante al militare che abbia maturato almeno quindici anni e non più di venti anni di servizio utile è pari al 44 per cento della base pensionabile, salvo
quanto disposto nel penultimo comma del presente articolo.

La percentuale di cui sopra è aumentata di 1.80 per cento ogni anno di servizio utile oltre il ventesimo.

Per gli ufficiali del servizio permanente che rivestono un grado per il quale sia stabilito, ai fini della cessazione dal servizio, uno dei limiti di età indicati nella tabella n. 1
annessa al presente testo unico si applicano le percentuali di aumento previste nella tabella stessa.

Solo per dovere di cronaca, riporto la Tabella 1.

Percentuali di aumento per la liquidazione delle pensioni degli ufficiali cessati dal servizio permanente.

A. Ufficiali che transitano per la posizione di ausiliaria:

Limite età 45 anni: 2,80%;
46 anni: 2,60%;
47 anni: 2,40%;
48 anni: 2,25%;
49 anni: 2,15%;
50 anni: 2,00%;
51 anni: 1,90%.

Le percentuali di aumento indicate nella lettera B) della tabella di cui al precedente comma si applicano anche per la liquidazione della pensione dei sottufficiali, siano
o non provenienti dal servizio permanente o continuativo, nonché dei carabinieri e dei finanzieri.

Lettera B. Ufficiali che NON transitano per la posizione ausiliaria:

Limite età 45 anni: 7,20%;
46 anni: 6,00%;
47 anni: 5,15%;
48 anni: 4,50%;
49 anni: 4,00%;
50 anni: 3,60%;
51 anni: 3,30%;
52 anni: 3,00%;
53 anni: 2,80%;
54 anni: 2,60%;
55 anni: 2,40%;
56 anni: 2,25%;
57 anni: 2,15%;
58 anni: 2,00%;
59 anni: 1,90%.

Per i sottufficiali dell'Esercito, della Marina e dell'Aeronautica del ruolo speciale per mansioni d'ufficio collocati in congedo prima del compimento del limite di età
previsto per la cessazione dal servizio si applica, relativamente al servizio prestato fino alla data di trasferimento in detto ruolo, la percentuale di aumento inerente al
grado rivestito a tale data e, relativamente al servizio reso nel ruolo speciale, la percentuale di aumento dell'1,80.

Per i sottufficiali e gli appuntati dell'Arma dei carabinieri e del Corpo della guardia di finanza e per i sottufficiali e i militari di truppa del Corpo delle guardie di
pubblica sicurezza e del Corpo degli agenti di custodia si considera la percentuale di aumento del 3,60.

La pensione determinata con l'applicazione delle percentuali di cui ai precedenti commi non può superare l'80 per cento della base pensionabile.

In ogni caso la pensione spettante non può essere minore di quella che il militare avrebbe conseguito nel grado inferiore, in base agli anni di servizio utile maturati alla
data di cessazione dal servizio.

Per il militare che cessa dal servizio permanente o continuativo per raggiungimento del limite di età, senza aver maturato l'anzianità prevista nel primo comma dell'art.
52, la pensione è pari al 2,20 per cento della base pensionabile per ogni anno di servizio utile.

Nei confronti dei graduati e dei militari di truppa non appartenenti al servizio continuativo la misura della pensione normale è determinata nell'annessa tabella n. 2.

L'indennità per una volta tanto è pari a un ottavo della base pensionabile per ogni anno di servizio utile.

Praticamente dopo i primi 20 anni , alcuni ma non tutti usufruivano di una aliquota del 3,60 all'anno.
dal 01.01.1998 è stata ridotta al 2% annuo.
Diciamo che non tutti i militari usufruivano di un trattamento di favore.

Chi rimane quindi con coefficiente dell'1,80?!

Soltanto sottufficiali dell'Esercito, della Marina e dell'Aeronautica del ruolo speciale per mansioni d'ufficio collocati in congedo prima del compimento del limite di età e militari di truppa, penso categoria inesistente al congedo, naturalmente riferendosi ai militari di carriera e non di leva.

Praticamente, come detto, per la quasi totalità dei militari oltre i 20 anni era previsto un aumento differente dai civili.

Non ho capito a chi andava applicato il 3,60, grazie per la risposta.

domenico69 ha scritto: ↑dom dic 12, 2021 3:16 pm

Fabiogurus ha scritto: ↑mer dic 01, 2021 12:32 am vorrei precisarti che io non intendo conoscere alcuna strada
Quindi non e' del tutto corretto dire che io vorrei conoscere la strada per demolire matematicamente e logicamente.

Qui ( attenzione-linps-deve-rifare-i-calcoli- ... 60#p240348 ) dici:

"bisognerebbe dimostrare ,se non la erroneita' della formula adottata dalle SSRR, quale altra formula poteva essere adottata,ci vorrebbe una dimostrazione matematica oltre che logica".

Poi qui ( attenzione-linps-deve-rifare-i-calcoli- ... 65#p240365 ):

"non capisco come faccia tu ad affermare che non si puo dimostrare nulla,senza neppure aver letto quello che a cui mi riferisco".

Ed ancora qui ( attenzione-linps-deve-rifare-i-calcoli- ... 75#p240446 ):

"...l unica strada da percorrere e' demolire matematicamente e logicamente , il procedimento logico giuridico a cui e' pervenuta la SSRR".

Ora se tutto ciò non vuol dire che vorresti conoscere la strada per demolire matematicamente e logicamente il nuovo coefficiente "legiferato" per i militari, non capisco cos'altro voglia dire.

Evidentemente per te il termine "si dovrebbe dimostrare " equivale a "non conoscere" il che non e' corretto.
Mi spiego meglio e ricopio le mie affermazioni che hai contestato

1. ""bisognerebbe dimostrare ,se non la erroneita' della formula adottata dalle SSRR, quale altra formula poteva essere adottata,ci vorrebbe una dimostrazione matematica oltre che logica".

SPIEGAZIONE: non significa affatto che io vorrei conoscere la strada.
Sto infatti affermando che la strada piu corretta da seguire ,ed anche credo alquanto difficile poi da contestare (vedi nota in fondo) è quella sul piano logico-matematico
Alcuni esempi:
Se io dico "si dovrebbe andare a Roma per fare una certa cosa", non significa che io vorrei conoscere la strada per Roma". Non ho mica detto " vorrei sapere qual e la strada per andare a Roma".
Peraltro e' marginale, basta trovare un tassista che la conosca

Se io dico : " si dovrebbe applicare una vernice migliore" non significa affatto "io vorrei conoscere qual e' quella vernice migliore" ,si va da un esperto in vernici e stop.
Passamo alla seconda frase

2. ""non capisco come faccia tu ad affermare che non si puo dimostrare nulla,senza neppure aver letto quello che a cui mi riferisco".

Il fatto e' che da una parte anche tu riconosci che e' ingiusta, pero' poi affermi che non si puo' dimostrare nulla di diverso ,cioe' che non vi sia un altra formula piu corretta
A parte che e' leggermente in contraddizione ,ma non fai capire su che basi escludi che si possa dimostrare matematicamente che quella formula delle SSRR e' errata e non ci possa essere una formula migliore
Passiamo alla terza frase

3. "..l unica strada da percorrere e' demolire matematicamente e logicamente , il procedimento logico giuridico a cui e' pervenuta la SSRR".

In conclusione io affermo che l unica soluzione possibile e' quella di dimostrare l erroneita' logico- matematica della formula.
I percorsi giuridici sono stati pressoche' tutti affrontati dai vari studi legali,cio' nonostante le SSRR hanno adottato in modo direi alquanto particolarmente discrezionale una certa interpretazione delle norme,ma sopratutto hanno costruito una formula
Quindi l unica strada e' dimostrare che matematicamente la formula non si costruisce cosi come hanno fatto
Di fronte a un evidenza matematica, secondo me il discorso puo cambiare

Ad ogni modo Il semplice fatto che certi conti non tornano,e difatti spuntano lamentele, fa capire a quasi tutti che la soluzione delle SSRRR. è percepita come ingiusta gia solo come risultato questo 2,445 o 2,444 che sia, fa gia capire che secondo me e' contestabile.

Allego questa Tabella

- Tasso di Capitalizzazione delle Pensioni dal 1963 al 2022, effetto del Decreto Legge 65/2015.

Fabiogurus ha scritto: ↑mar dic 14, 2021 5:34 am Il fatto e' che da una parte anche tu riconosci che e' ingiusta, pero' poi affermi che non si puo' dimostrare nulla di diverso ,cioe' che non vi sia un altra formula piu corretta
A parte che e' leggermente in contraddizione ,ma non fai capire su che basi escludi che si possa dimostrare matematicamente che quella formula delle SSRR e' errata e non ci possa essere una formula migliore

Soprassedendo sulle motivazioni per le quali si debba dimostrare, io sono il primo che dice che quanto stabilito dalle sezioni è sbagliato e ti ho anche detto le motivazioni facendoti dei calcoli.

Il fatto che poi io ti dica che non si possa dimostrare contro quanto stabilito dalle sezioni si basa sull'evidenza dei fatti e cioè, pure che li metti con le spalle al muro, loro fanno il cavolo che vogliono, perché sono i giudici, siamo in Italia e quindi nessuno gli può dire o fare niente.

Hai visto qualche generale, dirigente, sindacato o avvocato di "grido" o politico, attaccarsi contro tale decisione nonostante sia palesemente costruita ad arte?

Forse non te ne sei ancora accorto che funziona così o caschi dal pero?

Gianfranco64 ha scritto: ↑dom dic 12, 2021 10:55 pm Non ho capito a chi andava applicato il 3,60, grazie per la risposta.

Solo per capire, ma è una domanda trabocchetto o una presa per il... la tua?

Giusto per capire!

Ti riporto il post, che magari rileggendolo arrivi alla soluzione:
posting.php?mode=reply&f=43&t=21257#pr241238