GrNet.it

altra notizia sempre dalla pagina FB. commento del 9 settembre u.s.


ART. 54
Orientamenti successivi alla nota sentenza 40/2020 della sezione regionale di appello Sicilia.

Hi discusso questa mattina a Roma, avanti alla sezione di 1º grado, un ricorso ex art 54 per un militare con meno di 15 anni al 95.
Il Giudice è la Dott.ssa Bombino, che già si è espressa in passato con sentenza favorevoli ai militari, ma si trattava sempre di casi con oltre i 15 anni.
Quindi restava l'incognita di come si sarebbe espressa, sia alla luce della sentenza siciliana, sia sul fatto che mancavano i 15 anni.
Gli avvocati dell'inps (che ormai hanno rinunciato, nella discussione, a ripetere tutte le pappardelle solite, viste le batoste che hanno preso in lungo e largo) puntano ormai tutto sulla sentenza 40/2020, oltre ad insistere sul fatto che il Veneto continua a dare ragione a loro. Sulla questione dei 15 anni, insistono nel richiamare la sentenza 64 di febbraio 2020 della 1ª sez appello che effettivamente aveva dato ragione all'inps nel caso di mitare under 15.
Ho replicato a queste considerazioni, evidenziando:
che le sentenze del Veneto (a prescindere dal fatto che tutte le altre regioni danno ragione a noi) in appello vengono ormai sistematicamente riformate, come è accaduto per la nr 46 / 2018;
quanto alla sentenza siciliana, ho rimarcato che la decisione si fonda sulla presunta applicabilità del comma 9 dell'art 54 (aliquota del 2.20) senza rendersi conto che tale norma era applicabile solo per il militare che cessava dal servizio per raggiunti limiti di età e senza avere maturato i 15 anni alla data di CESSAZIONE dal servizio.
Pertanto non può applicarsi nel nostro caso perché il militare (non cessato per limiti di età) i 15 anni non li aveva al 95, mentre alla cessazione ne ha molti di più, ovvero 35, 40 eccetera.
Peraltro ho evidenziato che la questione del comma 9 è già stata esaminata e demolita in centinaia di sentenze d'appello, tra cui la 228/2019 della 3ª sezione o la 203 della 1ª sezione pubblicata a luglio 2020. Inoltre, ad agosto 2020 (quindi dopo la sentenza siciliana) le sezioni centrali d'appello hanno depositato varie altre sentenze (tra cui 109 e 111/2020) che non hanno minimamente considerato l'isolato precedente siculo.
Sulla questione di non avere i 15 anni, oltre a richiamare decine di sentenze ormai favorevoli in Campania, Calabria, Sardegna, Lombardia, eccetera, non dimenticando varie pronunce parimenti favorevoli della 2ª sezione (310 / 2019, 195 / 2020) ho evidenziato che la stessa 1ª sezione, resasi conto che con la sentenza 64 / 2020 avevano preso una cantonata, ha rivisto il proprio orientamento con la successiva sentenza 73 del mese di luglio, cui sono seguite decine di altre pronunce favorevoli (vedi 203 depositata a luglio) nelle quali hanno spiegato che la 64 è stata, appunto, un errore e, difronte alla richiesta dell'inps di andare alle sezioni riunite, l'hanno rigettata affermando che non c'è alcun contrasto da risolvere, perché l'orientamento è fermo nel ritenere applicabile il 54 anche sotto i 15.
Oggi pomeriggio mi è pervenuto, via pec il dispositivo, con cui anche la Dott.ssa Bombino, credo per la prima volta nel Lazio in 1º grado, ci ha dato ragione, riconoscendo il diritto per gli under 15.
Avv. Claudio Parisi


N.B.: dobbiamo sempre dire grazie all'Avvocato che ci aggiorna di continuo.

Direttamente dal sito della Corte dei Conti:

https://www.corteconti.it/Home/Document ... 264e87dc03
https://www.corteconti.it/HOME/Document ... fb3dbda73d

SEZIONE GIURISDIZIONALE DI APPELLO PER LA REGIONE SICILIANA03/08/2020
In tema di aliquota per il calcolo della quota retributiva delle pensioni militari dopo la riforma Dini
La Sezione d’Appello della Corte dei Conti per la Sicilia, pronunziandosi, per la prima volta, sulla “vexata quaestio”, ha ritenuto giuridicamente non fondata e, quindi, non condivisibile l’opzione interpretativa, prevalsa nella recente giurisprudenza, secondo cui, nei casi d’anzianità utile ricompresa, alla data del 31.12.1995, tra i 15 ed i 20 anni, l’aliquota per il calcolo della “quota retributiva” delle pensioni, da liquidarsi con il sistema “misto”, ai sensi dell’art. 1, comma 12, della L. n.335/1995, in favore di tutti i militari (anche se cessati dal servizio in epoca successiva e con anzianità complessive ben maggiori di venti anni), andrebbe individuata necessariamente in quella fissa del 44%, indicata nell’art. 54, 1° comma, del D.P.R. n.1092/1973…


Rimango comunque sorpreso che anche avvocati non sappiano che la sezione di appello della Sicilia è di fatto una IV sezione, come per il "Consiglio di Stato" della Sicilia e crea contrasto e si può adire le SS.RR, ma d'altronde è logica, la Sicilia fa parte dell'Italia.

speriamo che anche le altre 3 sezioni la pensino nello stesso modo così avrai avuto ragione...aspetta e spera!

Oggi pomeriggio ho letto su un gruppo FB di colleghi che, il collega interessato, dava notizia che gli era arrivata la sentenza di Appello della CdC Siciliana avente n. 43/A/2020 Negativa dando ragione all'INPS.

N.B.. ancora non resa pubblica in BB.DD.

Tanti...tanti...tanti scongiuri.
Ora e sempre ....abbasso i gufi.....!

Sull'argomento mi sembra di ricordare che i giudici contabili sentenziarono che doveva essere l'INPS a fare i conteggi al di là se le amministrazioni inserivano l'art. 54 o meno.

Questo poiché inizialmente l'INPS e le amministrazioni facevano finta di rimbalzarsi le responsabilità uno in capo all'altro, com'è uso fare in questo paese.

Scusate la p minuscola.

Ora con quanto accade nella Corte dei Conti Siciliana - Sezione Appello - hanno superato ogni ardire pseudo-giuridico, facendo propri dei concetti astrusi a danno di quanti (fortunati?) sono sotto il loro giogo.

Della serie: 19 Corti SÌ, una (la Sicilia NO).

Altro che diritto di veto.

E l'INPS gongola a scapito di coloro (solo militari siciliani trattati come cavie-topi da laboratorio giuridico) ai quali ha deciso, in via giuridica interpretativa unilaterale, che non sono militari, ma "civili in pensione".

Anzi, questi sì che sono "militari speciali".

Viva la Costituzione, l'articolo 3 della stessa e il motto "La Legge è uguale per tutti".

Se questo è il loro vispo orientamento, volto a denegare un diritto a tutti gli altri riconosciuto, consegnerò virtualmente grado e qualifica nelle mani del Presidente della Repubblica, motivandone il pensiero.

Firmato: un (ex) militare sotto la Spada di Damocle.

PS) Vi farò sapere.

Buongiorno a tutti.

Credo che tale azione civile di rimostranza sia degna di essere intrapresa da tutti coloro interessati alla problematica che da anni viene ad essere intessuta a danno dei militari, prima con l'articolo 3 ed ora con l'articolo 54.

naturopata :E Sì, 3 A 1 ... in Italia vincerai sicuramente tu

Si spera di vincere anche se si arriva ai tempi supplementari o ai calci di rigore...

Sull'argomento:

https://www.forzearmate.eu/2020/09/18/p ... -pensione/

Allego la sentenza.

3 a 1, ma certamente ha ragione il ......Gufo!
Se ha ragione la Sez APPELLI SICILIA, con l’aliquota del 2,2% annuo, un militare con 15 anni utili al 1995 avrà in totale il 33%, mentre un civile con gli stessi 15 anni avrà il 35%: ....quindi,.......certamente ha ragione il Gufo!
Se ha ragione la Sez APPELLI SICILIA, dunque, il civile ottiene un’aliquota di rendimento fino al 1995 superiore a quella del militare che andrà in congedo in futuro: ...quindi....certamente ha ragione il....Gufo!
Se ha ragione la Sez APPELLI SICILIA, l’INPS, in teoria e secondo buon diritto, potrebbe anche provare a rimettere mano a tutti i trattamenti già liquidati a TUTTI I MILITARI MISTI, togliendo il 2,33% annuo finora riconosciuto fino al 1995 e attribuendo invece per l’appunto solo il 2,2%, riducendo così i trattamenti per il futuro e, perché no, recuperando con trattenute mensili l’indebito versato in più negli anni passati:....quindi, ...certamente ha ragione il .....Gufo!
Più che mai insopportabile!

Dalla sentenza:

Del resto, dalla mera comparazione tra la misura della pensione normale spettante al militare in possesso di un’anzianità utile di venti anni con la misura della pensione dovuta al dipendente civile in possesso di identica anzianità, risulta che, per effetto di quanto previsto dall’art. 44 del D.P.R. n. 1092/1973, anche a quest’ultimo, al compimento del ventesimo anno, spetta una pensione parametrata al 44% della base pensionabile.

Se non è chiaro è errato anche per i civili fare 35/15, ma bisogna parametrare il tutto a 20 anni (ad oggi il limite minimo per la pensione) e quindi sempre 44/20=2,20%. Quindi, anche i civili si vedranno applicato i 2,2% e l'unico vantaggio dei militari e ff.pp. sarà negli anni utili rispetto agli anni effettivi dei civili. Con questo calcolo non ci sarà disparità con le forze di polizia a ordinamento civile, ma tutti perderanno lo 0,11%per ogni anno utile sino a 17 anni 11 mesi e 29 giorni.

Non voglio ripetermi ma io l'avevo detto tempo addietro e contrariamente anche agli avvocati che ritenevano non opportuno già all'inizio fissarsi sull'aliquota del 2,93, piuttosto che guardare al 44% nel suo totale.

E' inutile dirlo, ma la sentenza è pesante.

È inutile dirlo: fanno una commistione (insalata) aggiudicando per forza l'articolo 44 ai militari che invece dovrebbero avere l'articolo 54.
È molto semplice, ma devono cadere in piedi.
Arroganti!