GrNet.it

naturopata ha scritto: ↑ven dic 06, 2019 10:24 am

staffy ha scritto: ↑ven dic 06, 2019 8:17 am Buongiorno a tutti.
Scusate il disturbo mi è pervenuto questa sentenza della Corte dei Conti di Milano.
Da quello che ho compreso l'art. 54 spetterebbe anche a quelli che al 31/12/1995 non avevano 15 anni di servizio utile.
La Corte motiva sostenendo che il fatto stesso di appartenere al comparto sicurezza e pur avendo meno di 15 anni si s.u. al citata data comporta l'applicazione dell'art.54.
Secondo voi ho capito male.
L'interrogativo scaturisce dal fatto che mi sono arruolato 08/08/1983 e non arriverei ai 15 anni si servizio utile.
Credo possa interessare molti colleghi
GRAZIE
CdC Sez. 2^ d'Appello n. 394_2019 su art. 54. INPS perde..docx

Deve essere per forza così, perché se si considera non solo vigente, ma anche applicabile l'art.54, questo va applicato a tutti gli arruolati sino al 1995, anche per un solo anno. In questo caso, però, sorge un problema, ovvero il fatto che l'aliquota annua diventa determinante, ovvero spalmare il 44% su 15 anni o su 20. Se si consoliderà la frazione su 15, ovvero il 2,93% chi ha meno di 15 anni andrà a guadagnare, ma se si consoliderà la frazione su 20, ovvero il 2,2%, questo personale ci andrà a perdere, perché attualmente fruisce del 2,33% per anno. Quindi, avventurarsi in un ricorso ora, a mio modo di vedere è un azzardo, in quanto deve prima affermarsi il principio del 2,93% annuo.

Ecco, per fare un esempio, tu sei uno che rimarrebbe fuori per poco su tutto il 44%, però se avessi il 2,93% per ogni anno utile (14 anni e circa 8 mesi), praticamente avresti poco meno del 44% una sciocchezza, chi invece è arruolato già ai primi mesi del 1980, non raggiungerebbe i 15 effettivi e quindi 18 utili per essere retributivo pieno (fino al 2011 e poi misto) e quindi rientra nell'art.54, ma a conti fatti prenderebbe sulle quote A e B quanto te, avendo quasi 4 anni di servizio effettivo più di te. Non solo, tu essendoti arruolato dopo andrai a pensione più tardi, ma avendo magari la stessa anzianità contributiva avrai una quota C di 4 anni superiore e, paradossalmente percepirai una pensione più alta, non di poco, da chi per qualche giorno non è rientrato nel retributivo pieno. Forse spiegato così, si capirebbe meglio cosa significa "lucrare due volte" sul medesimo periodo di contribuzione, ma all'INPS non ce la fanno, come neanche i Giudici.

naturopata ha scritto: ↑ven dic 06, 2019 10:54 am Ma la Sezione Puglia non ha applicato il 2,2% annuo solo per gli anni fino al 31.12.1992?

istillnotaffound ha scritto: ↑ven dic 06, 2019 7:10 pm @naturopata ah meno male che in uno sprazzo di lucidità hai visto che è una "cosa non proprio lineare". Fai ben sperare....

elciad1963 ha scritto: ↑sab dic 07, 2019 12:12 pm perfetta descrizione. 2,93×anno sia in quota A che B.
Sembra che oltre al contenzioso con l'INPS c'è il piacere ol a volontà di qualcuno ad ingarbugliare un discorso semplice e già attuato dall'istituto previdenziale.
allora oggi che percepisco la pensione con il coefficiente 2,33 (o poco meno), avendo maturato 17 anni al,31.12.1995 ho ottenuto un coefficiente di calcolo 0,38600. l Inps quindi ha sbagliato dovendomi attribuire solo il 35%? sono stati benevoli oppure è ciò che mi spetta?


Non hanno sbagliato proprio nulla, perché a 15 anni hai il 35% poi per i successivi fino al 20 (in realtà 18 altrimenti vai nel retributivo puro) ti attribuiscono l'1,8% e quindi arrivi al 38%

Quale motivazione avversa esiste perché non dovrebbero attuare il coefficiente 44:15x aa,al pari di 35:15×aa maturati?

Lo stesso sistema precedente, dovendo spalmare il 44% su 20 anni, hai il 2,2% per ogni anno fino al 18 (altrimenti poi vai nel retributivo puro). L'art. 54 va con glia anni utili, l'art.44 con quelli effettivi e mentre quest'ultimo prevede il 35% a 15 anni e poi +1,8%, l'art 54 prevede solo il 44% su tutti e 20 gli anni..

naturopata ha scritto: ↑mar dic 03, 2019 8:03 pm Ho letto la sentenza e devo dire che, con tutto il rispetto, con questa il GUP ha raggiunto quasi del tutto la "perfezione" per sostenere il no (manca ancora qualcosa, il richiamo all'art 67, comma 3) e, ad una lettura imparziale, ha nettamente ragione. Come già dicevo tanto tempo fa se chi al 1995 ha 12 anni di servizio utile secondo l'art.54 e questi sono parificati a 20, allora ci si troverebbe nel retributivo puro (18 anzianità contributiva al 1995) e quindi chi si è arruolato dopo il 1980, avrebbe più anni utili di chi si è arruolato prima e mentre respingono i ricorsi a chi ha 17 anni, 11 mesi e 29 giorni perché non raggiungono i 18, poi dicono che chi ha 12 utili, na matura 20 utili al 1995 ex art.54. In ultimo, come ben evidenziato dal GUP, altra disparità si creerebbe fra la percentuale annua per le varie anzianità che non si rinviene in alcuna norma.

naturopata ha scritto: ↑sab dic 07, 2019 5:53 pm

elciad1963 ha scritto: ↑sab dic 07, 2019 12:12 pm perfetta descrizione. 2,93×anno sia in quota A che B.
Sembra che oltre al contenzioso con l'INPS c'è il piacere ol a volontà di qualcuno ad ingarbugliare un discorso semplice e già attuato dall'istituto previdenziale.
allora oggi che percepisco la pensione con il coefficiente 2,33 (o poco meno), avendo maturato 17 anni al,31.12.1995 ho ottenuto un coefficiente di calcolo 0,38600. l Inps quindi ha sbagliato dovendomi attribuire solo il 35%? sono stati benevoli oppure è ciò che mi spetta?


Non hanno sbagliato proprio nulla, perché a 15 anni hai il 35% poi per i successivi fino al 20 (in realtà 18 altrimenti vai nel retributivo puro) ti attribuiscono l'1,8% e quindi arrivi al 38%

Quale motivazione avversa esiste perché non dovrebbero attuare il coefficiente 44:15x aa,al pari di 35:15×aa maturati?

Lo stesso sistema precedente, dovendo spalmare il 44% su 20 anni, hai il 2,2% per ogni anno fino al 18 (altrimenti poi vai nel retributivo puro). L'art. 54 va con glia anni utili, l'art.44 con quelli effettivi e mentre quest'ultimo prevede il 35% a 15 anni e poi +1,8%, l'art 54 prevede solo il 44% su tutti e 20 gli anni..