NO VAX

[lino]

Caro collega nonno Alberto,
dire "non comprendi" è offensivo a mio modesto parere. Dirlo in presenza o consentendo ad altri di leggerlo è diffamazione. Diffamare in in un forum aperto al pubblico è diffamazione aggravata. Questo è un mio parere. Non da moderatore, non da amministratore, ma da cittadino utente iscritto e partecipante al forum. Quindi: O chi mi ha offeso pubblicamente chiede scusa (altrettanto pubblicamente) o mi riserverò di presentare denuncia querela all'autorità giudiziaria.
Buona continuazione a tutti.

Egr.signor veneto66, mi spiace ma credo abbia sbagliato forum.
Glielo dico, poiché non siamo abituati nel sentire parlare di eventuali querele, e non è questo il nostro spirito.
Al max se notava eventuali presunte offese,Lo faceva presente ai moderatori o all'Admin del sito.
Se trova il sito non più di suo interesse , può evitare ogni tipo di intervento.
Visto che ha dato dell'ignorante ad altri colleghi, eviterei il proseguio.
Le ricordo che in passato alcuni di NOI , sono stati "aggrediti"in maniera tale, da lasciare il sito ed erano persone importanti per Noi tutti, purtroppo.
Detto questo, le auguro ogni bene.

[frapisa]

Eh,eh, manca il finale, la ciliegina ci vuole: adesso vi faccio una riservata personale. Ovviamente scherzo (io ne ho ricevute anche per molto meno). E meno male che siamo tutti maturi e maggiorenni, e saremmo quelli che in servizio tenevamo i nervi saldi in certe circostanze, alla faccia, ma forse i vaccini/ o non, portano "fuori pista".
Vi saluto senza offesa.
Ps: Il corpo della G. di F. fa parte eccome se fa parte, solo che esternamente non lo fa vedere ma dentro......

[frapisa]

Ciao Antonio buon anno.
Certo che Internet a volte fa danni.
Ho un po’ di confusione.
Quanti termini, FF.AA, Militari, Civili, Comparto difesa e sicurezza.
Tante porte girevoli, dove uno ci entra o esce a seconda della convenienza.
Quindi qualcuno ha scritto che le guardie particolari giurate farebbero parte del comparto sicurezza. Mi scuso ma non lo sapevo.
Per quanto riguarda gli amici della G.di.F sarebbero dei militari non militari, in quanto non fanno parte delle FF.AA, ora capisco la lamentela di un loro sindacato che voleva escludere dal Comparto le FF.AA.
Unica spiegazione logica è che ogni parola ha un suo significato.
Corretto il termine FF.AA, ma credo che sia corretto anche dire che le FF.AA facciano parte del Comparto Difesa e Sicurezza.

Mi sa che devi studiare ed informarti meglio (non sull'enciclopedia treccani) sulla Guardia di Finanza:
Gli appartenenti alla GdF sono:
Militari, forza di polizia, forza pubblica, forza armata, agente/uff di P.G., agente/uff di P.Trib., agente di P.S., pubblico ufficiale.
Il Corpo GdF ha la bandiera di guerra.
Se non sai riconoscere lo status di un militare guarda le mostrine sul bavero (per GdF sono fiamme), se vedi una stella a 5 punte puoi star sicuro che sono militari.
La GdF è il corpo militare e forza armata più antico nella storia d'Italia.
Unica forza di polizia sul mare.
Ha tutte le competenze in materia di P.G.
Ha tutte le competenze in materia di P.T.
Ha tutte le competenze in materia di dogane, monopoli e accise;
Ha competenza esclusiva a tutela del bilancio Nazionale ed europeo.
In pratica un finanziere è un militare, un soldato, un carabiniere, un agente della polizia di stato, un doganiere, un ispettore agenzia entrate, un guardacoste, un agente capitaneria di porto, un agente dell'agenzia monopoli, un agente vigilanza banca Italia, e solo per chi ha la qualifica Sagf, un soccorritore alpino.

Hanno tutto, a parte gli ufficiali che non sono ufficiali di Pubblica Sicurezza, sempre che non lo sono diventati da 2012 in poi.
Ciaoooooooooo

[panorama]

Allego sentenza e Comunicato stampa della Corte Costituzionale (il tutto nasce dal Tribunale militare di Napoli in relazione al codice penale militare di pace, del reato di disobbedienza continuata aggravata).

Sentenza 25/2023
Giudizio: GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente: SCIARRA - Redattore: ZANON
Camera di Consiglio del 11/01/2023; Decisione del 12/01/2023
Deposito del 20/02/2023; Pubblicazione in G. U.
Norme impugnate: Art. 206-bis del decreto legislativo 15/03/2010, n. 66.
Massime:
Atti decisi: ord. 28/2022
------------------------------------------------

- illegittimità costituzionale parziale

Militari - Ordinamento militare - Profilassi vaccinale del personale militare - Previsione che la sanità militare può dichiarare indispensabile la somministrazione, secondo appositi protocolli, di specifiche profilassi vaccinali al personale militare per poterlo impiegare in particolari e individuate condizioni operative o di servizio - Previsione che con decreto del Ministro della difesa, adottato di concerto con il Ministro della salute, sono approvati i suddetti protocolli - Previsione che, se il militare da sottoporre a profilassi vaccinale rappresenta documentati motivi sanitari per non sottoporsi alla profilassi stessa, la valutazione di merito è rimessa alla commissione medica ospedaliera competente per territorio.

[panorama]

Giudizio sospeso fino alla decisione della causa C-765/21 da parte della Corte di Giustizia UE, oggetto di un’ordinanza di rinvio pregiudiziale ai sensi e agli effetti dell’art. 267 TFUE alla Corte di Giustizia UE (Tribunale di Padova, sez. Lavoro, ordinanza 7 dicembre 2021), attualmente pendente (Causa C-765/21).

- SOSPENSIONE DALL’ATTIVITÀ LAVORATIVA PER INOSSERVANZA DELL’OBBLIGO VACCINALE

N.B.: ricorso di 2 militari contro il Ministero della Difesa (pubblicata oggi)

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli Venezia Giulia, prima sezione, sospende il presente giudizio nei sensi, termini e per le ragioni di cui in motivazione.

Dà atto che per il suo prosieguo si fa espresso rinvio a quanto stabilito dall’art. 80, comma 1, c.p.a., con decorrenza del termine per la presentazione dell’istanza di fissazione di udienza nei sensi precisati nella parte motiva.