Rivalutazione pensioni 2027

[firefox]

Ci sono indiscrezioni che danno il tasso di perequazione al 3,2.
Gli esperti possono confermare come plausibile uno scenario simile?

Moltiplicando per 5 la cifra del quinto cedibile visualizzabile in app INPS mi risulta in effetti un aumento netto esatto del 3,2%, sarà un caso? non credo...

Ma è abbastanza attendibile la cosa od influiscono ancora, come era stato detto, la mancanza di addizionali?

[Dorian1]

Ci sono indiscrezioni che danno il tasso di perequazione al 3,2.
Gli esperti possono confermare come plausibile uno scenario simile?

Moltiplicando per 5 la cifra del quinto cedibile visualizzabile in app INPS mi risulta in effetti un aumento netto esatto del 3,2%, sarà un caso? non credo...

Ma è abbastanza attendibile la cosa od influiscono ancora, come era stato detto, la mancanza di addizionali?

le addizionali non c'entrano nel calcolo...l'aumento netto che mi ritrovo è esattamente del 3,2%

moltiplica per 5 il quinto cedibile che visualizzi da qualche giorno e sottrai il netto di dicembre..

[Nicopin64]

Confermo, anch'io vedendo la nuova quota cedibile è ipotizzabile un 3,2%. Aggiungo, con applicazione delle fasce viste in bozza della Legge di Bilancio e abbattimento al 53%, come nel mio caso

[Satyro]

Quindi appare veritiero. Comunque le strade sono due: prima ipotesi hanno applicato il tasso di perequamzione del 3,2, Oppure seconda ipotesi per chi ,come me ed altri che hanno commentato, hanno alzato quel 53% di percentuale di rivalutazione ad un 58%.

[Zenmonk]

Gentili Colleghi,
con l'avvio dell'iter del disegno di legge di bilancio 2027, l'articolo 55 introduce nuovamente una limitazione della perequazione automatica per i trattamenti pensionistici complessivamente superiori a quattro volte il trattamento minimo, mediante il criterio di calcolo "a blocchi" sull'intero importo.
A fronte della giurisprudenza costituzionale più recente — segnatamente le pronunce n. 19/2025, n. 167/2025 e n. 52/2026, che hanno legittimato i precedenti interventi di compressione e il metodo a blocchi in presenza di adeguate clausole di salvaguardia — un'eventuale azione di contestazione giudiziaria non può fondarsi sui medesimi argomenti già disattesi dalla Consulta.
Tuttavia, un'attenta analisi della giurisprudenza di legittimità costituzionale evidenzia l'esistenza di quattro specifici profili di illegittimità, idonei a fondare una solida opposizione e a giustificare un'immediata attività di pressione istituzionale e sindacale prima dell'approvazione definitiva della norma.
1. La reiterazione sistematica e il difetto di temporaneità (Artt. 3 e 38, comma 2, Cost.)
La Corte Costituzionale ha tradizionalmente subordinato la legittimità dei blocchi della perequazione alla loro natura eccezionale, transitoria e contingente(cfr. sent. n. 70/2015, n. 250/2017, n. 19/2025).
Il profilo critico:L'adozione reiterata di blocchi e riduzioni nel corso di un quindicennio (dal 2012 al 2027) muta la qualificazione giuridica della misura, trasformandola da intervento emergenziale temporaneo a riforma strutturale permanente. Tale prassi pregiudica la garanzia costituzionale dell'adeguatezza della prestazione previdenziale nel tempo e le legittime aspettative dei contribuenti.
2. L'impatto ablatorio del trascinamento cumulato (Artt. 3, 36 e 38 Cost.)
Il mancato adeguamento annuale produce una perdita irreversibile, incidendo permanentemente sulla base di calcolo per gli esercizi successivi.
Il profilo critico: L'effetto combinato dei tagli operati nel biennio 2023-2024 e della nuova stretta del 2027 determina, su un orizzonte pluriennale, una decurtazione patrimoniale di ingente entità. Tale impatto cumulativo altera il sinallagma tra i contributi obbligatori versati (retribuzione differita ex art. 36 Cost.) e la prestazione erogata, rendendo la misura sproporzionata rispetto ai fini di finanza pubblica perseguiti.
3. La qualificazione sostanzialmente tributaria e il principio di capacità contributiva (Artt. 3 e 53 Cost.)
La giurisprudenza costituzionale ha escluso la natura tributaria dei tagli alla perequazione fintanto che i risparmi restano confinati all'interno del circuito di riequilibrio finanziario della previdenza.
Il profilo critico:Qualora la relazione tecnica evidenziasse che i proventi stimati dall'art. 55 vengono destinati a finalità di bilancio generale, a sgravi fiscali o a interventi assistenziali estranei al sistema previdenziale, verrebbe meno il nesso di solidarietà endo-previdenziale. La misura assumerebbe i connotati di un'imposta speciale occulta a carico esclusivo di una specifica categoria di cittadini, in violazione dei principi di universalità e progressività del concorso alle spese pubbliche.
4. Il difetto di istruttoria e di motivazione nella Relazione Tecnica (Artt. 3 e 81 Cost.)
Le pronunce recenti attribuiscono rilievo centrale alla congruità del bilanciamento operato dal legislatore tra vincoli di bilancio e tutela dei diritti sociali.
Il profilo critico: L'assenza di una dimostrazione rigorosa, all'interno della relazione tecnica, circa l'imprescindibilità del sacrificio rispetto a opzioni alternative meno gravose espone la norma a un sindacato di irragionevolezza e di arbitrarietà nell'esercizio della discrezionalità legislativa.
Strategia operativa e iniziative di tutela
Considerato che la norma si trova attualmente in fase di discussione parlamentare, la fase processuale successiva (legata alla pubblicazione del testo definitivo e all'emissione dei primi cedolini) dovrà essere preceduta da un'azione mirata:
1. Sensibilizzazione delle parti sociali e dei legali:È indispensabile sollecitare le organizzazioni sindacali e i comitati di categoria affinché predispongano una piattaforma di contestazione fondata non sul metodo di calcolo in sé, ma sull'effetto cumulativo pluriennale e sulla destinazione dei risparmi di bilancio.
2. Pianificazione del contenzioso pilota: La preparazione di ricorsi pilota basati sui vizi di reiterazione e di disparità di trattamento ex art. 53 Cost. costituisce l'unico strumento efficace per indurre l'Esecutivo a riconsiderare l'impianto della norma o per preparare il terreno a future eccezioni di legittimità costituzionale innanzi ai giudici del merito.
Vi invito a condividere eventuali riscontri o iniziative intraprese dai legali di riferimento per coordinare le valutazioni tecniche sul testo in discussione.
Un umile inchino dal Vostro Monaco Zen

[camel]

Moltiplicando per 5 la cifra del quinto cedibile visualizzabile in app INPS mi risulta in effetti un aumento netto esatto del 3,2%, sarà un caso? non credo...

Ma è abbastanza attendibile la cosa od influiscono ancora, come era stato detto, la mancanza di addizionali?

le addizionali non c'entrano nel calcolo...l'aumento netto che mi ritrovo è esattamente del 3,2%

moltiplica per 5 il quinto cedibile che visualizzi da qualche giorno e sottrai il netto di dicembre..

Scusa, quindi se ho ben capito, l'aumento sulla pensione netta , sarà del 3,2% sulla somma totale anche per chi rientra nello scaglione del 53% ? Grazie

[FrancoGuido]

3,2- 53%= 1,696, questo al momento poi si vedrà.

[camel]

3,2- 53%= 1,696, questo al momento poi si vedrà.

Ok grazie

[Milan22]

3,2- 53%= 1,696, questo al momento poi si vedrà.

3,2 - 47% = 1,5040% (percentuale a me spettante, na miseria) Netto circa 30 Euro