PPO e valutazioni CMO - INPS

[Madamone64]

Buongiorno a tutti.

Sono un ex appartenente alla Polizia di Stato in quiescenza da diversi anni per anzianità di servizio.

Nel novembre 2025 dopo una lunga attesa rispetto alla domanda che avevo presentato dal 2022 venivo sottoposto a visita presso CMO Milano previa istanza aggravamento pregresse lesioni già riconosciute dipendenti CDS ed oggetto nel 2021, su domanda del 2018, di 4 annualità di una tantum tabella B che ho percepito.

Le patologie riconosciute erano 1 a) ARTROSI LOMBOSACRALE - b) ERNIA DISCALE L5S1, quindi già riunite come da verbale.

Nella sintesi che posso indicare del verbale CMO Milano del 2025 si legge:

Le infermità di cui al punto ARTROSI LOMBOSACRALE/ERNIA DISCALE L5S1, riconosciute come SI dipendenti da Causa di Servizio con DM D.M. nr. 1496/14, interessando lo stesso distretto anatomico, il rachide lombo-sacrale, ed avendo la medesima eziologia ovvero trattasi di patologie a carattere cronico degenerative vengono riunite nell'infermità di cui al punto 1 (ARTROSI LOMBOSACRALE CON DISCOPATIE MULTIPLE E SEGNI DI SOFFERENZA RADICOLARE CRONICA L5S1 ACCERTATA STRUMENTALMENTE). Dagli ultimi accertamenti clinico-strumentali si evince infermità meritevole di migliore classificazione tabellare.

Ascrivibilità della menomazione complessiva dell'integrità fisica, psichica o sensoriale: TABELLA B

Ascrivibilità della menomazione complessiva conseguente a tutte le infermità/lesioni, (escluse quelle riconosciute NON dipendenti da causa di servizio e/o con domanda NON tempestiva), o di cui ai numeri: 22 AGGRAVATA TABELLA В CATEGORIA ***

ASCRIVIBILITA' TABELLARE DELLE MENOMAZIONI FISICA, PSICHICA O SENSORIALE indica la “nuova” menomazione tabella B indennità una tantum Ann/ta 4

Ascrivibilità complessiva di tutte le infermità/lesioni (escluse le non dipendenti) o di cui ai numeri Tabella B – Indennità una tantum Ann/ta 4

Faccio dunque istanza all’INPS in via telematica per il riconoscimento della PPO inviando tutto quello he potevo inviare loro, ovvero i due verbali CMO e l’istanza in se.

L'ente previdenziale ha respinto l'istanza con la seguente motivazione:

VISTO I VERBALI BL/B MI121003533 DEL 18/10/2021 E BL/B MI125002087 DEL 03/09/2025 DELLA CMO DI MILANO; SI RESPINGE LA DOMANDA DI PENSIONE PRIVILEGIATA PRESENTATA IN DATA 06/11/2025 IN QUANTO RISULTA, PER LE PATOLOGIE RICHIESTE, GIA' CONCESSA INDENNITA' UNA TANTUM TABELLA B 4 ANNUALITA' CON PROVVEDIMENTO N° TO012021942606, INOLTRE NON SI RISCONTRA UN AGGRAVAMENTO DELLE MEDESIME PATOLOGIE (UNICO COMPLESSO MORBOSO).

L'INPS, affermando arbitrariamente che “non si riscontra un aggravamento”, su patologie per le quali era già stato disposto indennizzo, a mio avviso è entrato illegittimamente nel merito clinico, sovvertendo la filiera di accertamento sanitario protetta dalla legge e sostituendo il proprio giudizio amministrativo a quello specialistico della CMO.

Credo che le patologie siano peraltro estremamente diverse anche se sono strettamente correlate e spesso fanno parte dello stesso quadro clinico della colonna vertebrale

L'INPS ha utilizzato la precedente erogazione di un'indennità Una Tantum (Tabella B) come causa ostativa assoluta per il diritto alla pensione privilegiata, applicando in modo distorto le norme del D.P.R. 1092/1973. La liquidazione economica non cancella la facoltà del dipendente di veder tutelato il proprio stato di salute a fronte di successivi verbali e accertamenti della CMO.

Ho esposto queste considerazioni con ricorso all’INPS e trascorsi i 90 giorni non a risposto, credo nella possibilità del sistema silenzio-rigetto.

Premetto che in una sequenza telefonica di colloqui con il funzionario che gestiva la pratica presso la sede di competenza per materia, che non è quella della mia sede di residenza, costui aveva ragionato nel ritenere logico sommare le otto annualità, concedere dunque la quinta a saldo di quelle totali erogabili.

Avevo dimostrato scetticismo a tale proposta non normata in tal senso, poiché spetterebbe alla CMO farlo e ritenevo altresì controverso anche il giudizio della stessa CMO in termini di “AGGRAVAMENTO" in tabella B, che credo sia normativamente inesistente; interrogata con ripetute PEC la CMO di Milano non ha mai risposto.

In sostanza nel 2025 presso la CMO di Milano venni visitato solo dal medico della Polizia, assai fiscale, che mi era sembrato accondiscendente per ragioni ed interpretazioni professionali alla mia aggravata condizione fisica.

Aggiungo nel ricostruire la vicenda, che alle mie rimostranze informali telefoniche con la sede INPS interessata, mi risposero che loro nel dubbio si erano “consultati” con la "loro" medicina legale sulla circostanza dell’Unico Complesso Morboso” sostenuta dalla CMO di Milano, circostanza che avocavano a loro per sostenere la mancanza di riscontro di aggravamento.

Bene, anzi male; credo ora che l’unica strada da percorrere sia il ricorso, oneroso, alla Corte dei Conti, o in alternativa ripresentarmi in CMO dopo l’ennesima domanda telematica INPS con nuova RMN e nuova EMG che negli anni ho fatto e ripetuto innumerevoli volte e riprovare la stessa strada.

Sono quasi certo di essere incappato in una gestione errata della stesura di atti, ormai anacronistici e troppo schematici; questo ha comportato un guazzabuglio amministrativo che tutti i soggetti coinvolti più o meno ora scaricano esclusivamente a me ed alle mie eventuali iniziative giuridiche.

Non capisco che cosa significhi "aggravare" qualcosa che nel giudizio non poteva rimanere però circoscritto alla precedente valutazione.

Ribadisco ancora essere incomprensibile la menzione di una fantomatica "AGGRAVATA TABELLA В CATEGORIA"!

Magari mi sbaglio, quindi ho raccontato questa vicenda per evidenziarla a tutti voi e magari per ricevere valutazioni o suggerimenti.

In settimana consulterò un legale, aggiungendo che ho segnalato formalmente la cosa all’Ispettorato della Funzione Pubblica ed al Difensore Civico nella personale fantasiosa idea che i due enti interessati possano magari ravvedersi ed agire in autotutela rivedendo le loro posizioni, magari confrontandosi o approfondendo la questione in maniera diversa.

Grazie per l'attenzione.

Max

[NavySeals]

Ciao, il problema nasce dal verbale CMO 2025, che riporta "aggravata Tabella B categoria" e "meritevole di migliore classificazione tabellare", ma di fatto ti ha lasciato la tabella B che già avevi per le medesime patologie. La tabella B va da 11 a 20% di invalidità quindi, per avere il pagamento dovresti dimostrare che in effetti c'è stato un aggravamento (e in tal senso il verbale della CMO è chiaro). Voglio dire, magari prima era Tab B 20%, oggi sei Tab. B 15%. Prova a chiedere in autotutela alla CMO di percentualizzare l'invalidità, prima e dopo, sempre nell'ambito della Tab. B. Se non lo fanno, dovrai ricorrere con tutti i pro e i contro.

[mauri64]

Ciao!
Argomento spostato dalla sezione POLIZIA DI STATO a questa sezione.

[Madamone64]

Ciao. Ok per lo spostamento del messaggio.
Vero che andrebbe chiarito; ho scritto due PEC alla CMO, ma ad oggi nessuna risposta. C’è da chiedersi il senso di questa procedura che aggrava, ma non serve. Inoltre il verbale cambia la patologia, e la stessa diventa una nuova CDS tanto che gli danno ascrivibilità tab B 4 annualità di UNA TANTUM e gli danno una nuova numerazione. Una procedura discutibile… Non sono un medico legale ma non leggo di una stabilizzazione della patologia, che avrebbe avuto un senso in tutto questo e quindi se il riscontro era di aggravamento, in tale direzione si dovevano pronunciare. Così è devastante. Oltre alla trafila, gli esami, ho già fatto cinque RMN e quattro EMG, più visite specialistiche, ora devo anche interpretare la loro visione d’insieme. Certo è che il verbale indica che c’è aggravamento, utilizzano il termine “meritevole” ma sembra che questo serva solo a farlo leggere, ma nella sostanza non si sa che voglia dire. Adesso si è ingarbugliato tutto e per uscirne penso sia per me più conveniente ripresentarmi con nuove visite accentuando la sintomatologia. Del resto è una patologia irreversibile soggetta ad aggravarsi e questo mi è stato detto chiaro e tondo. Ho però la sensazione che ci sia stata molta leggerezza nella trattazione in CMO ma ormai è cosa fatta. Max