ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83

[antoniope]

Bisogna capire il decimale a cui l’INPS fissa l’arrotondamento nella divisione 44/17,998 (meno 1 giorno di 18 anni).
Se fai 44/17,998)=2,4447….. Nel caso del collega di cui ho postato il ricalcolo del 2,44, l’INPS ha preso come riferimento della divisione fino al terzo decimale ossia il 2,444. Però facendo la moltiplicazione 2,444*17,998=43,987.
44-43,987=0,013% in meno che vanno in saccoccia all’INPS.
Se prende il decimale a cui fissa l’arrotondamento dopo la virgola ossia il quarto decimale (2,4447), questo si arrotonda al 2,445 in eccesso a tre decimali dopo la virgola.
Infatti 2,445*17,998=44,005 (arrotondato 44,00, per la precisione a 44,01)
Secondo me l'aliquota giusta da applicare è il 2,445%

[antoniope]

Prima sentenza delle SS.RR. (la n.1/21)
............Così ritenendo il coefficiente sarà, dunque, pari a 44 diviso 17 + 364/365esimi, cioè 44/17,997 = 2,445 per ogni anno.

[antoniope]

Bisogna capire il decimale a cui l’INPS fissa l’arrotondamento nella divisione 44/17,998 (meno 1 giorno di 18 anni).
Se fai 44/17,998)=2,4447….. Nel caso del collega di cui ho postato il ricalcolo del 2,44, l’INPS ha preso come riferimento della divisione fino al terzo decimale ossia il 2,444. Però facendo la moltiplicazione 2,444*17,998=43,987.
44-43,987=0,013% in meno che vanno in saccoccia all’INPS.
Se prende il decimale a cui fissa l’arrotondamento dopo la virgola ossia il quarto decimale (2,4447), questo si arrotonda al 2,445 in eccesso a tre decimali dopo la virgola.
Infatti 2,445*17,998=44,005 (arrotondato 44,00, per la precisione a 44,01)
Secondo me l'aliquota giusta da applicare è il 2,445%

17,997 e non 17,998 (2,445*17,997=44,00)

[Fabiogurus]

C'è poco da dimostrare,

non capisco come faccia tu ad affermare che non si puo dimostrare nulla,senza neppure aver letto quello che a cui mi riferisco
Forse quello che vuoi dire, sarebbe che non ci sono molte speranze,perche' anche avendo ragione ,comunque non cambierebbero orientamento
su questo posso essere d accordo,ma non che non si possa dimostrare

tant'è che prima della decisione delle "Associazioni" Riunite, quasi tutte le Corti dei Conti sia di primo grado che d'appello avevano deciso per il 2,93% annuo (44%:15 anni), "misteriosamente" poi rilegiferato ex novo nell'attuale 2,445% annuo (44%:18 anni); e questo è un motivo di non poco conto.
Passando alla "costituzionalità" della nuova norma, è stata creata una discriminazione di non poco conto tra civili e militari, sebbene i secondi continuino a prendere qualcosa in più rispetto ai primi.
Discriminazione consistente nel metodo utilizzato per la creazione del nuovo coefficiente annuale che è stato appunto creato discriminando i militari a favore dei civili; difatti sia per i militari che per i civili il coefficiente minimo partiva da 15 anni (44% militari e 35% civili).

se questo coefficiente annuale è discriminatorio, allora dovrebbe esistere un altro coefficiente e un altra formula che sia diciamo piu equa
viceversa se tu affermi che non c e nulla da dimostrare ,allora significa che il coefficiente e' giusto e non discriminatorio

[erricov]

Scusa Antonio per siccome il tuo mod 5007 non si legge bene alla fine con 16 anni e mesi 8 al 31.12.95 di quanto è aumentata la tua pal?

[luiscypher]

Non capisco perché, io retributivo il 44% lo raggiungo dopo 20 anni . . è un po' discriminante ..vedremo...

[lino]

Mi spiace, ma i retributivi , percepiscono sino al 2011 la quota retributiva, poi diventa contributiva diventando misti.
Mentre i.misti "puri" hanno la quota retributiva A+B sino al 31/12/1995
Non fate errori di fondo, come ha fatto qualcuno, opponendo ricorso..

[mauri64]

Salve Luiscypher,
come dice il proverbio, "non destare il can che dorme".

Saluti

[domenico69]

non capisco come faccia tu ad affermare che non si puo dimostrare nulla...

Il mio c'è poco da dimostrare è prettamente ironico, difatti lo sanno anche le pietre che le sezioni riunite hanno fatto il c... che hanno voluto, da qui il mio "associazioni" riunite.

se questo coefficiente annuale è discriminatorio, ...

Certo che è discriminatorio, ma di certo gli associati non sono mica fessi da darsi la zappa sui piedi e portare la cosa alla Corte Costituzionale.

[skorpio62]

Perché 81/83 ? Io mi sono arruolato in Polizia nel 1985, ho cominciato a percepire lo stipendio a gennaio 1986, se ho letto bene la sentenza della Corte dei Conti contempla tutti coloro che nel 1995 non avevano ancora compiuto i 15anni di anzianità.

[mauri64]

Salve Skorpio,
tutto è nato dalla vicenda del M.llo Fabio Berti, di seguito riporto l'indirizzo, allego altresì la sentenza.

attenzione-linps-deve-rifare-i-calcoli- ... 57#p145490

Saluti

[Paco1960]

Berti Fabio

visto l'andazzo che ha preso la questione articolo 54 gli ho chiesto recentemente se potendo tornare indietro rifarebbe le stesse cose e mi ha risposto

Lo rifarei ...ma terrei nascosto il ricorso e non lo avrei divulgato.

risposta che condivido e comprendo.

Poi non lo so, ci sono molte "variabili" in gioco...

[lino]

E avrebbe fatto bene.... abbiamo fatto un vero disastro per poche decine di euro.
Mi è arrivata ieri la nuova determina, se ci paghi gli avvocati ti và già bene!!

[Paco1960]

Non capisco perché, io retributivo il 44% lo raggiungo dopo 20 anni . . è un po' discriminante ..vedremo...

Occhio Luiscyper
questo E' un argomento Tabu' .

io riformulo la tua osservazione in modo diverso

come fai a dare a due soggetti militari (ma estendibile anche alle polizie) pari grado e carriera , stesse condizioni di lavoro, ad uno il coefficiente 2,44% ed altri il 2,33%.??

In quale articolo della Legge 1092/1973 si giustifica questa disparità? se c'è mi deve essere sfuggito e faccio mea culpa...

[mauri64]

È proprio un argomento tabù...

Saluti