ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83

[lino]

Scusate ma nel mod. SM.5007 come si fa a verificare la % del 2,44 e in quale Sezione del citato modello si riscontra?

Io sto aspettando che l'INPS mi invia la Racc.ta con la richiesta di restituzione o rateizzazione delle somme percepite in più a seguito della sentenza della CdC al 44% (2,93) del Dicembre 2019, in quanto il 17 Settembre scorso la CdC sez. 3^ d'Appello (sentenza depositata il 12/10/2021) come sempre ha ribassato al 2,44%.

Brutte notizie allora,mi spiace Panorama.
Quindi la mia attesa è vana,come immaginavo.
Magari passa tutto in cavalleria, te lo auguro.

[panorama]

Ciao lino, ho saputo anche che l'INPS chiede i soldi indietro al netto e non al lordo.
Aspettiamo che gli altri in questo frattempo confermano o meno in questo post, se al netto o al lordo, allegando la lettera che l'INPS invia a casa, logicamente postandola con il proprio nominativo annerito.
Sicuramente in questo forum ci saranno già centinaia di colleghi in genere, già con sentenze definite dalla CdC d'Appello con la nuova percentuale e che avranno ricevuto la comunicazione da parte dell'Inps per la restituzione delle somme percepite in più prima ancor delle SS.RR. di Gennaio 2021.

[panorama]

Circolare INPS n. 174 datata 22/11/2021.

OGGETTO: Articolo 150 del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34. Modalità di ripetizione dell'indebito su prestazioni previdenziali e retribuzioni assoggettate a ritenute alla fonte a titolo di acconto.


SOMMARIO: Con la presente circolare si illustra la nuova disciplina introdotta dall’articolo 150 del decreto-legge n. 34/2020 circa la restituzione delle somme indebitamente percepite che, per effetto del nuovo comma 2-bis inserito nell’articolo 10 del TUIR, avviene al netto delle ritenute subite e non costituisce onere deducibile dal reddito. La norma, inoltre, ha stabilito che ai sostituti d'imposta spetta un credito d'imposta pari al 30 per cento delle somme nette ricevute.

[Gianfranco64]

Per Panorama
mi permetto di consigliarti un semplice calcolo per determinare la differenza tra il 44% ed il 2,44
un principio sbagliato è quello di considerare la differenza tra 2,93 e 2,44.
Nel tuo caso , se non ricordo male 17 e mesi, se dividi il 44% in relazione alla tua anzianità riscontrerai che il coefficiente è di poco oltre il 2,44.
Solo nel caso del collega con 15 anni il coefficiente risulterebbe del 2,93.
quindi con SM5007 ricalcola le aliquote al 1992 ed al 1995 con il 2,44, poi fai la differenza rispetto all'attuale Pal e troverai quanto dovresti restituire.
in pratica uno con 17 anni ed 8 mesi dovrebbe avere un calo della aliquote dello 0,2033 per ogni mese
uno con 15 anni e 3 mesi , mancando 33 mesi ai 18 anni, 33* 0,2033 = 6,71% in meno ripartito tra prima e seconda quota di pensione.

[Gianfranco64]

ho letto adesso che Mauri64 ti aveva fornito le indicazioni per il ricalcolo.
segui le sue indicazioni.

[mauri64]

Ciao Gianfranco,
le tue spiegazioni sono sempre esaustive nel merito.

Maurizio

[panorama]

Grazie per la risposta Gianfranco64 e Mauri64,

Giusto per promemoria

A pag. 219 di questo post, in data 16 Luglio 2020 postavo n.2 modelli SM.5007:
- Uno emesso nel giugno 2018 dopo il collocamento in congedo (al 1995 conteggiati 17anni e 8mesi) ;

- Uno emesso nella stessa data del post 16/07/2020 a seguito della sentenza positiva della CdC di Dicembre 2019 e a seguito di definizione P.P.O..

A pag. 232 in data 20/08/2020 mettevo gli importi da percepire a Settembre a Lordo e al Netto come da cedolino INPS;

A pag. 237 in data 22 Settembre 2020 mettevo il confronto del cedolino (Giugno – Agosto – Settembre e Ottobre 2020) prima, poi con la PPO e poi ancora con art. 54;

[Louis65]

allora dal tuo sm.5700 ti risulta una PAL di € 32.249,78 compresa di ppo
poi ti è passata ad € 32.847,96 forse per perequazione od altro cmq ti è aumentata di circa 1,85%
adesso secondo i miei calcoli del 44%/18= 2,44444% e secondo i dati di quel sm.5700 di pag. 219
la nuova PAL compresa di ppo verrebbe € 31.859,98 aumentiamo di quel 1,85% arriviamo ad € 32.449,39
forse ho fatto un po alla carlona per quel 1,85% purtroppo non ho altro a cui appoggiarmi
cmq non sarà un rimborso da far scappare in Patagonia

[Louis65]

Una cosa importante di cui devi stare attento è, che a te la seconda quota ti è stata calcolata con il vecchio sistema senza tener conto della 13^ sulla retribuzione media pensionabile che riporta € 37.313,29, con il futuro calcolo, se adoperano il nuovo sistema cioè il /13*12, la retribuzione media per la seconda quota deve essere con la 13^ inclusa e quindi obbligatoriamente maggiore di € 37.313,29 di come riporta il tuo sm.5007 di pag.219
spero di essere stato chiaro
ciao

[Fabiogurus]

Per Panorama
mi permetto di consigliarti un semplice calcolo per determinare la differenza tra il 44% ed il 2,44
un principio sbagliato è quello di considerare la differenza tra 2,93 e 2,44.
Nel tuo caso , se non ricordo male 17 e mesi, se dividi il 44% in relazione alla tua anzianità riscontrerai che il coefficiente è di poco oltre il 2,44.
Solo nel caso del collega con 15 anni il coefficiente risulterebbe del 2,93.
quindi con SM5007 ricalcola le aliquote al 1992 ed al 1995 con il 2,44, poi fai la differenza rispetto all'attuale Pal e troverai quanto dovresti restituire.
in pratica uno con 17 anni ed 8 mesi dovrebbe avere un calo della aliquote dello 0,2033 per ogni mese
uno con 15 anni e 3 mesi , mancando 33 mesi ai 18 anni, 33* 0,2033 = 6,71% in meno ripartito tra prima e seconda quota di pensione.

scusa ,ma
1) perche' sarebbe sbagliato considerare la differenza tra 2,93 e 2,45 ? per me si deve considerare proprio questo
2) perche' al collega con 15 anni il coefficiente risulterebbe il 2,933 ? le SSRR hano dato il 2,445 a tutti anche ai 15 e fino ai 18
3) questo 0,2033 è la percentuale dello 0,60 o è la parte dell aliquota dello 0,60?

a me risulta che l aumento da 2,33 periodico a 2,93 periodico era pari a 0,60 (% per ogni anno di servizio quindi il 25,89% in piu ( 2,933*100/2,333) pertanto il 2,445 e' un aumento pari a 4,79% di 2,333% (2,445*100/2,333) cioe' il 18,57% di quel 25,79% (4,79/ 25,79)

il calo dell aumento e' dunque pari a 25,79-4,79 =21 %
l aumento effettivo dell aliquota annuale e' invece pari al 18,57% di quello 0,60 quindi 0,11142 annuale (2,445-2,333)
ogni anno il calo dell aliquota è pari al 81,43% di 0,60 quindi 0,48858 , ogni mese fa 0,0407

[mauri64]

Salve Fabiogurus,
prima che intervenga il collega Gianfranco64 in risposta al tuo post, hai letto i seguenti messaggi, il mio e ancor più importante quello di Louis65?

• 20 nov 2021, 14:26 a pag. 343;

• 25 nov 2021, 23:12 sempre a pag. 343.

Saluti

[Gianfranco64]

Per fabiogurus.
Prova a fare queste operazioni:
44/15
44/16
44/17
44/18
Come noterai uscirà un coefficiente diverso in relazione al l’anzianita’.
Ne caso di 17 anni ed 11 mesi risulterebbe vicinissimo al 2,44.
Nel caso del collega, 17 anni e 8 mesi, gli mancano 4 mesi ai 18.
4* 0,2033 =0,8132
Con la prima sentenza gli era stato applicato il 44% arrotondato.
Ora con il 2,44 gli spetta 44-0,8132= 43,1868
Il 2,93 avrebbe avuto un valore fino a 15 anni di servizio, poiché sarebbe stato utilizzato quale coefficiente di base, mentre per i più 15 con arrotondamento al 44% sarebbe risultato un coefficiente a scalare sempre più minore con l’aumentare dell’anzianità. In poche parole uno con 15 anni avrebbe avuto il 44% al pari di uno con 17 anni 11 mesi e 29 giorni.

[Gianfranco64]

Per Louis65
Gli impiegati dell’INPS impazziranno a fare i calcoli.
I miei calcoli danno una riduzione della Pal di circa 400 euro , che a livello matematico corrisponderebbe a quanto da te calcolato.
In sintesi il collega parte con una Pal di 26000 e rotti, aggiornamento contratto rimane sotto i 28000, quindi Irpef 27%, aggiornamento per aliquota 2,44, una parte al 27% una parte al 38%, poi aggiunta della P.P.O tutta al 38%
In pratica per correttezza di calcolo dovrebbero rifargli una determina per ogni anno e calcolarli anche le perequazioni maturate per ogni anno.
Ma credo che gli Impiegati Inps stiano aspettando l’aggiornamento del software per effettuare tali ricalcoli

[sasabl]

1) perche' sarebbe sbagliato considerare la differenza tra 2,93 e 2,45 ? per me si deve considerare proprio questo

Ciao!

Perchè in quel caso dovresti tenere conto che con i primi ricorsi considerando già a 15 anni il 44% così si rimaneva sino all'anzianità dei 20 anni (mica a 20 anni ti davano il 20*2.93=58,6%). Il collega perde poco perchè è vicinissimo ai 18A e quindi di fatto al 31/12/1995 ha comunque quasi raggiunto il 44% (per la precisione il 43,106). Quindi nel suo caso guadagna lo stesso qualcosa in quota A dall'applicazione del 2,44 (prenderà per quella quota il 34,363 invece che il 32,861) ma non a sufficienza per bilanciare la perdita che avrà in quota B (oltre alla differenza tra il 44% ed il 43,106% devi tener conto che perde anche per l'aumento dell'aliquota in quota A significando che la retribuzione media è generalmente più alta della retribuzione alla cessazione). In ogni caso parliamo al netto poco meno di 20 euro mensili.

[Fabiogurus]

Per fabiogurus.
Prova a fare queste operazioni:
44/15
44/16
44/17
44/18
Come noterai uscirà un coefficiente diverso in relazione al l’anzianita’.
Ne caso di 17 anni ed 11 mesi risulterebbe vicinissimo al 2,44.
Nel caso del collega, 17 anni e 8 mesi, gli mancano 4 mesi ai 18.
4* 0,2033 =0,8132
Con la prima sentenza gli era stato applicato il 44% arrotondato.
Ora con il 2,44 gli spetta 44-0,8132= 43,1868
Il 2,93 avrebbe avuto un valore fino a 15 anni di servizio, poiché sarebbe stato utilizzato quale coefficiente di base, mentre per i più 15 con arrotondamento al 44% sarebbe risultato un coefficiente a scalare sempre più minore con l’aumentare dell’anzianità. In poche parole uno con 15 anni avrebbe avuto il 44% al pari di uno con 17 anni 11 mesi e 29 giorni.

le operazioni che indichi
1) ha dato luogo al 2,93 periodico
2,3) non c entrano proprio
4) ha dato luogo al 2,45,che peraltro e' 2,4 periodico, tanto per dire...

Semmai si dovrebbe discutere dell errata ed illogica composizione della formula, perche' matematicamente e giuridicamente al denominatore non doveva essere inserito 18 ma 15,e al numeratore proprio un altro numero che individuava lo scarto differenziale,vabbe',

tornando al problema,
se al collega avevano riconosciuto il 44% allora era 2,9333 periodico per ogni anno di servizio utile
come e' stato fatto a me.

Ora con questa nuova aliquota del 2,445 si deve moltiplicare per ogni anno o frazione di anno utile e ricalcolare le quote AB e Sei scatti, quindi se il collega ha 17 anni e 8 mesi il mio conteggio e'
2,445 x 17 + 2,445 /12*7 = 42,99 % anziche' 44% e anziche' 43,18%

(20,33 e 0,8132 non e' chiaro neppure da dove escono)