ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83

[istillnotaffound]

Alla fine bisogna (credo) essere onesti e riconoscere che la stragrande maggior parte dei Giudici delle Corti Regionali e di quelle di Appello sono assolutamente competenti, equilibrati ed illuminati.
Speriamo solo che nelle SS.RR. non prevalgano pressioni extra-giudiziali.
Incrociamo le dita e (personalmente) faccio anche riti anti "gufi che sono tra di noi".

[pinsech]

Buongiorno, non voglio allarmare chi legge questo forum, ma pare che addirittura, nella discussione davanti alle SS.RR. sia gli avvocati dell'INPS che il P.G., abbiano sostenuto la tesi che i coefficienti per le pensioni dei militari che al 31/12/95 avevano 15 anni di servizio dovrebbero essere inferiori a quelle dei civili in quanto il coefficiente da calcolare dovrebbe essere del 2.20 % mentre quelle dei civili ,in base all'art.44, sono del 2.33 %. Siamo quasi alla follia però questa è la tesi sostenuta ieri dalla controparte e avallata dal P.G. della Corte dei Conti.

[Mareemare]

Già questo fattore dei coefficienti era stato discusso nelle famose sentenze 40 e 43 della Sezione Regionale Sicilia.
Alla faccia della specialità.
Abominevole!
Ah, scusate: "Aberratio"!

[Angelo98]

I riti “antigufi” sono assolutamente necessari, giacché la situazione rischia, paradossalmente, addirittura di precipitare e peggiorare anche rispetto al punto iniziale di partenza!
Non so se è chiaro ed afferrato da tutti, ma nella denegatissima ipotesi in cui venisse prescelto dalle SSRR il principio dell’aliquota pari al 2,2% annuo fino al 1995, non solo non si otterrebbe alcun risultato favorevole, ma, da un lato, TUTTE LE ATTUALI PENSIONI PROVVISORIE MISTE DAL 1996 VERREBBERO DECURTATE (dal 2,333% annuo attuale al 2,2%), mentre, dall’altro lato, TUTTE LE PENSIONI IN PAROLA FUTURE SAREBBERO CALCOLATE SIN DALL’INIZIO CON IL 2,2% sempre fino al 1995, cioè a dire, ricordiamolo, inferiore all’aliquota del 2,333% attribuita ai civili ed oggi accordata dall’INPS ai militari.
Non è tutto, perché non vorrei che l’INPS, in preda ad un’eventuale euforia, adducendo un mero errore di calcolo (e non di DIRITTO), ritenesse perfino di “abbattere” per il futuro le pensioni definitive già erogate, magari con annesso recupero del relativo indebito.
Incredibile, non voglio pensarci, ma questa ora è diventata la reale posta in gioco!

[pinsech]

La realtà purtroppo è questa. Paradossalmente rischiamo non solo di non ottenere un sacrosanto diritto già certificato da innumerevoli Sezioni regionali della Corte dei Conti e , vieppiù, dalle stesse tre sezioni di Appello, ma addirittura di essere penalizzati rispetto al personale civile dello Stato.
Mi viene da pensare , per esperienza, che il fatto di prospettare un danno sia l'esca per non darci l'art.54 e far credere a tutti i ricorrenti che comunque ci è andata bene perchè nel caso peggiore potevamo anche perdere quel coefficiente del 2.33% . A questo punto, opinione del tutto personale, sono convinto che la partita verrà giudicata pari e patta. Ovvero non vi diamo l'art.54 ma vi "concediamo" di percepire ancora il 2.33%.
Spero di essere smentito dai fatti.

[Mareemare]

E quale sarebbe l'appiglio giuridico (articolo di Legge in motivazione) per "assegnare "pari e patta?
Tutto è possibile ma non penso che possono agire pensando di essere il Parlamento.
Inoltre dopo tanti anni si accorgono "dell'errore" proprio adesso"?
Poi siamo abituati a tutti... però...

[pinsech]

L'appiglio giuridico, se vogliono, lo trovano argomentando a loro giudizio i vari articoli del D.L. 1092/73. D'altronde se siamo arrivati a questo è perchè pochi Giudici, a differenza della stragrande maggioranza sia in primo grado che in tutti i giudizi di appello, hanno interpretato e non applicato l'art.54. Dico semplicemente che non c'è da stupirsi di niente. Ripeto spero di essere smentito dai fatti ma le circostanze non mi fanno stare sereno.

[Mareemare]

Il loro problema è molto arduo.
Si devono attenere alla normativa e non possono sconfessare fior di sentenze già emanate da parte delle tre Sezioni come se gettassero acqua sulla polvere.
L'articolo 54 che l'INPS non ha applicato per anni non è solo un "errore", come vorrebbero e potrebbero fare credere, ma un piano ben congegnato per derubare i pensionati delle loro spettanze che da anni e anni non sono state pagate.
Ora infatti si lagnano dell'enorme mole di denari che dovrebbero sborsare.
Ma come? Vorrebbero ancora continuare così a fregare la povera gente.
Io posso devolvere tutta la somma per aiutare il "bilancio" dello Stato...ma prima devono pagare la spettanza di Legge e poi se dobbiamo contribuire lo facessero tutti gli Italiani, a cominciare dai Principi del Parlamento, Regioni, e Dirigenti tutti, compresi loro che prendono dai 15.000 euro a mese in poi.
Si dovrebbero solo vergognare.

[naturopata]

Buongiorno, non voglio allarmare chi legge questo forum, ma pare che addirittura, nella discussione davanti alle SS.RR. sia gli avvocati dell'INPS che il P.G., abbiano sostenuto la tesi che i coefficienti per le pensioni dei militari che al 31/12/95 avevano 15 anni di servizio dovrebbero essere inferiori a quelle dei civili in quanto il coefficiente da calcolare dovrebbe essere del 2.20 % mentre quelle dei civili ,in base all'art.44, sono del 2.33 %. Siamo quasi alla follia però questa è la tesi sostenuta ieri dalla controparte e avallata dal P.G. della Corte dei Conti.

Purtroppo nessuno ha esibito le memorie dei ricorrenti, le memorie dell'INPS, del PG e le repliche, ma da quello letto in giro riguardo a tutte e tre le parti in causa, mi sembra di capire che nessuno abbia brillato particolarmente. Mi soffermo sull'INPS e il PG e sul 2,2 dell'art.54 rispetto al 2,33 dell'art.44. In realtà anche il comma 1 dell'art.44 non può essere vigente come quello dell'art 54 (se affermano questo non più applicabile) e quindi come l'art 54 deve essere parametrato a 20 anni e quindi al 44% anche l'art 44 deve essere parametrato a 20 anni, ovvero sempre 44%. Dal 1995 nessun civile può andare in pensione con 15 anni effettivi di servizio ma solo con 20 anni e insieme al raggiungimento del limite massimo d'età (come per i militari). Il vantaggio dei militari e ff.pp. risiede negli anni utili (1 ogni 5), non previsto per i veri civili. Pur nei vari magheggi fatti negli anni, non ce la fanno proprio, il livello è quello che è, pur avendo il coltello dalla parte del manico. Per i difensori di parte non mi esprimo, attendo la sentenza.

[Mareemare]

E non soltanto: ancora non si conoscono che resoconti vaghi e sfuggenti.
La cosa più grave è che molti di noi aspettavano la videoconferenza...che non c'è stata e senza alcun avviso.
Grazie.
Viva l'Italia digitale e tutti i soldi che sperperano tra tutte queste segreterie - e Direttori di controllo presso il Consiglio dei Ministri - le prime costrette a inviare Ordinanze che loro stessi evadono senza motivazioni valide.
D'altronde le pecore non hanno diritti, nemmeno di ascolto altro che videoconferenza.
E poi perché? Forse per ascoltare soltanto le encomiabili parole di un procuratore generale facente funzione di PM subito accodatisi a quanto.espresso dalla Corte Appelli della Sicilia?
Certo che in Sicilia detengono lo scibile giuridico, ergo l'avviso e la riverenza era da S.E. più che doveroso.
La carriera è assicurata.

[elciad1963]

credo che se il PG abbia indicato il parametro del 2,2 annuo lo abbia fatto valutando il 44%:20, quindi riconoscendo di fatto il diritto per noi militari a beneficiare dell'art.54. Ciò premesso essendo in vigore tale articolo, la corte non può non può eludere la clausola di salvaguardia dei militari che al 31.12.1995 vantavano un'anzianita compresa tra i 15 e quasi 18 anni, riconoscendogli di fatto il diritto.
Tutto ciò però danneggerebbe i restanti militari che al 1995 non avevano tali requisiti che si vedrebbero decurtati di 0,11% annuo fino a tale data.
Tutto il discorso quindi si sarà incentrato su quale anzianità dividere questo benedetto 44%, ovvero su 20 o 15 anni?
Fatto questa premessa credo, e spero di non sbagliare, che in ogni caso a coloro che hanno maturato un'anzianita superiore ai 15 anni al 31.12.1995, sarà riconosciuto il diritto a beneficiare del 44%, per tutti gli altri temo che sarà una grande incognita.

[pinsech]

Leggo con attenzione i vari commenti però ritorno sul nocciolo della vicenda, ovvero che il Proc. gen. associandosi alla richiesta degli avvocati dell'Inps, ha chiesto che:
- l'aliquota del 44% previsto dall'art.54 deve intendersi maturata al 20 anno di servizio. Per cui facendo la media per anno ovvero 44:20 = 2,20 % annuo. A coloro quindi che al 31/12/1995 avevano 15 anni di servizio ecco servita l'aliquota per la pensione ovvero 33 % e non invece il 35% che è l'aliquota di rendimento che viene calcolata adesso;
- l'art.44 che invece calcola un rendimento annuo del 2,33% viene applicato solo al personale civile dello Stato.
Il risultato di tutto questo pseudo ragionamento del Procuratore Generale qualora dovesse trovare accoglimento dalla Corte fa si che :
- i militari abbiano una pensione inferiore a quella dei civili;
- le attuali pensioni devono essere riviste al ribasso con le ovvie nefaste conseguenze.

[Mareemare]

Credo che l'aliquota del 44% di cui all'articolo 54 sia una aliquota "integrale", poiché in nessun caso è previsto la scissione per annualità.
Solo chi volesse ingarbugliare (come è accaduto per scopi nefandi ormai noti) si gioverebbe di tale disamina, sconfessata da Sentenze delle Sezioni Centrali di Appello.
È pacifico che il 44 percento di una base retributiva pari a 12 anni sia inferiore ad un totale di chi possa vantare al 1995 16-17-18 anni con una superiore base.
È altresì pacifico che chi avesse al 1995 19 e 20 anni si troverebbe nel sistema retributivo senza null'altro chiedere.
Se così non fosse allora era inutile pure chiedere.
Se continuano a chiedere ripartizioni per annualità non faranno altro che ingarbugliare ancora di più la matassa.

[naturopata]

Dallo studio Chessa:

https://www.studiolegalechessa.com/2020 ... er-natale/

[panorama]

La CdC Lombardia nella sentenza n. 196/2020 depositata il 19/11/2020 nella persona del Giudice Vito Tenore, in merito alle decisioni in videoconferenza, così scrive trattando un ricorso per art. 54:

1) - L’udienza del 18.11.2020 non veniva trattata ai sensi dell’art.85, co.5, d.l. 17.3.2020 n.18 conv.to in l. 24.4.2020 n..27, come modificato dall’art.26-ter, d.l. n.104/2020 conv.to in l. n.126/2020, che impone la decisione della cause pensionistiche senza discussione orale sino al termine dello stato di emergenza epidemiologica da Covid-19.