ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83

[Angelo98]

Dalla sentenza:

Del resto, dalla mera comparazione tra la misura della pensione normale spettante al militare in possesso di un’anzianità utile di venti anni con la misura della pensione dovuta al dipendente civile in possesso di identica anzianità, risulta che, per effetto di quanto previsto dall’art. 44 del D.P.R. n. 1092/1973, anche a quest’ultimo, al compimento del ventesimo anno, spetta una pensione parametrata al 44% della base pensionabile.

Se non è chiaro è errato anche per i civili fare 35/15, ma bisogna parametrare il tutto a 20 anni (ad oggi il limite minimo per la pensione) e quindi sempre 44/20=2,20%. Quindi, anche i civili si vedranno applicato i 2,2% e l'unico vantaggio dei militari e ff.pp. sarà negli anni utili rispetto agli anni effettivi dei civili. Con questo calcolo non ci sarà disparità con le forze di polizia a ordinamento civile, ma tutti perderanno lo 0,11%per ogni anno utile sino a 17 anni 11 mesi e 29 giorni.

Non voglio ripetermi ma io l'avevo detto tempo addietro e contrariamente anche agli avvocati che ritenevano non opportuno già all'inizio fissarsi sull'aliquota del 2,93, piuttosto che guardare al 44% nel suo totale.

E' inutile dirlo, ma la sentenza è pesante.

Tu sei pesante.....anzi pesantissimo!
.....Senza parole, oltre che Gufo, si sente anche Legislatore a pieno titolo, modificando a suo piacimento perfino l’art.44 relativo ai civili!
...il delirio permanente effettivo....!
Un vero....simpaticone......!

[panorama]

CdC Sezione di Appello per la Sicilia sentenza n. 43/2020 depositata il 17/09/2020

Da ragione all'INPS

[Angelo98]

È inutile dirlo: fanno una commistione (insalata) aggiudicando per forza l'articolo 44 ai militari che invece dovrebbero avere l'articolo 54.
È molto semplice, ma devono cadere in piedi.
Arroganti!

Attenzione, forse non risulta ancora chiaro, ma non danno l'art.44...... DANNO MENO DELL'ART.44!
Con buona pace dei Gufi legislatori, l'art.44 prevede inequivocabilmente il 35% per i primi 15 anni, cioè il 2,333% annuo (44 : 15 = 2,33) e poi l'1,80 per gli ulteriori anni successivi E NON SI PUO' DAVVERO MODIFICARE A VANVERA solo per la delirante "interpretazione" (...!!!???) di un Gufo, priva di qualsiasi serio fondamento giuridico!
I civili HANNO E CONTINUERANNO AD AVERE il 2,333% annuo fino al 1995 e non altre aliquote estemporanee e demenziali.
Con ovvie (eventuali.....vai con gli scongiuri...!) penalizzazioni crescenti nel futuro, in quanto il personale nel tempo vanterà sempre meno anni utili fino al 1995, senza considerare la possibilità di subire recuperi di indebiti per gli altri già liquidati con il 2,33% annuo.

[Mareemare]

Solo il pensiero che dei ladri possano richiedere degli "indebiti" questo fa rivoltare lo stomaco.
Poi, che dei ladri che non mi danno il dovuto da ben 5 anni è ancora peggio.
Non si vergognano.
Astenersi da commenti favorevoli pro ladri con la scusa di Alta Saccenza che non se ne può più, per dirla qui in modo elegante.
Grazie.

[Mareemare]

Poi, dicono che ora ci sono.i "sindacati" militari... ma è vero?

[panorama]

chissà se qualche CdC Regionale ha messo da parte la 1^ sentenza d'Appello della Sicilia n. 40/2020 tenuto conto che è stata la prima ad essere pubblicizzata.

Accolto

CdC Calabria n. 273/2020 pubblicata il 15/09/2020

F A T T O
A sostegno della domanda, ha riferito e documentato:
a) di essersi arruolato nell’Arma dei Carabinieri in data 26.02.1986;

OMISSIS

D I R I T T O

OMISSIS

Ciò detto, la disciplina applicabile ai fini della determinazione della quota A della pensione del ricorrente deve essere individuata negli artt. 52 e ss. del d.P.R. n. 1092/1973 trattandosi di personale militare. L’art. 54 stabilisce che “La pensione spettante al militare che abbia maturato almeno quindici anni e non più di venti anni di servizio utile è pari al 44 per cento della base pensionabile, salvo quanto disposto nel penultimo comma del presente articolo”.

Il comma 2 afferma che “La percentuale di cui sopra è aumentata di 1,80 per cento ogni anno di servizio utile oltre il ventesimo”.

Matematizzando quanto sopra, l’aliquota da corrispondere su base annua per il personale militare è del 2,93 per cento (44%:15), in quanto diversamente non avrebbe senso la differenziazione operata dal legislatore tra le due categorie (dipendenti civili e militari) con il riconoscimento del vantaggio del 44 per cento anche con un solo giorno in più di servizio oltre il 15° anno per il personale militare (vantaggio che non è contemplato dall’art. 44, 1° cit. con riferimento al personale civile).

Superata tale soglia, è pur vero che la percentuale è pari all’1,80% per ogni anno di servizio ulteriore, ma l’interpretazione letterale del dato normativo consente di affermare che tale percentuale vada calcolata in aggiunta a quelle di cui al comma 1 dell’art. 54 che – come testualmente riferisce il comma 2 dello stesso art. 54 – ne risulta aumentata (se ad esempio, il militare cessasse dal servizio con un’anzianità di 21 anni, avrebbe diritto a una pensione pari al 45,80% della base pensionabile: 44% fino al 20° anno, più l’1,80% per l’anno successivo – fermo restando il limite massimo finale dell’80% della base pensionabile previsto, anche per il personale militare, dal comma 7 dell’art. 54 cit. e analogamente a quanto previsto dall’art. 44, 1° per il personale civile.

Non può farsi applicazione dell’art. 54, comma 9 che si applica solo ai militari che cessano dal servizio senza avere raggiunto l’anzianità di cui al primo comma dell’art. 52.

Calando questa architettura di riferimento normativo sulla fattispecie di causa, il sig. M. C. alla data del 31.12.1995 aveva maturato un’anzianità di 12 anni, dunque un’anzianità inferiore ai 18 anni di servizio e di conseguenza il suo trattamento pensionistico non poteva che essere determinato, come in effetti è avvenuto, in base al sistema misto previsto dal nuovo ordinamento. Con la conseguenza che il suo diritto alla applicazione dell’art. 54 d.P.R. 1092/73 non può che valere per la parte di pensione in quota A, ovverosia per la parte di pensione calcolata sulla scorta del sistema retributivo, che pertanto deve essere ricalcolata tenendo conto della aliquota di rendimento prevista dalla norma in rassegna.

OMISSIS

Questo Giudice, pur prendendo atto del contrasto giurisprudenziale che è formato sulla questione sottoposta al proprio vaglio concernente l’applicazione dell’art. 54 del d.P.R. n. 1092 del 1973, nonché delle argomentazioni esposte dall’ente previdenziale, evidenzia che a tutt’oggi sulla controversa e rilevante questione non vi è stata alcuna, seppur auspicabile, pronuncia delle Sezioni Riunite le quali rappresentano, nel contesto ordinamentale di questa Corte, l’unico organo deputato a svolgere una funzione nomofilattica.

Questo Giudice reputa pertanto di dover aderire all’impianto motivazionale che ha indotto le diverse Sezioni di questa Corte (in particolare, Sezione I Centrale Appello n. 422/2018; Sezione II Centrale Appello nn. 62/2019 e 208/2019; Sezione III Centrale Appello nn. 92/2019 e 228/2019) ad accogliere i ricorsi dei militari.

Deve conseguentemente essere riaffermata la lineare ricostruzione normativa e le ragioni esplicitate da questa Sezione giurisdizionale con le proprie pronunce (vedasi, per tutte, sent. n. 39/2019, oltre le recenti sentenze nn. 143/2020, 144/2020, 148/2020, 149/2020, 152/2020).

OMISSIS

P.Q.M.

OMISSIS

Così deciso a Catanzaro, nella camera di consiglio del 14 settembre 2020.

IL GIUDICE
f.to Carlo Efisio Marrè Brunenghi

Depositata in segreteria il 14/09//2020

omissis

[Mareemare]

Grazie Panorama,

questa sentenza della CdC Calabria n. 273/2020 pubblicata il 15/09/2020 è per me un'articolata risposta in fatto e in diritto alle astruse sentenze negative della Sicilia.

Pare fatta apposta.

Ciao.

[panorama]

Confronto mio cedolino 2020 prima, dopo con PPO e poi con art. 54.
Giugno rateo pensione netta 1.820,13 e 13esima netta 1.718,98
Pal 28.257,24 Ali Max 27,00 e Med. 25,49
Pensione mensile Lorda 2.354,77

Agosto rateo pensione cumulativo con PPO e 13esima netta 1.599,98
Pal 30.967,32 Ali Max 38,00 e Med. 25,49
Pensione mensile Lorda 2.580,

Settembre rateo pensione cumulativo con Art. 54 e 13esima netta 1.697,14
Pal 32.847.96 Ali Max 38,00 e Med. 25,49
Pensione mensile Lorda 2.737,33

Ottobre rateo pensione netta normalizzato con PPO e art. 54 €. 2.042,38 e 13esima netta 1.697,14
Pal. 32.847,96 Ali Max 38,00 e Med. 25,49
Pensione mensile Lorda 2.737,33

Confrontando il rateo di Giugno con quello di Ottobre, si vede un aumento complessivo di 222,25.

Confrontando la 13esima di Giugno con quella di ottobre, si vede una diminuzione di 21,84.

N.B.: invece confrontando la 13esima di Giugno con quella di Agosto, si vedeva una perdita di 119.00, come mai?

P.S.: come mai con l’aggiunta della PPO di Agosto avrei perso 119,00, mentre, includendo anche l’art. 54, la perdita e di soli 21,84? Praticamente una differenza di 97,16 in più in tasca mia?

[Louis65]

in realtà è sbagliata la 13^ di Giugno
con una PAL di € 28.257,24 l'aliquota da applicare è quella del 38% e non del 27% per € 257 hai superato la soglia del 27%
in realtà la 13^ netta di Giugno doveva essere € 1.459,96

[panorama]

Ciao Louis65,
comunque se le somme sono sbagliate, quando faranno il conguaglio lo stesso potrà essere in negativo o in positivo. Attendiamo.

[Louis65]

Io non comprendo invece una cosa
a Giugno hai una PAL di € 28.257,24
ad Agosto ti inquadrano una PAL di € 30.967,32 in quanto PPO
ma l'aumento del 10% di € 28.257,24 non è € 30.967,32 ma € 31.082,96
com'è questa storia?

[Louis65]

A posto ho letto la storia a pagina 219 ok

[panorama]

Dalla pagina FB dell'Avvocato Claudio FATTA

testo in data odierna.

[𝐀𝐑𝐓. 𝟓𝟒 - 𝐒𝐈𝐂𝐈𝐋𝐈𝐀 𝐂𝐇𝐈𝐀𝐌𝐀 𝐈𝐓𝐀𝐋𝐈𝐀 - SI VA VERSO LE SEZIONI RIUNITE]

Questa mattina ho discusso una serie di ricorsi di primo grado con la 𝐃𝐨𝐭𝐭.𝐬𝐬𝐚 𝐌𝐢𝐠𝐧𝐞𝐦𝐢 (che, ricordiamolo, proviene dalle Sezioni Centrali di Appello e, in quel ruolo, fu componente del Collegio di Appello che per primo si espresse favorevolmente nei confronti dei militari ). L'esito sarà positivo.

Invece, cavalcando l'onda delle sentenze di appello siciliane negative, il Giudice Cancilla, che fino ad oggi aveva posticipato le sue decisioni, ha già rigetto alcuni ricorsi.

Ma Cancilla rimarrà probabilmente un caso isolato rispetto agli altri Giudici di primo grado che, continueranno ad accogliere i ricorsi.

𝐌𝐚 𝐥𝐚 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐳𝐢𝐚 𝐞̀ 𝐜𝐡𝐞, 𝐝𝐚 𝐟𝐨𝐧𝐭𝐢, 𝐡𝐨 𝐬𝐚𝐩𝐮𝐭𝐨 𝐜𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐥𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐭𝐨 𝐯𝐞𝐫𝐫𝐚̀ 𝐫𝐢𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚 𝐥𝐚 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐞 𝐒𝐄𝐙𝐈𝐎𝐍𝐈 𝐑𝐈𝐔𝐍𝐈𝐓𝐄.

La notizia l'apprendi con favore perchè, francamente, non vedo come la Sezione Riunita possa destabilizzare la granitica giurisprudenza delle tre Sezioni Centrali di Appello!

Alfine di porre rimedio a questo gravissimo "corto circuito giudiziario" mi auguro un intervento repentino del Presidente della Sezione Giurisdizionale Dott. Carlino, il quale, mi è stato riferito, essere molto sensibile alla questione!

Se vuoi saperne di più contatta lo studio allo ☎ 0919804140 oppure al ☎ 3273253739.

[Angelo98]

Forse si va alle Sezioni Riunite su impulso della Sez APPELLI SICILIA......!!!!???
Davvero, ma dai.........chi lo avrebbe mai detto.....!!!!
Il neo Presidente CARLINO, che viene proprio dalla SICILIA, è molto sensibile.........???!!!
SPERIAMO BENE....ma un fatto è certo: le sentenze APPELLI SICILIA di rigetto sono fragili ed alquanto cedevoli rispetto a quelle di appello romane favorevoli........
Questo però già lo sapevamo....!
Siamo alla resa dei conti sulla prima delle tre enormi trappole che conducono verso la strada del completo successo dell'art.54.....
Nel frattempo, però, tutte le udienze e tutti i giudizi, di primo grado e di appello, comunque rischieranno di bloccarsi fino alla pronuncia delle Sezioni Riunite
A maggior ragione, ora e sempre........abbasso i Gufi...!

[panorama]

A quanto pare le Sezioni Riunite della CdC sono diverse, infatti ci sono anche presso le Regioni Autonome - statuto speciale:

- CORTE DEI CONTI SEZIONI RIUNITE PER LA REGIONE SICILIANA IN SEDE DI CONTROLLO

- CORTE DEI CONTI SEZIONI RIUNITE REGIONE SARDEGNA Presidente di Sezione: Angela SILVERI

- Presidente delle SSRR della Corte dei conti per la Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol Anna Maria Lentini