ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83

[mauri64]

@ Louis65, la mia non era una lamentela mi ritengo non fortunato, fortunatissimo non né ho mai fatto mistero nei vari post. Volevo solo conoscere il Vostro parere inerente il conteggio al quadro l del mio modello 5007.
Vogliate scusarmi se ho dato l'impressione di risultare invadente.
Un buon proseguimento a tutti

[Louis65]

ma quale invadente, giusto che dici la tua

[Gianfranco64]

Scusate ma negli ultimi giorni alcune mie risposte anche se schiaccio il tasto invio non vengono pubblicate, molto probabilmente sbagliero qualcosa.
Sperando di mantenere sempre un tono di dialogo adeguato al forum ad ai partecipanti, mi sono permesso di fare dei calcoli sul foglio SM5007 di Mauri64, spero che non si arrabbi se pubblico i risultati.

sm5007 originale Pal prima e seconda quota 30039,7

Nel caso di applicazione art 54 con coefficiente 2,93 fino al 1992 Pal 29589,59

nel caso di applicazione dell'art 54 con coefficiente 2,2 fino al 1992 Pal 30140,32
come da giusta correzione di Louis65 i calcoli sono stati effettuati in mesi anzichè anni, pertanto più precisi.
Naturalmente il tutto serve solo affinchè ognuno valuti se conviene fare il ricorso o no, il tutto riferito ai retributivi.

[sasabl]

Buongiorno. Qualcuno può spiegarmi perchè al collega, con 54 anni e 4 mesi d'età, sono stati attribuiti 57 anni nel quadro II ( coefficiente l.335/95)? Grazie a chi risponderà

Perché è andato in pensione con il massimo dei contributi 42 ai fini di pensione.

Quindi un collega riformato con 44 anni e più di contributi che gli hanno segnato l'età anagrafica esatta hanno sbagliato all'INPS?
[/quote]

a 57 anni si ha il minimo valore del coefficiente di trasformazione da considerare per la quota C. Quindi andare a 51, 52, 53 ecc di età avrai sempre considerato il coefficiente corrispondente a 57 anni. Quella non è l'età in senso proprio ma l'età da considerare per ricavare il coefficiente di trasformazione per la quota C

Ciao

[Gianfranco64]

ho letto adesso il caso di Louis dove a seguito della sentenza della C.D.C. Puglia gli sarebbe stato effettuato un ricalcolo fino al 1992 con il coefficiente 2,2. Comprendo le sue preoccupazioni, in quanto avrà usufruito di un maggiore importo rientrando in calcoli favorevoli, e quindi preoccupato di una futura rivalutazione negativa.
Il mio pensiero e rivolto verso tutti i colleghi con meno 15 anni al 1995, per i quali mancando il tetto automatico del 44% ( previsto solo per quelli 15/20 anni), in caso di sentenza favorevole in Puglia ed applicazione del coefficiente del 2,2 benchè vincitori di ricorso si vedrebbero decurtare la pensione anzichè aumentarla.
Spero che al più presto nelle sentenze venga chiarito in modo univoco il coefficiente da applicare in sede di rivalutazione dell'art. 54, altrimenti non si tratterebbe di giustizia ma di lotteria nel trovare anche la sede Inps che applica i coefficienti a noi più favorevoli. In tal caso se si creassero ulteriori disparità consentitemi di dire che si tratterebbe di ulteriori ingiustizie.

[mauri64]

Scusate ma negli ultimi giorni alcune mie risposte anche se schiaccio il tasto invio non vengono pubblicate, molto probabilmente sbagliero qualcosa.
Sperando di mantenere sempre un tono di dialogo adeguato al forum ad ai partecipanti, mi sono permesso di fare dei calcoli sul foglio SM5007 di Mauri64, spero che non si arrabbi se pubblico i risultati.

sm5007 originale Pal prima e seconda quota 30039,7

Nel caso di applicazione art 54 con coefficiente 2,93 fino al 1992 Pal 29589,59

nel caso di applicazione dell'art 54 con coefficiente 2,2 fino al 1992 Pal 30140,32
come da giusta correzione di Louis65 i calcoli sono stati effettuati in mesi anzichè anni, pertanto più precisi.
Naturalmente il tutto serve solo affinchè ognuno valuti se conviene fare il ricorso o no, il tutto riferito ai retributivi.

Non devi assolutamente preoccuparti di aver divulgato i risultati, anzi, se il tutto serve per chiarire eventuali incomprensioni, questi sono sempre ben accetti. Anche perchè è stata mia intenzione rendere visibile il modello 5007 al forum, consapevole di far cosa gradita. In merito al suddetto modello una cosa non mi è chiara, in quanto la Pal prima e seconda quota di € 30039,7 non corrisponde al suddetto modello, che risulta essere di € 35561,87 di conseguenza, anche gli altri importi non coincidono.
Ringrazio vivamente del Tuo interessamento riguardo la mia situazione previdenziale.
Un caro saluto

[pescopoco]

ho letto adesso il caso di Louis dove a seguito della sentenza della C.D.C. Puglia gli sarebbe stato effettuato un ricalcolo fino al 1992 con il coefficiente 2,2. Comprendo le sue preoccupazioni, in quanto avrà usufruito di un maggiore importo rientrando in calcoli favorevoli, e quindi preoccupato di una futura rivalutazione negativa.
Il mio pensiero e rivolto verso tutti i colleghi con meno 15 anni al 1995, per i quali mancando il tetto automatico del 44% ( previsto solo per quelli 15/20 anni), in caso di sentenza favorevole in Puglia ed applicazione del coefficiente del 2,2 benchè vincitori di ricorso si vedrebbero decurtare la pensione anzichè aumentarla.
Spero che al più presto nelle sentenze venga chiarito in modo univoco il coefficiente da applicare in sede di rivalutazione dell'art. 54, altrimenti non si tratterebbe di giustizia ma di lotteria nel trovare anche la sede Inps che applica i coefficienti a noi più favorevoli. In tal caso se si creassero ulteriori disparità consentitemi di dire che si tratterebbe di ulteriori ingiustizie.

Ciao Gianfranco64
Come sai io sono uno di quelli con meno di 15 anni che ha fatto ricorso. Non credo che in caso di sentenza favorevole per l’applicazione dell’art.54 l’Inps possa applicare il coefficiente del 2,2 dopo aver applicato quello del 2,33 in sede di concessione della pensione. Sarebbe evidente anche ad eventuale ulteriore Giudice il tentativo di disapplicare una sentenza. E nel caso si potrebbero intravedere anche eventuali responsabilità penali nei confronti dell’Inps.

[Gianfranco64]

Per mauri64
Premetto che nei post non pubblicati ero stato più dettagliato.
Ti spiego perché i miei dati sono precisi.
Se guardi il foglio Sm5007 vedrai che la somma totale con cui è stata calcolatata la Pal di oltre 35000 è determinata dalla somma di quattro calcoli, ovvero prima quota, seconda quota, montante contributivo e sei scatti.
Per pigrizia non ho inserito il montante contributivo ed i sei scatti, in quanto non soggetti ad eventuale aggiornamento, il primo completamente avulso dai calcoli retributivi, i sei scatti esclusi poiché per te retributivo non ci sarebbe aumento della parte retributiva, quindi nessuna variazione.
Pertanto i calcoli sono stati fatti per la prima e seconda quota, soggette a variazione nel caso di applicazione dell' art 54.
A riscontro di quanto sto dicendo potrai verificare che la somma da me indicata e' li riportata, poi hanno aggiunto la quota contributiva e poi i sei scatti.
Se non sono stato chiaro dimmelo , ti rifarei i calcoli inserendo anche le altre quote.

[mauri64]

Per mauri64
Premetto che nei post non pubblicati ero stato più dettagliato.
Ti spiego perché i miei dati sono precisi.
Se guardi il foglio Sm5007 vedrai che la somma totale con cui è stata calcolatata la Pal di oltre 35000 è determinata dalla somma di quattro calcoli, ovvero prima quota, seconda quota, montante contributivo e sei scatti.
Per pigrizia non ho inserito il montante contributivo ed i sei scatti, in quanto non soggetti ad eventuale aggiornamento, il primo completamente avulso dai calcoli retributivi, i sei scatti esclusi poiché per te retributivo non ci sarebbe aumento della parte retributiva, quindi nessuna variazione.
Pertanto i calcoli sono stati fatti per la prima e seconda quota, soggette a variazione nel caso di applicazione dell' art 54.
A riscontro di quanto sto dicendo potrai verificare che la somma da me indicata e' li riportata, poi hanno aggiunto la quota contributiva e poi i sei scatti.
Se non sono stato chiaro dimmelo , ti rifarei i calcoli inserendo anche le altre quote.

Non vi è alcun bisogno di ulteriori chiarimenti, ora ho compreso perfettamente.
Gentilissimo come sempre,
buonanotte

[Gianfranco64]

Per pescopo
Buonasera, conosci bene le mie idee, la mia insistenza affinché venisse definito l'univoco coefficiente per l'art 54 era determinata proprio in previsione di quanto si sta verificando nei ricalcoli. Non si tratta più di teoria ma di applicazione pratica del ricalcolo.
Come da tabelle che trovate a pag. 219, ci sono le simulazioni con i calcoli ipotizzati in tutte le discussioni.
Nell'ultima delibera pubblicata da Panorama, al collega e' stato applicato il solito coefficiente INPS del 2,33. Gli aumenti della parte retributiva ed economici sono stati determinati dall'aumento della parte retributiva al 44% senza tener conto degli anni effettivi, nella ripartizione c'è stato un aumento della seconda quota. Se dovesse passare questa tipologia di calcolo, per quelli con meno di 15 non verrebbe applicato alcun aumento.
Nel caso di applicazione del coefficiente di 2,93 ne beneficerebbero quelli con meno 15 anni e verrebbero penalizzatit quelli con più di 15 anni (spero di non dover ripetere il perché ).
Nel caso del coefficiente del 2,2 verrebbero penalizzati quelli con meno 15 anni e favoriti quelli con più di 15 anni, sempre in relazione alla ripartizione tra prima e seconda quota.
Le mie non sono solo teorie e' quello che sta succedendo tra le varie sedi INPS.
Prendiamo ad esempio il collega Louis, sulla base della sentenza del giudice che ha specificato il coefficiente di 2,2 gli è stato applicato tale coefficiente. Siccome è un più 15 anni, il ricalcolo gli è stato favorevole. Lui stesso riconosce che se gli venisse applicato il coefficiente del 2,93 gli spetterebbe una pensione più bassa e che dovrebbe restituire le somme percepite in più.
Nelle pagine precedenti un collega riferiva di avere un differenziale di 12000 euro tra la retribuzione e la retribuzione media. pensa alla enorme differenza se gli applicassero il coefficiente del 2,2 o del 2,93.
In poche parole qualsiasi coefficiente venisse applicato sicuramente qualcuno sarebbe insoddisfatto.
A meno che non passi l'idea del pro bono, e che ad ad ogni ricorrente l'Inps applichi il coefficiente più favorevole al pensionato.
Spero che si sia capito che non sono un talebano anti art. 54, ma consentitemi di dire che l' indicazione del coefficiente da applicare e' più importante delle stesse sentenze che in modo generico dicono solo che va applicato l'art.54.

[louiss]

gianfranco:
Prendiamo ad esempio il collega Louis, sulla base della sentenza del giudice che ha specificato il coefficiente di 2,2 gli è stato applicato tale coefficiente. Siccome è un più 15 anni, il ricalcolo gli è stato favorevole. Lui stesso riconosce che se gli venisse applicato il coefficiente del 2,93 gli spetterebbe una pensione più bassa e che dovrebbe restituire le somme percepite in più.


con il coefficiente 2,93 otterrei un risultato leggermente migliore, un aumento mensile di circa 25 euro netti. ho espresso il desiderio di non dover restituire arretrati e aumento pal, in base all'art.54, nel caso in futuro le corti dei conti di appello dovessero cambiare orientamento visto che la sentenza è stata appellata dall'inps.
buona giornata

[lino]

Scusate, scusate gioco fermo, capisco che ci sono ricorsi a destra e a sinistra per l'art.54 ed è bene per i colleghi che viene riconosciuto, ma adesso che stiamo cercando di cambiare i calcoli pure per i retributivi? il calcolo per i retributivi è quello della determina stop, Gianfranco64 ha cercato di spiegarlo che la lamentela di mauri64 non ha fondamento e mauri64 purtroppo se ne deve fare una ragione già dovrebbe bastare che per 1 mese gli è cambiato tutto mentre per qualcun'altro per 15gg in meno è stato bastonato a dovere.

Esatto, vedasi ad esempio il sottoscritto ...
Se poi qualche retributivo vuole scambiare importo pensionistico mi offro volontario , compreso art.54..

[Gianfranco64]

Per Louis
Chiedo scusa se ho frainteso le tue preoccupazioni, ma confermo che la matematica non può essere interpretata.
Quindi ne tuo caso per avere una maggiore pal con coefficiente di 2,2 possono essersi verificati solo due casi, o sei un meno 15 anni al 1995 o sei uno dei pochi che ha la retribuzione media inferiore alla retribuzione pensionabile.
Vedendo che ti è stato applicato il coefficiente del 2,2 , e che ti è sta aumentata la Pal escluderei il meno 15 anni.
Sarei molto interessato ai calcoli che hai fatto è che ti darebbero una maggiore pal con coefficiente del 2,93. Te lo chiedo senza alcuna polemica, ma proprio per correggere eventuali miei errori nei calcoli che faccio.
Un cordiale saluto.

[naturopata]

Scusate ma negli ultimi giorni alcune mie risposte anche se schiaccio il tasto invio non vengono pubblicate, molto probabilmente sbagliero qualcosa.
Sperando di mantenere sempre un tono di dialogo adeguato al forum ad ai partecipanti

Devi accertarti una volta inviato il messaggio che lo stesso appaia nel forum magari aggiornando la pagina (ti conviene copiarlo e incollarlo se lungo per mantenerlo in memoria). Il tuo caso avviene quando, nel mentre tu invii il messaggio, altrettanto sta facendo un altro utente e quello che viene caricato per primo non permette la pubblicazione dell'altro che viene perso (da qui meglio copia e incolla, così puoi ripetere la procedura). Sarebbe un bug da sistemare a livello software.

Ciao

[mauri64]

Scusate ma negli ultimi giorni alcune mie risposte anche se schiaccio il tasto invio non vengono pubblicate, molto probabilmente sbagliero qualcosa.
Sperando di mantenere sempre un tono di dialogo adeguato al forum ad ai partecipanti

Devi accertarti una volta inviato il messaggio che lo stesso appaia nel forum magari aggiornando la pagina (ti conviene copiarlo e incollarlo se lungo per mantenerlo in memoria). Il tuo caso avviene quando, nel mentre tu invii il messaggio, altrettanto sta facendo un altro utente e quello che viene caricato per primo non permette la pubblicazione dell'altro che viene perso (da qui meglio copia e incolla, così puoi ripetere la procedura). Sarebbe un bug da sistemare a livello software.

Ciao

Confermo in toto quanto scritto da naturopata, è accaduto più volte anche allo scrivente, ed ho provveduto ad effettuare sempre una copia del messaggio, al fine di non doverlo riscrivere, capisco che il tutto risulti macchinoso ma allo stato attuale è l'unico metodo per non dover ripetere l'intera operazione.
Saluti