ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83

[mauri64]

Salve, lo scrivente alla cessazione aveva 52 anni e 9 mesi con 42 anni di contributi versati, il limite del coefficiente di trasformazione è fissato a 57 anni.
Saluti

Intendevo il limite minimo.
Risaluti

[Louis65]

buongiorno, l'inps di riferimento ha applicato la metodologia di calcolo art.54 cosi come descritto nella sentenza della cdc puglia. la convenienza (applicazione dei vari coefficienti ) è soggettiva e nel mio caso con il coefficiente 2,93 l'aumento netto mensile sarebbe stato di 20-25 €. speriamo che con l'appello non debba restituire tutto.

scusa perchè dovresti restituire tutto?

[louiss]

scusa perchè dovresti restituire tutto?

non si sa mai. per adesso e per tutto quest'anno non credo possa mutare l'orientamento delle corti di appello. ma dal prossimo anno, chi può prevedere?
giusto per info, ieri era stata postata su un gruppo fb una sentenza della cdc puglia per un militare con meno 15. è stata respinta.

[Gianfranco64]

Buongiorno a tutti, poichè ho notato che molti chiedono gli importi migliorativi della pal a seguito delle sentenze , mi sono permesso di preparare le tabelle che ne facilitano i calcoli.
per chi non fosse pratico di calcoli matematici, i dati della colonna A vanno moltiplicati per l'ultima retribuzione, i dati delle colonne B vanno moltiplicati per la retribuzione media. la differenza con l'importo indicato dall'Inps nella prima delibera costituisce il miglioramento determinato dall'applicazione dell'art.54.
Preciso che ho preparato quattro tabelle, e che ognuna determina un maggiore o minore importo per l'art. 54, il tutto in relazione alla retribuzione media ed agli anni di servizio.
Sicuramente ognuno potrà verificare quale sia la tabella più favorevole per i propri calcoli.
la domanda è una sola, l'Inps dovrebbe applicare la tabella piu favorevole per ogni caso o una delle quattro tabelle per tutti?
Augurandovi buoni calcoli vi allego le tabelle.

[Louis65]

pecca di arrotondamenti, utilizza i mesi che vengono più precisi
esempio
35=15 anni= 180 mesi
35/180= 0,19444
14 anni = 14*12=168 mesi*0,19444 = 32,67 il tuo invece viene 32,62

a 15 anni il tuo viene 34,95 perche hai fatto 2,33*15 invece dovrebbe essere 35,00 non è 2,33 ma 2,33333 periodico
cmq ottimo lavoro

[naturopata]

Buongiorno. Qualcuno può spiegarmi perchè al collega, con 54 anni e 4 mesi d'età, sono stati attribuiti 57 anni nel quadro II ( coefficiente l.335/95)? Grazie a chi risponderà

Perché è andato in pensione con il massimo dei contributi 42 ai fini di pensione.

Quindi un collega riformato con 44 anni e più di contributi che gli hanno segnato l'età anagrafica esatta hanno sbagliato all'INPS?
[/quote]

Perché avrebbero sbagliato:

La legge prevede, inoltre, che per quanto riguarda i trattamenti di pensione liquidati a soggetti di età inferiore a 57 anni (ovviamente che abbiano raggiunto il massimo dei contributi previsti per il settore) deve essere applicato il coefficiente di trasformazione previsto per i soggetti che abbiano compiuto i 57 annni.

[naturopata]

Salve, sono un retributivo in quanto al 1995 avevo maturato 18 anni e 1 mese di contributi, l'INPS nella determina ha calcolato l'aliquota di rendimento del 2,33 per i primi 15 anni e l'1,80 fino al 20°anno per un aliquota del 44% al 1995, a proseguire del 3,60 fino al 1997 e del 2,00 a tutto il 2011. Premesso tanto, anche con me l'Ente Previdenziale ha riliquidato l'art. 44 anzichè il più favorevole art. 54, visto che a 15 anni l'aliquota risulta essere del 35%. Confido, nella tua disponibilità e bravura nel voler visionare dettagliatamente il prospetto allegato.
Buonanotte

Il tuo caso dimostrerebbe che,anche il retributivo diciamo puro, potrebbe proporre ricorso, difatti non raggiungi l'80% e quindi con il 2,93% fino al 1992 o 1995, lo raggiungeresti. Ora può essere forse svelato perché l'INPS preferisca riversare tutta la % sulla quota B, altrimenti anche i retributivi che non raggiungono l'80% potrebbero far ricorso. In linea di massima quanti meno anni si anno al 1992, più saranno gli incrementi pensionistici (cosa certamente non lineare).

Buongiorno naturopata, alla luce di quanto sopra esposto con certezza (ho visionato alcuni PA04), posso asserire che anche ai cosiddetti retributivi puri (più di 15 anni al 1992 e 18 anni al 1995), fino al 15°anno l'INPS erroneamente, ha applicato l'art. 44 e non il 54. riportando tale e quale i dati del PA04 emesso dall'Ente Amministrativo. A conferma di ciò, la prego di leggere attentamente dalla pagina 14 alla 27 compresa la guida INPS in allegato, già postata in altro argomento
Buon proseguimento
[/quote]

Le pagine da leggere sono troppe al momento per me, mi fido più del mio istinto e di quello che tu confermi, piuttosto di quello che scrive l'INPS .

Grazie comunque, magari quando avrò un pò più di tempo, ci do uno sguardo.

[Gianfranco64]

Grazie Louis65 per le precisazioni, tecnicamente ci sarebbe un ulteriore piccolo errore. Non conoscendo gli effettivi anni di abbuono al 1992 ho arrotondato decurtando per tutti anni tre al 1995, pertanto ci potrebbero essere differenze di 2 0 4 mesi. Che produrrebbero comunque minime variazioni sugli importi.

Mi permetto di intromettermi nella discussione del ricorso per retributivi.
Anche l'eventuale riconoscimento dell'art 54 non produrrebbe variazioni alla parte retributiva, in quanto calcolata al 44% ai 20 anni.
Se venisse fatta l'operazione del calcolo del 2,93 per i primi 15 anni, l'effetto matematico produrrebbe solo una riduzione della Pal, poichè non variando il massimo retributivo, si verificherebbe solo una diversa ripartizione tra le quote A e B, con aumento della quota A e diminuzione della quota B.
Poichè spessissimo , per non dire sempre, la retribuzione media risulterebbe maggiore dell' ultima retribuzione pensionabile, una riduzione del coefficiente della quota B comporterebbe solo una riduzione della Pal.

[mauri64]

Buonasera, nei vari mod. PA04 trasmessi dal CNA, sono riportate le stesse aliquote del 2,33 fino a raggiungere il 35% a 15 anni, l'1,80 fino al raggiungimento del 44% a 20 anni, come riportato dalla summenzionata guida, emanata dall'INPS. Ha sbagliato pure l'ente amministrativo a cui appartengo?
Saluti

[Gianfranco64]

Per mauri64
Non so se la tua domanda fosse diretta a me o in generale, comunque provo a risponderti.
non so se sei retributivo o misto, comunque facciamo l'esempio del retributivo:
Un cosiddetto civile fino a 15 anni il 35% poi fino a 20 1,80 totale a 20 anni 44%
un militare direttamente a 20 anni 44%
Giustamente tu lamenti che per i primi 15 anni ti sia stato applicato il coefficiente dei civili 2,33 e vorresti applicato il coefficiente del 2,93
bene 15 anni per 2,93 44% poi fino a 20 anni 0 poichè in relazione all'art 54 a 20 anni coefficiente 44%.
Quindi con coefficiente del 2,93 vedesti aumentare la quota A moltiplicata per la retribuzione pensionabile, ma vedresti diminuire la quota B moltiplicata per la retribuzione media. ora ti invito a fare i calcoli sulla tua delibera e riferire se i calcoli fatti dall'Inps con coefficiente 2,33 ti hanno causato un danno economico o un vantaggio economico.
nel caso fossi un misto tale calcolo non vale, in quanto la parte retributiva non è basata sugli anni effettivi ma al riconoscimento del 44% per tutti quelli che avevano dai 15 ai 20 anni al 1995. ne avresti un beneficio economico doppio, il primo per l'arrotondamento al 44% il secondo e che gli anni mancanti ai 20 vengono contabilizzati nel montante contributivo.

[panorama]

giusto per confrontarci in merito alle sentenze relative all'art. 54, allego 2 diversi Mod. S.M. 5007, CC. APS. Q.S. in pensione a far data 31/12/2017 e di cui:

- Uno emesso nel giugno 2018 dopo il collocamento in congedo;

- Uno emesso in data odierna 16/07/2020 a seguito della sentenza positiva della CdC di dicembre 2019 e a seguito di definizione P.P.O..

- Il mod. del 2018 portava un importo di €. 26.983,16 (P.S.: a gennaio 2020 è stato adeguato il rateo pensionistico in virtù del DPR 39/2018 – aumenti contrattuali 2016-2018 – la cui PAL è passata sul cedolino di pensione a €. 28.257,24 ma senza ricevere altro SM.5007) ed oggi 2020 porta €. 29.317,98 che aggiungendo anche la PPO. arriva ad €. 32.593,28. A tal riguardo è giusto separare gli importi:

- SM 2018 €. 26.983,16 e come da cedolino INPS di gennaio 2020 la PAL è passata a 28.257,24. Differenza + 1.274,08.

- da SM 2018 €. 26.983,16 a SM 2020 €. 29.317,98, la differenza è di €. 2.334,82.

- da 29.317.98 ad arrivare a 32.593,28 completa di PPO la differenza e + 3.275,30.

Confrontandoli si nota che, la voce A) fino al 1992 è rimasta la stessa, ossia 0,32861, mentre la B) fino al 1995 è passata da 0,39800 a 0,44000.

Per quanto riguarda gli arretrati del ricalcolo art. 54 + PPO non si ha nessuna notizia fino ad oggi. Appena si saprà qualcosa vi aggiornerò.

Anche se l'INPS ha fatto Appello, fino ad oggi non si hanno notizie circa la fissazione d'udienza.

[Gianfranco64]

l'aggiornamento del collega corrisponde alla seconda tabella indicata sul mio prospetto, la quota A fino al 1992 gli è stata calcolata con il coefficiente di 2,33 mentre la totale gli è stata arrotondata al 44% come se avesse 20 anni.
Giova precisare che sulla delibera viene indicata quota "A" la parte retributiva totale, quota B il coefficiente al 1992, C la differenza del coefficiente tra il totale e quello al 1992.
nella esposizione dei calcoli quando si parla di quota A e da indendersi la prima quota di pensione, ovvero il coefficiente al 1992 moltiplicato per la retribuzione pensionabile, quota B la differenza dei coefficienti moltiplicata per la retribuzione media.
Il tutto per evitare la confusione sulla terminologia indicata sulla determina e quella nella spiegazione dei calcoli da effettuare.

[mauri64]

Per mauri64
Non so se la tua domanda fosse diretta a me o in generale, comunque provo a risponderti.
non so se sei retributivo o misto, comunque facciamo l'esempio del retributivo:
Un cosiddetto civile fino a 15 anni il 35% poi fino a 20 1,80 totale a 20 anni 44%
un militare direttamente a 20 anni 44%
Giustamente tu lamenti che per i primi 15 anni ti sia stato applicato il coefficiente dei civili 2,33 e vorresti applicato il coefficiente del 2,93
bene 15 anni per 2,93 44% poi fino a 20 anni 0 poichè in relazione all'art 54 a 20 anni coefficiente 44%.
Quindi con coefficiente del 2,93 vedesti aumentare la quota A moltiplicata per la retribuzione pensionabile, ma vedresti diminuire la quota B moltiplicata per la retribuzione media. ora ti invito a fare i calcoli sulla tua delibera e riferire se i calcoli fatti dall'Inps con coefficiente 2,33 ti hanno causato un danno economico o un vantaggio economico.
nel caso fossi un misto tale calcolo non vale, in quanto la parte retributiva non è basata sugli anni effettivi ma al riconoscimento del 44% per tutti quelli che avevano dai 15 ai 20 anni al 1995. ne avresti un beneficio economico doppio, il primo per l'arrotondamento al 44% il secondo e che gli anni mancanti ai 20 vengono contabilizzati nel montante contributivo.

Salve Gianfranco, il mio era un discorso in senso generale, lungi da me pensarla diversamente. Secondo il mio pensiero, Il forum serve per dialogare e confrontarci nei vari argomenti. Qualche pagina addietro, avevo postato la mia situazione ed anche allegato il mod. 5007, emanato dall'INPS che volentieri riallego per una più facile interpretazione. Riepilogando, per poco rientro nel sistema retributivo, in quanto alla data del 31/12/1995, avevo maturato aa 18 e mm 1 di contribuzione. Per quanto concerne il calcolo da te menzionato, appena possibile preparo una simulazione riferendo nel merito.
Un caro saluto

[Louis65]

Scusate, scusate gioco fermo, capisco che ci sono ricorsi a destra e a sinistra per l'art.54 ed è bene per i colleghi che viene riconosciuto, ma adesso che stiamo cercando di cambiare i calcoli pure per i retributivi? il calcolo per i retributivi è quello della determina stop, Gianfranco64 ha cercato di spiegarlo che la lamentela di mauri64 non ha fondamento e mauri64 purtroppo se ne deve fare una ragione già dovrebbe bastare che per 1 mese gli è cambiato tutto mentre per qualcun'altro per 15gg in meno è stato bastonato a dovere.

[mauri64]

@ Louis65, la mia non era una lamentela mi ritengo non fortunato, fortunatissimo non né ho mai fatto mistero nei vari post. Volevo solo conoscere il Vostro parere inerente il conteggio al quadro l del mio modello 5007.
Vogliate scusarmi se ho dato l'impressione di risultare invadente.
Un buon proseguimento a tutti