ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83

[hirundo]

Ieri era in programma una udienza presso la 3^sez.di appello relativa all. Art. 54. Qualcuno sa niente in merito?

[hirundo]

Se non ricordo male dovrebbe essere patrocinato dallo studio Chessa

[Louis65]

Cioè cosa starebbe facendo pardon?

L’esempio che mi alleghi è di un collega con 20 anni al 31.12.1995 o sbaglio?

no 17 anni il 20 l'ha messo l'inps

Che carnevale, come già avevo detto non so quanto tempo fa, se tutto viene parametrato a 20 anni, a questo punto non si è più nel comma 12 dell'art.1 lex 335/95, ma nel comma 13 della medesima legge, ovvero ho un'anzianità contributiva superiore a 18 anni al 1995 e quindi retributivo sino al 2011 e in quota c per il seguito.
Ora continuo a chiedermi, coma fanno i giudici a non arrotondare i 17 anni, 11 mesi e 29 giorni utili al 1995 ex comma 13 a 18 anni, ma contemporaneamente dire che chi ne ha 15 utili al 1995 in realtà sono 20 ex art.54 dpr 1092/73 e art. 1 comma 12 lex 335/95?

In realtà la risposta ce l'ho, anzi sono due, diverse per i due casi.

hai detto bene, che carnevalata

[antoniope]

Non è da escludere un intervento del legislatore per abolire l’art.54, poiché né l’INPS né i giudici anche quelli di 2° istanza che emettono sentenze positive non sanno effettivamente come ripartire le quote visto che ce molta confusione. Ora anche la P.S. rivendica il calcolo dell’art.54. Un LGT C.S. che si occupa di pensioni militari a livello centrale mi riferiva che l’art.54 può essere rivendicato anche per i militari arruolati nel 2000. Dove è scritto che bisogna avere tra i 15 e 20 anni di servizio al 31/12/95?

[Gianfranco64]

Dal 1996 con il sistema contributivo si annulla completamente l' art 54 e tutte le discussioni collegate.
Sperando che non sia passato l'errato concetto generalizzato di "MIlitari=pensioni più alte degli altri."
Invito a dare una lettura dei vari Pa04, Sm 5007 o come meglio definite determine pensionistiche gentilmente pubblicate dai colleghi sul forum. Dalla lettura di tali documenti si potrà capire all'atto pratico i calcoli effettuati nel caso di Retributivo, misto o contributivo.
Dopo aver compreso i calcoli dei tre sistemi pensionistici, sicuramente risulterà più facile comprendere di che parla l'art 54.
Nel forum ci sono colleghi preparatissimi che effettuano con altissimi precisione questi calcoli, e credo che più di una volta ne abbiano spiegato i principi.
L' ultimo quesito mi lascia perplesso, se effettivamente perviene da personale in servizio presso l' ufficio pensioni mi fa molto preoccupare.
Effettivamente l' art 54 recita " a chi ha dai 15 ai 20 anni si applica l'aliquota del 44%." Non specifica al 31.12.1995.
Credo sia da specificare che è quello che dice l'Inps, ovvero che al momento della pensione i ricorrenti avevano più di 20 anni.
Quindi se dovesse passare tale tesi, altro che art 54 anche per i 2000 ( cosa impossibile per calcoli matematici), ma si dovrebbe dire addio a qualsiasi beneficio con il ricalcolo di cui all'art. 54.

[panorama]

Vi partecipo che l'Avvocato DELFINO con studio in Villa San Giovanni, tenuto conto che l'INPS di Reggio Calabria non ha messo in pagamento il ricalcolo avendo fatto Appello alla CdC è quindi, facendosi "scudo" per l'aver fatto Appello perché il giudizio non era concluso, ha fatto ricorso per l’adempimento della sentenza alla stessa CdC Calabria, ebbene, a seguito di ciò le cose si sono smosse, infatti si legge:

1) - All’odierna udienza l’avv. Delfino comunicava che l’INPS aveva erogato tutto quanto dovuto in relazione alla sentenza n. 73/2018 e che le pretese del ricorrente erano state integralmente soddisfatte. Il rappresentante dell’INPS produce il prospetto di liquidazione e si riporta alla propria memoria di costituzione.

N.B.: di queste identiche situazioni reclamate presso la CdC Calabria da parte del legale di cui sopra, ne stanno altre.

Allego un file a scopo di divulgazione.

[Gianfranco64]

Scusa Panorama, mi confermi che si tratta della conclusione delle intimazioni all'esecuzione della prima sentenza, e che sono ancora in corso le udienze di appello???
Sarebbe utile vedere i coefficienti applicati nel ricalcolo, per vedere il comportamento tra le varie sedi INPS.
Grazie, per il tuo quotidiano contributo.

[panorama]

Gianfranco64,

Personalmente no so più di tanto né so se il legale ha chiesto il pagamento o che abbia fatto la notifica della sentenza ma l'ottemperanza riguarda le sentenze del 2018.
L'INPS anche se alla CdC Calabria ha perso e ha proposto gli appelli, a seguito della chiamata in causa nuovamente presso la CdC di 1° grado, a deciso di fare i conteggi è mettere in pagamento.
Secondo me, gli appelli saranno prossimi alla discussione essendo i tempi maturi per sentenziare e speriamo che gli stessi ricorrenti ci facciano sapere qualcosa se stanno in questo forum.

.

[panorama]

Allego sentenza CdC Calabria n. 45/2020 pubblicata in data 04/02/2020 in riferimento alla sentenza della CdC Sezione 2^ d'Appello n. 61/2019 riferita allo stesso ricorrente, in quanto il Giudice d'Appello l'aveva rimessa nuovamente al Giudice di 1° grado per un'altra problematica e dopo aver accolto l'Appello per l'art. 54.

La sentenza da me postata qui in data 21/04/2019 potete scarica andando indietro con le pagine, oppure, direttamente dal sito della CdC

Sezione SECONDA SEZIONE CENTRALE DI APPELLO Esito SENTENZA Materia PENSIONISTICA
Anno 2019 Numero 61 Pubblicazione 04/03/2019

[panorama]

Appello hai colleghi che hanno ottenuto il ricalcolo relativo all'art. 54 a seguito di sentenza favorevole.

Praticamente, si chiede di postare qui, copia della pagina del mod. SM.5007 di prima e dopo l’avvenuto ricalcolo, in modo da mettere a confronto l’avvenuto rialzo dei coefficienti “A” e “B”, specificando la data di arruolamento e di pensionamento.

Si chiede la vostra collaborazione e mi raccomando di postare la pagina in maniera chiara e non scurita.

[panorama]

per notizia, su FB dell'Avvocato Claudio Parisi sono stati postati dallo stesso dei piccoli pezzi di sentenza emessa dalla CdC Sezione 2^d'Appello n. 19/2020 (ud. 30/01/2020), depositata il 03/02/2020, di cui all'Appello proposto dall'INPS alla sentenza n. 254/2018 della CdC Veneto, pubblicata in data 20/12/2018.

Con detta sentenza la CdC Veneto aveva anche scritto:

CONDANNA
l’INPS al pagamento delle spese di giudizio in favore della parte ricorrente, liquidandole nella misura di euro 2.000,00 (duemila), con clausola di distrazione in favore del difensore del ricorrente.

[alfano francesco]

Buongiorno ai colleghi del Forum.
Ho avuto contezza circa un presunto mancato riconoscimento dell'articolo 54 per i colleghi arruolati negli anni successivi al 1983 pur avendo maturato i 15 anni di contributi al 31.12.1995 con ricongiungimento di periodi di contributi in settori privati o civili.
A tal proposito chiedo ai colleghi informazioni in merito e, in caso positivo, se a conoscenza di sentenze che riconoscono il diritto in siffatta circostanza.
Ringrazio anticipatamente.

[Gianfranco64]

Ci sono tre sentenze della C.dei C. Toscana, accolgono favorevolmente l'aliquota del 2,93.
I casi trattati riguardano personale con meno di 15 anni al 1995. I colleghi non hanno fatto ricorso per art. 54, hanno richiesto l' applicazione del coefficiente del 2,93 anziché quello applicato del 2,33. A differenza dei colleghi 15-20 che avrebbero il tetto automatico e per tutti al 44% , i colleghi con meno 15 anni avrebbero un graduale aumento pari a 0,60 per ogni anno di servizio della parte retributiva.

[KURO OBI]

Gianfranco64.......è un mio limite......non ho capito molto di quello che hai postato!!

[Mareemare]

Ciao kuro, quello che ha riportato Gianfranco è una prima vittoria nei riguardi di quei colleghi che hanno meno di 15 anni contributivi al 1995. Se tu sei uno di costoro ti consiglio di dare la sentenza della Toscana al tuo avvocato il quale provvederà ad impostare il ricorso avendo cura di richiedere il 2,93 per la parte retributiva di pertinenza. . Ciao.