ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83

[naturopata]

La Basilicata si era già espressa a fine marzo e favorevolmente come anche le Marche, ricorsi dell'Avv. Parisi Claudio. Piuttosto se c'è qualche collega un po' sveglio che perde ancora tempo in I°, forzare gli avvocati a chiedere la rimessione alle Sezioni Riunite della Corte dei Conti per il contrasto orizzontale in I° e verticale tra I° e II°.

[louiss]

buongiorno Panorama,
in cosa consiste forzare gli avvocati a chiedere la rimessione alle Sezioni Riunite della Corte dei Conti per il contrasto orizzontale in I° e verticale tra I° e II°.
dov'è il contrasto orizzontale nella prima sezione e verticale tra la prima e la seconda? ci puoi delucidare per capire?

[naturopata]

buongiorno Panorama,
in cosa consiste forzare gli avvocati a chiedere la rimessione alle Sezioni Riunite della Corte dei Conti per il contrasto orizzontale in I° e verticale tra I° e II°.
dov'è il contrasto orizzontale nella prima sezione e verticale tra la prima e la seconda? ci puoi delucidare per capire?

Il contrasto orizzontale in I° è quello fra pronunce favorevoli e contrarie al beneficio dei giudici di I°, quello verticale fra I° e II° (appello) è quello fra la pronuncia favorevole n.422/2018 della 1^ Sez. centrale d'appello e sempre le pronunce contrarie di I° che si sono espresse contro questa sentenza d'appello citandola in dispositivo (abruzzo, veneto e anche parzialmente Lombardia). Ovviamente chi è in I° in queste Corti deve assolutamente proporlo per logica. E' inutile dire che agli avvocati non conviene. Una rimessione alle sezioni centrali congelerebbe il ricorso in I° e, praticamente lo definirebbe in I° sia che l'esito sia favorevole che negativo.

[louiss]

tutto chiaro adesso! speriamo bene, anche se prima ero più fiducioso!

[naturopata]

Sentenza n.25/2019 Corte dei Conti Emilia Romagna (ce ne sono anche altre di questo Giudice), respinge art.54.

[naturopata]

In tema con le ultime sentenze negative di I°della Corte dei Conti, la Cassazione Sezione lavoro con sentenza n.2223/2019 ha statuito che:

al punto 2.1. Il motivo è fondato.

E' infatti alla data di maturazione del diritto a pensione che occorre guardare per individuare le regole da applicare per il calcolo della quota A.

[naturopata]

La Quota "A" è certamente retributiva, ma il principio di diritto espresso è che questa quota "A" va calcolata secondo le regole ( al plurale e non al singolare, quindi ve ne possono essere diverse) vigenti all'atto del pensionamento.

[naturopata]

Onde evitare ricorsi più che temerari si allega sentenza Corte dei Conti Toscana n.197/2019, per cui:

La norma si applica, quindi, ai militari che siano cessati dal servizio con non meno di 15 anni di servizio alla data del 31.12.1995. Infatti si è affermato che la disposizione: “per come è formulata, attribuisce l’aliquota del 44% a coloro che possiedano un’anzianità contributiva compresa tra i 15 e i 20 anni” (sez.Sardegna, 3.9.2018 n. 231). Anche questa Sezione ha già avuto modo di affermare che l’art. 54, comma I, DPR 1092/73 non opera nei confronti di chi abbia meno di 15 anni di servizio (sez. Toscana, 22.2.2019 n. 112), come è il caso del ricorrente il quale alla data del 31.12.1995 aveva meno di 15 anni di servizio.

[Luigitb]

Buongiorno, ho letto molti dei vostri commenti e vorrei fare presente alcune cose. La situazione non è così facile, se fate una ricerca sul database della corte dei conti si nota che le sentenze sono molto poche. Porto ad esempio la mia regione in veneto nel 2019 ci sono state 15 sentenze e solo 2 favorevoli. Lo dico a ragion veduta visto che una delle 2 è la mia e nonostante questo l'INPS a oggi nonostante siano passati 4 mesi e svariati solleciti a oggi non si degna neanche si rispondere. Sto valutando un ingiunzione di pagamento sta decidendo il mio avvocato. Quindi c'è poco da essere ottimisti. Date poco retta ai venditori di fumo delle varie pseudo organizzazioni, i fatti sono che ogni giudice decide di testa sua e a oggi la maggioranza delle sentenze è negativa.

[panorama]

Troppo forte questa sentenza della CdC. Liguria, un dare/avere: Tu INPS rivendichi ed anch'io Rivendico.
------------------------------------------------------------------------

1) - servizio presso l’Arma dei Carabinieri dal 27.10.1981 al 13.10.2008, quando è stato collocato a riposo conseguendo la pensione ordinaria per inabilità calcolata con il sistema misto;

2) - aver iniziato a percepire la pensione con a far data dal gennaio 2009 con decorrenza giuridica il 15.10.2008;

3) - l’I.N.P.S. con provvedimento ….. del 9.06.2015 ha applicato alla pensione (n. iscrizione OMISSIS) il decreto definitivo in esecuzione del decreto n. OMISSIS trasmesso dal CNA del Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri, allegando un prospetto contabile dal quale risulta il conguaglio pari ad euro 27.593,77 dell’indebito pensionistico dato dal differenziale fra la pensione definitiva e la pensione provvisoria corrisposta dal 15.01.2009 sino al 31.07.2015;

4) - l’I.N.P.S. ha già recuperato l’indebito dapprima mediante trattenute mensili pari ad euro 344,92 sulla pensione ordinaria e nel marzo 2018 trattenendo l’integrale somma residua sugli arretrati dovuti al ricorrente a titolo di pensione privilegiata nel frattempo riconosciuta;

5) - detti arretrati sono pari a soli 1.751,46 in virtù della trattenuta effettuata a saldo dell’indebito;

6) - l’I.N.P.S. ha effettuato il calcolo della quota A di pensione facendo applicazione dell’art. 44 del D.P.R. n. 1092/1973 con il correlato coefficiente di rendimento di 0.3165 al 31.12.2992 (quota A) e di 0,0788 relativo alla quota B per il periodo di servizio fino al 31.12.1995, anziché utilizzando il diverso coefficiente migliorativo della base pensionabile previsto dall’art. 54 del D.P.R. 1092/73 applicabile al personale militare;

7) - è stata proposta domanda all’I.N.P.S. in data 25.08.2018 per la rideterminazione della pensione, secondo quanto disposto dall’art. 54 del D.P.R. n. 1092/1973, mediante applicazione dell’aliquota del 44% della base pensionabile per il periodo di servizio fino al 31/12/1995, contestando l’esistenza stessa del decreto definitivo di liquidazione della pensione e il conseguente indebito pensionistico;

- In diritto, il difensore dopo aver considerato che il ricorrente alla data del 31.12.1995 aveva maturato un’anzianità contributiva inferiore ad anni 18 (17 anni 9 mesi e 24 giorni) e che il relativo trattamento pensionistico è stato correttamente liquidato con il c.d. sistema misto, ossia con il sistema retributivo per l’anzianità maturata fino al 31.12.1995 e con il sistema contributivo per l’anzianità maturata dall’1.1.1996, e con la somma della c.d. quota A e della c.d. quota B, ha desunto che per la pensione spettante al ricorrente in quota A si debba tener conto dell’aliquota di rendimento derivante dall’art. 54 del D.P.R. n. 1092/1973, anziché dell’aliquota considerata dall’I.N.P.S. in applicazione dell’art. 44 del D.P.R. n. 1092/1973.

9) - Pertanto, ha chiesto la rideterminazione del trattamento pensionistico con applicazione, per la pensione spettante in quota A dell’aliquota di rendimento di cui all’art. 54 del D.P.R. n. 1092/1973, anziché dell’aliquota di rendimento di cui all’art. 44 dello stesso decreto.


N.B.: Accolto sull'art. 54.

[Stap]

Buonasera, scusa ma non ho capito a cosa dobbiamo stare attenti. Tu hai pure vinto in primo grado. L’INPS ti ha fatto appello? Se hai fatto la diffida a pagare sappi che prima di un anno difficilmente riceverai alcunché. Anche perché è il CNA che deve fare i calcoli. Io invece ti do un consiglio, aspetta a prendere i soldi anche perché se l’INPS dovesse vincere l’appello dovrai restituire tutto.

[Luigitb]

Lei non ha letto con attenzione, ho scritto che sono passati 4 mesi ed è stata correttamente diffidata, quindi la sentenza è inappellabile, non ho capito cosa c'entra il CNA, chi fa i conti è l'INPS. Io mettevo nel messaggio solo in guardia dai soloni. Basta analizzare le sentenze per capire che la vittoria o la sconfitta non dipendono dall'avvocato ma dall'orientamento del giudice. Almeno in Veneto ci sono giudici che repingono sempre ed uno che accoglie, tiri le somme. Troppe persone parlano ma ben poche hanno realmente fatto ricorso. Lo dimostra il fatto che in 5 mesi in una regione come il Veneto dove lavorano decine di migliaia di militari solo una ventina hanno avuto sentenza. Molti si cullano nella vana speranza che l'INPS prima o poi motu proprio decida di ricalcolare. A oggi questa speranza sembra mal riposta. Me l'ha confermato personalmente il Sen. Darienzo che a differenza dei nostri amati superiori è l'unico che si spende per questa causa. Lei è uno di quelli interessati che ha fatto ricorso o solo uno dei tanti che da aria ai denti?

[ven]

scusate una volta fatta la sentenza di I grado che tempi ci sono per l'Inps per presentare l'appello. grazie

[Luigitb]

60 GG dalla notifica all'INPS

[naturopata]

Lei non ha letto con attenzione, ho scritto che sono passati 4 mesi ed è stata correttamente diffidata, quindi la sentenza è inappellabile, non ho capito cosa c'entra il CNA, chi fa i conti è l'INPS. Io mettevo nel messaggio solo in guardia dai soloni. Basta analizzare le sentenze per capire che la vittoria o la sconfitta non dipendono dall'avvocato ma dall'orientamento del giudice. Almeno in Veneto ci sono giudici che repingono sempre ed uno che accoglie, tiri le somme. Troppe persone parlano ma ben poche hanno realmente fatto ricorso. Lo dimostra il fatto che in 5 mesi in una regione come il Veneto dove lavorano decine di migliaia di militari solo una ventina hanno avuto sentenza. Molti si cullano nella vana speranza che l'INPS prima o poi motu proprio decida di ricalcolare. A oggi questa speranza sembra mal riposta. Me l'ha confermato personalmente il Sen. Darienzo che a differenza dei nostri amati superiori è l'unico che si spende per questa causa. Lei è uno di quelli interessati che ha fatto ricorso o solo uno dei tanti che da aria ai denti?

Comunque puoi ritenerti più che fortunato, in quanto sarà solo questione di tempo, magari dovrai fare ottemperanza, ma nessuno di potrà togliere il diritto acquisito. Invece altri colleghi in Veneto e non solo, non solo non vincono in I°, ma si beccano anche le spese, come nella sentenza n.59/2019:

Definitivamente pronunciando sul ricorso iscritto al n. 30784 del registro di Segreteria
proposto da R. G. nei confronti di I.N.P.S., ogni diversa e/o contraria domanda,
eccezione, istanza respinta,
-respinge il ricorso;
-condanna il ricorrente alla rifusione delle spese legali in favore dell’I.N.P.S., che liquida in euro 1.000,00 (mille/00) omnicomprensivi;
Così deciso in Venezia, 13 maggio 2019.
Il Giudice Unico delle Pensioni
F.to Dott.ssa Daniela Alberghini
Depositata in Segreteria il 15/05/2019

In realtà, in Veneto come da altre parti, la prima sentenza d'appello favorevole ha portato molti a intraprendere ricorsi (credo che ci sarà stata un'impennata), ma ora il dubbio si sta insinuando, ben più che prima. Bisogna tener conto che le strutture giudiziarie ed il condotto si deve autoalimentare.