esenzione irpef vittime del dovere

[avt8]

Non è più il caso di replicare e continuare a suonare di insulti. Cerchiamo di essere più costruttivi e lottiamo x i ns diritti....e su!

Scusa Francesco
Uno si interessa per avere informazioni e per poi metterle in rete, e viene il tizio di turno, il quale scrive " NESSUNO VI HA CHIESTO NIENTE "-
Ma quale supporto costruttivo ha dato questo ,io non l'ho trovato da nessuna parte-
Io sono fatto cosi,sono buono ,aiuto tutti e tu lo sai,ma quando uno mi aggredisce io nonostante i 68 anni ,me lo mangio senza usare le posate-
Voi pensatela come volete-
Vale a dire che non sarò più costruttivo per nessuno, mi limiterò quando ho tempo di leggere i poster costruttivi degli interessati-

[umtambor]

Ci eravamo appena liberati di uno e subito spunta il sostituto: basta disturbatori! Onore alle persone che si sono fatte in quattro per il prossimo in maniera disinteressata e danno lustro a questo forum.
Ma pensiamo alle cose serie: stamattina il giornale radio ha ribadito che Padoan taglierà le agevolazioni fiscali. Sono in arrivo fregature secondo voi?

[Zenmonk]

Ci eravamo appena liberati di uno e subito spunta il sostituto: basta disturbatori! Onore alle persone che si sono fatte in quattro per il prossimo in maniera disinteressata e danno lustro a questo forum.
Ma pensiamo alle cose serie: stamattina il giornale radio ha ribadito che Padoan taglierà le agevolazioni fiscali. Sono in arrivo fregature secondo voi?

Se il governo, dopo aver concesso una frazione dei diritti (e ripeto diritti) spettanti dall'equiparazione totale per troppo tempo negata alle vittime del dovere, disapplicasse la disposizione con la scusa di far cassa, sarebbe un fatto inaudito per gravità e temerarietà: nel qual caso sarebbe necessario mobilitarsi SCAVALCANDO LE ASSOCIAZIONI con scioperi della fame, sit-in davanti a palazzo Chigi o flash-mob alla galleria colonna con eloquenti cartelli tipo: IL GOVERNO TASSA LE VITTIME DEL DOVERE PER TENERE I CLANDESTINI NEGLI ALBERGHI A 4 STELLE.
Le elezioni si avvicinano, sia che si vada a scadenza sia che vengano anticipate e siccome incombe una patrimoniale di ben più ampia portata, fare alle vittime del dovere una porcata del genere sarebbe l'ultima, perché perderebbero la faccia definitivamente...

[pietro17]

Caro zenmonk, ricorda che se alle elezioni si va a scadenza (2018), ci sono anche tutti i vitalizi dei parlamentari da pagare. Quindi altri soldi che bisogna trovare. Almeno ora, visto che siamo un paese alla deriva, la cosa opportuna, per risparmiare qualcosa, sarebbero le elezioni subito.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[antoniomlg]

...a parte questo tanto non perderai....ne sono stati appellati 5, i primi 5 vinti, tutti gli altri, 40 circa, come ti ho scritto prima il Ministero non li ha più appellati perché non riesce più a star dietro economicamente, conviene di più rifare i decreti, pagare e chiedere nel capitolato più soldi allo Sato. E' appurato che i primi che hanno vinto l'anno scorso inizieranno a pagarli alla fine di quest'anno e così via. ATTENZIONE CHE SI è APERTA UNA NUOVA "FAGLIA"

I Ricorsi appellati per l'assegno vitalizio di 500 euro
avranno una alta percentuale se la totalitàdi essere persi da parte dei ricorrenti.

il ministero vince in appello al CONSIGLIO DI STATO...

[avt8]

...a parte questo tanto non perderai....ne sono stati appellati 5, i primi 5 vinti, tutti gli altri, 40 circa, come ti ho scritto prima il Ministero non li ha più appellati perché non riesce più a star dietro economicamente, conviene di più rifare i decreti, pagare e chiedere nel capitolato più soldi allo Sato. E' appurato che i primi che hanno vinto l'anno scorso inizieranno a pagarli alla fine di quest'anno e così via. ATTENZIONE CHE SI è APERTA UNA NUOVA "FAGLIA"

I Ricorsi appellati per l'assegno vitalizio di 500 euro
avranno una alta percentuale se la totalitàdi essere persi da parte dei ricorrenti.

il ministero vince in appello al CONSIGLIO DI STATO...

Antonio la sentenza che parli tu dice cosa diversa in quanto il ricorrente aveva appellato per alltri motivi,e nel merito il consiglio di stato dice che il giudice ha concesso i vitalizi all'interessato senza specificare che l'assegno vitalizio doveva essere da 500 euro- La sentenza va letta bene nel merito-
E bava aveva fatto ricorso per ottemperanza al T.A.R. ed aveva vinto-Il ministero aveva appellato la sentenza per altri motivi tra questo anche per il vitalizio da 500 euro- E giustamente il consiglio di stato ha dato ragione al Ministero in quanto il vitalizio non era specificato di quale importo era-
E pur vero che il Ministero ha appellato tutte le sentenze di primo e secondo grado del giudice del lavoro per cassazione ed alla data odierna, la Corte di cassazione ancora non ha fissato alcuna udienza per gli appelli del Ministero- Di sicuro che alla prima sentenza della Cassazione sugli appelli si delinea la linea se ha ragione il ministero oppure i ricorrenti-

[antoniomlg]

Antonio la sentenza che parli tu dice cosa diversa in quanto il ricorrente aveva appellato per alltri motivi,e nel merito il consiglio di stato dice che il giudice ha concesso i vitalizi all'interessato senza specificare che l'assegno vitalizio doveva essere da 500 euro- La sentenza va letta bene nel merito-
E bava aveva fatto ricorso per ottemperanza al T.A.R. ed aveva vinto-Il ministero aveva appellato la sentenza per altri motivi tra questo anche per il vitalizio da 500 euro- E giustamente il consiglio di stato ha dato ragione al Ministero in quanto il vitalizio non era specificato di quale importo era-
E pur vero che il Ministero ha appellato tutte le sentenze di primo e secondo grado del giudice del lavoro per cassazione ed alla data odierna, la Corte di cassazione ancora non ha fissato alcuna udienza per gli appelli del Ministero- Di sicuro che alla prima sentenza della Cassazione sugli appelli si delinea la linea se ha ragione il ministero oppure i ricorrenti- è esattamente al contrario di come hai scritto:

>ricorso al tar per ottemperanza "PERSO"
>appello al consiglio di stato "PERSO"
.......
nel merito il consiglio di stato dice che l'assegno da 500 euro è trà le
provvidenze non ancora equiparate.

ciao

[Zenmonk]

Antonio la sentenza che parli tu dice cosa diversa in quanto il ricorrente aveva appellato per alltri motivi,e nel merito il consiglio di stato dice che il giudice ha concesso i vitalizi all'interessato senza specificare che l'assegno vitalizio doveva essere da 500 euro- La sentenza va letta bene nel merito-
E bava aveva fatto ricorso per ottemperanza al T.A.R. ed aveva vinto-Il ministero aveva appellato la sentenza per altri motivi tra questo anche per il vitalizio da 500 euro- E giustamente il consiglio di stato ha dato ragione al Ministero in quanto il vitalizio non era specificato di quale importo era-
E pur vero che il Ministero ha appellato tutte le sentenze di primo e secondo grado del giudice del lavoro per cassazione ed alla data odierna, la Corte di cassazione ancora non ha fissato alcuna udienza per gli appelli del Ministero- Di sicuro che alla prima sentenza della Cassazione sugli appelli si delinea la linea se ha ragione il ministero oppure i ricorrenti- è esattamente al contrario di come hai scritto:

>ricorso al tar per ottemperanza "PERSO"
>appello al consiglio di stato "PERSO"
.......
nel merito il consiglio di stato dice che l'assegno da 500 euro è trà le
provvidenze non ancora equiparate.

ciao

E ricordiamo pure la sentenza a sezioni unite della cassazione che dice che al giurisdizione è del giudice ordinario, quindi il consiglio di stato deve occuparsi delle questioni di sua competenza e non d'altro.

[antoniomlg]

E ricordiamo pure la sentenza a sezioni unite della cassazione che dice che al giurisdizione è del giudice ordinario, quindi il consiglio di stato deve occuparsi delle questioni di sua competenza e non d'altro. scusa ma cosa centra?

anche se è di competenza del giudice ordinario

se poi finisci in appello
và al tar,
e se proponi ulteriore appello
Và al Consiglio di Stato...

ed in questo caso specifico c'è stato la sentenza del giudice ordinario "POSITIVA"
ma il ricorrente ha fatto ricorso al tar per ottemperanza sia per una decurtazione di precedente
indennizzo e sia per l'assegno di 500 euri.
..........
il tar ha emesso sentenza "NEGATIVA" per il ricorrente,
il quale ha proposto ricorso al Consiglio di Stato per la riforma della sentenza del tar.
..........
il consiglio di stato ha emesso sentenza "NEGATIVA" per il ricorrente.

ciao
ps
a quanti interessati la sentenza è pubblica
anno 2017

[avt8]

E ricordiamo pure la sentenza a sezioni unite della cassazione che dice che al giurisdizione è del giudice ordinario, quindi il consiglio di stato deve occuparsi delle questioni di sua competenza e non d'altro. scusa ma cosa centra?

anche se è di competenza del giudice ordinario

se poi finisci in appello
và al tar,
e se proponi ulteriore appello
Và al Consiglio di Stato...

ed in questo caso specifico c'è stato la sentenza del giudice ordinario "POSITIVA"
ma il ricorrente ha fatto ricorso al tar per ottemperanza sia per una decurtazione di precedente
indennizzo e sia per l'assegno di 500 euri.
..........
il tar ha emesso sentenza "NEGATIVA" per il ricorrente,
il quale ha proposto ricorso al Consiglio di Stato per la riforma della sentenza del tar.
..........
il consiglio di stato ha emesso sentenza "NEGATIVA" per il ricorrente.

ciao
ps
a quanti interessati la sentenza è pubblica
anno 2017

Antonio e pur vero che il consiglio di stato ha negato il vitalizio da 500 euro, affermando che non vi e stata ancora la totale equiparazione- ma nello specifico del rifiuto nel merito scrive questo:

Non può trovare accoglimento la tesi, secondo la quale l’Amministrazione non potrebbe procedere ad una quantificazione dell’assegno vitalizio in misura diversa da quella di euro 500,00 (v. memoria depositata il 24 febbraio 2016, pagg. 10-12), ostandovi il giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di Ancona, e ciò in quanto – richiamate le ragioni innanzi esposte – il giudice ordinario non ha individuato una somma specifica, bensì il diritto alla percezione dell’assegno vitalizio nella misura di legge.

Per cui ha trovato appiglio, anche se poi dice che ci sono sentenze del consiglio di stato di diverso parere e le cita anche nel 2016-in questa sentenza vi era in gioco anche altra posta e non solo il vitalizio-

[Zenmonk]

E ricordiamo pure la sentenza a sezioni unite della cassazione che dice che al giurisdizione è del giudice ordinario, quindi il consiglio di stato deve occuparsi delle questioni di sua competenza e non d'altro. scusa ma cosa centra?

anche se è di competenza del giudice ordinario

se poi finisci in appello
và al tar,
e se proponi ulteriore appello
Và al Consiglio di Stato...

ed in questo caso specifico c'è stato la sentenza del giudice ordinario "POSITIVA"
ma il ricorrente ha fatto ricorso al tar per ottemperanza sia per una decurtazione di precedente
indennizzo e sia per l'assegno di 500 euri.
..........
il tar ha emesso sentenza "NEGATIVA" per il ricorrente,
il quale ha proposto ricorso al Consiglio di Stato per la riforma della sentenza del tar.
..........
il consiglio di stato ha emesso sentenza "NEGATIVA" per il ricorrente.

ciao
ps
a quanti interessati la sentenza è pubblica
anno 2017

Premesso che il ricorso per l'ottemperanza non è l'appello della sentenza del giudice ordinario (per questo esiste la corte d'appello) intendevo dire che tale giudizio (di ottemperanza) si riferisce all'adempimento da parte della PA delle statuizioni contenute nella sentenza del giudice ordinario.
Se (e dico se) la sentenza del giudice ordinario ha stabilito il diritto a ricevere il beneficio nella misura di 500 euro, ne il TAR e neppure il Consiglio di Stato poteva e doveva entrare nel merito di tale sentenza (secondo quanto deciso a SSUU dalla Cassazione la giurisdizione per tale esame è quella ordinaria con rito del lavoro) bensì limitarsi a stabilire se l'amministrazione avesse eseguito o meno puntualmente il disposto; pertanto la sentenza del Consiglio di Stato e' viziata perché illegittima per eccesso di potere, difetto di giurisdizione o quant'altro un OTTIMO Cassazionista potrebbe eccepire.

[avt8]

E ricordiamo pure la sentenza a sezioni unite della cassazione che dice che al giurisdizione è del giudice ordinario, quindi il consiglio di stato deve occuparsi delle questioni di sua competenza e non d'altro. scusa ma cosa centra?

anche se è di competenza del giudice ordinario

se poi finisci in appello
và al tar,
e se proponi ulteriore appello
Và al Consiglio di Stato...

ed in questo caso specifico c'è stato la sentenza del giudice ordinario "POSITIVA"
ma il ricorrente ha fatto ricorso al tar per ottemperanza sia per una decurtazione di precedente
indennizzo e sia per l'assegno di 500 euri.
..........
il tar ha emesso sentenza "NEGATIVA" per il ricorrente,
il quale ha proposto ricorso al Consiglio di Stato per la riforma della sentenza del tar.
..........
il consiglio di stato ha emesso sentenza "NEGATIVA" per il ricorrente.

ciao
ps
a quanti interessati la sentenza è pubblica
anno 2017

Antonio il ricorso di cui alla sentenza 316/2017, era diretto all'ottemperanza di molteplici benefici, e somme compensate dal Ministero della Difesa facendo la sottrazione di quelle già percepite-
Per quanto riguarda il vitalizio e pur vero che il consiglio di stato afferma che non vi e stata ancora alcuna equiparazione delle vittime del dovere, pur ammettendo che ci sono diverse sentenze del consiglio di stato con il quale compete-
Ma il consiglio di stato ha voluto trovare appiglio in questo senso :

Non può trovare accoglimento la tesi, secondo la quale l’Amministrazione non potrebbe procedere ad una quantificazione dell’assegno vitalizio in misura diversa da quella di euro 500,00 (v. memoria depositata il 24 febbraio 2016, pagg. 10-12), ostandovi il giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di Ancona, e ciò in quanto – richiamate le ragioni innanzi esposte – il giudice ordinario non ha individuato una somma specifica, bensì il diritto alla percezione dell’assegno vitalizio nella misura di legge.

Mi risulta che questa sentenza sia stata appellata dal ricorrente per motivi di diritto avanti alla Corte di Cassazione-
Ma se leggi quello sottolineato capisci il perchè gli e stato negato il vitalizio da 500 euro

[sintozz]

E di personaggi come sintozz, ne conosco parecchi su questo forum-

Caro avt8 o Ciro, una cosa te la devo dire dopo la maleducazione e la cafonaggine che hai dimostrato nei miei confronti, certo che non hai fatto fare bella figura a coloro che ti hanno messo al mondo ed educato, non mi resta che farti i complimenti......i posti sul podio li hai occupati tutti.....sei unico non hai eguali...... per fortuna-
Buona serata.

[avt8]

E di personaggi come sintozz, ne conosco parecchi su questo forum-

Caro avt8 o Ciro, una cosa te la devo dire dopo la maleducazione e la cafonaggine che hai dimostrato nei miei confronti, certo che non hai fatto fare bella figura a coloro che ti hanno messo al mondo ed educato, non mi resta che farti i complimenti......i posti sul podio li hai occupati tutti.....sei unico non hai eguali...... per fortuna-
Buona serata.

Sto aspettando che mi consegni la coppa per i podi da me occupati-
Non perseverare goditi gli arretrati dei vitalizi se te li hanno pagati , e la pensione esente da ipef

[Zenmonk]

E di personaggi come sintozz, ne conosco parecchi su questo forum-

Caro avt8 o Ciro, una cosa te la devo dire dopo la maleducazione e la cafonaggine che hai dimostrato nei miei confronti, certo che non hai fatto fare bella figura a coloro che ti hanno messo al mondo ed educato, non mi resta che farti i complimenti......i posti sul podio li hai occupati tutti.....sei unico non hai eguali...... per fortuna-
Buona serata.

Sto aspettando che mi consegni la coppa per i podi da me occupati-
Non perseverare goditi gli arretrati dei vitalizi se te li hanno pagati , e la pensione esente da ipef

Ciro lascialo perdere, vedi piuttosto che a Bruxelles non è piaciuto quello che gli ha scritto il governo, hanno detto che la risposta non è precisa e non dice dove troveranno i soldi...