Circolare Inps per art 54

[Paco1960]

Per leo62 e per tutti i retributivi
Rispetto il tuo pensiero e tutte le azioni che riterrai opportuno applicare.
Prima ti invito a valutare alcune considerazioni.
Ti invito a rileggere attentamente la famosa sentenza nr. 1/2021 delle SS.RR.
In tale sentenza risultava posto il quesito se al militare che cessava con più di 20 anni di servizio andava riconosciuto quanto previsto dal comma 1 dell'art. 54 D.P.R. 1092/73, ovvero se andasse applicata alla parte retributiva compresa tra i 15 ed i 20 anni l'uniforme coefficiente del 44%.
Per tale quesito la Corte ha risposto di NO. Pertanto ha annullato una qualsiasi interpretazione sull'applicazione o meno dell'art, 54.
nella medesima sentenza, il Giudice ha legiferato una nuova norma sui coefficienti pensionistici, trattando matematicamente il limite dei 18 anni, correlandolo alla 335/95 ed ha quindi stabilito che per i misti andrebbe applicato il coefficiente del 2,44 per ogni anno di servizio fino al 31.12.1995.
Coefficiente non supportato da alcuna norma, ma solo dalla sentenza delle SS.RR.
Dalla lettura della sentenza emerge che tale coefficiente è previsto solo per coloro che rientrano nel sistema misto.
la sentenza non ha ne potrebbe cambiare la norma di legge in vigore, quindi non ha cambiato i coefficienti previsti dalle normative vigenti.
esiste solo una sentenza delle SS.RR che ha previsto un proprio coefficiente di calcolo, a cui si è accodata immediatamente l'Inps.
Sulla legittimità di tale sentenza si sono poste tante domande, ognuno con interessi diversi , a volte anche opposti.
Quale conoscitore delle normative e delle aliquote, ti chiedo, quale sarebbe il tuo obiettivo con l'avvocato?
far riconoscere il 2,44 anche ai retributivi?
Poichè la norma di legge ancora in vigore prevede ai 20 anni il 44% sia per i Militari che per i civili, pensi che questo limite possa essere superato da una sentenza della Corte dei Conti che ha riconosciuto il 2,44 solo a chi rientra nel sistema misto.
Oppure vorresti fare il lavoro che non ha fatto l'inps, evidenziando la disparità di aliquote e far annullare il 2,44 ( in quel caso meglio rimanere anonimi, non credo che tanti colleghi apprezzerebbero.
Ora puoi prendere qualsiasi decisione ed intraprendere l'azione amministrativa che riterrai più opportuna.

P.S. per i messaggi precedenti volevo scriverti che leggendo i vostri vecchi messaggi ho appreso qualcosa ed appassionato alla materia

@leo62 @gianfranco64 interessante disamina..ma incompleta secondo me.
Io sono pigro e la sentenza è molto vasta...Gianfranco mi riporti lo stralcio della sentenza dove è scritto quello che tu riporti sopra ed evidenziato.

Lo hanno scritto esplicitamente o è una tua deduzione?

Siamo tutti daccordo che con la sentenza 1/2021 la Corte dei conti HA LEGIFERATO ..non interpretato....lo puo' fare?

Non penso che l@leo62 voglia far annullare la sentenza casomai proprio il contrario..cioè eliminare la disparità di trattamento come io ho ipotizzato e predicato nel deserto per fare questo ci vogliono esperti legali con i controco.. e che ci credano davvero nell'esito..,,non affrontabile come una banale pratica di ricorso contabile amministrativo.

[Gianfranco64]

Avevo già trattato l'argomento, ma forse è il caso ripetere.
Sull'ultima parte di pag. 32 ed inizio pag. 33 della sentenza nr. 1/2021 viene indicato che l'applicazione letterale del 44% a chi ha dai 15 ai 20 anni sia inapplicabile per il personale che cessa dal servizio con piu di 20 anni.
Successivamente il Giudice elabora il sistema di calcolo rapportandolo a 18 anni anzichè a 20, determinando l'aliquota del 2,44 per ogni anno di servizio fino al 31.12.1995. nel caso si avessero dubbi interpretativi, se la Corte avesse riconosciuto il comma 1 dell'art 54, letteralmente avrebbe dovuto riconoscere il 44% a tutti quelli che avevano dai 15 ai 20 anni. ( in tal caso non credo che i meno 15 avrebbero ottenuto il 2,44, in quanto non previsto dalla norma).
Su fatto che la norma sia stata legiferata con sentenza credo si sia tutti d'accordo, sia quelli che vorrebbero il ripristino del 44%, sia i retributivi che vorrebbero un miglioramento della propria quota retributiva.
Per i misti, l'aliquota del 2,93 varrebbe solo per quelli con 15 anni ed anni inferiori, quelli con più di 15 anni dovrebbero fare il calcolo e vedere che non gli tocca minimamente l'aliquota del 2,93. uno con 17 anni ed 11 mesi l'aliquota risulterebbe di poco oltre il 2,50.
Per i retributivi, e parlo da retributivo, in sentenza viene specificato che l'aliquota del 2,44 sia applicabile a chi rientra nel sistema misto, quindi non applicabile ai retributivi per sentenza , inoltre sarebbe da superare lo scoglio della norma in vigore, che prevede il 44% ai 20 anni.
Che si sia creata una disparità sulle aliquota tra un retributivo ed un misto e fuori dubbio, ma comunque la norma prevede sempre il 2,44 a 20 anni, dato che non risulta superato dai misti, anche se favoriti dal raggiungimento del 44% a 18 anni.

Purtroppo le varie corte dei conti , con le proprie sentenze stanno destabilizzando il sistema pensionistico.

in una delle ultime sentenze ad un collega viene riconosciuto il diritto di poter riscattare le maggiorazioni del periodo del corso.
Vero che si tratta del riconoscimento da 15 giorni ad un mese. Numerosi colleghi non sono rientrati nel sistema retributivo per alcuni giorni, ben venga se ad essi venga riconosciuto il sistema retributivo.
il problema è che se la Corte dei conti riconosce che tali maggiorazioni siano riconosciute anche per il corso, l'Inps dovrebbe ammettere di aver sbagliato a tutti i calcoli, a me risulta inaccettabile che al 95% sia stato leso il diritto di rientrare nei retributivi e che solo a 5% sia riconosciuto tale beneficio.
Non volevo cambiare discorso, volevo solo evidenziare che con le ultime vicissitudini delle sentenze della Corte dei Conti, o l'Inps ha sbagliato da sempre i calcoli, o I giudici sbagliano ad interpretare.

[Paco1960]

Gianfranco come sospettavo le SSRR non hanno risposto ad un quesito su un retributivo non era compreso nei quesiti a cui doveva rispondere, e da come l'evevi esposto nell'evidenziato sopra e' fuorviante e
inesatto.

secondo. io non mi vado a ficcare nel ginepraio superpippagiuridica o supercazzola prematurata della Corte dei conti e mi limito ad una semplicissima constatazione dello status quo.
Vi è una disparità di trattamento (aliquota) gigantesco come l'everest.

[veleno1961]

Nel conteggio degli anni per art. 54 per il calcolo si tengono presenti anche i mesi o solo gli anni?
Un saluto a tutti

[mauri64]

Salve veleno1961,
nel calcolo del coefficiente 2,444% si tengono conto anche dei mesi, i giorni superiori a 15 vengono arrotondati per eccesso al mese, inferiori per difetto.

Saluti

[Gianfranco64]

Per paco1960

Non mi sembra di aver detto che la sentenza riguardava i retributivi, ne che la corte dovesse rispondere ad un quesito che li riguardava.
Detto ciò, mi fermo qui, purtroppo alcuni argomenti sembrano tabù.
Signori esistono gli avvocati e le varie corti sono pronte ad accogliere i vostri ricorsi, per chi è convinto di aver subito una ingiustizia, quella è l’unica strada da percorrere.
Su questo sito facciamo tutti commenti e valutazioni, le sentenze vengono emesse in altra sede.
Un caro saluto a tutti.

[Paco1960]

Ti invito a rileggere attentamente la famosa sentenza nr. 1/2021 delle SS.RR.
In tale sentenza risultava posto il quesito se al militare che cessava con più di 20 anni di servizio andava riconosciuto quanto previsto dal comma 1 dell'art. 54 D.P.R. 1092/73

Qualche giorno fa ho letto in rete un post sfogo di un ricorrente per l'articolo 54 che giustamente si lamentava della situazione paradossale che si è raggiunta.
Lui (e come lui diverse centinaia o qualche migliaio) di cc e militari che dal 2016 in poi, hanno preso l'iniziativa, hanno pagato avvocati, stress impegni, e dopo anche 3 4 anni hanno preso il 2,44% (molti lo hanno anche perso). Poi Lui constatava come qualche 100.000 pensionati piu' qualche milionata dei persone in futuro senza sapere neanche cosa sia l'articolo 54 a marzo 2022 chiedo e pretendono di avere l'adeguamento entro un mese. Un esercito di paraculi, un eserciti di gente che beneficia del lavoro degli altri. addirittura questo ricorrente è stato pesantemente aggredito per il suo sfogo dalla massa di paraculi.
Per cui non sono miei ricorsi o di leo62.. perchè non è all'ardine del giorno e se dovessi farlo dopo aver trovato un professionista con la palle, non lo condividero' come ha fatto Berti.

[Gianfranco64]

Scusa, vedo che hai evidenziato in neretto il quesito.
Se ti riferisci ai 20 anni indicati, sono riferiti ai misti ed al momento della cessazione dal servizio.
In pratica i misti hanno 1,2,3, 15,16,17 anni al 31.12.1995, ma cessano dal servizio con 41,42,43 anni di servizio, ovvero oltre i venti indicati nel comma 1 dell’art .54 .
Se non era chiaro questo, mi arrendo..

[Paco1960]

A.I scrive
Chiedo preventivamente scusa per lo sfogo e non è mia intenzione accusare od offendere nessuno...premesso questo e premesso che non sono certo io un difensore dell'INPS (viste le mie vicissitudini processuali e non), non posso negare che ultimamente provo un senso di fastidio negli innumerevoli commenti degli ultimissimi mesi da parte di chi, pur essendo andato in pensione da poco e comunque entro I tre anni (e con pensioni nemmeno paragonabili a quelle di chi è andato in pensione da diversi o parecchi anni, soprattutto per infermità) si lamenta in continuazione dell'ancora mancato adeguamento da parte dell'INPS riguardo all'art.54 e con la paventata lamentela sulle limitate cifre che spetteranno....intanto, giusto per chiarire, ricordo che quello che stanno ottenendo (GRATIS) è frutto dei sacrifici e delle battaglie di chi, come il sottoscritto, hanno affrontato 2 gradi di giudizio, 2 sentenze delle sezioni riunite, e tanti soldi spesi in avvocati che al netto riportano ad una cifra che è addirittura inferiore a quella che percepiranno questi "impazienti" . Rammento che ,ad esempio, il sottoscritto ha iniziato il suo intervento all'inizio del 2019 con la diffida al Ministero, solleciti, ricorso, appello, lettere al CNA-Ministero-Inps- Ispettorato funzione pubblica , terminando l'iter a novembre 2021...ora non è passato neanche 1 anno dalla prima circolare INPS, per non parlare della seconda e addirittura della terza (e leggo tante lamentele da parte degli smilitarizzati...scusate, non so se si dica così....nel caso nessuna offesa).
CHIEDO RISPETTO non tanto per chi, come me, in qualche modo ha comunque avuto l'aggiornamento, ma per i colleghi che hanno combattuto le battaglie legali ed hanno avuto respinti i loro ricorsi prima delle SS.RR. e con sentenze passate in giudicato che non vedranno mai nessun aggiornamento (penso ai colleghi Siciliani che sono incappati in precedenza nella Corte D'appello della loro regione o ai tanti sparsi in tutta Italia incappati in Giudici che bocciata o sempre e comunque: vedasi in Veneto o in Lombardia ecc..). E ricordo anche che tantissimi che sono andati in pensione da tanto tempo o comunque da più di tre anni dovranno, probabilmente, ricorrere alla Corte dei Conti perché non avranno il ricalcolo automatico in via amministrativa....rispetto anche per loro.
Come avrete notato ho ridotto di molto l'intervento nei commenti che sto leggendo ultimamente e ciò giustifica quanto ho scritto...invio comunque i miei saluti a tutti e l'augurio di un buon fine settimana a tutti da estendere alle vostre famiglie (Ecco pensate più alla famiglia che all'art. 54 che comunque vi arriverà)
indecenti sono i parassiti ed i paraculi...e non mi riferisco a chi non poteva farlo o aveva poche speranza (PS e smilitarizzati) ma a chi si è sempre disinteressato, indipendentemente se militare o meno. Infatti chi ben sapendo che aveva poche speranze ed ha provato lo stesso va ammirato. Ho letto su FB centinaia di interventi di persone che si sono svegliati nel 2021 2022 e fanno domande assurde...

.....di palo in frasca..ma chi l'ha ritirato fuori il discorso tabu'?

[Aquila]

Scusa, vedo che hai evidenziato in neretto il quesito.
Se ti riferisci ai 20 anni indicati, sono riferiti ai misti ed al momento della cessazione dal servizio.
In pratica i misti hanno 1,2,3, 15,16,17 anni al 31.12.1995, ma cessano dal servizio con 41,42,43 anni di servizio, ovvero oltre i venti indicati nel comma 1 dell’art .54 .
Se non era chiaro questo, mi arrendo..

Ciao Gianfranco, grazie di condividere le tue gradite analisi, sempre acute e nelle more, perdona loro che...non sanno quello che dicono.
Forse ho capito male ed io e nel caso de quo chiedo venia, ma....i retributivi che a parità di grado, percepiscono, tra i 300 ed i 600 euro in +...vogliono pure fare ricorso???
..x cosa, visto che stanno già percependo + di quanto versato?
Come da te giustamente enunciato, la legge di Bilancio del 2022, ha avuto precipuamente lo scopo di "tentare " di sanare, con 1 norma zoppa ovvero dandoci 1 "contentino" la lapalissiana sperequazione tra il trattamento misto e quello retributivo, grazie alla quale, è stato creato l'aberrante paradosso, x cui 1 appuntato retributivo, percepisce 1 pensione nettamente maggiore, dei suoi superiori Maresciallo, Luogotenente, Ispettore Capo.
Premesso quanto sopra, se io fossi retributivo, col mio grado, avrei percepito 5007600 euro netti, in + al mese e nelle more....visti i tempi di magra e di possibile guerra che stiamo attraversando ...eviterei di stuzzicare, il can che dorme, ricordando che Dante, agli Ingrati, li mandava all'Inferno.

“Si soffre molto per il poco che ci manca e gustiamo poco il molto che abbiamo.”
WILLIAM SHAKESPEARE

[dimarsaba]

Non per alimentare la polemica anzi solo per specificare ancor meglio, essendo uno di quelli che ha chiesto a quanto l'aumento, in totale Accordo quanto detto da "Aquila" e da "Gianfranco" e premesso che io appartengo all'utlimo "Arruolamento speciale della Polizia di Stato" e quindi con tale dicitura, molte sentenze sono state ribaltate perchè in questo paese anche una parola può purtroppo farlo, sarei dovuto essere inquadrato con i vecchi meccanismi di calcolo PAL, ed invece negli anni mi sono visto modificare, cambiare e punire la mia posizione contributiva, a partire dalla eliminazione degli UPG, (ricordate il vecchio 6 Bis miraggio di tutti gli appuntati che non volevano fare carriera o meglio non volevano perdere la sede?), per passare alla boiata enorme del riordino del 1995, gli Appuntatoni UPG che si trovarono il giorno dopo nel ruolo dei Sov.i con tutti i benefici del caso per passare attraverso i vari correttivi ancora più luridi come quello dell'ass.e Capo Coordinatore per poi finire al contentino dei concorsi per titoli alla promozione di Sov.e cercando di spulciare qualche soldino da aggiungere alla PAL.
Dall'essere stato "Arruolato", ricordate la parole di cui sopra, con un sistema contributivo molto favorevole, a finire ad un sistema misto penalizzato a dir non posso (poveri colleghi che non hanno i 30 anni di contribuzione al compimento dei 60 anni), da ritrovarci con una PAl di circa il 20% in meno nei confronti dei retributivi, etc. etc. etc. etc. e mi fermo.
Di ricorsi?? Ne ho fatti ad aiosa incluso quello dell'art. 54 insieme ad altri colleghi usando la forma della Class Action usata dai sindacati, ma l'ho fatto, stavo pure partecipando a quella istituita da questo forum, ma quando vedo che per coloro che sono al di sotto dei 15 anni al 1995, la risposta legale è stata:

"Come noto, la sentenza a Sezioni Riunite della Corte dei Conti nulla ha stabilito in merito a coloro che, al 31 dicembre 1995, avevano maturato meno di 15 anni di servizio. Di conseguenza, al momento non vi è ancora univocità delle Corti territoriali sul punto, con conseguente maggiore incertezza per tali ricorrenti di riuscire ad ottenere il ricalcolo dell'aliquota."

e sapendo bene come funziona la giurispudenza in questo paese e dopo aver partecipato a tanti ricorsi, che per la maggior parte a vuoto, uno incomincia a demoralizzarsi e ti passa la voglia di continuare, quindi morale, rallegratevi se viene riconosciuto qualche cosa anche se magari uno pensa che non sarebbe dovuto.

Buona Vita a tutti

[Giggino1961]

Non ho parole. Esistono ancora persone, tra l'altro pensionate, che a seconda della giubba che indossano credono di essere migliori di altre. Hanno già dimenticato, vedo, (oppure non conoscono la storia) le battaglie degli anni 79/80/81 e via dicendo, portate avanti SOLO da quelli che sarebbero diventati o "additati" come "smilitarizzati" che con la loro opera hanno portato BENEFICI a tutto il comparto, soprattutto a coloro che all'epoca tali benefici potevano sognarli si, ma in una cella a Gaeta!!!!! Altro che art. 54!!!! Ma per favore!!!!

[Paco1960]

Prima di scatenarvi leggete prima...non è un a questione di giubba, anzi..

e poi mi taccio con l'argomento tabu' "retributivi n. b, non si parla di equità altrimenti tutti fanno il confronto con quelli che economicamente stanno sopra, ma piu' banalmente di applicazione uniforme della Legge. art. 3 della Costituzione. poi succede questo quando si sobillano i ...

[Gianfranco64]

Frequento questo forum da circa 4 anni, ho conosciuto persone veramente fantastiche.
Quando dico conosciuto non mi riferisco all'aver scambiato dei messaggi sul forum, ma di aver parlato al telefono con molti di essi, Qualcuno l'ho conosciuto di persona, ripeto persone fantastiche .
Con alcuni ci sentiamo frequentemente al telefono per confrontarci sull'applicazione delle varie norme che ci interessano.
Ieri sera un ora di analisi su un caso, il tutto per chiarire la sua posizione pensionistica e fornirgli la più corretta risposta possibile.
( grazie alla memoria di un esperto siamo riusciti a ricostruire nel ginepraio delle norme l'esatta posizione dell' Interessato ).
Detto questo, quando in un post i dialoghi degenerano, applico la regola di non intervenire più, proprio per non alimentare sterili polemiche.
In questo caso ho voluto intervenire sperando che tutti comprendano il mio punto di vista.
Ognuno di noi ha sicuramente delle lamentele sul proprio vissuto, mi sembra logico esternarle. cio che non mi piace è quando le lamentele degenerano dei confronti di altri colleghi, come se fossero loro i colpevoli del problema.
a prescindere delle problematiche interne ai vari corpi, una problematica che ci accomuna è la 335/95, ovvero il passaggio tra retributivi e contributivi.
Non credo sia colpa dei retributivi se oggi è presente tale norma.
Allo stesso tempo i Misti hanno ottenuto un miglioramento della quota retributiva, non credo sia colpa loro se i retributivi hanno una quota retributiva inferiore, Lo so che molti pensano la famosa frase (vorrei essere io retributivo, per prendere una pensione maggiore). Siamo onesti, tutti i retributivi si sentono penalizzati per l'aliquota inferiore rispetto ai misti. anche le stesse persone che oggi rientrano nei misti, se fossero rientrate nei retributivi avrebbero fatto lo stesso pensiero-
la cosa dovrebbe comunque verificarsi a breve, risulta in atto la valutazione di una forma di perequazione tra retributivi e misti, tale perequazione come da testo della legge, prevede che sia attuata a chi sarà in servizio il giorno prima della sua attuazione.
Mi riferisco alla rivalutazione del coefficiente a 67 anni rispetto all'attuale dei 60 anni.
Se venisse applicata , con un montante contributivo di 500000 euro stiamo parlando di 5000 euro in più sulla pal,
Non credo che chi è andato in pensione nei recenti anni sarebbe contento del miglioramento a carico dei colleghi, piuttosto sarebbe scontento di non aver potuto usufruire anche lui di questa maggiorazione.
Detto questo, il mio intervento iniziale era puramente tecnico, dove evidenziavo le problematiche giuridiche in ordine al riconoscimento del 2,44 per i retributivi. Mi aspettavo più un confronto sulle norme, e non le inutili discussioni sulla presenza di una disparità evidente, ma purtroppo a mio modesto parere rientrante entro il limiti delle norme di legge in vigore.
Spero che i post rimangano sempre entro i limiti del rispetto, dietro ai vari pseudonomi ci sono sempre delle persone.

[mauri64]

Ciao Gianfranco,
come sei solito fare, la tua è un attenta analisi delle problematiche che rivestono il nostro Comparto.
Condivido appieno quanto da Te rappresentato.

Maurizio