GrNet.it

La CdC Sez. 1^ d'Appello con la n. 132 pubblicata in data 03/09/2025 con Rif. CdC Lazio n. 744/2023, rigetta l'Appello proposto dal MINISTERO DELLA DIFESA sul presupposto:
1) - violazione, falsa ed errata applicazione degli artt. 203, 204, 205, 206, 207 e seguenti del d.P.R. n. 1092/1973;
concludendo: “dichiarare che non spetta all'appellato alcuna riliquidazione del trattamento pensionistico in godimento, per effetto della maturata decadenza ex artt. 204 e 205 D.P.R. 1092/1973;
- condannare l'appellato alla restituzione di tutte le somme eventualmente corrisposte in esecuzione della sentenza oggi gravata;
- in ogni caso annullare, riformare, ed in qualunque modo porre nel nulla la decisione gravata nei modi e nei termini di cui in narrativa; con vittoria di spese.”

Il Giudice d'Appello scrive:

Ciò premesso, la questione verte intorno alla possibilità per il pensionato di ricorrere in sede giurisdizionale avverso un provvedimento di determinazione del trattamento pensionistico adottato in una data anteriore a tre anni, avendo il Ministero appellante contestato una ipotesi di violazione del termine di re anni indicato dagli artt. 204-205 del t.u. n. 1092/1973, al fine di conseguirne il ricalcolo del trattamento pensionistico, sulla base di quanto disposto dall’art. 54 dello stesso t.u. come interpretato dalle SS.RR. di questa Corte con sentenze nn. 1/QM/2021 e. 21/QM/2021.

Il Ministero della difesa ha invocato, infatti, una ipotesi di decadenza dovuta al superamento del termine triennale che sarebbe desumibile dai citati artt. 204-205:
.........

Quì sotto alcuni brani della sentenza d'Appello

La Sezione osserva al riguardo che la giurisprudenza di questa Corte è costante nell’affermare che il termine di decadenza di cui all’art. 205 del d.P.R. n. 1092 del 1973 è da riferirsi esclusivamente all’istanza Amministrativa intesa ad ottenere, dall’ufficio che ha emesso il provvedimento di pensione, la modifica di quello stesso provvedimento e non può essere esteso al rimedio giurisdizionale azionabile innanzi alla Corte dei conti (Sez. I, sent. n. 94/2024; Sez. I, App., sent. n. 349/2018; Sez. II App., sent. n. 132/2016; Sez. Veneto, sent. n. 110/2023; Sez. Sicilia, sent. n. 282/2023; Sez. Puglia, sent. n. 605/2022; Sez. Sardegna, sent. n. 204/2022; Sez. Toscana, sentt. n. 272/2021 e n. 9/2020), anche in ragione della eccezionalità della norma, che non ne consente una interpretazione analogica.

Peraltro, l’errore di diritto, quale è quello in discussione, non è disciplinato dagli articoli 204 e 205 del d.P.R. n. 1092 del 1973, invocati dall’appellante (Sez. I App., sent. n. 94/2024 citata; Sez. App. Sicilia, sent. n. 33/2024; Sez. III App., sent. n. 323/2023) e, pertanto, anche per tale motivo, non risulta applicabile il termine di decadenza previsto dalle predette disposizioni.

La fattispecie in esame esula infatti dalle ipotesi indicate tassativamente dall’art. 204 del d.P.R. n. 1092/1973, in quanto la domanda giudiziale proposta dall’interessato non riguarda la correzione di errore materiale nel calcolo della pensione, ma attiene alla questione di diritto relativa al diritto di ottenere la riliquidazione della pensione con l’attribuzione dell’aliquota ai sensi dell’art. 54 del d.P.R. stesso.

È appena il caso di osservare infine che la presentazione del ricorso giurisdizionale in materia di pensioni pubbliche non è più soggetta al termine di novanta giorni decorrente dalla comunicazione o dalla notificazione del provvedimento di concessione o di diniego della pensione, per cui la procedura di revoca o di modifica da attivare nel termine triennale costituiva un temperamento – per specifici motivi - ai limiti cui era soggetto il rimedio giurisdizionale, in quanto le norme recanti la previsione di un termine di novanta giorni (artt. 63 del r.d. n. 1214 del 1934, 72 del r.d. n. 1038 del 1933 e 60 del r.d.l. n. 680 del 1938) per la proposizione del ricorso giurisdizionale sono state dichiarate illegittime dalla Corte costituzionale con sentenza n. 8/1976. Gli effetti della pronuncia di incostituzionalità non possono ritenersi abrogativi delle disposizioni sulla revoca e sulla modifica della pensione; peraltro, affinché siano compatibili con la sentenza n. 8/1976, dette disposizioni debbono essere interpretate nel senso che il vincolo del termine triennale permane per l’iniziativa d’ufficio e per quella a domanda di parte, nei casi previsti dal citato art. 204, mentre il termine per la tutela giurisdizionale non incontra limiti di tempo (Corte dei conti, Sez. II, sent. 132/2016).

Omissis

Conseguentemente, l’appello del Ministero della difesa è infondato.

Omissis

CdC Campania n. 176 resa pubblica in data 19/05/2025 Accoglie la tesi del collega CC, i cui fatti li potete leggere direttamente dall'allegato.

L'INPS aveva chiesto il recupero di una certa somma corrisposta nel periodo dall’1.1.2022 al 31.1.2023 dopo aver rideterminato il trattamento di quiescenza con applicazione dell’aliquota del 2,44%.

Il Giudice nella sentenza ha scritto:

Ebbene, nel caso in esame non vi è dubbio che l’Inps è il soggetto che ha la disponibilità di documenti o comunque elementi di prova in grado di dimostrare con ragionevole certezza le ragioni dell’azione di recupero coattivo; invece non ha prodotto alcuna contestazione alla domanda attorea, né offerto adeguati elementi di prova.

Più di mille allegati, centomila argomenti sul ricalcolo che non produrrà niente.
Cinquanta mila sentenze sul ricalcolo pensionistico , una confusione incredibile che fa guadagnare esclusivamente migliaia di legali che promettono mari e monti.
Ebbene io nonostante rientro nei fantomatici ricalcoli non ho visto un solo centesimo.
Non sarebbe l'ora di darci un taglio su questa telenovela di ricalcoli d'aria fritta

Ciao!
Potresti essere più specifico nella descrizione del post ?

Buonasera Mauri, centomila sentenze con altrettanti ricorsi, mi domando se qualcuno dei probabili aventi diritto gli sia stato riconosciuto un qualcosa nel merito.
Personalmente non farò mai ricorso per evitare spese inutili

Ciao!
Insomma non vuoi proprio specificare nulla...

Beh certo, è più comodo che facciano gli altri ricorso, io tra quelli, e vincere facile Senza spendere un euro.

Sei in errore come la buona parte dei ricorsisti.
Nessuno vedrà un solo euro dei soldi spesi in ricorsi.
Chiudo definitivamente largo

Ciao!
@Agente di Custodia
Non mi dilungo, visto che l'argomento è super trattato.
Dico soltanto che è grazie a coloro che hanno presentato ricorso, se alla fine della vicenda il personale con meno di 18 anni di anzianità contributiva utile al 31.12.1995 ha ottenuto il coefficiente del 2,444%.

Infatti, confermo

mauri64 ha scritto: ↑gio ott 02, 2025 6:41 pm Ciao!
@Agente di Custodia
Non mi dilungo, visto che l'argomento è super trattato.
Dico soltanto che è grazie a coloro che hanno presentato ricorso, se alla fine della vicenda il personale con meno di 18 anni di anzianità contributiva utile al 31.12.1995 ha ottenuto il coefficiente del 2,444%.

Fosse stato per i ricorrenti, me compreso (prima sentenza in Liguria sotto i 15 anni), si sarebbe preso non il 2,444% bensì il 2,93% minimo.

Però così non è stato, grazie a chi?!?

Io un'idea ce l'ho, ma evito di dirla per non essere querelato da chi è forte con i deboli e cacasotto con i forti e però gli piace anche prendersi i meriti di altri.

Perdonami non ho capito, colpa di noi ricorrenti? A me la cosa più ignobile che credi sia stato fatta è quello della corte dei conti pappa e ciccia con l Inps e che ha retroattivato un provvedimento, a favore dell'INPS. Assurdo

Silvio.terzo ha scritto: ↑gio ott 02, 2025 9:55 pm Perdonami non ho capito, colpa di noi ricorrenti? A me la cosa più ignobile che credi sia stato fatta è quello della corte dei conti pappa e ciccia con l Inps e che ha retroattivato un provvedimento, a favore dell'INPS. Assurdo

No, difatti ho scritto: "Fosse stato per i ricorrenti, me compreso (prima sentenza in Liguria sotto i 15 anni), si sarebbe preso non il 2,444% bensì il 2,93% minimo.

Non ti seguo. Forse mi sono perso qualcosa. Se dici :cose stato per noi ricorrenti si sarebbe preso 2,444 ecc e non il 2,993... Mi sembra che qualcosa non torna. 2,444 non è meno di 2,993

Ciao domenico69,
su tali coefficienti abbiamo dato ampio risalto alla questione, tanto che ci sono oltre 5500 post al riguardo. Soltanto i primi ricorrenti hanno ottenuto il coefficiente 2,93%, visto che l'INPS non si è appellata interpretando la questione come un fattore isolato.
Poi il risultato è stato ben diverso, sia in fatto di ricorsi presentati che il coefficiente finale applicato.