GrNet.it

mauri64 ha scritto: ↑mer dic 01, 2021 1:12 pm Ciao Lino,
senz'altro è come asserisci, ciò non toglie che non era obbligato a dare la propria disponibilità a chicchessia. Soprattutto perché mai avrebbe pensato a una tale situazione.

Credo lo abbia fatto per puro altruismo, poi si é trovato in un vortice ed essere al centro dell'attenzione di un'intero comparto, non deve essere stato piacevole.
Be diciamo che è stato molto sollecitato..
Un abbraccio.

Sarebbe utile conoscere anche la sede INPS per farci un'idea visto che la nostra penisola è lunga

Fabiogurus ha scritto: ↑mer dic 01, 2021 3:09 pm

lino ha scritto: ↑mer dic 01, 2021 12:47 pm

Fabiogurus ha scritto: ↑mer dic 01, 2021 12:38 am

non e' chiaro quale svantaggio avrebbe avuto a non rendere pubblico il fatto di avere vinto il ricorso

Perché ha passato mesi, forse anni, come l'uomo più ricercato d'Italia ...
Praticamente lo cercavano tutti, dai vari cocer, sindacati vari, colleghi da ogni dove..
Insomma credo non abbia passato un bel periodo.

le sentenze sono pubblicate sull archivio che e' pubblico,a parte che gli avvocati hanno interesse a accedervi con regolarità

comunque non concordo con la frase che sia stato fatto un vero disastro per poche decine di euro
a parte che senza ricorso neppure quelle decine di euro arrivavano

Perdona Fabiogurus, colpa mia, parlavo della mia esperienza personale sulla vicenda.
Il riferimento alle poche decine di euro , era rivolto al fatto che colleghi, senza ricorrere ai giudici amministrativi, hanno ricevuto la determina a casa con gli aumenti.
Mentre il sottoscritto e tanti altri hanno dovuto prendere un legale , tra spese varie e giustamente la parcella.
Credo ora la situazione sia più comprensibile.
Un caro saluto.

Caro Panorama, nelle NOTE a pag.2 figura anche uno strano riferimento ai 6 scatti (art,4, dl 165/97) che invece dovevano essere pacificamente ricompresi nel QUADRO II, senza alcuna specificazione di sorta. Forse (ma è solo una supposizione), l’INPS in origine, con il precedente mod SM5007, NON aveva attribuito anche tale beneficio (non sarebbe la prima volta) e adesso, accortosi dell’errore sui 6 scatti omessi, abbia provveduto a regolarizzare il tutto, approfittando dell’occasione per applicare altresì il 2,44%, così da non dover tornare più sulla posizione. Sarebbe interessante visionare il precedente mod SM5007 per verificare se inizialmente prevedeva o meno i 6 scatti in di cui sopra.

Angelo 98, hai ragione hanno dimenticato di trascrivere i 6 scatti con l'aumento.
Mentre nella mia determina è regolarmente scritto.

lino ha scritto: ↑mer dic 01, 2021 5:05 pm Grazie Panorama, veramente molto interessante la documentazione da te postata.
Da come si comporta inps, penso che ogni singola sede provinciale si comporti in.modo diverso.
A me hanno inviato nuova determina e scritto un sms con importo arretrati, senza aggiungere altro, che dovrebbero essere inglobato in questo mese.

Per lino o per chi saprà darmi un risposta. Insomma tutti stanno ricevendo l'aggiornamento dell'art. 54 da parte dell'INPS in automatico senza ricorso ho avuto modo di capire così o mi sbaglio? Atteso ciò che ha scritto panorama in relazione al collega che come me in pensione ed ha ricevuto il nuovo mod. Sn5007 con arretrati. Io ancora niente essendo in pensione dal 1 11.2018 stesso grado del collega di cui fa riferimento panorama con l'unica differenza che io ho pure presentato ricorso alla c.d c. Napoli mentre la sede Inps competente territorialmente è Caserta. Niente di fatto a tutt'oggi ne per l'INPS ne invitato a prima udienza da parte della c d c.in conclusione mi sa che dovrò sollecitare l'INPS tramite Inps Risponde per richiedere quanto verrò liquidato in seguito a sentenza 1/2021 del 4.1.2021 ss.rr.comunque l'aumento della pal del collega ed il Netto mensile a quanto ammonta siate più chiari e fate capire a tutti pure a chi non è sostenitore. Saluti e auguri di buon natale a te lino panorama e tutto il forum.

panorama ha scritto: ↑mer dic 01, 2021 4:20 pm Un mio collega CC. arruolato il 26/01/1981 e in pensione a far data dal 01/12/2017 con il grado di APS. Q.S., l'altro giorno nella Cassetta Postale del portale INPS si è trovato il nuovo SM. 5007 in PDF a seguito dell'aggiornamento pensionistico del coefficiente al 2,44, mentre qualche giorno dopo si è visto recapitare una normale Busta dall'Inps dal portalettere con all'interno l'SM. 5007 cartaceo.

Oggi mi sono fatto inviare copia di tale SM.5007 e lo voglio condividere con voi, precisando che tale atto non è proveniente da sentenza della CdC ma redatto direttamente dall'Inps.
Lo stesso al 31/12/1995 ha maturato 17a e 10m ed è stato applicato il coefficiente del 0,43.585.

L'INPS per il calcolo dell'aliquota al 92 e 95 ha usato il 2,444

lino ha scritto: ↑mer dic 01, 2021 5:05 pm Grazie Panorama, veramente molto interessante la documentazione da te postata.
Da come si comporta inps, penso che ogni singola sede provinciale si comporti in.modo diverso.
A me hanno inviato nuova determina e scritto un sms con importo arretrati, senza aggiungere altro, che dovrebbero essere inglobato in questo mese.

Hai ragione, ogni Direzione provinciale lavora in maniera differente. Ho ricevuto l'aggiornamento del contratto economico 2016-2018, ma non la determinazione. Ho più volte sollecitato la responsabile della sede di riferimento, ad oggi ancora niente.

lino ha scritto: ↑mer dic 01, 2021 5:34 pm Angelo 98, hai ragione hanno dimenticato di trascrivere i 6 scatti con l'aumento.
Mentre nella mia determina è regolarmente scritto.

è successo anche a me, e difatti avevo chiesto a tutti di verificare se l Inps aveva aumentato anche i sei scatti.
bisognerebbe chiedersi per quale motivo a una platea di persone si sono dimenticati di aggiornare i sei scatti

lino ha scritto: ↑mer dic 01, 2021 5:20 pm

Fabiogurus ha scritto: ↑mer dic 01, 2021 3:09 pm

lino ha scritto: ↑mer dic 01, 2021 12:47 pm

Perché ha passato mesi, forse anni, come l'uomo più ricercato d'Italia ...
Praticamente lo cercavano tutti, dai vari cocer, sindacati vari, colleghi da ogni dove..
Insomma credo non abbia passato un bel periodo.

le sentenze sono pubblicate sull archivio che e' pubblico,a parte che gli avvocati hanno interesse a accedervi con regolarità

comunque non concordo con la frase che sia stato fatto un vero disastro per poche decine di euro
a parte che senza ricorso neppure quelle decine di euro arrivavano

Perdona Fabiogurus, colpa mia, parlavo della mia esperienza personale sulla vicenda.
Il riferimento alle poche decine di euro , era rivolto al fatto che colleghi, senza ricorrere ai giudici amministrativi, hanno ricevuto la determina a casa con gli aumenti.
Mentre il sottoscritto e tanti altri hanno dovuto prendere un legale , tra spese varie e giustamente la parcella.
Credo ora la situazione sia più comprensibile.
Un caro saluto.

in effetti non mi torna questo dover cedere una parte dei diritti patrimoniali per vedermi riconosciuti quei diritti perche' di fatto la compensazione delle spese ne e' la causa
A questo punto suggerisco di segnalare alla Procura della CDC quando si vince un ricorso perche' devono attivare la procedura per il recupero del danno erariale.
A me non viene nulla in tasca ma vediamo se cambia registro qualche soggetto

lino ha scritto: ↑mer dic 01, 2021 5:34 pm Angelo 98, hai ragione hanno dimenticato di trascrivere i 6 scatti con l'aumento.
Mentre nella mia determina è regolarmente scritto.

Attenzione, potrebbe non trattarsi solo del mancato AGGIORNAMENTO dei 6 scatti con il 2,444%, ma l’INPS magari potrebbe aver addirittura completamente OMESSO in origine di ATTRIBUIRE all’interessato i 6 scatti e, lo ribadisco, non sarebbe davvero la prima volta,

Angelo98 ha scritto: ↑mer dic 01, 2021 5:22 pm Caro Panorama, nelle NOTE a pag.2 figura anche uno strano riferimento ai 6 scatti (art,4, dl 165/97) che invece dovevano essere pacificamente ricompresi nel QUADRO II, senza alcuna specificazione di sorta. Forse (ma è solo una supposizione), l’INPS in origine, con il precedente mod SM5007, NON aveva attribuito anche tale beneficio (non sarebbe la prima volta) e adesso, accortosi dell’errore sui 6 scatti omessi, abbia provveduto a regolarizzare il tutto, approfittando dell’occasione per applicare altresì il 2,44%, così da non dover tornare più sulla posizione. Sarebbe interessante visionare il precedente mod SM5007 per verificare se inizialmente prevedeva o meno i 6 scatti in di cui sopra.

Preciso che sul primo SM. 5007 i 6 SCATTI figurano regolarmente, infatti, il collega sta continuando a pagare €. 24,42 mensili con termine Febbraio 2022.

Spesso e volentieri L'Inps commette errori nella corresponsione della pensione, per questo motivo bisogna controllare attentamente le determine prima che sia troppo tardi.

Saluti

In una determina da me visionata non avevano inserito i 6 scatti e al collega consigliai di andare a INPZZZZZZZ e farglielo notare; dopo qualche mese rifecero la determina con gli arretrati.
INPZZZZZ da quando il genio di Monti incorporo' inpdap e inail non ha mai addestrato personale che faceva le normali pratichette, lasciando il solo personale proveniente inpdap a gestire le pratiche degli statali.
Ed ecco lo stato dell'arte: pratiche di ppo, riscatti ecc. che giacciono diversi anni che solo a colpi di diffide e ricorsi si destano dal loro torpore

Approfitto del post pubblicato da Panorama per evidenziare alcuni dati.
Nella foto no. 5 viene evidenziata la retribuzione futura pari a 36955,56 dal 01.01.2018, che sarebbe l’adeguamento del contratto 2016-2018.
Nella foto 4 viene evidenziato il quadro due con aggiornamento del 2,444 e Pal di euro 26938.
Nella foto 3 risulta una nota dell’INPS.
Nella prima nota viene indicata la rivalutazione del 2,44 mentre di fatto è stata del 2,444 ( con terzo decimale).
Nel secondo punto viene indicato che i sei scatti sono stati aggiornati a 1501,45 dal 01.01.2018.
Nella parte finale viene indicato che la Pal finale è stata determinata in euro 29492,72.
Pertanto la Pal di 29492,72 risulta determinata dall’aggiornamento del contratto, per tale punto da notare nella prima determina una bassa retribuzione alla cessazione 34046,09, mentre in relazione al contratto è risultata di 36955,56.
In più risulta calcolata la maggiore determinazione dei sei scatti, più il ricalcolo in relazione al 2,444.
Di fatto il collega ha percepito tutto il dovuto.
Da una verifica l’attuale Pal risulterebbe di circa 29900, quindi in relazione alla Pal di 29492,72 sono state inserite le perequazioni maturate dal 2018 al 2021.