ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83

[domenico69]

Ci siamo arrivati!
Meglio tardi che mai.
Ne parlavo già qui: attenzione-linps-deve-rifare-i-calcoli- ... 50#p226650
I legali sanno benissimo che la divisione è stata fatta su 18 anni, come lo sanno anche le pietre.
Quindi il consiglio non è far dividere anche il coefficiente dei civili sui 18 anni, bensì smontare quell'obbrobrio di sentenza sull'incostituzionalità creata tra civili e militari.
Ragioniamo o no?! [/b]

Anche perché se dividiamo su 18 anni per i civili avremo 35% a 15 cui aggiungere l'1,8 per tre anni e quindi il 5,4% che complessivamente fa 40,4% che diviso 18 fa 2,24 per ogni anni e quindi per i primi 15 anni si prende meno.

Esatto!
Uno dei due calcoli ipotizzati nel mio precedente post.
Quindi se vogliamo tenere per buona la sentenza delle Riunite, il diviso 18 si applica a tutti (civili e militari).
Quindi tutti penalizzati e non solo i militari; in caso contrario si ha l'incostituzionalità per disparità di trattamento.
Dai che piano piano ci arrivi anche te e non solo @Gianfranco64

[domenico69]

Per Domenico69
Ti rispondo fraternamente ed amichevolmente, la risposta al tuo quesito sta nel doppio calcolo previsto per legge.
Ho provato ad allegarti la norma , ma non riesco ad allegarla.
Se qualcuno riesce ad allegarla mi fa una grande cortesia.
Comunque con tale norma viene spiegato come ed in che modalità i retributivi superano il tetto dell’ 80%

La mia domanda è stata posta sulla base della norma citata dal giudice.
Se poi ce n'è un'altra, non citata dal giudice non lo so.

[Gianfranco64]

Per domenico69
Non immagini quanto mi farebbe piacere se venisse applicato il 2,93.
Devi sapere che come volontariato gratuito sto gestendo numerose pratiche qui nella mia provincia, non immagini quanti errori ho riscontrato sulle determine. Sto aiutando i colleghi a far correggere tali errori, che vanno dai 50 ai 500 euro al mese.
Quindi il mio interesse per l’art 54 nasce dall’esigenza di conoscere le norme per aiutare i colleghi.
Non è me che devi convincere del 44% a 15 anni, quello che devi convincere è quello che aveva 18 anni al 1995, che per prendere il 44% e’ dovuto arrivare a 20.
So che la tua risposta sarebbe che prende di più di pensione.
La differenza è stata determinata dalla 335 che ha creato la distinzione tra retributivi e misti dal 1996., quindi in virtù di una legge.
L’art 54 era in vigore dal 1973, non ha mai fatto distinzione tra retributivi e misti, quindi spiegata a lui, come mai entrambi dello stesso corpo, al 31.12.1995 uno con 18 anni meno un giorno il coefficiente del 2,44, l’altro con un giorno in più il 2,20 annuo.
Purtroppo l’attuale sentenza, con i coefficienti inventati a fatto contenti quelli con più 17 anni.
Mentre ha lasciato l’amaro in bocca a quelli con meno 17 anni che si sono visti ridurre notevolmente il beneficio economico sperato.
Aggiungerei che a mio modesto parere trovo giusti i benefici per i più 17, specie per i colleghi che per pochi giorni o pochi mesi si sono visti escludere dai retributivi.
In relazione alle sentenze della Corte dei Conti per art 54 non le porterei ad esempio per alcuna valutazione. Tanto gli stessi giudici, oggi hanno sentenziato in un modo ed il giorno dopo in modo opposto.
Non ultima la sentenza del retributivo con 25 anni al 1995 , a cui il giudice ha accolto il ricorso accordando il 2,44. Quindi fino a quando gli andrebbe calcolato il 2,44. Genericamente fino al 1995?
Forse ti sarà sfuggito che il collega, dopo i 20 anni e fino al 1997 ha avuto il coefficiente del 3,60 previsto dal comma 3 dell’art 54.
Quindi pur rispettando la sentenza, in pratica cosa ha sentenziato?
Con questo ti saluto e spero che il tuo legale possa far qualcosa per farti riconoscere il 2,93 a 15 anni.

[domenico69]

Per domenico69
....Quindi il mio interesse per l’art 54 nasce dall’esigenza di conoscere le norme per aiutare i colleghi.

Mi sembra che la norma sull'art. 54 sia più che cristallina, tant'è che come continuo a ripetere da quel di, prima della sentenza delle Riunite era applicata al 99% in modo univoco in tutta Italia, mentre poi....

Non è me che devi convincere del 44% a 15 anni, quello che devi convincere è quello che aveva 18 anni al 1995, che per prendere il 44% e’ dovuto arrivare a 20.

Personalmente non devo convincere nessuno. Se la norma è in un certo modo, così è. Tant'è che così veniva applicata, non su mia indicazione ma su quella della LEGGE!
Ad ogni modo se davvero t'interessa conoscere la norma per aiutare i colleghi non te ne saresti uscito con sta frase di "convenienza", evitiamole certe diplomazie.

So che la tua risposta sarebbe che prende di più di pensione.

Anche chiaroveggente!
Wow, fantastico!
Ti saluto, va.

[panorama]

Per notizia,

1) - La CdC sez. 2^ d’Appello n. 44 Accoglie parzialmente l’appello dell’INPS ma riconosce al ricorrente CC. con + 15 anni il 2,44%, in rif. alla CdC Lombardia n. 229/2019.

Ormai gli Avvocati scrivono chiedendo:

……… nel formulare argomentazioni critiche alla soluzione interpretativa fornita dalla SS.RR. con la sentenza 1/20121/QM, chiedeva, in via principale, il rigetto dell’appello e, in subordine, il riconoscimento del diritto alla riliquidazione della pensione applicando, per la determinazione della quotata calcolata con il sistema retributivo, l’aliquota del 2,44% da moltiplicarsi per l’anzianità effettiva vantata al 31/12/1995.

2) – La CdC sez. 2^ d’Appello n. 45 Accoglie parzialmente l’appello dell’INPS e riconosce al collega CC. con + 15 anni il 2,44%, in rif. alla CdC Lombardia n. 192/2019.

3) - La CdC sez. 2^ d’Appello n. 46 Accoglie parzialmente l’appello del ricorrente della GdF. con - 15 anni ( al 1995 aveva 8a. e 4m. – arruolato il 10 gennaio 1989 -) riconoscendo il 2,44%, in rif. alla CdC Emilia Romagna n. 88/2019.

[domenico69]

Per notizia,

1) - La CdC sez. 2^ d’Appello n. 44 Accoglie parzialmente l’appello dell’INPS ma riconosce al ricorrente CC. con + 15 anni il 2,44%, in rif. alla CdC Lombardia n. 229/2019.

Ormai gli Avvocati scrivono chiedendo:

……… nel formulare argomentazioni critiche alla soluzione interpretativa fornita dalla SS.RR. con la sentenza 1/20121/QM, chiedeva, in via principale, il rigetto dell’appello e, in subordine, il riconoscimento del diritto alla riliquidazione della pensione applicando, per la determinazione della quotata calcolata con il sistema retributivo, l’aliquota del 2,44% da moltiplicarsi per l’anzianità effettiva vantata al 31/12/1995.

2) – La CdC sez. 2^ d’Appello n. 45 Accoglie parzialmente l’appello dell’INPS e riconosce al collega CC. con + 15 anni il 2,44%, in rif. alla CdC Lombardia n. 192/2019.

3) - La CdC sez. 2^ d’Appello n. 46 Accoglie parzialmente l’appello del ricorrente della GdF. con - 15 anni ( al 1995 aveva 8a. e 4m. – arruolato il 10 gennaio 1989 -) riconoscendo il 2,44%, in rif. alla CdC Emilia Romagna n. 88/2019.


Chiedere in subordine il 2,44% fa chiudere definitivamente i giochi a favore dell'Inps.
CI VOGLIONO ARRIVAREEEEE!!!
O sono tutti d'accordo e noi come sempre ce la prendiamo nel....?!?
NON ACCONTENTATEVI DELL'ELEMOSINA!
Con quella o senza quella poco o niente cambia.
Già in servizio abbiamo sempre dovuto subire torti perché non potevamo agire singolarmente per i nostri diritti.
Adesso lo possiamo fare!
NON FATEVI FREGARE PIÙ!

[istillnotaffound]

Ormai è finita

[Mareemare]

È finita?
Forse.
Ma almeno non chiediamo il "contentino" in subordine.
Tanto sono loro per primi a volerlo dare per levarsi dai piedi tutti noi.

[domenico69]

Ormai è finita

Ascolta @Mareemare il saggio!
Non dobbiamo cascare nel contentino e soprattutto farlo capire ai colleghi che accettandolo sarebbe la fine perché avremmo fatto il loro gioco.
Molti avvocati stanno cascando in quel "tranello", augurandomi non siano d'accordo.
Uno spiraglio ce lo dà la sentenza 51/2021 della Calabria.
Lo scoglio più duro è convincere i colleghi a non vendersi per una manciata di € come di solito accade.

[mimì]

Se non si deve chiedere in subordine il 2,445%, spiegate cosa si può fare in alternativa? Grazie.

[istillnotaffound]

Chiedere il 2,2%

[domenico69]

Se non si deve chiedere in subordine il 2,445%, spiegate cosa si può fare in alternativa? Grazie.

Qua lo spiego: attenzione-linps-deve-rifare-i-calcoli- ... 50#p226650

Il 2,44% non è assolutamente da chiedere, perché lo accetterebbero formando giurisprudenza definitivamente negativa per noi.
Tieni presente che il 2,44% vorrebbe dire lo 0,11% annuo in più nella sola parte retributiva. Se ad esempio al 31.12.95 avessi 10 anni utili, prenderesti soltanto 1,1% in più, quindi un'inezia rispetto al 6,1% in più che invece dovresti avere.

[Mareemare]

Sistema di Difesa
Tanto ho predisposto per la mia difesa in Appello.
(Per i militari contro i quali l'INPS si è appellato a seguito della nota sentenza n. 1 del 04/01/2021 delle sezioni Riunite).


Il Giudice di prime cure ha correttamente applicato l'aliquota prevista dell'articolo 54 del Testo Unico n. 1092/1973.

L'odierno appellato (ex militare della ___________________) alla data del 31/12/1995 ha conseguito il diritto dell'anzianità contributiva tale da consentirgli di accedere al sistema di calcolo della pensione c.d. misto, di cui all'art. 1. comma 12, della L. 335/1995 e di poter beneficiare dell'aliquota fissa indicata nella citata disposizione.

Il Giudice in primo grado, in particolare, ha concesso il coefficiente del 44% previsto dall'articolo 54 del T.U. cit. e quindi il coefficiente del 2,93%, come larga parte della giurisprudenza contabile aveva assegnato (vds numerose sentenze delle Corti Centrali di Appello), fino alla data del primo giudizio.

l'INPS il (____inserire la data dell'appello______) ha appellato tenendo il giudizio sub iudice nella speranza delle Sezioni Riunite del 25 novembre 2020.

Con quali esatte nuove specificità l'istituto ha appellato in data _______________? Già in quella sede, invero, non si deducono incontrovertibili valide ulteriori motivazioni volte a superare il giudizio del giudice di prime cure.

Nel frattempo, nel caso che ci riguarda, con la sentenza n. 1 delle Sezioni Riunite del 4 gennaio 2021 veniva disposto, (con una fiction giuridica volta alla contemperanza tra "vecchio sistema e nuovo sistema" demandata solo all'Ordine parlamentare) un’inedita e
innovativa interpretazione, ovvero una nuova delineata idea di una nascitura aliquota del 2,445%,
(44% diviso 17 + 364/365esimi, cioè 44/17,997 = 2,445 per ogni
anno), partendo dal presupposto che il sistema misto si fermasse per i militari ai "18 anni meno un giorno" per dedurne il coefficiente pensionistico.

E questo soltanto per i militari del sistema misto?
E per i civili del sistema misto?

Atteso quanto sopra una domanda di valenza e natura Costituzionale pare lecita porre a questo Consesso Tribunalizio: come dovrebbe trovarsi il coefficiente valido e per correttezza di analisi uguale, sia per i militari sia per i civili, atteso che entrambi al 31/12/1995 si trovano nel sistema c.d. misto?

In sintesi per le Sezioni Riunite sarebbe valido per i militari il divisore [massimo] di "18 anni meno un giorno", mentre si fa giuridicamente presente che per i civili è ancora valido il divisore [minimo] di 15 anni previsto per questi ultimi dall'articolo 44 del D.P.R. 1092/1973, ovvero 35%/15 anni = 2,33%.

Si denota che il valido coefficiente per avere diritto alla pensione in un sistema misto, di pertinenza sia militare sia civile al 31/12/1995, è quello previsto quale base dal comune denominatore di 15 anni: questo per legge è ancora in vigore e non può essere cambiato né intercambiato per l'una o per l'altra categoria (militari e civili) , come avvenuto in forza d'imperio di sentenza.

Si precisa che l'unica cosa che varia per il Testo Unico n. 1092/1973 è il quantum del coefficiente previsto che è pari per i civili al 35%/15=2,33% più 1,8% dai 15 ai 20 anni (art. 44) e del 44%/15=2,93 per i militari.

Da questo per un militare la base di cui all'art. 54 già citato sono ugualmente i 15 anni (2,93*15=44%) e quindi è questo il corretto coefficiente, già peraltro assegnato con la sentenza di primo grado.

Giova ricordare che per i militari la percentuale del 1,8% comincia a contare dal ventesimo anno in poi, in ottemperanza al comma secondo dell'art. 54 del Testo Unico cit., mentre per i civili l'1,8% comincia a contare dai 15 ai 20 anni.

Si chiede, altresì: dal diciottesimo anno e un giorno fino al ventesimo per i civili tali anni verrebbero sempre conteggiati considerato che il loro divisore base resta di 15 anni, mentre per i militari no?

Giuridicamente e matematicamente per un sistema non equo di conteggio fra civili e militari, così come da sentenza n. 1 del 04 gennaio 2021delle SS.RR., il conteggio dovrebbe avvenire:

militari: 44%/18 anni meno un giorno = 2,445%, (articolo 54 Testo Unico cit. così "ricostruito" ex novo);

civili: 35%/15=2,33% più 1,8% dai 15 ai 20 anni (art. 44 Testo Unico cit., rimasto tale e quale).

Per un sistema "equo" al 31/12/1995 per tutti coloro che rientrano nel sistema misto al 31/12/1995, come da medesima sentenza, da codificare anche per i civili il, dovremmo avere:

militari: 44%/18 anni meno un giorno = 2,445%, (articolo 54 Testo Unico cit.

civili: 35%/18=1,9444% più 1,8% dai 15 ai 20 anni (art. 44 Testo Unico cit.).

Per i civili dicasi 1,9444% e non pari a 2,33%, ancora dopo la novellata sentenza n. 1 delle SS RR..

Divisore base 18 anni meno un giorno per tutti, (civili e militari) no? Perché?

Divisore base 15 anni per tutti, (civili e militari) no? Perché?

In più basterebbe semplicemente chiedere all'INPS qual è la base del denominatore attualmente in vigore per i civili per avere una indubbia prova di tale insorta discrepanza giuridica a danno dei militari, in un sistema misto dal 31/12/1995.

Ove ciò non avvenisse, ovvero venisse parametrato il 44% di cui all'articolo 54 sui "18 anni meno un giorno" (come da sentenza delle SS.RR. cit.) e non sui 15 anni come avviene per i civili si instaurerebbe una falsa applicazione del Diritto (disapplicazione dell'articolo di Legge in forza di Sentenza) e UNA DISPARITÀ DI TRATTAMENTO tra la base di un militare e la base di un civile che per entrambi è sempre stato di 15 anni: non può avvenire diversamente per uno o per l'altro, a convenienza in aperto contrasto con l'articolo 3 della Costituzione.

Per le motivazioni giuridiche addotte, si chiede sia di sollevare la questione di legittimità Costituzionale, sia in subordine la riproposizione della questione di massima alle SS.RR. ex art. 117 Codice Giustizia Contabile, adducendo le gravissime motivazioni di quanto qui in analisi esposto al fine di finalmente dissipare i gravissimi effetti distorsivi per come enucleati.

Chiunque concordi con tali argomentazioni di difesa può benissimo farle proprie e parlarne con i propri difensori, per tentare di fare qualcosa e non essere più trattati come lo siamo stati fino adesso.

Buonasera a tutti.

[istillnotaffound]

@Mareemare stesso schema seguito pari pari da un collega che conosco ma non servito a nulla. È finita. Ha vinto l’INPS.

[Mareemare]

Bene. Allora bisognerà sicuramente combattere per Falsa applicazione di Legge e Anticostituzionalità.
Non arrendersi.