ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83

[domenico69]

Per domenico69
Ogni uno di noi ha le proprie convinzioni, mi sembra normale e giusto.
In tono amichevole e veramente senza alcuna polemica, ti pongo una domanda:
Se le SSR avessero deliberato il 2,93 , e alla prima udienza della corte di appello della Sicilia il giudice rimanesse fermo nelle sue convinzioni di non accoglimento dell’art 54, valuteresti la cosa giusta e normale o grideresti allo scandalo?

Ovvio che sarebbe uno scandalo!
Come è uno scandalo la sentenza delle Riunite che invece di fare definitiva chiarezza, emettendo una "massima" a norma di Legge, che sarebbe potuta essere stata rispettata, l'ha emessa a norma di "mediazione" se così si può definire.
Sempre in tono amichevole e senza nessuna polemica, ti sembra giusta la decisione presa dalle riunite, nel senso che è stata interpretata correttamente la normativa, masticando un po' della questione?!?
In particolar modo che tale decisione sposa soltanto la tesi della Sezione d'Appello siciliana, "sbugiardando" la totalità dei restanti giudizi emessi sia in primo grado che nelle tre Sezioni Centrali d'Appello?!?
Dalla serie che 99 Giudici su 100 dicono che è bianco, mentre soltanto 1 dice che è nero, quindi si decide che è nero, non in nome della Legge, bensì della convenienza di qualcuno.

[Mareemare]

Ciao Gianfranco, è sempre un piacere discutere con te.

Mi hai rivolto una domanda specifica alla quale intendo risponderti,

"Ovvero ti piacerebbe il ritorno alla lotteria delle sentenze? ovvero accetteresti da quella corte un non accoglimento del ricorso, o pretenderesti il 2,44 stabilito dalle SSR."

Su tutto agognerei ad un Diritto positivo scevro da tali situazioni aberranti che durano, ad oggi, solo in Sicilia da più di 4 anni e di cui sono il soggetto-oggetto.

Ne avrei sicuramente fatto a meno, ove possibile.

Non so se chiederò, nell'appello proposto dall'INPS in Sicilia, quanto previsto da questa ultima sentenza "giravolta" e cosa sentenzieranno per me nel merito.

Tanto se i giudici la vogliono applicare per uscirsene non c'è alcun bisogno che io la chieda.

Comandano loro e le loro interpretazioni, non io... tantomeno la Legge.

Io desidererei che il Diritto di uno sia valido anche per l'altro.

Così com'è adesso proprio non va.

Il Diritto è ben altro che la pantomima di tal siffatti giudici-medaglia.

Ciao.

[naturopata]

Scusa naturopata
Non riesco a capire il tuo discorso.
In ogni caso, sia che si parli di art 44 o di art 54, sempre di un coefficiente annuale si parla.

Art 44 35% per i primi 15 anni, poi 1,80 per i successivi 5 anni, totale a 20 anni 44%

Art 54 dai 15 ai 20 anni. Il 44%, totale a 20 anni il 44%.

Non concordo, l'unico coefficiente annuo che leggo io entro i 20 anni è l'1,8% per l'art.44 e il 2,2% al comma 9 dell'art.54 per anzianità inferiori a quelle previste dal comma 1. Ora senza che ci nascondiamo dietro un dito è chiaro che l'art. 54 comma 1 spettava ai tempi solo per chi cessava con un'anzianità inferiore ai 20 anni ma con almeno 15 utili, mentre chi non raggiungeva tali anzianità ma raggiungeva i limiti di età per la pensione ex comma 9 aveva diritto al 2,2% annuo.

Detto ciò il ricorso era nato e doveva morire solo per + 15 che così avevano diritto al coefficiente globale del 44%, senza alcuna frazione di anno, quindi per gli anni dall'81 all'84 circa. Invece come accade sempre si sono gettati i -15 e quini la platea è aumentata a dismisura, non solo, anche i "civili" +15 e -15, un'oceano di ricalcoli. Invece consolidato al 100% l'art.54 ai +15, automaticamente ai -15 militari l'INPS doveva fare come avviene per l'art.44 e se non l'avesse fatto bisognava chiedere l'uniformazione al processo di calcolo previsto per l'art.44 all'art.54 per i -15. Poi ottenuto ciò (se ottenuto) ecco che dovevano entrare in campo le polizie civili e tentare.

Le sezioni di appello della Sicilia hanno fatto una fictio iuris notevole, ovvero hanno accolto l'appello dell'INPS che però, in realtà, voleva l'applicazione dell'art.44 (35%+1,8 anno), riconoscendo l'art.54 (che prevede il 44% per i +15) richiesto dal militare e riconosciuto dal Giudice di I° e quindi confermando in diritto la sentenza di I°, ma applicando non il coefficiente unico ma il 2,2% anno e visto che era sfavorevole rispetto al 2,33% (anche se poi è da vedere dal 16 in poi per via dell'1,8 rispetto al 2,2) dell'art.44, la pensione non poteva essere più toccata.

Spero di aver chiarito.

[Gianfranco64]

Grazie naturopata per la risposta.
Ho compreso il tuo pensiero.
la tua strategia dei ricorsi sarebbe stata perfetta.
Tu stesso pero riconosci che se ai meno 15 sarebbe applicato il 2,20, riterresti opportuna la richiesta di equiparazione al 2,33 dei civili.
allo stesso modo i civili hanno ritenuto opportuno chiedere l'equiparazione del coefficiente che sarebbe stato applicato ai militari, per tali richiesta non mi sento di criticarli per aver anticipato i tempi. Al giorno d'oggi le informazioni viaggiano veloci , tutti fremono nell'avere soldi in piu sulla pensione.
per quanto riguarda la sentenza delle SSR risulta disattesa la risposta al quesito.
il quesito era semplicemente se il militare era da considerare andato in pensioni con gli anni al 1995 o con quelli cui effettivamente è andato.
se avessero riconosciuto gli anni al 1995, risulta evidente che andando tra i 15 e i 20 andrebbe arrotondata l' aliquota al 44%, pertanto riconoscendo il 44% a 15 anni, per i meno 15 la ripartizione regolare sarebbe stata del 2,93 per ogni anno.
nel caso gli venisse riconosciuto che sia andato in pensione con piu di 20 anni, la ripartizione naturale sarebbe stata quella del 44/20 ovvero il 2,20 per ogni hanno maturato al 1995.
Le SSR anzichè discutere sul punto della questione che era stata posta, si sono soffermate ad analizzare tutte le motivazioni delle sentenze precedenti, sia quelle positive che quelle negative. poi sono entrati nel merito stabilendo nuovi parametri e nuove aliquote inventate di sana pianta.
In merito alla sentenza tutti abbiamo riconosciuto che il risultato sia stata una azione buonista di mediazione.
Ora la scelta di accontentarsi su quanto ottenuto, oppure lottare per un maggiore beneficio economico. (ma se poi in una nuova udienza delle SSR rispondesse che gli anni al pensionamento sono piu di 20. accetteremmo IL 2,20).
un caro saluto e grazie per il tuo apporto al forum.

[firefox]

Leggo con interesse tutte le interpretazioni in merito, spesso contrastanti tra loro come contrastanti, sempre con riferimento alla recente sentenza lo sono quelle di Studi Legali che già seguivano la questione..

Mi preme però ricordare - e se sbaglio gradirei avere altra tabella o vedere un "quadro II" sia di un civile sia di un militare dove a tot anni al 31/12/1992 corrispondono altre percentuali - che ad oggi la tabella applicata per TUTTI è quella in allegato...

[domenico69]

....il quesito era semplicemente se il militare era da considerare andato in pensioni con gli anni al 1995 o con quelli cui effettivamente è andato.

Proprio un bel quesito che non sarebbe stato nemmeno da porsi, visto che la 335/95 parla soltanto degli anni maturati fino al 31.13.95 da calcolarsi col precedente sistema pensionistico.

se avessero riconosciuto gli anni al 1995, risulta evidente che andando tra i 15 e i 20 andrebbe arrotondata l' aliquota al 44%, pertanto riconoscendo il 44% a 15 anni, per i meno 15 la ripartizione regolare sarebbe stata del 2,93 per ogni anno.

Sarebbe l'unica interpretazione corretta, tra l'altro anche supportata, da come ho già precedentemente detto, da "analogia" con il sistema utilizzato per il calcolo dei -15, per i quali viene scomposto il 35% dell'art. 44 anziché il 44% dell'art. 54; metodo che non è disciplinato da nessuna norma, se non erro.

nel caso gli venisse riconosciuto che sia andato in pensione con piu di 20 anni, la ripartizione naturale sarebbe stata quella del 44/20 ovvero il 2,20 per ogni hanno maturato al 1995.

Errata interpretazione. Magari fosse così! In tal caso il coefficiente corretto sarebbe quello corrispondente al totale degli anni maturati alla pensione, e saremmo quindi nel retributivo puro o meglio nel misto pro rata.

P.S. Non mi hai più risposto al quesito di ieri, sempre in tono amichevole e senza nessuna polemica, che ti riporto di seguito:

ti sembra giusta la decisione presa dalle riunite, nel senso che è stata interpretata correttamente la normativa, masticando un po' della questione?!?
In particolar modo che tale decisione sposa soltanto la tesi della Sezione d'Appello siciliana, "sbugiardando" la totalità dei restanti giudizi emessi sia in primo grado che nelle tre Sezioni Centrali d'Appello?!?
Dalla serie che 99 Giudici su 100 dicono che è bianco, mentre soltanto 1 dice che è nero, quindi si decide che è nero, non in nome della Legge, bensì della convenienza di qualcuno.

[Gianfranco64]

Scusa domenico69
Pensavo di aver risposto dicendo che ognuno di noi ha una legittima opinione, e credo inopportuno controbattere ogni tesi diversa dalla mia.
Non sono un avvocato che deve difendere un cliente, ne un giudice che deve emettere una sentenza. Le mie osservazioni sono solo delle valutazioni su quanto letto. Uno può valutarle positivamente o non condividerle. Non ho mai avuto problemi a cambiare opinione quando mi sono stati forniti gli elementi per farlo.
Per esempio, non mi sembra chiaro che gli anni di servizio siano da considerare solo fino al 1995.
Ovvero quelli sono la parte retributiva e non la parte complessiva.
Rammento a tutti che dal 1996 la pensione viene calcolata con il montante contributivo.
Di fatto non si tratta di due pensioni separate, ma della somma di più quote calcolate con i propri procedimenti previsti.
Mia opinione non ci possono essere due valutazioni temporali per lo stesso articolo 54, per uno al 1995, per un altro al 2011.
La differenza sulle due quote , che tanto fa arrabbiare, è stata determinata dalla 335. Dove per il meno 18 ha previsto il calcolo contributivo e per il più 18 il calcolo retributivo.
In pratica, la cristallizzazione della parte retributiva andrebbe vista per entrambi al 31.12.1995. Poi per la 335, uno ha continuato ad accumulare parte retributiva, il secondo parte contributiva.
Ripeto questa è una mia opinione, poi comprendo che ognuno voglia fare i calcoli che darebbero maggior profitto.
Come ho ripetuto spesso nei post, qualsiasi decisione sui calcoli dell’art. 54 creerà degli scontenti.
Un caro saluto.

[Gianfranco64]

Ciao Firefox
Spero di poterti essere di aiuto.
La tabella che hai pubblicato riguarda l’applicazione dell’art 44, come noterai, fino ai 15 anni aumenta del 2,33, oltre i 15 anni del 1,80.
Al momento non esistono determine che abbiano variato l’aliquota al 1992.
Anche le determine con cui è stato applicato l’art 54 riportano i dati di quella tabella.
Mentre risulta variata l’aliquota al 1995, dove arrotondando gli anni a 20, risulta una aliquota del 44%.
Se vai su Guardia di Finanza, due mesi fa un collega aveva comunicato che pur avendo 13 anni al 1995, in sede di ricalcolo gli avevano segnato anni 20 ed aliquota del 44%, al pari di chi aveva al 1995 anni 17 e mesi 11.
Nessun meno 15 ha pubblicato altro aggiornamento.
In quel periodo sono stato contattato da un altro collega con anni 12 al 1995, anche lui mi confermava tale tipo di calcolo ed aumento della Pal di 6000 euro.
Per stilare una nuova tabella bisogna attendere cosa decideranno per i meno 15.
Un caro saluto.

[firefox]

Gianfranco era quello che volevo significare, ovvero che la tabella era quella, è quella e, sentenze a parte occorre vedere se mai ne faranno un altra...

ho precisato questo perchè in questi ultimi giorni ne ho letto di ogni su percentuali o presunte tali....

tutto qua

[Gianfranco64]

Ciao Firefox
Attualmente con la sentenza delle SSR la tabella andrebbe riscritta con il 2,44 per ogni anno, questo almeno per i più 15.
Per i meno 15 bisognerà attendere se il coefficiente sarà lo stesso o ne indicheranno uno diverso.
Il tutto sempre in subordine a nuove decisioni diverse da quanto indicato fino ad ora.

[firefox]

Ecco, questo è il sunto delle decine di messaggi ed interpretazioni...

La tabella è quella, se applicano in automatico il 2,44 % ai + 15 AA (cosa che NON credo) faranno altra tabella modificando software di calcolo vari...

analoga cosa per i - 15 AA...

tutti gli altri discorsi, a mio modesto avviso, come usa dire, se li porta via il vento e sono solo "pane" per i vari Avvocati che ora si buttano a pesce sulla questione...

[Pierpa64]

Salve a tutti, alla luce della sentenza a SSR, voi spendereste oltre 7000 € per ricongiungere MM 11 GG 6 arrivando così ad ottenere al 31/11995, AA 15 MM 0 GG 22 oppure lo ritenete non conveniente?

Fino ad ora si parlava di una differenza di 140/160 € al mese mentre da quello che ho capito ora sarebbe ridimensionato a 30/40 € ... Se così fosse rinuncerei alla ricongiunzione.
Grazie a tutti.

[domenico69]

Scusa domenico69
Pensavo di aver risposto dicendo che ognuno di noi ha una legittima opinione, e credo inopportuno controbattere ogni tesi diversa dalla mia.

Certamente ognuno di noi ha le proprie convinzioni ed opinioni, che giuste o sbagliate rimangono ininfluenti, visto che quello che conta è solo l'esito della sentenza emessa nei confronti di ognuno di noi.

Ma la mia domanda era: ti sembra giusta la decisione presa dalle riunite, nel senso che è stata interpretata correttamente la normativa?

[Gianfranco64]

Avete fatto i monelli escludendo Sasabi e louis65 dall'art. 54 in quanto in servizio nelle polizie civili, quindi vi dovete accontentare delle mie semplici tabelle.
Speravo in un loro autorevole intervento , in quando interessati piu di tutti nei calcoli per determinare gli importi delle PAL.
Spero di aver fatto cosa gradita allegato le tabelle con coefficiente 2,44 e 2,93. nei post precedenti firefox aveva pubblicato quella con il 2,33.
ora ogni interessato potrà valutare le differenze tra i vari coefficienti.
anticipo gia che le differenze tra i due coefficienti penalizzano maggiormente chi aveva meno anni al 1995.
per uno con anni 17 e mesi 11 cambia pochissimo, per uno con un solo anno al 1995 si parla di un guadagno inferiore ad un caffè al mese.
buon lavoro per chi vorrà cimentarsi nei ricalcoli.

[Louis65]

io non mi voglio cimentare nei ricalcoli fin quando non ci sarà chiarezza su tutto
ma guardando le tabelle del 2,44 e del 2,93 postate dall'amico Gianfranco, si conferma ciò che ho sempre, purtroppo sostenuto, e cioè il 2,93 dal punto di vista progressivo non poteva funzionare, poi per il resto ben veniva per chi ci rientrava
già basta guardarle senza applicarsi più di tanto si nota che con il 2,93 un 15 anni e 0 mesi veniva pagato uguale ad un 17 anni e 11 mesi
Speriamo tanto che cose ricambiano a favore dei colleghi che ci rientrano
Auguri