ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83

[panorama]

Il giudice Paolo Gargiulo proviene dalla CdC F.V.G.

[Gianfranco64]

Fortunatamente mancano pochi giorni al dibattimento. Ho visto che nessuno ha pubblicato la sentenza siciliana pubblicata il 12.11.2020, nel rigetto del ricorso si parla di norma anticostituzionale. Ho l’impressione che l’INPS si stia preparando per i tempi supplementari.

[panorama]

Le sentenze delle CdC a livello Regionale, allo stato attuale contano poco, poiché ormai i riflettori sono puntati in alto.

Farà strada e da sparti acque l'ormai tanto atteso giudizio delle SS.RR.

[Angelo98]

Il responso delle Sezioni Riunite sarà plausibilmente definitivo solo se NEGATIVO.
Invece, se positivo per i ricorrenti, la strada sarà ancora molto lunga, con le due ulteriori “trappole” a disposizione dell’INPS, cioè a dire il rinvio alla Corte Costituzionale e la leggina di interpretazione autentica retroattiva da far approvare a Governo/Parlamento.
Comunque, in caso di esito positivo presso le SSRR sarà lecito aumentare l’ottimismo e si guadagnerà tempo prezioso per chiudere bene tante e tante altre posizioni. Potrebbe anche diventare una corsa contro il tempo!
Che la battaglia prosegua allora...........speriamo con aumentate possibilità........

[chicco64]

Volevo chiedere ,a chi ne sa' piu' di me: in caso di responso positivo delle SSRR ,le sezioni di appello ricomincieranno a discutere gli appelli dell'inps?,anche nella malaugurata ipotesi che l'inps si appella alla corte costituzionale?
Anche perche' la corte costituzionale potrebbe esprimersi tra 5 o forse anche tra10 anni.

[KURO OBI]

Il responso delle Sezioni Riunite sarà plausibilmente definitivo solo se NEGATIVO.
Invece, se positivo per i ricorrenti, la strada sarà ancora molto lunga, con le due ulteriori “trappole” a disposizione dell’INPS, cioè a dire il rinvio alla Corte Costituzionale e la leggina di interpretazione autentica retroattiva da far approvare a Governo/Parlamento.
Comunque, in caso di esito positivo presso le SSRR sarà lecito aumentare l’ottimismo e si guadagnerà tempo prezioso per chiudere bene tante e tante altre posizioni. Potrebbe anche diventare una corsa contro il tempo!
Che la battaglia prosegua allora...........speriamo con aumentate possibilità........

Cioè, sui singoli appelli non lo ha mai fatto, dopo il 25 invece l'INPS potrebbe rivolgersi alla corte costituzionale? MMMMMA.......

[frank1962]

Volevo chiedere ,a chi ne sa' piu' di me: in caso di responso positivo delle SSRR ,le sezioni di appello ricomincieranno a discutere gli appelli dell'inps?,anche nella malaugurata ipotesi che l'inps si appella alla corte costituzionale?
Anche perche' la corte costituzionale potrebbe esprimersi tra 5 o forse anche tra10 anni.

I giudizi pendenti a qualunque grado devono comunque terminare con una sentenza, salvo che una delle parti non rinunci al giudizio con il consenso dell'altra e il giudizio viene quindi dichiarato estinto.
Tecnicamente poi potrebbe crearsi anche un contrasto isolato con la sentenza delle SS.RR.( che attendiamo con fiducia) da parte di una sezione d'appello(molto raramente in primo grado) nei giudizi pendenti instaurati o instaurandi . La Corte di Cassazione quale ultimo grado definitivo di giudizio insegna....
L'INPZZZZZZZZ dovrà trovare un giudice o collegio favorevole a rimettere la questione alla Corte Costituzionale per dilatare nel tempo il riconoscimento economico sperando in un miracolo divino!!!!
Lo studio legale Chessa alcuni mesi fa ha ben descritto l'eventuale scenario che si prospetterebbe in tale ipotesi

[naturopata]

Fortunatamente mancano pochi giorni al dibattimento. Ho visto che nessuno ha pubblicato la sentenza siciliana pubblicata il 12.11.2020, nel rigetto del ricorso si parla di norma anticostituzionale. Ho l’impressione che l’INPS si stia preparando per i tempi supplementari.

Allora la pubblichiamo (ce ne sono diverse).

[Angelo98]

Per l’eventuale rinvio alla Corte Costituzionale conosciamo da tempo il possibile/probabile scenario futuro, Sezioni Riunite permettendo.
Infatti, ci sono almeno due giudici della CDC (in Sicilia ed in Veneto) che appaiono senza dubbio “pronti” per il rinvio di cui sopra.
Comunque, .....una cosa alla volta......!

[KURO OBI]

Angelo98 ma sei sicuro che la eventuale competenza non sia della corte di cassazione?

[naturopata]

La Corte dei Conti soggiace alla cassazione solo per motivi di difetto di giurisdizione, in quanto, purtroppo, Giudice Speciale (come anche, purtroppo, il TAR) e quindi si può adire solo la Corte Costituzionale per motivi di anticostituzionalità di una norma e non per una questione di merito.

[Paco1960]

A titolo di curiosità quali sono nello specifico i motivi di incostituzionalità?

[JESSICA1995]

Ma quale incostituzionalità....la Legge è chiara e deve essere applicata. Come la Legge Dini del 95 che penalizza i misti....e non hanno dato vita al previsto polo integrativo previdenziale...Fanno quello che vogliono.....mi auguri che il 25 diano ragione per l'art. 54 altrimenti altro furto...

[inno]

hai ragione, la pensa come te anche naturopata

[naturopata]

Fortunatamente mancano pochi giorni al dibattimento. Ho visto che nessuno ha pubblicato la sentenza siciliana pubblicata il 12.11.2020, nel rigetto del ricorso si parla di norma anticostituzionale. Ho l’impressione che l’INPS si stia preparando per i tempi supplementari.

Allora la pubblichiamo (ce ne sono diverse).


Scusate, errata corrige, la sentenza è la n.637/2020 e non la 629 che invece accoglie. Qui si può leggere l'eventuale incostituzionalità.