GrNet.it

Grazie Naturopata e Mauri64 per le informazioni sui messaggi.

Per Louis
Chiedo scusa se ho frainteso le tue preoccupazioni, ma confermo che la matematica non può essere interpretata.
Quindi ne tuo caso per avere una maggiore pal con coefficiente di 2,2 possono essersi verificati solo due casi, o sei un meno 15 anni al 1995 o sei uno dei pochi che ha la retribuzione media inferiore alla retribuzione pensionabile.
Vedendo che ti è stato applicato il coefficiente del 2,2 , e che ti è sta aumentata la Pal escluderei il meno 15 anni.
Sarei molto interessato ai calcoli che hai fatto è che ti darebbero una maggiore pal con coefficiente del 2,93. Te lo chiedo senza alcuna polemica, ma proprio per correggere eventuali miei errori nei calcoli che faccio.
Un cordiale saluto.

al 95 avevo 15 anni e 10 mesi e la retribuzione alla cessazione è maggiore della retribuzione media. i calcoli fatti dall'inps sono esatti e seguono pari pari la sentenza della cdc. ho rifatto i calcoli con il coefficiente 2,93 riscontrando un aumento netto mensile di circa 25 euro.

Grazie Louis per la risposta.
Sei uno dei dei pochi ad avere una retribuzione pensionabile maggiore della retribuzione media, effettivamente solo in questo caso un più 15 anni avrebbe maggiori benefici dal coefficiente 2,93.

A proposito di retribuzione media, anche io ho un importo inferiore di circa 1000 euro rispetto alla retribuzione pensionabile,
Pur essendo sottufficiale dal 99 ed avendo sempre fatto accessorie superiori al 18%.
Da una verifica dei dati ho scoperto che mi hanno segnato nel 2004 una retribuzione annua di soli 274 euro, nel 2007 di soli 385 euro, spero che in sede di emissione della delibera definitiva vengano allineati i dati corretti e che venga aggiornata.
Ho visto prime delibere con retribuzione media di 36000 euro che nella delibera definitiva sono passate a 43000.

Non conosco lo status della tua carriera e se anche te sei in attesa di delibera definitiva, ma un controllo su come hanno determinato la retribuzione media lo farei.

Buon giorno a tutti, non voglio entrare nel merito delle aliquote varie che potrebbe o applica l'INPS, ma vorrei soffermarmi su un punto fermo: quota A e quota B. Perché la B nonostante si riferisce alla retribuzione media degli ultimi 5 anni deve essere più alta di quella dell'ultimo anno? A mio modesto parere ciò succede solo nel caso, anche se frequente, che l'ultimo anno di fa tanta licenza pregressa e magari si fanno poche presenze limitando al minimo le indennità accessorie. Tuttavia nei casi di riforma o convalescenza tale da accumulare GG.di licenza da monetizzare, gli emolumenti che ne scaturiscono vanno a incrementare il reddito dell'ultimo anno andando ad incidere sulla quota A in modo significativo a discapito della quota B. Desidererei un parere dai colleghi più esperti di me, almeno per mettere un punto sulla questione, in modo di cominciare a fugare dei dubbi. Grazie e buona giornata a tutti!

Anche il fatto che si parla di pensione provvisoria a me non quadra poiché io so che a noi CC le accessorie sono già contemplate nella pensione quindi dovrebbe essere definitiva. O sbaglio...

Salve lellobit, anche se le indennità accessorie nel mod. PA04 trasmesso dal CNA sono già inserite a decorrere dal 1996, la pensione è comunque provvisoria. Avevo letto da qualche parte che l'ente amministrativo aveva tempo 48 mesi per tramutarla definitiva. Infatti, per avvalorare la mia tesi, nel frontespizio della determina inviata dall'INPS compare la dicitura pensione provvisoria etc etc, solo quando diventerà definitiva comparirà la relativa dicitura.
Un caro saluto

Se fosse così meglio

Per lellobit, in aggiunta a quanto asserito precedentemente, dalla prima liquidazione della pensione ordinaria, nel tempo si susseguono altri trattamenti pensionistici come il TFS, il rinnovo contrattuale e l'eventuale pensione privilegiata. La pensione non può considerarsi definitiva, fintanto chè risultano trattamenti pensionistici in pendenza. Solo dopo aver riliquidato il tutto l'INPS, emetterà una nuova determina conferendo la pensione definitiva. Per notizia siamo usciti fuori argomento, speriamo di non prenderci un richiamo.

altre a nostro favore,

1) - La CdC sez. 1^ d’Appello n. 190/2020 in rif. alla CdC Sardegna n. 125/2018, così decide, accoglie l’appello dell’INPS in riferimento all’art. 3 c.d. “Moltiplicatore” e lo rigetta in riferimento al ricalcolo di cui all’art. 54, con più di 15 anni.

2) - La CdC sez. 1^ d’Appello n. 191/2020 rigetta l’appello dell’INPS in rif. alla CdC Sardegna n. 158/2018, con più di 15 anni.

3) – La CdC sez. 1^ d’Appello n. 192/2020 rigetta l’appello dell’INPS in rif. alla CdC Sardegna n. 347/2018, con più di 15 anni.

4) - La CdC sez. 1^ d’Appello n. 195/2020 rigetta l’appello dell’INPS in rif. alla CdC Sardegna n. 248/2018 (collettivo), i ricorrenti avevano rispettivamente, 16 anni e 2 mesi e 15 anni.

Buongiorno
qualcuno conosce esito dell’udienza che si dovrebbe essere tenuta il 16 luglio in Sicilia nella quale al GUP dovrebbe essere stato prodotta una relazione dettagliata da parte dell’INPS ai fini di valutare possibilità di sollevare questione di legittimità costituzionale?
Grazie

CdC Sicilia Regionale o SEZIONE DI APPELLO PER LA SICILIA ?

Così possiamo dare un dato certo da ricercare.

Presso la CdC d’Appello, circa 3 giorni fa, sono stati discusse n. 2 udienze e sono le prime per quanto riguarda gli Appelli e dovrebbero essere emesse le rispettive sentenze tra 10 - 15 giorni.

Chi riesce prima, anche i diretti interessati se sono qui tra noi, è pregato di postare qui le sentenze.

panorama ha scritto: ↑sab lug 18, 2020 4:20 pm CdC Sicilia Regionale o SEZIONE DI APPELLO PER LA SICILIA ?

Così possiamo dare un dato certo da ricercare.

Ritengo sia la Sezione Regionale
https://www.studiolegalechessa.com/2020 ... nevolezza/

istillnotaffound ha scritto: ↑sab lug 18, 2020 3:50 pm Buongiorno
qualcuno conosce esito dell’udienza che si dovrebbe essere tenuta il 16 luglio in Sicilia nella quale al GUP dovrebbe essere stato prodotta una relazione dettagliata da parte dell’INPS ai fini di valutare possibilità di sollevare questione di legittimità costituzionale?
Grazie

L'udienza del 16 , in base alle disposizioni anti Covid è stata cartolare...siamo in attesa di conoscere le decisioni del giudice.

@villanric
grazie