ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83

[Louis65]

ciao

[Louis65]

Mi dispiace che tu abbia la coda di paglia, stavo solo disquisendo pacatamente, ma non riesci a comprenderlo.
Magari occorre una bella dormita, così forse rifletterai su quello che faticosamente ti ho illustrato e per il futuro saprai come meglio gestirti sull’art.54

e insisti con il non riesci a comprenderlo ma ti rendi conto che hai offeso un'intera regione DOTTORE AZZECCAGARBUGLI ma chi ti credi di essere? ciao che ho perso già troppo tempo.

[Louis65]

Più che un messaggio, stasera hai mostrato il tuo valore di uomo , cosa, bo? non so dirti, insomma qualcosa sarai

[Louis65]

Ho capito ragazzi lo sto posteggiando ma non mi bombardate di mail non posso rispondervi cmq Vi ringrazio qui per il sostegno.
notte a tutti anche al DOTTORE

[Louis65]

Caro Louis, forse dovresti smetterla di perderti in monosillabi gutturali alquanto privi di senso e censurabili rispetto alla lingua italiana, ma sia ben chiaro, anche se proprio non riesci evidentemente ad afferrarlo, che la mia posizione resta ferma e rigorosa sulla corretta interpretazione giuridica da offrire all’art.54 e non mi interessano le tue immotivate Farneticazioni che nulla hanno a che vedere con l’argomento.
Dammi retta, dormici su....
E poi te la prendi se ti ritraggo come un “TIGNOSO”, nulla di più esatto..........

notte CEPU serale

[Louis65]

Solo dopo aver completato il rendering che per ora ho in cottura nel pc, lo devo consegnare domani cioè oggi e quindi non posso dormire.

[istillnotaffound]

senti capisco che non vedi l'ora che ti aumentino giustamente la PAL, e non voglio nemmeno convincerti, ma non puoi rifiutarti di accettare che vi è un'anomalia che si è venuta a creare con il passaggio dal retributivo al misto con Dini, adesso si cavalca è normale anch'io non starei sulla sedia, ma non possiamo non dire che la l'art.54 fu progettato per il vecchio sistema, con questa pezza che mettono non c'è progressione, o per te avere al 95 15 anni o 17 anni fa lo stesso?, il vero problema l'ha creato Dini non ha considerato che il sistema retributivo aveva questo articolo.
Poi ognuno vede le cose a suo piacimento è normale anche se non è così.

Cosa cambia tra avere 15 anni o 17 anni al 31.12.1995 o avere 15 anni o 17 anni al 31.12.1989? Se il legislatore ha voluto dare a TUTTI i militari un vantaggio per andare in pensione a 15 anni di servizio utile e ha bilanciato questo vantaggio neutralizzando la progressione delle aliquote dai 15 ai 20 anni sempre per tutti i militari questi lo trovi illogico? Io lo trovo assolutamente logico altresì.

[istillnotaffound]

E per concludere la sterile ed evidentemente risentita polemica sulla “illogicità”, dobbiamo considerare logico altresì applicare un articolo (il 44) previsto dal legislatore espressamente esclusivamente per il personale civile dello stato al personale militare dello stato? Questo sarebbe logico?

[istillnotaffound]

al new entry temo che non hai capito il senso del discorso? o perchè non hai letto bene o perchè non mi sono spiegato io bene, ma ho messo numeri quindi non so.
L'amico Gemgen61 ha detto che gli è stato riferito che l'inps laddove nelle sentenze non parlano di aliquote, dà attuazione mantenendo il 2,33% annuo fino al 1992 e le differenza per arrivare al 44% sulla quota B) dal 1993 al 1995

Questo è ciò che hanno riferito a Gemgen61, non so da chi ma la prendo per buono.
Vengo io e dico con una serie di calcoli, che se l'inps fa ciò sta facendo qualcosa di illogico infatti uno giovane si ritroverebbe con una pal più alta
i conti fatti da me sopra, sono stati fatti in base a ciò riferito a Gemgen61

Spero di essere stato chiaro

Sempre in base a radio scarpa, quindi, chi ha meno 15 al 1995, rimarrebbe immutato sino al 1992 al 2,33% anno, ma dal 1993 al 1995, che percentuale applicano? Tiriamo i dadi?

Io mi chiedo come sia possibile non voler vedere la realtà e ostinarsi a contrabbandare balle.

In nessuna norma di legge è stato indicato COME avrebbe l'INPS dovuto suddividere nè l'aliquota di rendimento del 35% prevista dall'art. 44 del DPR 1092/73 nè l'aliquota di rendimento del 44% prevista dall'art. 54.

Nessuna norma di legge ha previsto come sarebbe stata dovute ripartire in quote annue e in quote mensili quindi come la stessa famosa tabella dell'art. 44 sarebbe dovuta essere stilata.

Questo perchè, elementare Watson, sia per art. 44 che per art. 54 che sostanzialmente dicono la medesima identica cosa cioè che A 15 ANNI SI MATURA UN ALIQUOTA DI RENDIMENTO: DEL 35 % PER I CIVILI E DEL 44% PER I MILITARI è sufficiente fare una divisione:
il valore dell'aliquota (35 o 44 a seconda dei due casi) DIVISO 15 per ottenere l'aliquota ANNUA e poi questa aliquota annua DIVISO 12 per ottenere l'aliquota MENSILE et voilà ecco creata la famosa tabella, non ci voleva Albert Einstein

Nessuna norma di legge ha poi previsto come si sarebbe dovuta ripartire dette aliquote in relazione alle que sub-quote A e B a seguito della intervenuta Riforma Amato del 1992 perchè anche qui, sempre elementare Watson, è sufficiente fare una banale operazione differenziale:
andare a vedere sulle tabelle citate quale aliquota corrisponde agli anni e ai mesi maturati fino al 31.12.1992 e poi (magia) sottrarre questa aliquota a quella complessiva relativa agli anni maturati fino al 31.12.1995 (per i militari considerando neutre le annualità dopo la quindicesima per i motivi che abbiamo già capito: il legislatore ci ha voluto dare un VANTAGGIO per andare in pensione a 15 anni con un aliquota, 44%, più favorevole rispetto ai civili e ha bilanciato detto "favore" neutralizzando l'aliquota fino al ventesimo anno, repetita juvant) et voilà ecco che si ottiene l'aliquota relativa alla quota B

Ma evidentemente dà troppo fastidio che qualche collega possa avere quello che gli spetta: l'aliquota PREVISTA per i MILITARI non quella prevista per i civili.

E ci troviamo a tifare per Giudici che si arrampicano sugli specchi.
Tristezza.

[Louis65]

Un'altro che ha piena considerazione per questo forum, 130 messaggi totale di cui 95 solo in questo argomento.

[istillnotaffound]

oltre ai 130 messaggi di cui 95 in questo argomento sono alto 181 cm peso 83, 4 kg pressione sanguigna 80/120 così hai altri parametri metrici visto che misuri tutto con i numeri

[Louis65]

Secondo la formula di Formula di Wan der Vael sei in sovrappeso
Peso ideale = (altezza in cm - 150) x 0,75 + 50

[istillnotaffound]

si lo sapevo, sei infallibile;-) grazie comunque

[Louis65]

non preoccuparti anch'io lo sono

[istillnotaffound]

Un'altro che ha piena considerazione per questo forum, 130 messaggi totale di cui 95 solo in questo argomento.

comunque io non sono e quindi non mi considero un Tuttologo e non credo, comunque, che per avere considerazione del forum bisogni esprimere opinioni e/o avere quesiti e/o poter dispensare consigli in ogni settore dello scibile relativo alla "Sicurezza e Difesa" altrimenti ci si macchi di una sorta di mancanza di rispetto verso l'Ente Forum
Credo che ognuno possa liberamente contribuire soprattutto nei settori che magari conosce di più o che più possono interessargli, prescindendo dai numeri no?