GrNet.it

si, ma il moltiplicatore non fa testo visto che è riferito alla quota C, il 44% agisce solo sulla quota B

Louis65 potresti fare la proiezione del ricalcolo al collega che ha anni 4 e mesi 11 al 1995, credo siano interessati tutti quelli con meno di 15 anni al 1995. Grazie.

perchè anche quelli che hanno meno di 15 anni al 95 sono interessati all'art.54? andiamo bene quindi a tutti i misti?

dai non scherziamo non ha senso, se cosi fosse il giovane andrebbe come l'anziano

Ci sono stati più casi di sentenze favorevoli, l'ultima pubblicata su questo forum riguarda CdC Lombardia, il collega aveva anni 4 e mesi 11 al 1995. Per quello mi sono permesso di chiedere la proiezione del ricalcolo.

Louis65 ha scritto: mer feb 19, 2020 10:46 am dai non scherziamo non ha senso, se cosi fosse il giovane andrebbe come l'anziano

Il giovane non andrebbe come l’anziano perché l’aliquota prevista dall’art.54 va ovviamente parametrata sull’ anzianità di servizio al 31.12.1995

Louis65 ha scritto: mer feb 19, 2020 10:38 am perchè anche quelli che hanno meno di 15 anni al 95 sono interessati all'art.54? andiamo bene quindi a tutti i misti?

Ciao, vedi che ci sono 2 sentenze della CdC d'Appello che hanno riconosciuto l'art. 54 al personale Militare con meno di 15 anni al 31/12/1995. Poi ci sono diverse sedi regionali che hanno accolto e che continuano ad accogliere ricorsi ugualmente a meno di 15 anni e l'esempio lampante sono proprio la conferma degli Appelli vinti per noi e persi per l'INPS.

Allora ditemi voi se questa è una cosa che reggerà ; sempre stando a come sta facendo attualmente l'Inps
Quindi Garibaldi prenderà meno di Pellico
ma dai vedrete che lo Stato stopperà tutto con qualche legge

istillnotaffound ha scritto: mer feb 19, 2020 11:35 am

Louis65 ha scritto: mer feb 19, 2020 10:46 am dai non scherziamo non ha senso, se cosi fosse il giovane andrebbe come l'anziano

Il giovane non andrebbe come l’anziano perché l’aliquota prevista dall’art.54 va ovviamente parametrata sull’ anzianità di servizio al 31.12.1995

allora tu non hai visto come sta facendo l'inps attualmente con quei ricorsi vinti dai ricorrenti

Non guardate la PAL finale guardate la somma quota (A+B)

Louis65 ha scritto: mer feb 19, 2020 11:58 am Allora ditemi voi se questa è una cosa che reggerà ; sempre stando a come sta facendo attualmente l'Inps
Quindi Garibaldi prenderà meno di Pellico
ma dai vedrete che lo Stato stopperà tutto con qualche legge

Senza contare la disparità che si verrebbe a creare tra ff.oo. ad ordinamento militare con ff.oo. ad ordinamento civile, si dico bene perchè dalle ultime sentenze uno dei motivi della giusta applicabilità dell'art. 54 è proprio il fatto di appartenere ad un ordinamento militare leggete qui

Ciò è quanto sancito anche dalla Seconda Sezione Giurisdizionale della Corte dei Conti Centrale d’Appello che, con la recente sentenza n.310/19 - liberamente visibile su xxxxxxxxxx, sez. Documenti – ha dato ragione ad un ex appartenente della Guardia di Finanza, il quale lamentava l’illegittima applicazione, da parte dell’I.N.P.S., dell’aliquota più bassa (ossia quella del 35% prevista dall’art.44 del D.P.R. n.1092/73 per i dipendenti civili) al posto di quella prevista per i militari (cioè quella indicata dal predetto art.54).

Come segnalato dagli Avv.ti xxxxxxx e xxxxxxxxxx, specializzati in diritto militare, “I giudici d’appello hanno, dunque, confermato la sentenza della Corte dei Conti Calabria che già sul punto aveva accolto le richieste del militare”.

Evidenzia l’Avv.xxxxxxx come “Nello specifico, i giudici d’appello dichiarano <<La soluzione interpretativa accolta dal giudice di primo grado (applicabilità dell’aliquota di cui all’art.54), è corretta e deve, pertanto, essere confermata. Va innanzitutto evidenziato che l’art.44, essendo inserito nel Capo I (Personale civile), del Titolo III (Trattamento di quiescenza normale) del richiamato D.P.R., è destinato ad operare esclusivamente nei confronti del personale civile. Nei confronti del personale militare (cui appartiene l’odierno appellato), invece, opera la speciale disciplina contenuta nel successivo Capo II (Personale militare) all’interno del quale è contenuto, per l’appunto l’art.54. Tale constatazione sarebbe già sufficiente per ritenere come non corretta la determinazione del trattamento pensionistico dell’ex appartenente al corpo della Guardia di Finanza>>”.

In riferimento, poi, alla posizione dell’Inps che ha da sempre sostenuto l’applicazione dell’aliquota prevista dall’art.54 solo per quei militari che alla data del 31.12.1995 avessero un’anzianità di servizio tra i 15 e i 20 anni, i giudici chiariscono come tale requisito non sia assolutamente necessario.

Sottolinea, infatti, l’Avv. xxxxx come i giudici abbiano dichiarato sul punto che “In definitiva, per i militari che, alla data de 31.12.1995, vantavano un’anzianità di servizio utile inferiore a 18 anni, per i quali la pensione viene liquidata in parte secondo il sistema retributivo e in parte con il sistema contributivo, per ciò che concerne la prima parte, continua a trovare applicazione la disposizione di cui all’art.54 del Dpr n.1092/73”.

Infine, l’Avv. xxxxxx precisa come “di recente, la giurisprudenza ha fatto un ulteriore passo in avanti, riconoscendo l’applicabilità dell’art.54 del D.P.R. n.1092/73 anche nei confronti degli ex dipendenti della Polizia di Stato, a condizione, però, che gli stessi si siano arruolati prima del 25.06.1982. In tal senso si è pronunciata la Corte dei Conti della Liguria, la quale, con la sentenza n.162/2019, ha accolto il ricorso presentato da un appartenente al vecchio Corpo delle Guardie di Pubblica Sicurezza che richiedeva la rideterminazione della propria pensione ai sensi del sopra citato art.54”.

Cioè cosa starebbe facendo pardon?

L’esempio che mi alleghi è di un collega con 20 anni al 31.12.1995 o sbaglio?

Louis65 ha scritto: mer feb 19, 2020 12:11 pm

Louis65 ha scritto: mer feb 19, 2020 11:59 am

istillnotaffound ha scritto: mer feb 19, 2020 11:35 am

Il giovane non andrebbe come l’anziano perché l’aliquota prevista dall’art.54 va ovviamente parametrata sull’ anzianità di servizio al 31.12.1995

allora tu non hai visto come sta facendo l'inps attualmente con quei ricorsi vinti dai ricorrenti

Leggete questo...

Ho letto solo due sentenze, una in Puglia ed una i Piemonte che hanno specificato l'aliquota del 2,20 per gli anni fino al 1992.
Considerando che chi aveva da 15 anni a 20 esiste l'aliquota fissa del 44% per la parte retributiva a prescindere degli anni effettivi, pertanto usufruirebbero di un vantaggio economico.
Nel caso del collega con anni 4 e mesi 11 , se gli venisse ricalcolato l'art 54 con l'aliquota del 2,20, non avendo il paracadute dell'aliquota fissa del 44% per il computo della parte retributiva, non subirebbe un danno economico?