Cumulo lavoro e pensione

[Alex2010]

Si può dire, con certezza, che sotto i 6500 lordi annui non vi è alcun problema ed alcun obbligo di comunicazione all'Inps?

A quanto mi risulta se si inizia attività lavorativa deve essere comunicato all'INPS.
A prescindere dal reddito percepito.
Saranno poi loro ad applicare le opportune decurtazioni come da te successivamente menzionato.

Superata questa soglia, è corretto dire che si può svolgere attività lavorativa dipendente, con decurtazione del 50% della quota eccedente il minimo Inps, e decurtazione del 30% se autonomo?

[Alex2010]

ricorso per cambiare la trascrizione da "inabile proficuo lavoro " ad "inabile alla mansione";
nello stesso ricorso ho chiesto che mi mettessero per iscritto la possibilita di lavorare di nuovo per la pubblica amministrazione;cmq oggi vado dall'avvocato e vediamo cosa succede;la mia intenzione è di fare un ricorso contro l'inps chiedendogli i danni morali e materiali per mancato guadagno e stress emotivo(credo sappiate anche voi a cosa mi riferisco)

Complimenti spikebn stai facendo un ottimo lavoro.
Non ricordo se lo ho già scritto in passato, ma credo che solo tramite avvocati forse si possa ottenere qualcosa. Purtroppo l'errore è creato (nel mio caso sicuramente) dal ministero stesso, che differentemente dal verbale della CMO (inidoneo servizio istituto - idoneo ruoli civili) riporta inabilità proficuo lavoro, che mette in confusione l'inps.
In realtà l'inps già va in confusione con la sola parola inabilità, perchè nel privato equivale a impossibilità assoluta di lavorare (differentemente dalla invalidità).
Motivo per cui se la situazione non si chiarisce del tutto, con una normativa precisa, non se ne verrà mai fuori.
Non sono sicuro ti convenga procedere a richiedere danni o altro, potresti innescare più problemi che altro, ottenere giustizia e chiarezza ritengo invece sia una buonissima causa da portare avanti!!!

[Alex2010]

Scusa spikebn, quello che tu vorresti giustamente fare leggevo in passato che era già stato fatto.
Ma se invece ragionassimo in maniera diversa?
Che io sappia chi ha quella dicitura ".....proficuo lavoro" ha diritto ha una pensione ben superiore alle altre, mi sembra il massimo dei contributi.
Perchè non andate dal legale per chiedere il ricalcolo della pensione in questo senso?
Tanto quella dicitura credo che non la leveranno mai..........

Attenzione a non far confusione con l'inabilità assoluta e permanente a qualsiasi attività lavorativa...legge 335 etc.... con quella infatti si ha diritto al massimo di pensione come si avesse lavorato 40 anni e giustamente non si può esercitare alcuna attività lavorativa.
L'inabilità a proficuo lavoro invece, in teoria indica l'impossibilità di esercitare un proficuo lavoro all'interno della propria amministrazione (ed in questo infatti mi viene il dubbio che i ministeri se non accettati i ruoli civili, pongano l'interessato in questa posizione).....come a dire nel Ministero xyz il soggetto xxx non è più impiegabile. Poi la confusione quando la palla passa all'INPS...segue quanto scritto in questo stesso thread (purtroppo).

[lino]

Scusa spikebn, quello che tu vorresti giustamente fare leggevo in passato che era già stato fatto.
Ma se invece ragionassimo in maniera diversa?
Che io sappia chi ha quella dicitura ".....proficuo lavoro" ha diritto ha una pensione ben superiore alle altre, mi sembra il massimo dei contributi.
Perchè non andate dal legale per chiedere il ricalcolo della pensione in questo senso?
Tanto quella dicitura credo che non la leveranno mai..........

bisognerebbe chiedere a qualcuno che ne capisca di pensioni se cambiando la dicitura cambierebbe anche la somma....io credo che inabile alla mansione o inabile al proficuo lavoro sia la stessa somma....caso diverso è inabile assoluto...
anche se in effetti sul verbale c'è scritto testualmente "inabile al proficuo lavoro/inf. ass."......cosa vorra dire poi...mah

Esatto ...

[spikebn]

ultime nuove dall'inps....dopo aver mandato un sollecito alla segreteria della presidenza del'inps,IMMEDIATAMENTE la direzione regionale campania mi ha risposto,passando la palla alla direzione centrale
ora aspettiamo 30 giorni da quando avranno loro la pratica e poi partiamo con i 5 solleciti giornalieri....vediamo se rispondono o meno...e ricordate una cosa...CHI LA DURA LA VINCE!!

[spikebn]

aggiornamento:
la direzione centrale ha ri-demandato la pratica alla direzione regionale.....ho scritto una lettera di fuoco al presidente e al direttore generale dell'inps....vorrei segnalare la cosa ai media e ad altri organi (presidenza del consiglio ecc)....qualcuno puo darmi qualche dritta??

[lino]

Scusa spikebn, quello che tu vorresti giustamente fare leggevo in passato che era già stato fatto.
Ma se invece ragionassimo in maniera diversa?
Che io sappia chi ha quella dicitura ".....proficuo lavoro" ha diritto ha una pensione ben superiore alle altre, mi sembra il massimo dei contributi.
Perchè non andate dal legale per chiedere il ricalcolo della pensione in questo senso?
Tanto quella dicitura credo che non la leveranno mai..........

bisognerebbe chiedere a qualcuno che ne capisca di pensioni se cambiando la dicitura cambierebbe anche la somma....io credo che inabile alla mansione o inabile al proficuo lavoro sia la stessa somma....caso diverso è inabile assoluto...
anche se in effetti sul verbale c'è scritto testualmente "inabile al proficuo lavoro/inf. ass."......cosa vorra dire poi...mah

Infatti è così come dici!!
In questo momento non ti si filerebbe nessuno .
Attendiamo la fine dell'emergenza ...credo cambierà tutto.

[spikebn]

dopo la lettera (in toni molto arrabbiati) al presidente dell'inps,miracolosamente l'inps di benevento mi ha chiamato per avere lumi e preparare una relazione (che avranno fatto in 4 mesi? si saranno grattati??) e subito inviata alla direzione regionale campania;
la stessa direzione regionale mi informava sulla mia pec che avrebbe inviato la stessa relazione al comitato di vigilanza delle pensioni civili e militari e che lo stesso comitato avrebbe deciso il da farsi,non avendo loro alcun potere decisionale; si sono anche scusati del fatto che io ABBIA POTUTO PENSARE che loro abbiano avuto una scarsa attenzione rispetto la mia posizione previdenziale!!
non gli rispondo solo perche sono un signore!!!
cmq appena avro nuove indicazioni vi aggiornero,magari al prossimo non capitera tutta sta manfrina....

[Folgore77]

dopo la lettera (in toni molto arrabbiati) al presidente dell'inps,miracolosamente l'inps di benevento mi ha chiamato per avere lumi e preparare una relazione (che avranno fatto in 4 mesi? si saranno grattati??) e subito inviata alla direzione regionale campania;
la stessa direzione regionale mi informava sulla mia pec che avrebbe inviato la stessa relazione al comitato di vigilanza delle pensioni civili e militari e che lo stesso comitato avrebbe deciso il da farsi,non avendo loro alcun potere decisionale; si sono anche scusati del fatto che io ABBIA POTUTO PENSARE che loro abbiano avuto una scarsa attenzione rispetto la mia posizione previdenziale!!
non gli rispondo solo perche sono un signore!!!
cmq appena avro nuove indicazioni vi aggiornero,magari al prossimo non capitera tutta sta manfrina....

...cose da non credere
Complimenti per la caparbietà...alla fine pagherà.

[panorama]

Penso che questa sentenza possa sciogliere tutti i dubbi.

Il collega CC. ha perso l'Appello.

N.B.: - cumulo fra trattamento pensionistico e reddito da lavoro dipendente ( recupero somme non dovute euro 51.083,55, )

1) - L’appellante ha asserito che, contrariamente a quanto ritenuto dal primo giudice, non era titolare di pensione di inabilità ma privilegiata ordinaria,

La CdC d'Appello precisa:

2) - L’appello proposto da C. S. non è fondato perché in relazione alla procedura di recupero attivata dall’I.N.P.S. risultano applicabili le regole generali sulla ripetizione dell’indebito previste dagli artt. 2033 e segg. cod. civ., non operando né la disciplina stabilita dal citato art. 206 del D.P.R. n. 1092 del 1973, come ritenuto dal giudice di primo grado, né alcuna situazione di legittimo affidamento o buona fede idonea ad evitare la ripetizione delle somme indebitamente erogate dall’Ente previdenziale.

3) - Gli effetti giuridici ed economici della liquidazione del trattamento pensionistico privilegiato hanno avuto decorrenza dal momento del pensionamento, vale a dire dal 1° maggio 2012 ed hanno comportato, a partire da tale data, l’operatività del divieto di cumulo integrale fra trattamento pensionistico e redditi da lavoro dipendente stabilito dall’art. 72 della legge 23 dicembre 2000, n. 388, con il conseguente formarsi dell’indebito derivante dal maggior trattamento corrisposto al pensionato.

4) - Non risponde al vero quanto asserito dall’appellante, vale a dire che alla formazione dell’indebito il S. non ha contribuito in alcun modo, poiché al momento della presentazione della domanda per l’ottenimento del trattamento pensionistico privilegiato era a conoscenza degli effetti sia positivi che negativi, vale a dire, rispettivamente, che i benefici sarebbero stati datati al momento del pensionamento (1° maggio 2012) e che, parimenti, da detta data si sarebbero verificate le limitazioni, anche di cumulo fra attività lavorativa e pensione privilegiata.

5) - In conclusione, il S. ha svolto attività lavorativa ben conoscendo il divieto di cumulo integrale con il trattamento pensionistico privilegiato ed essendo consapevole, quindi, che le maggiori somme indebitamente percepite nel periodo successivo al pensionamento e fino alla liquidazione del trattamento privilegiato dovevano essere restituite.

[Highlander]

@panorama. Non comprendo due cose. Fanno riferimento alla normativa del 2000 (finanziaria 2001) senza menzionare il successivo dl 122/09 . In nessuna delle due comunque si cita il trattamento privilegiato. Poi fanno riferimento ad una nota amministrativa come tale (anche se citata erroneamente dall' appellante....) che presumo faccia riferimento ad una nota operativa Inps.

[panorama]

Highlander,

- dal 1° maggio 2012 - pensione ordinaria diretta di anzianità;
- In data 15 marzo 2013 - presentato domanda per la pensione privilegiata;
- in data 2 settembre 2013, ha inviato all’I.N.P.S. l’autocertificazione attestante lo svolgimento di attività lavorativa;
- in data 19 giugno 2015 viene erogata la PPO dall’INPS con effetto retroattivo al 1° maggio 2012.

In sentenza si legge:

In conclusione, ….. ha svolto attività lavorativa ben conoscendo il divieto di cumulo integrale con il trattamento pensionistico privilegiato ed essendo consapevole, quindi, che le maggiori somme indebitamente percepite nel periodo successivo al pensionamento e fino alla liquidazione del trattamento privilegiato dovevano essere restituite.

N.B.: a mia avviso “sembrerebbe che il tutto si sia scatenato nell’aver beneficiato della P.P.O.” poiché il Giudice scrive “…… al momento della presentazione della domanda per l’ottenimento del trattamento pensionistico privilegiato era a conoscenza degli effetti sia positivi che negativi, vale a dire, rispettivamente, che i benefici sarebbero stati datati al momento del pensionamento (1° maggio 2012) e che, parimenti, da detta data si sarebbero verificate le limitazioni, anche di cumulo fra attività lavorativa e pensione privilegiata.

LEGGE 23 dicembre 2000, n. 388 art. 72
Testo in vigore dal: 1-1-2001 ( attualmente risulta in vigore )

Art. 72.
(Cumulo tra pensione e reddito da lavoro)

1. A decorrere dal 1° gennaio 2001 le pensioni di vecchiaia e le pensioni liquidate con anzianità contributiva pari o superiore a 40 anni a carico dell'assicurazione generale obbligatoria e delle forme sostitutive, esclusive ed esonerative della medesima, anche se liquidate anteriormente alla data di entrata in vigore della presente legge, sono interamente cumulabili con i redditi da lavoro autonomo e dipendente.

2. A decorrere dal 1° gennaio 2001 le quote delle pensioni dirette di anzianità, di invalidità e degli assegni diretti di invalidità a carico dell'assicurazione generale obbligatoria e delle forme sostitutive, esclusive ed esonerative della medesima, eccedenti l'ammontare del trattamento minimo del Fondo pensioni lavoratori dipendenti, sono cumulabili con i redditi da lavoro autonomo nella misura del 70 per cento. Le relative trattenute non possono, in ogni caso, superare il valore pari al 30 per cento dei predetti redditi. Per i trattamenti liquidati in data precedente al 1° gennaio 2001 si applica la relativa previgente disciplina se più favorevole.

[Highlander]

Il giudice di primo grado ha accertato che era stato corrisposto a C. S. trattamento pensionistico ordinario a far data dal 1° maggio 2012 e che, successivamente, era stato riconosciuto trattamento privilegiato, con la conseguenza che, in ragione del divieto di parziale cumulo fra questultimo e lattività lavorativa, nel periodo compreso fra il maggio 2013 e il 30 settembre 2016 si era formato un indebito pari ad euro 51.083,55

Gli effetti giuridici ed economici della liquidazione del trattamento pensionistico privilegiato hanno avuto decorrenza dal momento del pensionamento, vale a dire dal 1° maggio 2012 ed hanno comportato, a partire da tale data, loperatività del divieto di cumulo integrale fra trattamento pensionistico e redditi da lavoro dipendente stabilito dallart. 72 della legge 23 dicembre 2000, n. 388, con il conseguente formarsi dellindebito derivante dal maggior trattamento corrisposto al pensionato

Come "ti dicevo"... non comprendo questi due differenti passaggi a mio avviso poco chiari. Che io sappia il divieto di cumulo è sancito dalla norma da te riportata la quale nulla esplicita sulla ppo. Sentenza che verte per la maggior sul codice civile e sulla irripetibilita delle somme erroneamente percepite. Non appare altresì chiaro se eccedenti il minimo.

[panorama]

La Sezione della CdC d’Appello richiama gli artt. 2033 e segg. cod. civ. in quanto essendo che l’INPS ha corrisposto delle somme “non dovute” per il divieto di cumulo, li deve recuperare, quindi, il Giudice ha ritenenuto inapplicabile l’art. 206 del D.P.R. n. 1092 del 1973.

Non so cos’altro dire a tal riguardo e perché il giudice ha agito così.

[Highlander]

Sulla questione civile ci siamo. Non è chiaro quel "integrale" poiché la norma afferma che il divieto non è "integrale" tanto è vero che la stessa corte in un passaggio precedente usa il "divieto parziale". Sarebbe utile conoscere i fatti a monte. Buon primo maggio.