GrNet.it

raimondo1957 ha scritto:

raimondo1957 ha scritto:deve presentare istanza di rimborso alla agenzia delle entrate della tua provincia.corredta da fotocopiacodice fiscale e copia della sentenza della commissione tributaria provinciale di lecce.ed altre copie di sentenze che trovi.se vedi che entro 90 giorni sia di silenzio assenso non ti rispondono) fai istanza di ricorso-ricorso alla c.t.p. della tua provincia ci sara da pagare una tassa.
saluti

oggi 23 luglio 2012 mi sono presentato alla agenzia delle entrate di nuoro, gentilmente chiedevo della signora addetta ai rimborsi irpef, la quale mi confermava il rimborso.chiedeva l'iban del mio conto per accreditamento.
un saluto.

panorama ha scritto:Occhio a non fare lo stesso errore nei ricorsi.

Ha seguito del ricorso straordinario al DPR il Consiglio di Stato ha precisato:

PREMESSO:
1) - In punto di diritto, il ricorrente si limita a dedurre l'illegittimità e l'erroneità della trattenuta fiscale operata sull'importo liquidato per la licenza ordinaria non goduta, diversamente da quanto stabilito, in un giudizio similare, dal Tribunale di Lecce con sentenza n. 188/06 in data 17 gennaio 2006.

2) - Il Ministero riferente ritiene che il ricorso sia inammissibile, stante la competenza esclusiva in materia delle commissioni tributarie, oltre che infondato nel merito.

CONSIDERATO:
1) - che sono stati costantemente dichiarati inammissibili i ricorsi straordinari concernenti controversie attribuite alla cognizione delle Commissioni tributarie. In particolare, esula dalla giurisdizione del giudice amministrativo, rientrando in quella delle Commissioni tributarie, la controversia tra sostituto d'imposta e contribuente in ordine alla sottoponibilità a tassazione di un emolumento corrisposto dal primo al secondo (C.G.A. Reg. Sicilia n. 282 del 27 aprile 1998).

Il resto potete leggerlo direttamente.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^


11/06/2012 201200523 Definitivo 2 Adunanza di Sezione 21/03/2012

Numero 02802/2012 e data 11/06/2012


REPUBBLICA ITALIANA
Consiglio di Stato
Sezione Seconda

Adunanza di Sezione del 21 marzo 2012

NUMERO AFFARE 00523/2012

OGGETTO:
Ministero della Difesa Direzione Generale Personale Militare.

Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto dal Maresciallo A.s.U.P.S. (in congedo) OMISSIS per l'annullamento del provvedimento n. ……./42/1245-3190-5 in data 8 aprile 2011 del Comando generale dell' Arma dei carabinieri - Centro nazionale amministrativo - per la restituzione delle trattenute a titolo d'imposta sul reddito delle persone fisiche (I.R.Pe.F.) sulle somme corrisposte a titolo di pagamento sostitutivo della licenza ordinaria (art. 55, D.P.R. 16 marzo 1999, n. 254).
LA SEZIONE
Vista la nota prot. n. M_D GMIL1 III 8 4 0074895 del 23 febbraio 2012, con la quale il Ministero della Difesa ha inviato la propria relazione, vistata dal ministro in data 15 febbraio 2012, con la quale viene chiesto al Consiglio di Stato di emettere il proprio parere sul ricorso straordinario indicato in oggetto;
esaminati gli atti ed udito il relatore ed estensore, consigliere Nicolò Pollari;

PREMESSO:
Il ricorrente chiede l'annullamento del provvedimento n. ……./42/1245-3l90-5 in data 8 aprile 2011, con il quale il Centro nazionale amministrativo del Comando generale dell' Arma dei carabinieri ha comunicato di aver corrisposto, al Mar. A.s.U.P.S. OMISSIS, somme a titolo di pagamento sostitutivo della licenza ordinaria non fruita, assoggettando le stesse a contributi previdenziali ed assistenziali, nonché a ritenute fiscali.
In data 20 aprile 2011 il sottufficiale ha presentato "ricorso in autotutela" avverso l'applicazione delle ritenute fiscali, cui tuttavia l'Amministrazione non ha dato alcun seguito.
In punto di diritto, il ricorrente si limita a dedurre l'illegittimità e l'erroneità della trattenuta fiscale operata sull'importo liquidato per la licenza ordinaria non goduta, diversamente da quanto stabilito, in un giudizio similare, dal Tribunale di Lecce con sentenza n. 188/06 in data 17 gennaio 2006.
Il Ministero riferente ritiene che il ricorso sia inammissibile, stante la competenza esclusiva in materia delle commissioni tributarie, oltre che infondato nel merito.
CONSIDERATO:
Il Collegio deve rilevare che sono stati costantemente dichiarati inammissibili i ricorsi straordinari concernenti controversie attribuite alla cognizione delle Commissioni tributarie. In particolare, esula dalla giurisdizione del giudice amministrativo, rientrando in quella delle Commissioni tributarie, la controversia tra sostituto d'imposta e contribuente in ordine alla sottoponibilità a tassazione di un emolumento corrisposto dal primo al secondo (C.G.A. Reg. Sicilia n. 282 del 27 aprile 1998).
P.Q.M.
esprime il parere che il ricorso straordinario sia dichiarato inammissibile.



L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
Nicolo' Pollari Alessandro Pajno




IL SEGRETARIO

MalcomX ha scritto:Cari amici oggi è arrivata la risposta dell'Agenzia ................

OGGETTO: domanda di rimborso IRPEF .
Con apposita istanza la S, V. ha chiesto il rimborso dell' IRPEF trattenuta sulla
remunerazione delle ferie non fruite nella considerazione che tale emolumento avesse
natura risarcitoria e non reddituale.
L'indennità corrisposta al lavoratore per ferie non godute, riveste peculiari connotati
retributivi e non risarcitori ed è pertanto da assoggettare a tassazione, Questo è
quanto dispone l'art. 48 del D.P.R. n. 597/73, come modificato dal TUIR n.917/86.
Sulla natura risarcitoria o meno connessa al pagamento di un'indennità per mancata
fruizione del . periodo feriale si è espresso il Consiglio di Stato che con parere n
340/92 del 14/04/1992 ha così dichiarato" ..per ritenere che l'emolumento non sia
assoggettabile all'imposta, dovrebbe escludersiche esso rientri nel novero dei
compensi percepiti in dipendenza dèl rapporto di lavoro "; tale compleso di
cespìti,infatti, secondo la previsione generale dell'art. 48, del TUIR n.917/86,costituisce
reddito imponibile del lavoratore.
Con la Circolare n. 31 del 30/1 0/1992 il Ministero delle Finanze, sulla scorta del parere
espresso dal Consiglio di Stato , ha stabilito che l'indennità sostitutiva per ferie non
godute è dovuta al lavoratore in quanto prestatore di attività definita nell'ambito del
contratto di lavoro, ad essa quindi va applicato il citato art. 48 del TUIR assoggettando
ad IRPEF i cespiti percepiti

Si ritiene, pertanto, l'istanza di rimborso prodotta non meritevole di accoglimento

immaginavo che la risposta fosse questa ma questa velocità nel rispondermi non vorrei che fosse la solita risposta prestampata per sbarazzarsi dei rompi.......adesso crecherò le circolari da lro citate per cercare di capirci qualcosa.......se poi cè qualcuno più addentrato in materia da farci capire meglio la questione ....
MalcomX

MalcomX ha scritto:Riprendo questo 3d in quanto dopo aver scritto direttamente Roma citando e allegando la sentenza di cui si parla con una robusta lettera di lamentela oggi è arrivata la risposta ........... tranquilli non mi hanno mandato nessun assegno e anche questi non hanno dato una risposta precisa e chiara si sono limitati solo rigirare la polpetta a chi mi aveva risposto picche col famoso " Parere del 92 " a questo punto aspettiamo come andrà a finire ........ ma penso che la risposta sia ....in base al parere del 1992 etc etc etc ........
MalcomX

PS: se a qualcuno hanno rimborstao qualcosa fatecelo sapere eh ........