GrNet.it

Semplicemente

GRAZIE

christian71 ha scritto:

antoniomlg ha scritto:Ciao Frà......
scusatemi ma non sono riuscito a ridimensionarla prima di postarla ed il sistema non mi fà apportare correzzioni.

se qualcuno in possesso dei permessi potrebbe ridimensionarla sarei grato.

ciao

Ciao Antonio, sono riuscito a ridimensionarlo così...ma era solo questa pagina???

Ispettorato.JPG

Ciao a tutti, leggendo la pagina mi è sembrato di capire che mettano a confronto le tabelle inail con quelle per l'invalidità civile per poi scegliere il valore piu favorevole. Ma non sta scritto in nessuna norma che le tabelle da mettere a confronto sino quelle appena citate. semmai il valore più favorevole e da determinarsi è dovuto dal confronto tra le predette tabelle (art. 5 dpr 243/06) e quelle relative alla pensionistica di guerra (DPR 915/78).

tratto da relazione illustrativa del DPR 181/09 dell'Ufficio Normativo del Ministero della Giustizia:

Nell’articolo 3 vengono disciplinati i criteri e le modalità di valutazione dell’invalidità permanente. Ai fini della valutazione dell’invalidità permanente (IP), riferita alla capacità lavorativa, occorre innanzitutto rimarcare quanto esposto in premessa, ovvero che il regolamento vigente, approvato con il citato d.P.R. n. 510/1999, abrogando le precedenti disposizioni, ha lasciato le competenti Commissioni mediche senza alcun idoneo riferimento valutativo. Il presente articolo, nell’ottica di dettare disposizioni di favore per le vittime del terrorismo, e preso atto della mancata indicazione nella fonte primaria di precisi criteri cui ancorare la liquidazione, prevede che la determinazione della percentuale di invalidità permanente venga effettuata scegliendo il valore più favorevole tra quello previsto dalle tabelle annesse al d.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915 (Tabelle delle pensioni di guerra) e quello previsto dalle tabelle approvate con D.M. del Ministero della sanità 5 febbraio 1992 (Tabelle di invalidità civile). Ambedue le tabelle, nel tempo, hanno costituito riferimento valutativo delle Commissioni mediche. Si è ritenuto di adottare il criterio del valore più favorevole, poiché, da un lato, i criteri di liquidazione contenuti nella disciplina della pensionistica di guerra si attagliano alla necessità di indennizzare danni derivanti da un evento terroristico, la cui natura violenta può essere considerata analoga alle circostanze belliche.
Le tabelle dell’invalidità civile, dall’altro lato, in quanto più aggiornate, consentono alle Commissioni mediche di incrementare i valori della percentuale di invalidità permanente, fino al 5% (laddove sussista un riflesso sulla capacità lavorativa specifica o semispecifica), e prevedono una maggiore pluralità e graduazione di menomazioni, nonché nuove voci nosografiche di danno, per le quali spesso è difficile, se non impossibile stabilire una corretta e precisa quantificazione, anche ricorrendo ai noti criteri dell’analogia o equivalenza (come ad esempio nelle patologie iatrogene, eziopatogeneticamente correlabili e come tali indennizzabili, come le epatopatie da farmaci o trasfusioni, ecc.). Inoltre queste ultime tabelle prevedono in modo dettagliato anche i danni compresi nella fascia 1-10%, non previsti nelle tabelle di guerra o previsti solo parzialmente nella tabella B per la fascia 11-20%. Una tutela ancora maggiore è garantita anche dai criteri applicativi delle tabelle di invalidità civile laddove occorre valutare infermità plurime concorrenti o coesistenti, soprattutto appartenenti alle predette fasce d’invalidità micropermanenti, che risulterebbero escluse in applicazione della tabella F1 di calcolo per il cumulo, prevista dalla pensionistica di guerra.
Per questi motivi viene previsto che le Commissioni mediche attribuiscano la percentuale di invalidità sulla base di entrambi i sistemi tabellari per poi scegliere il valore percentuale più favorevole. Si è presentata la necessità di rendere omogenei i dati per effettuare il confronto e scegliere il dato più favorevole, in quanto le tabelle della pensionistica di guerra prevedono l’attribuzione di “categorie” di invalidità in relazione al danno subito (per esempio: una SECONDA categoria per la perdita di una mano, non protesizzabile, viene resa corrispondente ad una percentuale compresa nella fascia 81-90%). È stato inserito un Allegato al provvedimento, nel quale tali categorie sono trasformate in percentuali di invalidità permanente riferita alla capacità lavorativa in modo da poter comparare i dati così ottenuti (tornando all’esempio della perdita della mano, si consideri che le tabelle di invalidità civile prevedono una percentuale di invalidità del 65%; in tale caso la comparazione delle percentuali porterà a scegliere quella più favorevole individuata e compresa tra 81-90%).

(qualcuno ha notizia dell'esito del parere 3105 fatto dal Ministero dell'Interno al Consiglio di Stato?)

Se applicassero realmente questo DPR non saremmo qui a discutere sui criteri medico legAli da applicare


Saluti
Francesco

Infatti il titolo di questo argomento
non è stato scelto a caso.....

conviene a tutti noi fare confluire in questa discussione tutte le cose strane che si
inventano i vari ministeri.

ciao

analizziamo assieme il caso, del documento dell'ispettorato della sanità.

uno di noi si vede costretto a rivolgersi al giudice, ( non sappiamo il motivo esatto) ma possiamo presumere che egli lo ha fatto, o perché veniva negato il riconoscimento quale "vittima", oppure perché fa ricorso alla percentuale accertata dal ministero.
fatto
il giudice nomina un CTU (Suo consulente) il quale calcola una percentuale di invalidità, (sicuramente maggiore di quella calcolata del ministero.

il ministero che si vede potenzialmente soccombente difronte alla giurisprudenza del giudice, cosa fà??
fà esaminare la CTU del giudice, al proprio ispettorato della sanità. il quale è di parte del ministero e scrive la nota che è stata allegata.

ora mettiamoci nei panni del giudice che si trova da una parte la ctu, dall'altra parte una relazione di un Ispettorato della sanità militare.............

come minimo prende tempo,
ma poi se fosse un giudice attempato che non ha voglia di andarsi a studiare le leggi che riguardano le "VITTIME"???
se invece fosse un giudice di pelo fresco??
e se invece si sentisse appagato della relazione dell'ispettorato della sanità?
ecc ecc ecc

Buon giorno! (si fa per dire)
il documento dell'ispettorato è intervenuto durante la fase processuale o dopo la sentenza?
la Consulenza Tecnica d'Ufficio ha sicuramente un peso non indifferente (anche perchè sorretta da disposizioni di Legge: la normativa per le Vittime del Dovere-)
Poi (se non soddisfatti dall'esito) c'è l'Appello e poi ancora la Cassazione Civile.
Ovviamente non auspicabile perchè comporterebbe tanto tempo e denaro.... a meno che c'è dietro la famosa suocera "mgreen" benestante del caro Gino....
Ma i diritti sono Diritti e vale la pena lottare sino all'ultimo!
Purtroppo ormai il danno fisico e morale c'è stato ed è stato riportato sicuramente non in vacanza, per sport o per divertimento... ma per la difesa dello Stato e della collettività. Quindi NON mollare mai davanti ad "interpretazioni" (circolari, orientamenti e cxxxxte varie) non riflettenti lo spirito della Norma (LEGGE DI RANGO SUPERIORE) a cui si è ispirato il Legislatore. Anche perchè ogni sentenza favorevole al singolo in futuro potrà fare giurisprudenza per altri Colleghi rimasti Vittime del Dovere e rendergli la strada un pò meno in salita. (guardate cosa ha dovuto passare un povera madre di un giovane Collega - sentenza Consiglio di Stato N. 4042/06 - per avere ragione... anche se nessuno potrà mai restituirle neanche una goccia di quello che ha perduto)
Saluti a tutti.

il documento dell'ispettorato è intervenuto durante la fase processuale o dopo la sentenza? esso è intervenuto durante la fase processuale.
le parti avevano 30 giorni per fare le eventuali "osservazioni alle conclusioni della CTU"

ciao

antoniomlg ha scritto:il documento dell'ispettorato è intervenuto durante la fase processuale o dopo la sentenza? esso è intervenuto durante la fase processuale.
le parti avevano 30 giorni per fare le eventuali "osservazioni alle conclusioni della CTU"

ciao

Stai tranquillo Antonio, di solito il Giudice non si discosta mai dalle conclusioni del CTU (è consulente di fiducia del Tribunale e la perizia è giurata). E' prassi obbligatoria assegnare alle parti un termine per le memorie conclusionali (di solito 30 giorni ma in alcuni casi anche 20) ed è l'ultimo atto prima della decisione.

Comunque in bocca al lupo lo stesso (non guasta mai) facci sapere all'esito. Ciao

Grazie e tranquillo , nel caso di cui ho allegato (non mio) la relazione "dell'ispettorato della sanità"

il giudice non ha tenuto conto della relazione/osservazione alla CTU, in quanto è pervenuta al
tribunale a sentenza ormai emessa per l'esattezza anticipata via fax la mattina della
udienza di decisione.

non ha caso il titolo della discussione è "..... il ministero le inventa tutte.

con l'intento di farvi confluire tutte le stranezze dei ministeri.

ciao