Monetizzazione giorni di licenza non fruiti.

[panorama]

Grazie delle risposte a Mauri64 & Panorama...Cmq forse non avete letto nel mio primo sms che ho inviato, Il Problema la licenza Ord. richiesta da me 42gg...è per motivi di famiglia e non per andare a fare le vere ferie a (Palma di Maiorca ) ...ho capito che è periodo estivo...mha purtroppo devo soccorrere mia suocera distante da casa circa km650...e a mia moglie non posso mandarla da sola perchè ci vuole anche il veicolo per portarla a fare visite mediche..agli ospedale....Con mia moglie ci devo fare na vita insieme ..con l'arma cc sono rimasti 150gg..? penso di essere stato chiaro..in 38anni di servizio non ho mai richiesto tanta licenza tantomeno ho calpestato i diritti dei colleghi....Per Panorama la Monetizzazione della lic. speciale non mi interessa..pensavo che ostacolava il pagamento della lic. ord.....che sinceramente era il mio ultimo pensiero di farmela pagare...il Problema e il Gesto...non so se mi spiego...prima di annullare bastava fare una telefonata per trovare un accordo....la più bella cosa e la collaborazione e aiutarsi a vicenda...e questo che manca nell'Arma CC...Con questo non demordo che fine anno mi congedo anche per i miei problemi di Salute..e purtroppo senza cause di servizio nell'anno 2011 sono riuscito ad avere una Tab.6 dalla CMO...Però non riconosciute dalla Commissione medica di Roma come cause di servizio per loro sono tutte dovute alla vecchiaia di una persona questa è l'ultima beffa..ricevuta grazie e Buona giornata

Se per motivi di famiglia serve tutta la Lic. ord. 45 gg., - non so se ne hai parlato col tuo comandante di stazione e cosa aveva già detto - consiglio di prendere contatti col comandante del N.C. e poi eventualmente parlarne con il C.te di Comp. delucidandolo sui fatti che si tratta della Suocera, magari potrà concedertela tutta o parziale, tentare vale sempre la pena. Cmq. ribadisco che la L.O. deve essere fruita obbligatoriamente prima del collocamento in congedo anche se a te serve oggi e non domani.

[panorama]

Periodo di malattia ininterrotto a partire dal 20 novembre 2018 e fino alla data del collocamento in quiescenza per dimissioni volontarie, decorrente dal 1° marzo 2019.

I 7 giorni del 2019 gli sono stati regolarmente pagati, mentre, i 45gg. del 2018 e i 23gg. del 2017 NO.

Il CdS con il presente Parere a seguito del ricorso straordinario al PdR, lo Accoglie parzialmente per il solo anno 2018, così pronunciandosi:

Ecco alcuni brani del CdS

1) - La fattispecie in esame, per quanto concerne una parte dell’istanza, rientra pienamente nelle previsioni dell'art. 7, paragrafo 2, della direttiva 2003/88, come interpretato dalla Corte di Giustizia.

2) - Precisamente, nella fattispecie, la ragione fondamentale preclusiva del godimento delle ferie relative all’anno 2018 è costituita esclusivamente dallo stato di malattia del ricorrente, subentrato a far data dal 20 novembre 2018 e protrattosi senza interruzioni fino al collocamento a riposo, a seguito di dimissioni volontarie.

3) - Il ricorrente ha diritto all’indennità per ferie non godute relativa all’anno 2018, essendo evidente che non è stato in grado di usufruire delle ferie spettantegli, né entro la fine dell’anno, né nei diciotto mesi successivi, per causa a lui non imputabile, ovvero a causa dell’interruzione del servizio dovuto alla malattia iniziata il 18 novembre 2018 e protrattasi fino alla conclusione del rapporto di lavoro, avvenuta il 1° marzo 2019.

4) - Qualora fosse stato in servizio fino al 31 dicembre 2018 e successivamente, ben avrebbe potuto avanzare domanda in tal senso; ma l’impedimento occorso il 20 novembre, indipendente dalla sua volontà, ha determinato l’impossibilità oggettiva di godere del diritto prima del pensionamento.

Cmq. per completezza leggete i punti 8 e 9 al riguardo del 2018.

N.B.: per quanto riguarda invece l'anno 2017 leggete il punto n. 10 (La domanda del ricorrente concernente la monetizzazione per i giorni di ferie non goduti durante il 2017 deve, invece, ritenersi infondata, alla luce del citato art. 9 del d.P.R. n. 39/2018).

[panorama]

Sentenza Tar Lazio n.10833/2025 pubblicata in data 04/06/2025 sul collega della PolPen

Il Tar precisa:

A giudizio del Collegio il ricorso è fondato.

Il diritto del lavoratore alle ferie, l’intangibilità dello stesso e la relativa possibilità di monetizzazione sono disciplinati, nel nostro ordinamento, da una pluralità di disposizioni normative di rango primario e di rilievo costituzionale (cfr. T.A.R. Lombardia, Milano, sez. IV, 24 giugno 2020, n. 1173).

L’art. 10 del D. Lgs. n. 66/2003 stabilisce che: “1. Fermo restando quanto previsto dall'articolo 2109 del codice civile, il prestatore di lavoro ha diritto ad un periodo annuale di ferie retribuite non inferiore a quattro settimane; tale periodo, salvo quanto previsto dalla contrattazione collettiva o dalla specifica disciplina riferita alle categorie di cui all'articolo 2, comma 2, va goduto per almeno due settimane, consecutive in caso di richiesta del lavoratore, nel corso dell'anno di maturazione e, per le restanti due settimane, nei 18 mesi successivi al termine dell'anno di maturazione; 2. Il predetto periodo minimo di quattro settimane non può essere sostituito dalla relativa indennità per ferie non godute, salvo il caso di risoluzione del rapporto di lavoro”.

L’art. 2109 c.c., inoltre, prevede che al mancato riconoscimento del periodo di ferie, nei limiti della previsione legale, consegue, tra l’altro, l’irrogazione di una sanzione amministrativa pecuniaria in capo al datore di lavoro.

L’art. 36, comma 3, della Costituzione afferma, altresì, che “Il lavoratore ha diritto … a ferie annuali retribuite e non può rinunziarvi”.

Il diritto alla fruizione delle ferie, con corrispondente obbligo in capo al datore di lavoro, è dunque sancito da norme imperative, anche di rilievo costituzionale, funzionali a garantire al lavoratore la possibilità di recupero delle energie psico-fisiche, con conseguente tutela della personalità e della dignità dello stesso (cfr. T.A.R. Lombardia, Milano, sez. IV, 24 giugno 2020, n. 1173).

Orbene, laddove le ferie non possano essere fruite per cause non riconducibili alla volontà del lavoratore, è la stessa rilevanza costituzionale del diritto irrinunciabile alle ferie ad imporne la monetizzazione; deve, in definitiva, ritenersi sussistere il diritto del lavoratore a vedersi riconoscere l’indennità sostitutiva tutte le volte in cui il periodo di ferie non sia stato fruibile per causa allo stesso non imputabile.

N.B.: La citata sentenza la potete leggere direttamente dal portale.

[panorama]

Ferie non godute,

Il CdS con la n. 643 pubblicata in data 26/01/2026 con Rif. Tar Lazio del 2023, RIGETTA l'appello proposto da Ministero dell’Economia e delle Finanze – Comando generale della Guardia di Finanza,

FATTO e DIRITTO

1. Il giudizio ha ad oggetto il provvedimento con cui il Comando generale della Guardia di Finanza ha respinto l’istanza presentata dall’odierno appellato per ottenere la monetizzazione della licenza ordinaria non fruita negli anni 2012, 2013, 2014 e 2015 e la conseguente domanda di accertamento del diritto alla monetizzazione, con individuazione dell’Amministrazione obbligata alla relativa liquidazione.

- a seguito di un grave infortunio occorso nel 2011, è stato collocato in congedo straordinario di convalescenza e, successivamente, in aspettativa per infermità;

- a seguito del giudizio di permanente inidoneità al servizio militare, espresso dalla CMO (verbale ....... del 10 marzo 2015), il medesimo è transitato, a decorrere dall’8 giugno 2015, nei ruoli civili del Ministero dell’economia e delle finanze, in applicazione dell’art. 14, comma 5, della legge n. 266 del 1999;

- in data 21 ottobre 2015, l’interessato ha chiesto al Ministero dell’Economia e delle Finanze di poter fruire delle ferie maturate – come licenza ordinaria – e non godute presso la Guardia di Finanza negli anni 2012–2015, per un totale di 101 giorni;

- con nota del 27 ottobre 2015, la richiesta è stata respinta dal Dipartimento del Tesoro del resistente Ministero, che ha ritenuto la fruizione delle ferie «incompatibile con le esigenze di servizio»;

- a fronte di tale rifiuto, in data 3 maggio 2016, l’interessato ha presentato istanza alla Guardia di Finanza per la monetizzazione delle ferie non godute;

- con nota del 28 dicembre 2016, la Guardia di Finanza ha comunicato, ai sensi dell’art. 10-bis l. 241/1990, i motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza, ritenendo che l’onere della monetizzazione gravasse sull’amministrazione di destinazione;

- nelle more del procedimento, con nota ..... del 19 gennaio 2017, il Ministero dell’economia e delle finanze (e in particolare il Dipartimento dell’amministrazione generale, del personale e dei servizi) ha espresso parere negativo in ordine alla possibilità di fruire, presso i ruoli civili dell’amministrazione, dei giorni di licenza maturati presso il Corpo di provenienza, evidenziando la non assimilabilità degli istituti delle ferie e della licenza ordinaria («essendo disciplinati da norme differenti e maturando con criteri diversi, anche tenuto conto della diversa natura del rapporto di lavoro nonché della differente modalità di calcolo di quanto spettante»);

- infine, con provvedimento prot. ..... del 12 aprile 2017, la Guardia di Finanza ha definitivamente respinto l’istanza di monetizzazione della licenza non fruita, ribadendo – sulla scorta del parere espresso dall’Ufficio trattamento economico (nota n. 41727/2017) – quanto già rappresentato in sede di preavviso di diniego.

Il CdS precisa, Ecco alcuni brani:

1) - Si ritiene, quindi, tutt’ora applicabile l’art. 29, comma 4, del d.P.R. 11 settembre 2007, n. 170 che consente il pagamento sostitutivo della licenza ordinaria, oltre che nei casi di cessazione dal servizio per infermità, «anche nei casi di transito ai sensi dell’articolo 14, comma 5, della legge 28 luglio 1999, n. 266, qualora non sia prevista nell’Amministrazione di destinazione la fruizione della licenza maturata e non fruita»

2) - Al contempo, non può costituire fattore ostativo, l’asserita “disomogeneità” di trattamento giuridico tra ferie e congedo, affermata nel parere Dipartimento dell’amministrazione generale, del personale e dei servizi del Ministero dell’Economia (prot. 7408 del 19 gennaio 2017). In disparte la denominazione e la disciplina di dettaglio, infatti, non può dubitarsi del fatto che le ferie – previste dall’ordinamento Ministeriale – e licenza ordinaria presentino il medesimo contenuto fondamentale, entrambe consistendo in giornate di astensione dal lavoro, retribuite e obbligatorie, funzionali al riposo e al recupero psico-fisico (art. 36 Cost.).

3) - In astratto, dunque, non sembra sussistere alcuna impossibilità giuridica di fruire delle licenze maturate e non godute presso la Guardia di Finanza, non potendo tale impossibilità derivare dalla mera diversità nominale o regolamentare degli istituti (cfr. il citato parere prot. 7408 del 19 gennaio 2017), né, tantomeno, dall’esistenza di generiche “esigenze di servizio” (cfr. la nota del 27 ottobre 2015).

4) - Alla luce di quanto precede, il Collegio ritiene che l’unica soluzione coerente con i principi di pienezza ed effettività della tutela, che informano il sistema della giustizia amministrativa (art. 1 c.p.a.), sia quella di equiparare i convergenti e reiterati dinieghi al godimento del diritto alle ferie, opposti sia dal Corpo della Guardia di Finanza, sia dai Dipartimenti ministeriali, ad una preclusione oggettiva e definitiva, idonea a consentire, ai sensi dell’art. 29, comma 4 del d.P.R. 170/2007, l’accesso alla monetizzazione (cfr. Cons. Stato, sez. I, 3 luglio 2023, n. 982; sez. II, 30 marzo 2022, n. 2349; sez. IV, 13 marzo 2018, n. 1580; sez. III, 17 maggio 2018, n. 2956; 21 marzo 2016, n. 1138).

5) - Come già statuito dalla sentenza di primo grado spetterà, dunque, al Corpo della Guardia di Finanza liquidare e corrispondere all’interessato le somme dovute a titolo di monetizzazione della licenza ordinaria maturata e non fruita relativa alle annualità 2012, 2013, 2014 e 2015, oltre rivalutazione monetaria e interessi fino al soddisfo.

N.B.: Consiglio di leggere completamente e direttamente dall'allegata sentenza anche per comprendere dell'altro.

P.S.: Ora il problema è stato risolto una volta per tutti dal CdS chi è che deve pagare.