Riforma

[totogia]

Luglio 2021 ?

[mauri64]

Ciao,

Buonasera a tutti,
Scusatemi se mi inserisco nel discorso ma ora ho un po' di confusione, parlo della mia situazione personale attualmente sono in aspettativa speciale in attesa transito civile dallo scorso luglio(stipendio100% riformato dopo 9 mesi no causa di servizio), dovrò restituire lo stipendio percepito durante il periodo di aspettativa speciale?
Grazie mille

Potrebbe darsi rileggendo attentamente i commenti precedenti che riesca a dipanare la confusione creatasi.

[Abraham]

Abraham, o stiamo dicendo tutti le stesse cose o forse qualcuno non è in grado di spiegarsi.
Questa è la storia. Anni fa il Ministero, in caso di rinuncia al transito, considerava la cessazione dal servizio, a tutti gli effetti, retroattiva alla data della riforma. Da quella data, quindi, riconosceva i 3 mesi di stipendio interi e poi la pensione. Si è poi definitivamente appurato che la cessazione dal servizio decorre dalla (lecita) rinuncia al transito. Da qui, specie chi aveva la causa di servizio riconosciuta, ben conscio di non dover restituire nulla, ha iniziato a fare domanda per i ruoli civili e visto e considerato le tempistiche lunghe, spesso guadagnavano stipendio e contributi anche per anni.
La Corte dei conti nel 2015 bacchetta le amministrazioni, perchè non rispettano i termini di 150 giorni.
Iniziano così, nel 90% dei casi, a rispettarli e comunque, sia nel caso di chiedere (o di dare) gli stipendi, rimane il limite fino a 150 gg.

In pratica -e concludo- tu hai detto tutto correttamente, tranne ove (se non ho capito male io) insisti nel dire che se superano i 150 gg, in caso di mancato riconoscimento causa servizio, nulla si deve restituire. Semplicemente non è così, perchè i 150 gg li restituisci, le eccedenze no.

Allora cercherò di spiegarmi nella maniera più chiara e semplice possibile dopo di che non mi resta che fare un disegno ed allegarlo in calce.

Ammesso che ci sia qualche collega che, a tuo dire personale, o, a dire del collega di quel collega di quel tale ufficio/reparto (eventuali nomi e cognomi di coloro i quali erano già intenzionati a rinunciare con prove delle proprie affermazioni volte a suffragare ciò che fino a prova contraria sono soltanto maldicenze ed illazioni?) il quale con la sua abile lingua afferma e ripete in ufficio tra i colleghi che si dice, si vocifera che il tale collega voglia sicuramente rinunciare al transito nei ruoli civili etc. etc.) ci sono in verità migliaia di altri colleghi che, divenuti legittimamente titolari di un diritto soggettivo al transito nei ruoli civili unicamente a causa del protrarsi nel tempo dell’inerzia dell'Amministrazione a fronte di una semplice domanda presentata nei termini di legge, vorrebbero del tutto legittimamente prendere una decisione così importante per la loro vita privata, personale e professionale dopo aver ponderato sui due piatti della bilancia i vari aspetti tra cui anche l’ultimo certamente non meno importante afferente l’ubicazione della propria sede di servizio.

Queste sono decisioni strettamente intime e personali e gli altri colleghi non alcun diritto di ficcare il naso o fare, con la lingua, insinuazioni qualora non suffragate da prove tangibili anche perché non stanno nella testa degli altri colleghi.

Per il resto, il tuo punto di vista personale può essere bello, interessante, istruttivo etc. etc. ma alla fine conta SOLO ciò che hanno stabilito e messo nero su bianco i Giudici Amministrativi del Consiglio di Stato che è l'Organo Supremo della Giustizia Amministrativa.

Fin qui ci sei o no?

Allora, andiamo a leggere insieme il dispositivo dell’ennesima Sentenza del Consiglio di Stato, in ordine temporale, l’ultima del 2018:

La “causa petendi” riguarda proprio gli stipendi chiesti indietro dal Ministero della Difesa al collega della Marina Militare:

“(….) L’Amministrazione, con successiva nota del 3 dicembre 2007, ha informato che la somma da addebitare all’odierno appellante è di euro 6.920,56, quale addebito per il periodo dal 21 settembre 2006 al 31 marzo 2007, e che tale somma sarebbe stata recuperata mediante 60 trattenute mensili, in misura percentuale inferiore al quinto delle competenze percepite. (…)”

1) In data 21 giugno 2006 la C.M.O. di Roma riformava il collega della Marina Militare;
2) In data 04 luglio 2006 il collega presentava formale domanda di transito nei ruoli civili;
3) In data 24 gennaio 2007 il collega presentava formale rinuncia al transito;
4) L’Amministrazione chiedeva al collega la restituzione degli emolumenti dal 21 settembre 2006 al 31 marzo 2007.

La gran parte degli emolumenti chiesti indietro dall’Amministrazione al collega riguardano il periodo che va dal 21 settembre 2006 al 31 marzo 2007 ovvero dentro i 150 giorni.

Fin qui ci sei o no?

Il Consiglio di Stato ha accolto per l’ennesima volta il ricorso di un collega dando torto al Ministero della Difesa e condannandolo contestualmente alle spese.

Nulla di questi 6920,56 euro (una parte consistente dei quali dentro i 150 giorni) è stato giustamente restituito, al contrario, il Consiglio di Stato ha giustamente condannato il Ministero della Difesa alle spese poiché il collega della Marina Militare non ha fatto altro che esercitare un "negozio giuridico abdicativo di un diritto soggettivo" che è la rinuncia al transito.

Ti ricordo che lo stipendio di ogni mese è fondamentale per incrementare l’importo della base pensionistica e del t.f.s. (sistema contributivo), se la data di cessazione dal servizio corrisponde all’esercizio di un vero e proprio “negozio abdicativo di un diritto soggettivo” che è la “rinuncia” al transito nei ruoli civili (Consiglio di Stato) e non la data antecedente di avvenuta riforma, gli stipendi percepiti durante i 150 giorni prima della presentazione della eventuale rinuncia non possono risultare vacanti perché sono fondamentali in quanto concorrono direttamente alla misura della base pensionabile e del t.f.s.

[Delfino79]

Luglio 2021 ?

Luglio 2022

[NavySeals]

Caro Abraham, "fino a qui ci sei o no" usalo per te stesso, visto che evidentemente hai difficoltà a comprendere che (dico per l'ultima volta!) fino a 150 gg si restituisce, oltre no. Buone cose.

[Carminiello]

Caro Abraham, "fino a qui ci sei o no" usalo per te stesso, visto che evidentemente hai difficoltà a comprendere che (dico per l'ultima volta!) fino a 150 gg si restituisce, oltre no. Buone cose.

Passo e chiudo pure io. Ma evidentemente rimarrà nella sua convinzione.

[Abraham]

Caro Abraham, "fino a qui ci sei o no" usalo per te stesso, visto che evidentemente hai difficoltà a comprendere che (dico per l'ultima volta!) fino a 150 gg si restituisce, oltre no. Buone cose.

Prendo atto della tua interpretazione soggettiva e personale come utente del forum, tuttavia, ciò che conta in concreto è la suddetta Sentenza del Consiglio di Stato la quale è apodittica sul fatto che non spetta la restituzione degli stipendi pregressi a seguito dell'esercizio del negozio abdicativo della rinuncia ed una volta decorsi i 150 giorni dopo i quali si forma ex lege l'istituto giuridico del cd "silenzio assenso".

Tutto ciò mi sembra un principio non solo logico ma anche di giustizia.

[Abraham]

Caro Abraham, "fino a qui ci sei o no" usalo per te stesso, visto che evidentemente hai difficoltà a comprendere che (dico per l'ultima volta!) fino a 150 gg si restituisce, oltre no. Buone cose.

Passo e chiudo pure io. Ma evidentemente rimarrà nella sua convinzione.

Ma guarda che non è la mia convinzione personale su questo specifico argomento ma quella del Consiglio di Stato.