Moltiplicatore per Militari Riformati, art.3, d.l. 165/97

[Avv. Massimo Vitelli]

Sentenza DI ACCOGLIMENTO Sez. PIEMONTE n. 3/2019.
Sentenza NEGATIVA Sez. MARCHE n.19/2019.
Alcune istanze di sospensiva sono state accolte dalle Sezioni di appello di Roma della CDC, a seguito di impugnazioni proposte dall'INPS.

[nandorsg63]

Buongiorno Avvocato
Vorrei capire, la Corte dei Conti Piemonte con le due sentenze la 3 e la 18 da ragione al ricorrente.
L'inps non le impugna, ma quelle che invece ha deciso di impugnare sono figlie di un Dio minore?
La giurisprudenza in questi casi come si comporta, poi nello stesso anno 2018.

[Avv. Massimo Vitelli]

Buongiorno.
Devo precisare di nuovo, spero per l'ultima volta, che nessuna parte. -e quindi nemmeno l'INPS- ha l'obbligo di impugnare o meno le varie decisioni.
Purtroppo, per la giurisprudenza tale argomento si rivela (correttamente) privo di significato giuridico.
Semmai, potrebbe profilarsi in astratto (molto in astratto...) solo una responsabilità amministrativa per quei "funzionari" che hanno omesso di incardinare un gravame che.....forse.....aveva qualche probabilità di essere accolto e quindi di evitare esborsi per l'Istituto: ipotesi comunque ardua e davvero remota!
Cordialitá

[supervoice]

Appello per moltiplicatore condivisa da "panorama" in altra sezione del forum

[Avv. Massimo Vitelli]

La sentenza negativa 2a Appello n.29/2019 infligge senza dubbio un colpo durissimo e forse anche letale al contenzioso sul moltiplicatore per i MILITARI RIFORMATI.
A mio avviso, tra l'altro, si è inutilmente creato troppo rumore (anche da parte di categorie NON AVENTI DIRITTO) su una vicenda che doveva svilupparsi invece quasi "a fari spenti", viste le dimensioni del personale interessato alla questione.
Speriamo che lo stesso non accada per l'art.54, anche se gli inutili strepiti stanno impetuosamente avanzando ad ogni latitudine possibile!
A questo punto è opportuno evitare di incardinare nuovi ricorsi davanti alla Corte dei Conti vertenti SOLTANTO sul MOLTIPLICATORE, se non altro fino a quando non avremo verificato ancora in sede di appello il consolidarsi o meno dei principi sfavorevoli contenuti nella sentenza 29/2019 di cui sopra.

[Avv. Massimo Vitelli]

Attenzione, vengo a conoscenza di una importante novità assoluta, almeno per me.
Sono a Torino, ho appena concluso una udienza sul "moltiplicatore" con il GUP dr. Berruti, che HA RINVIATO IL GIUDIZIO A GIUGNO, ANNUNCIANDO CHE SULLA QUESTIONE SI PRONUNCERANNO LE SEZIONI RIUNITE della Corte.
Ciò dovrebbe significare, presumibilmente, che in sede di appello, oltre alla sentenza negativa della Seconda Sezione N.29/2019, dovrebbe essere stata pubblicata anche una diversa sentenza FAVOREVOLE AL PENSIONATO.
Tutti gli utenti, se vogliono, possono eventualmente "indagare" per saperne di più.
In conclusione, se la ricostruzione di cui sopra fosse esatta, non tutte le speranze sul "moltiplicatore" risultano ancora perdute!

[naturopata]

Attenzione, vengo a conoscenza di una importante novità assoluta, almeno per me.
Sono a Torino, ho appena concluso una udienza sul "moltiplicatore" con il GUP dr. Berruti, che HA RINVIATO IL GIUDIZIO A GIUGNO, ANNUNCIANDO CHE SULLA QUESTIONE SI PRONUNCERANNO LE SEZIONI RIUNITE della Corte.
Ciò dovrebbe significare, presumibilmente, che in sede di appello, oltre alla sentenza negativa della Seconda Sezione N.29/2019, dovrebbe essere stata pubblicata anche una diversa sentenza FAVOREVOLE AL PENSIONATO.
Tutti gli utenti, se vogliono, possono eventualmente "indagare" per saperne di più.
In conclusione, se la ricostruzione di cui sopra fosse esatta, non tutte le speranze sul "moltiplicatore" risultano ancora perdute!

Avvocato, anche la I^ sempre a gennaio ha espresso parere sfavorevole e pare che la III^ dovrebbe (doveva) esprimersi a marzo:

Riportiamo qui di seguito il testo integrale della Sentenza nr. 31/19 depositata il 18 febbraio u.s., con la quale accogliendo il ricorso dell’INPS, la I^ Sezione della Corte dei Conti Centrale d’Appello, ha deciso per l’annullamento della sentenza nr.146/18, emessa della Corte Territoriale della Toscana in data 22.05.2018, con la quale si riconosceva in prime cure il diritto all’applicazione del Moltiplicatore in favore di tre militari riformati nostri assistiti.
Dobbiamo registrare, quindi, un secondo arresto giurisprudenziale (Il primo della II^ Sezione lo trovate sempre a fondo pagina) che accresce il flusso dell’acqua al mulino dell’INPS gettando un sotteso occhio, tacito ma benevolo, all’esigenza di equilibrio dei suoi conti. Influente problematica, quest’ultima, che l’Ente non ha mai perso occasione di evidenziare nelle sue difese giudiziarie, sia in primo che in secondo grado.
A questo punto, la battaglia ermeneutica si fa, per i pensionati affetti da patologie invalidanti e posti in pensione prima del raggiungimento del limite di età previsto per il grado, più ardua e con margini di successo maggiormente ridotti. Attendiamo l’esito del giudizio di appello interposto dall’INPS avverso la Sentenza Territoriale nr. 29/2018 del GUP dell’Emilia Romagna che verrà discusso alla prossima Udienza del 6 Marzo 2019 innanzi alla III^Sezione.

[Avv. Massimo Vitelli]

Si, so che anche la Prima Sezione si è espressa negativamente, ma il punto è un altro, cioè che un GUP di primo grado ha rinviato un giudizio, ANNUNCIANDO che sulla questione si pronunceranno le Sezioni RIUNITE e restando quindi in attesa del relativo verdetto!
Su questo (e sui necessari presupposti) mi sembra opportuno ricevere delle conferme.

[Avv. Massimo Vitelli]

A ben vedere, il deferimento alle Sezioni Riunite potrebbe anche essersi verificato non già per impulso delle Sezioni di Appello, bensì a cura del Presudente della CDC (ovvero del Procuratore), in ossequio al disposto dell'art.114, comma 3, D. Lgs. 174/2016.
In tal caso, l'indagine appare alquanto complessa......!!!!!!!
Resta il fatto che fino al verdetto delle Sezioni Riunite la flebile fiammella della speranza quantomeno si conserverà accesa!

[naturopata]

Tanto tuonò che piovve! Abbiamo ricevuto conferma della notizia informale, ricevuta ieri da un noto Collega reduce dall’Udienza innanzi al GUP del Piemonte, che le Sezioni Riunite Giurisdizionali della Corte dei Conti Centrale sono state, pochi giorni orsono, formalmente investite per decidere sulla Questione di Massima riguardante l’interpretazione dell’art. 3 co.7 D.Lgs. 165/1967.
Finalmente, come sempre prospettato dal Nostro Studio e come ribadito nell’articolo divulgativo sull’insuccesso subito con la Sentenza nr. 31/19 del 18.2. u.s. della I^ Sez Centrale che si aggiungeva alla Sentenza Negativa di pochi giorni prima assunta dalla II^ Sezione della C.C., la vexata quaestio ermeneutica è approdata alle Sezioni Riunite, sede giurisdizionale deputata a pronunziare “l’ultima parola” sulla vertenza in narrativa.
Il percorso per giungere al definitivo approdo del giudizio delle Sezioni Riunite, ritenuto giudiziariamente ineludibile e necessario per definire tutti i contenziosi in atto in materia di applicazione del moltiplicatore per i Militari Riformati, se non ci ha colto di sorpresa, è stato veramente repentino ed ha seguito una procedura di infrequente applicazione.
In pratica nel corso di un procedimento pensionistico pendente innanzi alla sezione Giurisdizionale della Corte Territoriale del Trentino Alto Adige (Corte investita per la prima volta della problematica) Il GUP competente, sulla scorta dei due ormai consolidati e contrastanti orientamenti interpretativi, assumendo di non poter decidere il procedimento di sua competenza, ha ritenuto di dover proporre d’Ufficio una Questione di Massima al Presidente della Corte dei Conti Centrale in Roma.
Il Presidente della Corte dei Conti Centrale, ai sensi dell’art. 114 del nuovo codice di Giustizia Contabile, motu proprio, ha deferito alle Sezioni Riunite in sede giurisdizionale la risoluzione della Questione di Massima depositando formale istanza presso la relativa .
Il procedimento, che verrà trattato in Camera di Consiglio, è in attesa di calendarizzazione, cioè di fissazione della data di Udienza in cui verrà discusso.
Queste, per il momento, sono le notizie certe che possiamo, con soddisfazione divulgare. Ci riserviamo, con successivi interventi, ulteriori commenti ed eventuali iniziative da assumere magari prendendo contatto con il collegio difensivo Trentino.

[Avv. Massimo Vitelli]

Non resta che attendere.
Vediamo se si creeranno le precondizioni per organizzare un collegio difensivo ampio, anche con lo studio Chessa e/o con altri

[Avv. Massimo Vitelli]

Oggi udienza davanti alla Sez. PRIMA APPELLO, a seguito della solita impugnazione INPS: il Collegio ha rinviato la causa ad ottobre, in attesa del'pronunciamento delle SEZIONI RIUNITE sul punto.
È ormai probabile che tutti i giudizi in discussione sulla vicenda fino alla pubblicazione della decisione delle Sezioni Riunite verranno RINVIATI, compresi quelli contenenti anche altre domande, come ad esempio l'attribuzione dei benefici di cui all'art.54.
Inutile sottolineare come ormai non nutra più particolare ottimismo sull'esito finale del moltiplicatore, pur se la speranza è davvero l'ultima a morire, ma le contromisure di salvaguardia del bilancio erariale sembrano guarda caso integralmente schierate.
Peraltro, i 15/20 ricorrenti "celeri", che hanno visto da tempo passare in giudicato le rispettive sentenze favorevoli, manterranno per sempre irrevocabili i congrui benefici già ottenuti.

[louiss]

buonasera Avvocato, vuole dire che anche per l'art. 54 con molte probabilità si esprimerà la corte dei conti a sezioni riunite?

[Avv. Massimo Vitelli]

No, per il momento volevo solo precisare che tutte le cause in discussione, contenenti sia la richiesta del moltiplicatore che quella dell'art.54, verranno probabilmente rinviate, fino al deposito della pronuncia delle Sezioni Riunite sul moltiplicatore.
Peraltro, non mi stupirebbe affatto se in futuro le SS. RR. si occupassero anche dell'art.54, pur se l'auspicio è ovviamente di segno opposto.

[Avv. Massimo Vitelli]

Appena conclusa udienza a Bologna.
Il GUP dr. CHIARENZA, letti i dispositivi, ha ancora ACCOLTO la domanda sul moltiplicatore, oltre a quella sull'art.54.