Interrogazione parlamentare per mancato riconoscimento arretrati Art.54

[Louis65]

https://www.pensionioggi.it/notizie/pre ... a-di-stato

[Aquila]

Grazie Luis , di avere postato avere postato l'interrrogazione parlamentare dei grillino, a volte la vita ci prende in giro e...ci fa difendere da coloro da cui...meno ce l'aspettavamo ,
...nelle more allego l'indirizzo dell'onorevole Tuzi...X RINGRAZIARLO via email...accorrete, x 1 volta che 1 politico...che ci difende.



“Forse Dio vuole che tu conosca molte persone sbagliate prima di conoscere la persona giusta, in modo che, quando finalmente la conoscerai, tu sappia esserne grato.”
GABRIEL GARCÍA MÁRQUEZ

Pensioni Art. 54, Alla Camera il mancato riconoscimento degli arretrati alla Polizia di Stato
Redazione Sabato, 02 Aprile 2022
Il Governo dovrà rispondere sulla mancata corresponsione degli arretrati quinquennali al personale delle forze di polizia ad ordinamento civile già in quiescenza al 31 dicembre 2021. L'On. Tuzi (M5S): «Inaccettabile disparità di trattamento tra i comparti di polizia».
Riconoscere gli arretrati sulle pensioni riliquidate con il coefficiente di rendimento del 2,44% anche alle forze di polizia ad ordinamento civile (cioè Polizia di Stato e Penitenziaria). E' il testo di una interrogazione parlamentare presentata l'altro giorno al Ministero dell'Interno dall'onorevole, Manuel Tuzi, capogruppo del MoVimento 5 Stelle in commissione Cultura a Montecitorio contro l'orientamento assunto dall'Inps nella recente Circolare n. 44/2022.

[leo62]

Ma la domanda semplice e diretta... "Ma l'ente in quesitone può interpretare la norma ed applicarla a suo piacimento?".., perché non viene rivolta direttamente al presidente INPS dalle organizzazioni sindacali di categoria? Io ho inoltrato il quesito in forma specifica e non ho ottenuto risposta. Ovvio che attesa la circolare l'ho ribadito in questi giorni alla direzione provinciale di competenza per i tempi di attuazione e per le reali valutazioni emergenti nella chiosa terminale della nota circolare riguardo alla mancata corresponsione degli arretrati, priva di qualsivoglia forma di interpretazione; attendo risposta. La circolare emanata è stata valutata dai Ministeri vigilanti, quindi c'è di fondo un silenzio assenso governativo. Ma tutto questo è un'evidente contraddizione al disegno di legge ed alla sua finalità. Questo servirà ovviamente per dirimere le questioni in sede di ricorso alla giustizia amministrativa, ma come al solito, nemmeno si sono visti i benefici basilari che da subito bisogna pensare a sbattersi per poter capire perché tutto e sempre il contrario di tutto. Il testo dell'interrogazione parlamentare sulle "chiamate in responsabilità" dei politici è ridicolo. A me interessa capire il perché delle cose nel pratico e come risolverle, se possibile, altrimenti, attendiamo gli eventi. Quindi nessun plauso a nessuno e come al solito, bisogna far da se.

purtroppo in Italia tutto è consentito, anche che un Ente interpreti è applichi a suo piacimento una legge dello stato.Il fatto è che se lo fa L'INPS, anche se il provvedimento è sbagliato viene applicato uguale in tutto il territorio nazionale, pensa a quando gli uffici pubblici periferici di una qualsiasi istituzione interpretano e applicano le leggi a loro piacimento, chi in un modo chi in un'altro completamente opposto, né viene fuori un casino tale che per farti giustizia devi necessariamente ricorrere all'assistenza di un legale e spendere come in questo caso quei pochi soldi che il beneficio ti porta.

[Aquila]

Forse quando prendi i voti da chi conosci e poi ti viene a fare i conti in tasca, la tua parte la devi pur saper recitare. Conosciamo tutti gli effetti di queste interrogazioni parlamentari... Basta seguire le sedute pubbliche della camera per vedere l'attenzione alla miriade di problematiche alle quali si sottopongono ogni volta i vertici di governo da parte dei singoli parlamentari e delle loro "strenue" battaglie. Stiamo discutendo di qualcosa che è stato un inserto nelle trattative del rinnovo di contratto, secondo me buttato li per caso basandosi sul lavoro pregresso di sentenze e interpretazioni, ma senza un vero e proprio studio di settore. Noi non abbiamo chi ci rappresenta a livello politico e questo è il risultato. La sindacalizzazione di una Forza di Polizia è una cosa seria, peccato che il sindacato lo facciano i poliziotti. Al di fuori della retorica, la mia esperienza pluridecennale in una grande metropoli del nord non mi consente di ricordare un "successo" sindacale di categoria, ma tanta propaganda, demagogia ed evidenti interessi di pochi rispetto alla pluralità di soggetti rappresentati. Ricordo di una telefonata con un soggetto al vertice di una della associazioni sindacali maggioritarie di categoria al quale al telefono mentre in autostrada andavo all'ennesimo turno delle migliaia svolti in oltre dieci anni al cantiere TAV di Chiomonte con cui avrei voluto discutere di diverse condizioni e questo mi rispose che con gli anni che mi rimanevano "lui" mi avrebbe dato una carica sindacale e visto che i problemi che gli prospettavo erano difficili da risolvere, almeno avrei passato il tempo che mi rimaneva per la quiescenza a dare fastidio all'amministrazione e sarei diventato "intoccabile". All'età anagrafica di 53 anni e 10 mesi, me me sono andato dimettendomi con diritto alla pensione di anzianità, nessuno mi ha più infastidito e i problemi sono sempre quelli di allora. L'unica interrogazione alla quale vorrei sentire rispondere è quella sull'esame di coscienza di tanti ipocriti che parlano da anni e si dissolvono poi nel tempo delle loro misere "carriere".

..probabilmente mi sono spiegato io la mia, in 1 mondo di PROPAGANDA di pandemia e guerre, voleva solo essere...1 pillola di ottimismo.
Poi...che in Italia le Leggi vigenti, vengano regolarmente disattese et interpretate at capzum, ovvero, secondo, la convenienza...del padrone del politico di turno, lo vedono...anche i ciechi.
Come dimostra platealmente, la palese VIOLAZIONE DELLA COSTITUZIONE VIGENTE
...con l'invio delle armi in Ucraina, che ci ha fatto entrare automaticamente in guerra contro la Russia...x induzione et complicità con il paese del comico guitto.
Visto che l'art.11 della Costituzione...RIPUDIA LA GUERRA e non c'è dubbio che i costituenti del 1947...avrebbero fortemente dissentito con kla co-belligeranza , dell'invio delle armi, voluta da... Draghi ed il suo maggiordomo...agli esteri.
Nelle more, coloro che hanno calpestato la Costituzione, diventando complici del comico pupazzo di Bidet,..obbiettano che la guerra è legittima xchè...gli Ucraini sono stati invasi dalla Russia
certo, ma premesso che nel 2015 erano gli ucraini che ammazzavano i filorussi del dombass con le brigate naziste Azov,
....riguardo alla nostra Costituzione, i costituenti, si riferivano all'invasione dell'Italia, altrimenti...ogni volta che 1 stato aggredisce 1 altro stato, come sta avvenendo da sempre in centinaia di stati, ...dovremmo intervenire x obbligo costituzionale???????
...ma non è così.



“In un paese ben governato la povertà è qualcosa di cui ci si deve vergognare. In un paese ben governato, è vergognosa la ricchezza.”
CONFUCIO

[VincentVega]

Secondo il mio modesto parere non si puo' applicare la regola dei 5 anni agli arretrati.
Gli arretrati spettano tutti, dal momento del pensionamento, perche' c'e' stato un errore
da parte Inps all'origine.... avrebbero dovuto (allora) e non l'hanno fatto, se non ora (ora per allora).
E' vero che esiste una legge che parla di 5 anni prescrizione sugli arretrati, ma
il calcolo dei 5 anni non comincia dal momento del pensionamento, ma dal momento
del riconoscimento dell'errore (ora)....
Se tra 5 anni qualcuno che avrebbe dovuto prendere gli arretrati non si e' mosso,
allora si....gli spettano 5 anni e basta di arretrati.
Se invece oggi finalmente riconoscono che quell'aliquota ci spettava devono pagare
tutto il periodo dal pensionamento ad oggi....

Scusate senno' e' troppo semplice...
La pubblica amministrazione deve pagarti qualcosa... diciamo 2.000 euro.... non te lo paga
e ti dice no... ti spettano solo 100 euro.... fa' passare il tempo, nessuno sistema la cosa...
maturano interessi.... poi dopo 20 anni finalmente dicono "Ops... ci eravamo sbagliati"
eccovi gli ultimi 5 anni.... eh no... troppo semplice...

I 5 anni cominciamo a contarli da oggi...

[VincentVega]

tuttavia credo mi stia assuefacendo al nuovo sistema...

La loro speranza e' proprio questa....
Un ritmo lentissimo che alla fine ti fa' perdere tempo e basta.... e cade in prescrizione ogni cosa e quei soldi
che ti spettavano se li godra' qualcun altro....
In questo purtroppo mi sono reso conto di quanti avvocati cialtroni ci siano in giro...
Si lamentano di non guadagnare a sufficienza ma c'e' un'incompetenza e cialtroneria globale.... trovare un
avvocato con le p...e quadrate e' veramente difficile...

Bisogna impegnarsi sin da subito a cercare un bravo avvocato e mettere tutto in mano a lui.
Le uniche persone che risolvono riescono a farlo esclusivamente per via legale, gli altri non vengono ascoltati.
Nella scelta dell'avvocato andate a ritroso... non fate inutili tentativi...
Partite dalle sentenze dell'organo giudicante (diverso a seconda del caso)
Selezionate i casi vittoriosi (ovviamente)
Nel testo della sentenza c'e' sempre scritto XY difeso dall'avvocato *******
Ecco.... quello e' l'avvocato che dovete cercare....
Se avete piu' risultati contattate quello geograficamente piu' vicino.

Sindacati e patronati in questo aiutano ?
No.... non pervenuti....ahime'....
Il dipendente in pensione e' solo, e deve cavarsela da solo.... ed e' vergognoso...

[Gianfranco64]

Premetto che non sono coinvolto , quindi non condizionato da interessi economici che potrebbero condizionare il mio giudizio.
Ho due considerazioni oggettive sull’argomento.
Bisogna riconoscere che la prescrizione dei 5 anni e a carattere generale, pertanto applicabile anche al beneficio in questione.
Unico dubbio se vanno considerati dal 4.01.2021 , data della sentenza che ha stabilito il 2,44, oppure dal 01.01.2022, data di entrata in vigore della finanziaria.
Il secondo riscontro oggettivo sarebbe sugli arretrati.
Da sentenze, circolari interpretazioni ed altro, la decorrenza dell’applicazione del 2,44 sarebbe da riconoscere dal giorno del pensionamento.
Lo stesso Ministero dell’Interno ha dato disposizione di individuare i nominativi dei pensionati dal 1996 andati con il sistema misto.
Nel rileggere gli articoli in finanziaria, non ho riscontrato indicazioni normative sugli arretrati. Risulta evidente che tale decisione sia stata interpretata dall’INPS senza il supporto di riferimenti normativi.
Rammento a tutti che nelle normative sui contratti, viene sempre specificato che non vengono riconosciuti arretrati, spesso fanno riferimento al riconoscimento di arretrati forfettari.
Pertanto , la domanda da porre, non sarebbe se spettino gli arretrati, ma su quale base normativa non spettano (sempre nel rispetto della prescrizione quinquennale).

[domenico.c]

forse la decorrenza dall'01/01/2022 si desume dall'importo degli stanziamenti e che decorrono dal 2022? forse perche il comma 101 non è un'interpretazione autentica dell'art. 54? solo ipotesi da profano.
saluti

[Gianfranco64]

Un giorno qualche studente universitario proporrà una tesi di laurea dal titolo La libera interpretazione dei giudici e le sentenze
Nel frattempo con le mie poche conoscenze giuridiche espongo le mie opinioni sul caso.
Credo sia inappropriato indicare applicazione dell’art 54, in quanto il coefficiente e la platea a cui viene applicato, non ha nulla che vedere con quanto indicato nella norma ancora in vigore.
Credo sia più giusto dire , “ In applicazione della sentenza n. 1 del 2021”
Giova ricordare che in finanziaria non è stato indicato un nuovo coefficiente per le forze di Polizia Civili, ma sia stato ribadito che in relazione alla norma di armonizzazione vada riconosciuto il medesimo coefficiente a tutto il personale del comparto.
Sento parlare di non retrodatazione, giusto commento.
Per tale motivo ho atteso gli sviluppi interpretativi della norma.
Vero che una norma non può essere retrodatata, ma la contraddizione nasce proprio dalla sua applicazione.
Porto ad esempio il caso dei sei scatti riconosciuti a Vigili del Fuoco.
Anche in questo caso sono stati riconosciuti in relazione alla legge di armonizzazione, hanno una decorrenza per chi va in pensione dal 01.01.2022 , hanno una decorrenza a scalare che li porterà a regime dopo alcuni anni.
Nel caso del coefficiente del 2,44 è stato riconosciuto che spetta anche a chi è andato in pensione prima del 31.12.2021, nella norma non si fa riferimento all’esclusione degli arretrati. L’INPS , un avvocato ed alcuni sindacati hanno dato l’interpretazione che prima del 01.01.2022 non siano previsti arretrati.
Io non concordo con tale interpretazione, poiché come riferito da alcuni colleghi, la rivalutazione della pensione avviene dal giorno del pensionamento, non vedo il testo della norma che esclude gli arretrati.
Il paradosso dell’interpretazione e che riconosce la decorrenza retrodatata , ma non riconosce la retrodatazione degli arretrati.
Per ultimo la disparità di trattamento all’interno del comparto, dove in automatico riconosce il coefficiente del 2,44 per tutti, porto ad esempio il 2018, poi ad alcuni riconce gli arretrati, ad altri no.
Per la questione dei fondi, non credo che la formulazione potesse essere diversa. Mi piacerebbe comunque capire se i fondi siano destinati solo alle forze di Polizia Civile o se siano onnicomprensivi del riconoscimento del diritto per tutto il comparto. Poiché anche per i Militari risultava necessaria una copertura finanziaria per il riconoscimento automatico di quanto previsto dalla sentenza n.1/2021.

[VincentVega]

(ciao gianfranco)
I fondi sono sempre un problema, ma non nostro.... li troveranno da qualche parte...

Il mio convincimento sul fatto che la decorrenza dei 5 anni cominci ora e non dalla data di pensionamento
e' basata sul fatto che il debito dello Stato nei confronti del lavoratore sorge nel momento in cui
(finalmente) si riconosce un diritto preesistente.
Il riconoscimento del diritto si e' concretizzato con la legge ( e la legge e' una conseguenza della sentenza plenaria)
quindi e' dalla data di pubblicazione della legge che iniziano a decorrere i 5 anni.
L'applicazione del diritto e' pero' retroattiva, perche' il ricalcolo va fatto dal momento del pensionamento,
cioe' da quando esisteva teoricamente il debito.
Il debito esisteva es dal 2000 (anno pensionamento) ma per un dubbio interpretativo non veniva riconosciuto.
Finalmente nel 2020 (o 2021) viene riconosciuto dallo Stato il debito, e deve essere pagato interamente.
Il fatto dei 5 anni e' un tentativo fatto dall'inps con la circolare per limitare l'esborso, ma a mio avviso
c'e' poco da fare....
Ad essere pignoli anche sui nuovi contratti non e' tanto corretto il pagamento forfettario degli arretrati....
perche' il principio "ora per allora" ha precisi effetti... il fatto che si arrivi a cifre consistenti e' colpa del
fatto che anziche' rinnovare il contratto prima della scadenza facciano passare anni e anni.... e da
un evento isolato si e' passati ad un vizio consolidato.

[Paco1960]

anche se OT e sulla libera interpretazione dei giudici della Corte dei conti (tradotto fanno come c.zo gli pare) stavo facendo una ricerca e sono incappato in questa sentenza appunto su materia diversa.(indennità di volo). che a me sembra una vicenda assurda.
un militare esercito va in pensione e dopo diversi anni fa prima istanze alla sua amministrazione e poi fa ricorso alla CdC lo vince con sentenza del 2015 che condanna ministero e Inps a pagare.
notifica la sentenza al Ministero della Difesa. nel 2017 . Inps e Ministero non pagano.
Viene inviata pec di Diffida con pec del giugno 2019.
nel frattempo solo il Ministero invia nel luglio 2019 i conteggi ad Inps per il pagamento. Ma inps ancora non paga.

quindi si procede con ricorso di nuovo a Corte dei conti per far applicare la sentenza (giudizio di ottemperanza e nomina commissario) con deposito del ricorso a dicembre 2019.
nel frattempo il ricorrente militare nell'attesa MUORE. dopo 4 anni dalla sentenza e chissà quanti altri anni dalla presentazione del primo ricorso.
INPS in sede di giudizio chiede ed ottiene la Inammissibilità del ricorso in quanto il ricorrente è morto il 5 ottobre 2019 dopo aver firmato la procura alle liti ma il ricorso è stato depositato a dicembre 2019

Gli eredi chiedono di proseguire il giudizio con la "riassunzione" della causa ma l'EMER..ITO Giudice respinge il ricorso e addirittura condanna l'avvocato alle spese di giudizio ed una segnalazione all'ordine degli avvocati.

Cioè con una sentenza vinta a distanza di 5 anni e dopo che il ricorrente è deceduto questo giudice si attacca a delle puerili e stupide regole cavillose.

Ecco perchè i giudici si oppongono a riforme della Giustizia anche a piccole modifiche ..si vogliono sentire liberi di fare queste PORCATE

https://banchedati.corteconti.it/docume ... ZA/66/2020

[mauri64]

Salve Paco,
questa è una vicenda per la rubrica televisiva TG5 "Indignato Speciale".

Saluti

[Paco1960]

Ciao Maurizio

io ho letto la sentenza e mi ha fatto incavolare ..quando ci si indirizza verso la Giustizia Contabile bisogna dimenticarsi la prima parola.....voglio sperare che successivamente alla sentenza Inps si sia ravveduta e abbia provveduto a pagare senza ulteriori ricorsi.

[mauri64]

Ciao Maurizio

io ho letto la sentenza e mi ha fatto incavolare ..quando ci si indirizza verso la Giustizia Contabile bisogna dimenticarsi la prima parola.....voglio sperare che successivamente alla sentenza Inps si sia ravveduta e abbia provveduto a pagare senza ulteriori ricorsi.

Me lo Auguro anch'io che la vicenda si sia conclusa positivamente.

Maurizio