GrNet.it

naturopata ha scritto: ↑gio ago 06, 2020 3:25 pm

panorama ha scritto: ↑gio ago 06, 2020 3:08 pm Allo stato attuale, non conviene discutere sull'art. 54 da parte nostra, aspettiamo che la 3^ Sezione d'Appello pubblichi la sentenza, almeno abbiamo letto lo scritto, dopodiché, conviene attendere ancora e vedere meglio i giudizi degli altri giudici, sia Regionali che d'Appello, altrimenti si allungano le pagine solo di argomentazioni personali.

Ma non ci sarà nulla da leggere in quella sentenza, perché non può mai aver argomentato su quella Sicula, perché pubblicate entrambe il 3 agosto. Avrà semplicemente detto, come già altre che il comma 9 riguardo solo il caso di chi non abbia raggiunto il limite di servizio del comma 1 avendo raggiunto il limite d'età e quindi non centrerebbe col comma 1. invece la Sicilia, utilizza il comma 9 per identificare quale sia la percentuale annua per chi non si trovi del comma 1, quindi non solo chi ha meno anni, ma anche più dei 20 anni, ovvero il 2,2% e quindi solo chi si trova tra 15 e 20 (oramai non più) aveva diritto al 44%, chi sta sotto (oramai nessuno) e chi sta sopra il 2,2%. Se è una norma di favore, non è certo possibile che chi ha meno di 12 anni prenda il 2,2% annuo e chi invece ne abbia 40 anni prenda, per gli stessi anni, il 2,93%. Il 2,33 dell'art.44, non è scritto da nessuna parte, dovevano uniformare tutto a 20 anni e quindi al 44% che diviso sempre 20 fa 2,2 anche per i civili.

Grande @naturopata come sempre!

Moltiplicatore. Inammissibile la revoca per chi riformato prima della modica normativa del 2017.

Si dice che sarebbe in arrivo altra sentenza di appello Sicilia discussa lo stesso giorno della 40/2020 e quindi presumibilmente negativa.

Vero che lo stesso giorno in Sicilia sono stati discussi 2 appelli ma è anche vero che 1 è stata pubblicata e 1 no, come mai?
Sarà forse positiva?

panorama ha scritto: ↑ven ago 14, 2020 3:23 pm Vero che lo stesso giorno in Sicilia sono stati discussi 2 appelli ma è anche vero che 1 è stata pubblicata e 1 no, come mai?
Sarà forse positiva?

Premesso che in Italia tutto è possibile, il medesimo collegio non può dare esito opposto alla stessa questione nello stesso giorno. Il voto dei 5 giudici può essere diverso (tuttavia, non viene mai reso noto, perché sempre 5 a 0), ma vi sarà sempre un esito o positivo o negativo, al limite per 3 a 2. Quindi lo stesso giorno, sulla stessa questione ci saranno sempre almeno 3 giudici che hanno accolto. Probabilmente il relatore era un altro, così saranno già in due a dire no e, quest'ultimo, sfrutterà le considerazioni di quello "più bravo" per scopiazzare, magari, forse cambiando qualcosina, per non farla proprio sporca.

CdC Calabria n.269_2020

L'inps ha inoltre richiamato la recente sentenza n. 64/2020 della I Sez. centrale di appello, secondo cui "per il militare che cessa dal servizio permanente o continuativo per raggiungimento del limite di età, senza aver maturato l’anzianità prevista nel co.1 dell’art. 52 (almeno 15 anni di servizio utile), la pensione è pari al 2,20 % della base pensionabile per ogni anno di servizio utile”………………………

Quanto alla recente sentenza della I Sez, appello, sent. n. 64/2020, richiamata dall'Inps, questo giudice, preso atto del contrasto interpretativo nell'ambito della giurisprudenza di legittimità (auspicabilmente da dirimere con intervento nomofilattico), ritiene preferibile seguire il prevalente e già illustrato indirizzo interpretativo, non avendo rinvenuto in detta ultima pronunzia uno specifico corredo motivatorio a confutazione del tradizionale orientamento, nonchè tenuto conto che la recente diversa ricostruzione ermeneutica, facente leva sull'applicazione diretta del comma 9 dell'art. 54 (che però si riferisce testualmente ai soli pensionati di anzianità e fa riferimento al mancato raggiungimento del periodo di contribuzione alla data della cessazione dal servizio), sembra prestare il fianco a possibili asimmetrie interpretative le cui ragioni (ai fini dell'istituto de quo) attendono compiuta ricostruzione sistematica.

scusate di tutte queste sentenze sono anni che se ne parla ma qualcuno ha avuto riconosciuto questo beneficio? gli hanno fatto rifatto i conti giusti? mi posso sbagliare ma non credo che l'inps abbia sbagliato a fare i conti. perche io recentemente ho fatto presente questo art all'inps tramite pec ove mi hanno risposto che il mio conteggio era giusto. mi sono arruolato nelle polizia penitenziaria il 08/07/1982 e sono andato in pensione il 21/12/2011. sento parlare colleghi che dicono di non fare niente altri che fanno ricorso penso che se spetta qualcosa l'inps la darebbe senza fare ricorsi.

allego sentenza

capisco perfettamente il dirompente godimento che @naturopata trae dal pubblicare la seconda sentenza negativa della Sezione di Appello Sicilia in relazione all'art. 54 solo che il topic è intitolato "Elenco sentenze favorevoli" quindi il piacere lo fa debordare in evidenti off topic.

Acuta riflessione!
Si rivela come l’ennesima controprova della sua perversa natur......

Se questa è un'acuta riflessione potete andare a braccetto con i giudici delle sezioni centrali. Le sentenze di Appello della Sicilia, in realtà, accolgono l'art.54 e non già l'art.44, quindi sono favorevoli al riconoscimento dell'art.54 e quindi chiaramente pertinenti con il topic.

Invece, visto l'acume dimostrato,vediamo se rilevate che cosa non va di queste sentenze e se lo rilevano anche i professoroni di avvocati che dal 3 agosto, non ho visto e letto ancora nessuno notare una cosa che proprio non va, piuttosto che dire sciocchezze sul nessun cambiamento dei decreti dell'INPS nel considerare 15 o 20 anni e quindi non è dato capire che cosa si stiano facendo a fare questi ricorsi, se nulla cambierebbe.

Buongiorno Naturopata,

hai scritto:

"non ho visto e letto ancora nessuno notare una cosa che proprio non va"

Puoi chiarire, se vuoi, questo concetto?

naturopata ha scritto: ↑sab set 19, 2020 11:35 am Se questa è un'acuta riflessione potete andare a braccetto con i giudici delle sezioni centrali. Le sentenze di Appello della Sicilia, in realtà, accolgono l'art.54 e non già l'art.44, quindi sono favorevoli al riconoscimento dell'art.54 e quindi chiaramente pertinenti con il topic.

Invece, visto l'acume dimostrato,vediamo se rilevate che cosa non va di queste sentenze e se lo rilevano anche i professoroni di avvocati che dal 3 agosto, non ho visto e letto ancora nessuno notare una cosa che proprio non va, piuttosto che dire sciocchezze sul nessun cambiamento dei decreti dell'INPS nel considerare 15 o 20 anni e quindi non è dato capire che cosa si stiano facendo a fare questi ricorsi, se nulla cambierebbe.

Se non esistesse bisognerebbe crearlo in vitro @naturopata
Semplicemente G.E.N.I.A.L.E.
Grazie per esistere

Fa comunque piacere che @naturopata abbia alla fine mutato anch'egli orientamento dato che è sempre stato per la abrogazione implicita dell'art. 54 fin quando non ha scoperto che il comma 9 gli permetteva di dare applicazione al (quindi) vigente art. 54 con penalizzazione dei militari rispetto ai civili. Bingo!

buonasera,
riguardo all'argomento in oggetto, ho avuto notizia di una sentenza della specie risalente a qualche giorno fa - se non ho capito male corte dei conti sicilia, di una sentenza andata male. c'è qualcuno che in merito ha notizie più precise? Saluti a tutti...