ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83

[Angelo98]

Naturopata, è inutile uscire dal lungo letargo causato da tonnellate di sentenze favorevoli e tornare ora a gufare dopo lo stornello della Trinacria.
Le sezioni riunite interessano ormai solo la sezione siciliana e non riguardano affatto le 3 sezioni centrali, che non avevano GIUSTAMENTE E CORRETTAMENTE nessun "desiderio" o motivo per adirle.
Infatti l'obiettivo dei giudici siciliani è proprio questo, creare i presupposti per l'inevitabile rinvio alle Sezioni Riunite, al fine di fregare TUTTI I MILITARI ITALIANI INTERESSATI e non solo quelli residenti in Sicilia.
Sarà proprio la stessa sezione di appello siciliana a rimettere il tutto alle sezioni riunite, non aspetta altro e lo farà alla prossima udienza in cui dovrà affrontare l'ennesimo appello dell'INPS, senza necessità di alcun sollecito, tra l'altro del tutto inutile.
Speriamo solo che i giochi davanti alle sezioni riunite non siano stati decisi già da tempo.......
Ma i signori giudici d'appello siciliani, tanto attenti a sanare ANOMALIE E DISTORSIONI APPLICATIVE, HANNO COMMESSO UN CLAMOROSO ERRORE e non hanno ancora compreso LA GRAVISSIMA ANOMALIA CHE HANNO CREATO CON IL PRINCIPIO DA LORO ESPRESSO, ADERENDO AL DISPOSTO DEL COMMA 9, cioè che a questo punto I CIVILI, TRAMITE L'ART.44 POSSONO CONTARE SU UN RENDIMENTO ANNUO DEL 2,3333%, MENTRE I MILITARI DEVONO ACCONTENTARSI DEL PIU' BASSO 2,2%......
I militari, con tutta la specificità legislativamente garantita, RICEVONO MENO DEI CIVILI...... Ma dai....!!!!
Nemmeno l'INPS si è mai avvitato in un simile percorso PARADOSSALE ed è per questo che ha sempre confermato almeno il (comunque scorretto) 2,333% annuo.....!!!!!
In proposito, ha ragione chi asserisce che così anche l'INPS viene messo in grave difficoltà e voglio proprio vedere come giustificherà e come potrebbe attuare tale cervellotica adesione al 2,2% del comma 9........

[domenico69]

Non me ne vogliate, ma la sentenza, premesso che accoglie (anche se ancora non completamente) quelle che erano le mie considerazioni sulla questione in tempi non sospetti, permetterà di arrivare alla SS.RR., così da chiarire il tutto definitivamente.

A volte resuscitano!
Visto che finalmente hai trovato i tuoi "giudici a Berlino", dovresti fargli la proposta di segnalare, per danno erariale, il clamoroso errore che l'Inps sta commettendo riconoscendo anche ai militari il "beneficio" concesso soltanto ai civili del 2,33% contro il 2,2% spettante, secondo te e i "tuoi" giudici, ai militari.
Sai com'è, io ci tengo molto alle Casse dello Stato pagando parecchie tasse e a causa di tale clamoroso errore non vorrei pagarne più di quelle che già pago.
Magari tale segnalazione la potresti fare anche te stesso in qualità di cittadino, allegando la sentenza.

Vedo che molti di voi non conoscono bene l'ambiente giudiziario...

Io aggiungere anche che alcuni giudici invece non conoscono il significato della parola GIUSTIZIA.
Dal Treccani: "Virtù eminentemente sociale che consiste nella volontà di riconoscere e rispettare i diritti altrui attribuendo a ciascuno ciò che gli è dovuto secondo la ragione e la legge." Forse dovrebbero ripassarne il significato, da loro dimenticato, per avere tale "virtù", derivante dalla corretta ed imparziale applicazione della Legge.

Ben detto @Angelo98

[naturopata]

Ribadisco che siete poco avvezzi ai tribunali. Avevo sempre detto che i conti si sarebbero fatti alla fine. Voglio solo ricordare che l'appello Sicilia è come una 4^ sezione centrale, quindi anche le sezioni di roma possono, anzi devono adire le SS.RR. altrimenti chi è in Sicilia è svantaggiato, mentre nelle altre 19 regioni si festeggia. Voglio poi solo sottolineare che l'appello Sicilia ha riconosciuto l'art.54, ma che questo val al 44% solo per chi si congeda tra i 15 e 20 al 1995, mentre per gli altri il 44% va spalmato su 20 anni, 2,2% per anno che non creerà alcuna disparità di trattamento fra chi arruolato prima e dopo. In relazione poi al comma 9, questo, avvalora la tesi del 2,2, in quanto proprio chi non ha almeno 15 utili al 1995 ex comma 1 e congedato entro quella data, va riconosciuto non già il 2,93% (44/15), ma il 2,2 (44/20) per anno.

Ora mi ritiro come fatto anche prima e riapparirò definizione del tutto, ma questo non significa che avrò per forza ragione io, o meglio, ho ragione, ma non è detto che giuridicamente diano ragione a me a qualche scomunicato della sicilia, del veneto, dell'abruzzo e della lombardia.

[panorama]

L'Inps sperava di vincere in Sicilia, infatti, si legge:

In particolare, l’Ente previdenziale:

ha stigmatizzato .....

ha sottolineato ....

in tale ottica, dopo aver osservato che la giurisprudenza in materia, sebbene si sia recentemente espressa in misura prevalente in favore dei militari interessati, non può ritenersi ancora definitivamente consolidata, ha auspicato che sia valutata da questa Sezione d’Appello (la quale viene chiamata ad affrontare, per la prima volta, la “vexata quaestio”) anche l’eventualità di un deferimento alle Sezioni Riunite della Corte dei Conti di una questione di massima così articolata:

Fatto strano però che, la sentenza d'Appello Siciliana non fa nessun riferimento se intendeva o meno rimettere gli atti per un deferimento alle Sezioni Riunite della Corte dei Conti di una questione di massima. Quindi, siamo sempre al punto di partenza del SI e del NO.

[Angelo98]

O mio eccelso NATUROPATA, Tu che sei avvezzo ai Tribunali, dall'alto della Tua eccezionale ed insuperabile cultura giuridica, illuminami con l'ultima perla di saggezza: "Come si giustifica ora la clamorosa anomalia e l'implausibile discriminazione tra il personale civile, a cui l'art.44 garantisce il rendimento del 2,3333% annuo, e il personale militare, cui viene inopinatamente ridotto il rendimento al 2,2% annuo...."??!!
10 anni di servizio utile al 1995 accordano il 23,3333% al personale civile, ma solo il 22% a quello militare......
Ti supplico, o novello CARNELUTTI, accogli e rispondi alla mia umile supplica di non avvezzo (...si fa per dire.....) !!!!!

Ora e sempre, abbasso i gufi....!

[emamuele1965]

Ribadisco che siete poco avvezzi ai tribunali. Avevo sempre detto che i conti si sarebbero fatti alla fine. Voglio solo ricordare che l'appello Sicilia è come una 4^ sezione centrale, quindi anche le sezioni di roma possono, anzi devono adire le SS.RR. altrimenti chi è in Sicilia è svantaggiato, mentre nelle altre 19 regioni si festeggia. Voglio poi solo sottolineare che l'appello Sicilia ha riconosciuto l'art.54, ma che questo val al 44% solo per chi si congeda tra i 15 e 20 al 1995, mentre per gli altri il 44% va spalmato su 20 anni, 2,2% per anno che non creerà alcuna disparità di trattamento fra chi arruolato prima e dopo. In relazione poi al comma 9, questo, avvalora la tesi del 2,2, in quanto proprio chi non ha almeno 15 utili al 1995 ex comma 1 e congedato entro quella data, va riconosciuto non già il 2,93% (44/15), ma il 2,2 (44/20) per anno.

Ora mi ritiro come fatto anche prima e riapparirò definizione del tutto, ma questo non significa che avrò per forza ragione io, o meglio, ho ragione, ma non è detto che giuridicamente diano ragione a me a qualche scomunicato della sicilia, del veneto, dell'abruzzo e della lombardia.

Quindi, secondo questa interpretazione, se il mio pari corso andava in pensione con 17 anni di servizio e io con 20 e un mese, paradossalmente avrebbe preso più pensione lui che io, in quanto lui avrebbe ricevuto il trattamento speciale dell'art. 54 ed io no. Su via, mi pare un po' azzardata questa interpretazione. In sostanza dal 1996 in poi noi avremmo perso lo status di militari e addirittura dovremmo ricevere un trattamento pensionistico meno remunerativo. Magari andassimo alle sezioni riunite. Le sezioni riunite sono composte da tutte le sezioni regionali e pensi che si farebbero dire cretini? Non ci credo.

[naturopata]

L'Inps sperava di vincere in Sicilia, infatti, si legge:

In particolare, l’Ente previdenziale:

ha stigmatizzato .....

ha sottolineato ....

in tale ottica, dopo aver osservato che la giurisprudenza in materia, sebbene si sia recentemente espressa in misura prevalente in favore dei militari interessati, non può ritenersi ancora definitivamente consolidata, ha auspicato che sia valutata da questa Sezione d’Appello (la quale viene chiamata ad affrontare, per la prima volta, la “vexata quaestio”) anche l’eventualità di un deferimento alle Sezioni Riunite della Corte dei Conti di una questione di massima così articolata:

Fatto strano però che, la sentenza d'Appello Siciliana non fa nessun riferimento se intendeva o meno rimettere gli atti per un deferimento alle Sezioni Riunite della Corte dei Conti di una questione di massima. Quindi, siamo sempre al punto di partenza del SI e del NO.

Non poteva direttamente rimettere alle SS.RR. senza contrasto orizzontale. Ora con questa sentenza articolatamente argomentata, potrà farlo dal prossimo giudizio in poi, come tutte le altre sez. centrali, ma anche quelle Regionali.

[bizio1965]

Sono preoccupato io sono stato appellato a Roma rischio la stessa risposta

[domenico69]

... Voglio poi solo sottolineare che l'appello Sicilia ha riconosciuto l'art.54, ma che questo val al 44% solo per chi si congeda tra i 15 e 20 al 1995, mentre per gli altri il 44% va spalmato su 20 anni, 2,2% per anno....

Forse non hai letto bene la sentenza d'appello siciliana.
La stessa dice: "Ad avviso di questa Corte, tale coefficiente va individuato, ...., nel 2,2% annuo...", escludendo solamente quelli che hanno già un provvedimento pensionistico definitivo.
A casa mia, che solitamente si evita di affrontare i Tribunali, proprio perché conosco cosa ci "gira" dentro, (questa giustizia sconosciuta), significa attribuire il 2,2% annuo a tutti i misti, quindi anche agli over 15 anni, contrariamente a quanto dice la tua verità.
Cioè ad esempio, con 18 anni meno un giorno (massimo consentito per non essere retributivi) si avrebbe un coefficiente di 39,6% contro il 44% previsto o addirittura contro il 41,94% previsto per i civili.

Ora mi ritiro come fatto anche prima e riapparirò definizione del tutto, ma questo non significa che avrò per forza ragione io, o meglio, ho ragione, ma non è detto che giuridicamente diano ragione a me a qualche scomunicato della sicilia, del veneto, dell'abruzzo e della lombardia.

Bravo, finalmente hai detto una cosa giusta, ritirati, in meditazione però e rifletti se tale risultato è il frutto della Giustizia oppure, semplicemente di quello, che come dici te, riserva l'ambiente giudiziario, che in questi ultimi anni, ogni tanto viene fuori con qualche piccolo "scandaluccio".
Chissà come mai!?!
Buona meditazione e ricorda che il mondo è pieno di "prime donne", quindi se ogni tanto una si rinsavisce non guasta.

P.S. Non dimenticare di fare una segnalazione per danno erariale nei confronti dell'Inps, che finora ha attribuito la "grazia" a noi militari del 2,33% annuo!

[naturopata]

O mio eccelso NATUROPATA, Tu che sei avvezzo ai Tribunali, dall'alto della Tua eccezionale ed insuperabile cultura giuridica, illuminami con l'ultima perla di saggezza: "Come si giustifica ora la clamorosa anomalia e l'implausibile discriminazione tra il personale civile, a cui l'art.44 garantisce il rendimento del 2,3333% annuo, e il personale militare, cui viene inopinatamente ridotto il rendimento al 2,2% annuo...."??!!
10 anni di servizio utile al 1995 accordano il 23,3333% al personale civile, ma solo il 22% a quello militare......
Ti supplico, o novello CARNELUTTI, accogli e rispondi alla mia umile supplica di non avvezzo (...si fa per dire.....) !!!!!

Ora e sempre, abbasso i gufi....!


Spero che ce la farai a capire. L'applicazione dell'art. 44 è errata a priori per i militari, ma non per la polizia. Anche l'art 44 prevede(va) il 35% solo per chi ai tempi poteva andare in pensione con 15 anni effettivi (e non utili), ora non più concesso, quindi l'INPS ha sempre errato a fare 35/15, ma avrebbe dovuto fare 35% per 15 anni e poi altri 5 anni all'1,8%, ovvero 9% che sommato al 35, fa sempre 44% e quindi 44/20=2,20% che si parifica perfettamente all'art. 54, così sia i poliziotti "civili" che i militari hanno lo stesso trattamento 2,20 per ogni anno utile. Quale sarebbe la differenza allora con i veri civili? Semplice, proprio gli anni utili, ovvero un civile con 15 anni effettivi o più sino a 18 dovrebbe avere non il 35% (perché non si può più andare in pensione con 15 effettivi), ma il 2,20% per ogni anno entro i 18 e quindi per 15 anni avrebbe il 33%, mentre il poliziotto ex art. 44 con 15 effettivi ha 18 utili, quindi 2,2*18=39,6, ovvero il 6,6% in più del vero civile, il militare ex art.54, ugualmente il 39,6 come per il poliziotto.

Parità di trattamento perfetta e anche miglior trattamento rispetto ai civili veri.

Ci sei arrivato?

[Stap]

Buongiorno a tutti,
Alle ore 14 di oggi l’Avvocato Parisi mi ha comunicato l’esito favorevole della sentenza 107 della Terza Sezione di Appello relativamente all’articolo 54.
È inutile che posto la sentenza poiché a breve sarà pubblicata su portale.
Sulla pagina Facebook dell’Avvocato Parisi trovate maggiori dettagli anche relativamente alla sentenza della sezione di Appello della Sicilia.
Un saluto a tutti.

[Angelo98]

Mio dolce Naturopata, faresti bene a leggere quello che scrivi e poi a chiedere aiuto.......!
Demenziale, ci arriverai mai a capirlo.....?! Ma non ti dovevi ritirare, mio meraviglioso avvezzo ai tribunali??!!
Ma non ti accorgi che non mi sto riferendo ai poliziotti, o mio novello Carnelutti, ma a professori, cancellieri, perché no anche a magistrati, ministeriali di ogni sede, ecc. ecc. Sveglia.......!!!

Ora e sempre abbasso i gufi......

A proposito, sono uscite anche le “nuove sentenze” Sez Abruzzo del dott De Marco, che molti attendevano.
Dopo lo stornello siciliano di ieri, altra puntata di novità impreviste in questo animato dibattito agostano, novità impensabili fino ad oggi.

Alle prossime puntate.....

[naturopata]

Buongiorno a tutti,
Alle ore 14 di oggi l’Avvocato Parisi mi ha comunicato l’esito favorevole della sentenza 107 della Terza Sezione di Appello relativamente all’articolo 54.
È inutile che posto la sentenza poiché a breve sarà pubblicata su portale.
Sulla pagina Facebook dell’Avvocato Parisi trovate maggiori dettagli anche relativamente alla sentenza della sezione di Appello della Sicilia.
Un saluto a tutti.

Riportiamo qui quello che asserisce l'avv. Parisi:

ART 54
COMMENTO A SENTENZA NR 40 DEL 16 LUGLIO 2020 CORTE CONTI SEZIONE APPELLO SICILIA.
RAFFRONTO CON SENTENZA NR 107 DEL 3 AGOSTO 2020 SEZIONE TERZA CENTALE D'APPELLO
Come noto a molti, è giunta la prima sentenza sull'articolo 54 da parte della sezione appello Sicilia, postasi in favore dell'Inps ed in contrasto con le Sezioni Centrali d'appello di Roma.
Si tratta di un "corto circuito" del sistema giudiziario della Corte dei Conti, poiché la Sicilia è l'unica Regione ad avere un "suo" autonomo grado di appello, nel senso che, mentre tutte le altre Regioni hanno la punta terminale a Roma, le cui decisioni svolgono funzione nomofilattica in tutta Italia, la sezione appello Sicilia è autonoma rispetto alle "Centrali", senza nemmeno la possibilità di risolvere i "conflitti" attraverso le Sezioni Riunite.
Detto questo, e per quanto le sentenze siano sempre da rispettare, dopo aver letto la sentenza sicula nr 40, non smetto di avere forti perplessità, legati ai presupposti normativi sulla cui base il Collegio siculo è pervenuto alla decisione.
L'errore di partenza è l'aliquota del 2.20% prevista dal comma 9 dell'articolo 54, che la corte siciliana erge a parametro annuale per i militari senza rendersi conto che quella norma (tra l'altro ulteriore dimostrazione del favore che il legislatore ha riservato ai militari rispetto ai civili) è applicabile solo a coloro che, cessando dal servizio per raggiunti limiti di età, non avevano maturato ALLA CESSAZIONE, 15 anni di servizio utile (di cui almeno 12 di servizio effettivo) mentre non è applicabile a chi, come la maggior parte di voi militari, alla cessazione aveva oltre 35 anni.
Peraltro, una simile disposizione NON era prevista per i civili che, cessando dal servizio per raggiunti limiti di età SENZA avere i 15 anni, NON avevano diritto ad alcuna pensione (a differenza del militare: e questo è il beneficio in parola) potendo solo vantare una indennità una tantum.
Con tutto il rispetto, il collegio siciliano ha preso, su questo punto, una gran cantonata.
Tanto è vero che proprio oggi mi è stata trasmessa la sentenza nr 107 del 3 agosto 2020 con cui la 3ª sezione centrale di appello, rigettando il gravame proposto dall'Inps avverso sentenza favorevole al mio assistito nella regione Marche, ha ben spiegato proprio questo passaggio circa l'aliquota del 2.20 e sui loro destinatari.
Allo stesso modo, la sentenza 107 ha ribadito l'esatto contrario di quanto sostenuto dal collegio siculo circa una "presunta doppia valorizzazione dei periodi contributivi".
Auspico dunque che in Sicilia (come pure avvenuto a Roma, quando la 3ª sezione prese una cantonata con la sentenza 175 / 2019, poi correggendo il proprio orientamento) approfondiscano con più ampia veduta la questione, emendando gli errori concettuali di cui sopra.
Avv. Claudio Parisi

Secondo l'Avv. Parisi l'appello Sicilia non potrebbe rimettere alla sezioni riunite, ma dalla norma io capisco l'esatto contrario:

Art. 10 codice giustizia contabile:

1. Sono organi di giurisdizione contabile di secondo grado le sezioni giurisdizionali centrali di appello, con sede in Roma, con competenza estesa al territorio nazionale e la sezione giurisdizionale di appello per la Regione siciliana, con sede a Palermo, con competenza estesa al territorio regionale.

art. 114: 1. Le sezioni giurisdizionali d'appello possono deferire alle sezioni riunite in sede giurisdizionale la soluzione di questioni di massima, d'ufficio o anche a seguito di istanza formulata da ciascuna delle parti.

Come è ben chiaro dall'art. 114 non si citano solo le centrai d'appello, ma le giurisdizioni d'appello e quindi anche la Sicilia.

Anche sul comma 9, quest'ultimo individua proprio chi che non avesse raggiunto il minimo della pensione (15anni) a quale percentuale annua aveva diritto, ovvero il 2,2%. Quindi secondo il suo ragionamento e delle centrali di Roma all'epoca della norma, se uno aveva solo 10 anni ex comma 9 doveva percepire il 2,93 per 10 anni (44/15), invece avrebbe percepito il 2,2 per 10 anni proprio perché non aveva raggiunto il minimo pensionabile all'epoca vigente che doveva portare vantaggio a chi giustamente aveva più anni di servizio. A mio parere sono le sezioni centrali di Roma che devono approfondire molto meglio.

[Angelo98]

Ora e sempre abbasso i gufi......

A proposito, sono uscite anche le “nuove sentenze” Sez Abruzzo del dott De Marco, che molti attendevano.
Dopo lo stornello siciliano di ieri, altra puntata di novità impreviste in questo animato dibattito agostano, novità impensabili fino ad oggi.

Alle prossime puntate.....

[istillnotaffound]

Buongiorno a tutti,
Alle ore 14 di oggi l’Avvocato Parisi mi ha comunicato l’esito favorevole della sentenza 107 della Terza Sezione di Appello relativamente all’articolo 54.
È inutile che posto la sentenza poiché a breve sarà pubblicata su portale.
Sulla pagina Facebook dell’Avvocato Parisi trovate maggiori dettagli anche relativamente alla sentenza della sezione di Appello della Sicilia.
Un saluto a tutti.

Riportiamo qui quello che asserisce l'avv. Parisi:

ART 54
COMMENTO A SENTENZA NR 40 DEL 16 LUGLIO 2020 CORTE CONTI SEZIONE APPELLO SICILIA.
RAFFRONTO CON SENTENZA NR 107 DEL 3 AGOSTO 2020 SEZIONE TERZA CENTALE D'APPELLO
Come noto a molti, è giunta la prima sentenza sull'articolo 54 da parte della sezione appello Sicilia, postasi in favore dell'Inps ed in contrasto con le Sezioni Centrali d'appello di Roma.
Si tratta di un "corto circuito" del sistema giudiziario della Corte dei Conti, poiché la Sicilia è l'unica Regione ad avere un "suo" autonomo grado di appello, nel senso che, mentre tutte le altre Regioni hanno la punta terminale a Roma, le cui decisioni svolgono funzione nomofilattica in tutta Italia, la sezione appello Sicilia è autonoma rispetto alle "Centrali", senza nemmeno la possibilità di risolvere i "conflitti" attraverso le Sezioni Riunite.
Detto questo, e per quanto le sentenze siano sempre da rispettare, dopo aver letto la sentenza sicula nr 40, non smetto di avere forti perplessità, legati ai presupposti normativi sulla cui base il Collegio siculo è pervenuto alla decisione.
L'errore di partenza è l'aliquota del 2.20% prevista dal comma 9 dell'articolo 54, che la corte siciliana erge a parametro annuale per i militari senza rendersi conto che quella norma (tra l'altro ulteriore dimostrazione del favore che il legislatore ha riservato ai militari rispetto ai civili) è applicabile solo a coloro che, cessando dal servizio per raggiunti limiti di età, non avevano maturato ALLA CESSAZIONE, 15 anni di servizio utile (di cui almeno 12 di servizio effettivo) mentre non è applicabile a chi, come la maggior parte di voi militari, alla cessazione aveva oltre 35 anni.
Peraltro, una simile disposizione NON era prevista per i civili che, cessando dal servizio per raggiunti limiti di età SENZA avere i 15 anni, NON avevano diritto ad alcuna pensione (a differenza del militare: e questo è il beneficio in parola) potendo solo vantare una indennità una tantum.
Con tutto il rispetto, il collegio siciliano ha preso, su questo punto, una gran cantonata.
Tanto è vero che proprio oggi mi è stata trasmessa la sentenza nr 107 del 3 agosto 2020 con cui la 3ª sezione centrale di appello, rigettando il gravame proposto dall'Inps avverso sentenza favorevole al mio assistito nella regione Marche, ha ben spiegato proprio questo passaggio circa l'aliquota del 2.20 e sui loro destinatari.
Allo stesso modo, la sentenza 107 ha ribadito l'esatto contrario di quanto sostenuto dal collegio siculo circa una "presunta doppia valorizzazione dei periodi contributivi".
Auspico dunque che in Sicilia (come pure avvenuto a Roma, quando la 3ª sezione prese una cantonata con la sentenza 175 / 2019, poi correggendo il proprio orientamento) approfondiscano con più ampia veduta la questione, emendando gli errori concettuali di cui sopra.
Avv. Claudio Parisi

Secondo l'Avv. Parisi l'appello Sicilia non potrebbe rimettere alla sezioni riunite, ma dalla norma io capisco l'esatto contrario:

Art. 10 codice giustizia contabile:

1. Sono organi di giurisdizione contabile di secondo grado le sezioni giurisdizionali centrali di appello, con sede in Roma, con competenza estesa al territorio nazionale e la sezione giurisdizionale di appello per la Regione siciliana, con sede a Palermo, con competenza estesa al territorio regionale.

art. 114: 1. Le sezioni giurisdizionali d'appello possono deferire alle sezioni riunite in sede giurisdizionale la soluzione di questioni di massima, d'ufficio o anche a seguito di istanza formulata da ciascuna delle parti.

Come è ben chiaro dall'art. 114 non si citano solo le centrai d'appello, ma le giurisdizioni d'appello e quindi anche la Sicilia.

Anche sul comma 9, quest'ultimo individua proprio chi che non avesse raggiunto il minimo della pensione (15anni) a quale percentuale annua aveva diritto, ovvero il 2,2%. Quindi secondo il suo ragionamento e delle centrali di Roma all'epoca della norma, se uno aveva solo 10 anni ex comma 9 doveva percepire il 2,93 per 10 anni (44/15), invece avrebbe percepito il 2,2 per 10 anni proprio perché non aveva raggiunto il minimo pensionabile all'epoca vigente che doveva portare vantaggio a chi giustamente aveva più anni di servizio. A mio parere sono le sezioni centrali di Roma che devono approfondire molto meglio.

Ma il comma 9 lo hai letto?