ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83

[panorama]

Accolto,

sentenza con il giudizio del Giudice Dott.ssa Giuseppina Mignemi

CdC Sicilia n. 300/2020 discussa l'11 giugno e pubblicata il 24/06/2020.

[Mareemare]

Sì ha accolto, ma se non ho capito male per coloro che avevano meno di 15 anni al 1995 propende per il non accoglimento?

[Mareemare]

Infatti:

Pagina 9

"Pertanto, per l’inequivoco tenore letterale della disposizione, il 44% per cento
della base pensionabile spetta al militare che cessi avendo compiuto “almeno
15 anni” di servizio (Sez. II d’App., sent. n. 21 del 5.2.2020l 5.2.2020, sent. n. 57 del 5.3.2020).

Le anzianità superiori contenute entro il limite massimo del ventesimo anno
di servizio utile sono sostanzialmente neutre ai fini pensionistici.

Pagina 10
Quindi, rapportando su base annua la percentuale di rendimento, se per il
personale civile l’aliquota è, in effetti, del 2,33% annuo per i primi 15 anni in
conformità all’articolo 44, comma 1; per il personale militare, invece, detta
aliquota è del 2,93% (44%:15), giacché diversamente opinando non avrebbe
avuto ragion d’essere la differenziazione operata dal legislatore tra le due
categorie, con il riconoscimento del vantaggio del 44% anche con un solo giorno in più di servizio oltre il quindicesimo anno per il personale militare;
vantaggio che, come già osservato, non è contemplato dall’articolo 44, comma 1, applicabile esclusivamente al personale civile (Sez. I App., sent. n. 30 del 6.2.2020).

Non può, quindi, ritenersi applicabile al personale militare neppure la
disposizione di cui all’art. 44, c. 2, del d.P.R. n. 1092 del 1973, che, sia in base all’interpretazione letterale che a quella sistematica, è applicabile
esclusivamente in ipotesi eccezionali -quindi di stretta interpretazione- ai
dipendenti civili, per i quali il predetto d.P.R. detta una disciplina
pensionistica parallela, ma assolutamente separata da quella prevista per il personale militare (Sez. II d’App., sent. n. 21 del 5.2.2020).
E ancora, non può ritenersi condivisibile la recente ed isolata giurisprudenza di appello (Sez. I d’App., sent. n. 64 del 6.4.2020), secondo cui, nei casi in cui il militare non abbia raggiunto, al 31.12.1992 (e non al 31.12.1995, come
secondo tutta la giurisprudenza d’appello innanzi citata), i quindici anni di servizio, andrebbe in ogni caso applicata l’aliquota di cui all’art. 54, comma 9, secondo cui “il militare che cessa dal servizio permanente o continuativo per raggiungimento del limite di età, senza aver maturato l’anzianità prevista nel primo comma dell’art. 52, la pensione è pari al 2,20 per cento della base pensionabile""".

[istillnotaffound]

Sì ha accolto, ma se non ho capito male per coloro che avevano meno di 15 anni al 1995 propende per il non accoglimento?

(...) militare che, al 31.12.1995, non abbia raggiunto i quindici anni di servizio, ma che, comunque, sia cessato con l’anzianità minima di cui all’art. 52; militare al quale andrà applicata l’aliquota di cui all’art. 54, comma 1 -ossia quella ordinaria- rapportata al periodo di servizio effettivamente reso (Sez. II d’App., sentt. n. 19 del 3.2.2020, n. 21 del 5.2.2020, n. 57 del 5.3.2020, n. 394 del 15.11.2019, n. 269 del 18.10.2019, n. 310 del 9.9.2019, n. 205 del 13.6.2019).

Assolutamente concorde con il dettato legislativo. L'art. 54 spetta a tutti i militari del sistema retributivo e tutti quelli nel sistema misto per il calcolo della quota retributiva. Punto.

[Mareemare]

Bene. Più che bene. Punto.

[istillnotaffound]

@Mareemare
si il PUNTO ci vuole perchè la legge è così chiara che non capisco davvero perchè c'è ancora qualcuno che come giapponesi nella giungla continuano a pensare che quello che asseriscono ormai decine di Giudici in modo unanime è ILLOGICO
Allora mettiamocelo il PUNTO

[Mareemare]

Mareemare
si il PUNTO ci vuole perchè la legge è così chiara che non capisco davvero perchè c'è ancora qualcuno che come giapponesi nella giungla continuano a pensare che quello che asseriscono ormai decine di Giudici in modo unanime è ILLOGICO
Allora mettiamocelo il PUNTO

Gentile Sostenitore, il Punto Lei non lo mette nemmeno a casa sua, figuriamoci su un Forum. Inoltre Le rammento che è ineducato esprimersi in questo modo con chiunque. Capisco che Lei ha la Verità infusa e il cervello aperto pronto a fornire spiegazioni dettagliate a chi, per Lei, non comprende appieno Leggi ed ammenicoli.Qui, in questo Forum, si discute e se Lei vuole mettere "Punti" se li metta dove più Le aggrada. Se, del caso, si faccia aiutare, se lo vuole.
Tanto per dovere di specificazione. Sì riposi dallo scrivere e stia calmo con i vari "PUNTO" che Lei scrive in stampatelli come un vero pittore. Non si disturbi a mettere altri "PUNTI" a chiunque.

[Mareemare]

Refuso: leggasi ammennicoli.

[Louis65]

Mareemare
si il PUNTO ci vuole perchè la legge è così chiara che non capisco davvero perchè c'è ancora qualcuno che come giapponesi nella giungla continuano a pensare che quello che asseriscono ormai decine di Giudici in modo unanime è ILLOGICO
Allora mettiamocelo il PUNTO

Gentile Sostenitore, il Punto Lei non lo mette nemmeno a casa sua, figuriamoci su un Forum. Inoltre Le rammento che è ineducato esprimersi in questo modo con chiunque. Capisco che Lei ha la Verità infusa e il cervello aperto pronto a fornire spiegazioni dettagliate a chi, per Lei, non comprende appieno Leggi ed ammenicoli.Qui, in questo Forum, si discute e se Lei vuole mettere "Punti" se li metta dove più Le aggrada. Se, del caso, si faccia aiutare, se lo vuole.
Tanto per dovere di specificazione. Sì riposi dallo scrivere e stia calmo con i vari "PUNTO" che Lei scrive in stampatelli come un vero pittore. Non si disturbi a mettere altri "PUNTI" a chiunque.

Mareemare non te la prendere fai come me

[Mareemare]

"L'occasione di far del male si trova cento volte al giorno, quella di far del bene una volta all’anno."
(Voltaire).
Un saluto a tutti.

[Mareemare]

[ven]

Grazie a tutti.

[Gianfranco64]

Per Ven
Hai compreso perché con coefficiente 2,93 la Pal sarebbe minore?

[Gianfranco64]

Per Louis64

Ho tradotto bene il tuo linguaggio matematico ?

[panorama]

INPS ne perde 5.

1) - La CdC sez. 1^ d’Appello n. 129/2020 rigetta l’appello dell’iNPS in rif. alla CdC Sardegna n. 122/2018 con più di 15 anni.

2) - La CdC sez. 1^ d’Appello n. 130/2020 rigetta l’appello dell’INPS in rif. alla CdC Sardegna n. 121/2018 con più di 15 anni.

3) - La CdC sez. 1^ d’Appello n. 131/2020 rigetta l’appello dell’INPS in rif. alla CdC Sardegna n. 123/2018 con più di 15 anni.