ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83

[istillnotaffound]

Questo ce lo possiamo chiedere e ce lo chiediamo quindi ma qui la risposta è ancor più aleatoria purtroppo

[panorama]

Anche la CdC Piemonte con la sentenza n. 307/2019 del 18/10/2019 che ha accolto il ricorso, scrive in riferimento alla sentenza della 3^ Sezione d'Appello:

1) - Non induce a differente conclusione la pronuncia n. 175/2019 della III Sezione d’Appello la quale, oltre a rappresentare un precedente oggettivamente isolato nel panorama giurisprudenziale recente, nega l’applicabilità dell’articolo 54 DPR n. 1092/73 senza addurre alcuna argomentazione giuridica a sostegno.

[naturopata]

Giusto per precisione, il relatore all'udienza del 6 novembre u.s. della 3 sez centrale non sarebbe stato lo stesso presidente f.f., ovvero Bersani, ma la Dott.ssa Ferrari, confirmataria della sentenza n.175/2019.

[panorama]

Però l'Avv. Claudio PARISI sulla sua propria pagina FB che era presente in Aula nel giorno dell'udienza, scrive che il BERSANI era Presidente f.f. ed anche Relatore.
Si sarà sbagliato?
Bisognerà domandarglielo, per confermarlo o per smentire.

[pier.angel]

L'Avv. Parisi scrisse: """Quel che è certo è che il Presidente f.f. Bersani ed il Relatore Ferrari le carte se le sono lette."""""ecc.ecc.
Un saluto

[panorama]

Il collega lucky in data 07/11/ aveva postato il sotto indicato testo, ove si leggeva: "Quel che è certo è che il Presidente f.f. Bersani ed il Relatore Bersani le carte se le sono lette.", cosa che anch'io avevo copiato, evidentemente, successivamente l'avv. Parisi accortosi dell'errore l'ha corretto, sostituendo quale Relatore BERSANi con FERRARI.


Messaggio
da lucky341 » gio nov 07, 2019

Avv. Parisi sulla sua pagina facebook ha scritto

ART 54 - VEDREMO COSA DECIDERÀ LA TERZA SEZIONE
Ho discusso ieri 6 novembre in terza sezione l'appello proposto dall'Inps avverso sentenza 130 / 2018 Lombardia, che aveva accolto il nostro ricorso per il ricalcolo pensione.
In tanti, tra colleghi e militari, mi hanno chiamato per sapere le mie impressioni.
In 16 anni di professione, questa è la risposta, ho imparato che le impressioni contano quanto il due di bastoni quando la briscola è a coppe.
Ho visto giudici annuire sorridenti alle forbite arringhe di ottimi avvocati e poi condannare sonoramente, come ho visto giudici all'apparenza ascoltare annoiati le tesi difensive (come se fossero già convinti del contrario) e poi dare ragione quasi insperatamente per l'avvocato che si era lasciato confondere dalle impressioni.
Bisogna aspettare.
Quando saprò, per averlo letto, cosa hanno deciso, saprò darvi la risposta.
Quel che è certo è che il Presidente f.f. Bersani ed il Relatore Bersani le carte se le sono lette.
Quel che è certo è che siamo convinti che la nostra tesi sia quella giusta.
Che abbiamo sviscerato con dovizia la materia offrendo ai giudici tutti gli elementi per capire che la prospettazione che fa l'Inps ha la stessa consistenza delle nuvole in cielo.
Quel che è certo è che il difensore dell'inps, ieri, non sapeva che replicare.
La mia impressione (che, come ho detto sopra, non ha nessun valore) è che non sono sicuro che si andrà alle Riunite.

[fausto61man]

Secondo me vi state facendo delle seghe mentali. Il relatore è questo o quello? Facente funzione per incompatibilità? Ma che state dicendo? Ma vi rendete conto di cosa dite? Esiste il libero convincimento del giudice. Nello stesso giorno per identiche cause può decidere in modo diverso. Avrà avuto le sue ragioni. Ma secondi voi la 3 sezione della corte di appello ha paura di confemare una propria sentenza negativa oppure di cambiare orientamento? Invece che ingolfare il forum limitatevi a condividere fatti certi (articoli e sentenze). Saluti.

[panorama]

La CdC Veneto con le sentenze n. 177 e 178/2019 del 12/11/2019 emesse dal Giudice Dott.ssa Daniela Alberghini ( rispetto al giudice Marta TONOLO ), nel rigettare i ricorsi per art. 54, ha condannato singolarmente i ricorrenti alla rifusione delle spese legali in favore dell’I.N.P.S., che liquida in euro 1.000,00 (mille/00) omnicomprensivi.

[naturopata]

Per conoscenza per chi rientrasse in questa situazione:

Consiglio di Stato - Adunanza della Sezione Prima del 14/1/2001.

OGGETTO: Quesito del Ministero dell’Interno. Criteri per il calcolo delle pensioni ordinarie - Problematiche.

Al punto 2, riporta…………………………Le osservazioni sopraesposte, e la certa inapplicabilità della disciplina transitoria di cui alla legge 121 del 1981 al personale riammesso in servizio ai sensi della legge n. 39 del 1981 esclude, altresì la possibilità che i servizi prestati dagli interessati al di fuori dell'amministrazione e ricongiunti ai sensi della legge n. 29 del 1979 siano suscettibili di essere valorizzati ai sensi dell'art. 54 del T.U. n. 1092 del 1983, e cioè con l'applicazione della percentuale di aumento del 3,60%, (art. 54, sesto comma d.P.R. n. 1092 del 1973), già prevista dal cennato art. 6 della legge n. 1543 del 1963.
P.Q.M.
Nelle considerazioni sopra esposte è il parere del Consiglio di Stato.

[panorama]

La CdC Toscana con la sentenza n. 421/2019 pubblicata il 29/10/2019 tratta il ricorso di un collega CC. e si legge che si era arruolato il 15 aprile 1980, andando in pensione con il “sistema misto”, in quanto alla data del 31 dicembre 1995 aveva maturato un’anzianità di servizio tra i 15 ed i 20 anni (anni 17, mesi 10 giorni 20).
C'è qualcosa che non va o era uno che si era congedato in quanto a suo tempo Ausiliario (1 anno) e poi riammesso?

[maehard]

Ma alla fine, c'è qualcuno che ha vinto il ricorso e ha preso di più, o ancora si sta aspettando le sentenze? io ho in ballo la discussione presso la corte dei conti dell'Emilia Romagna

[panorama]

Devi sapere che nel caso che la CdC accoglie il ricorso, l'INPS ha l'obbligo di pagare entro 120 giorni a prescindere se farà appello, in quanto sono 2 strade separate.
Diversi colleghi infatti hanno già riscosso le somme dovute secondo il calcolatore INPS ed anche la prescritta comunicazione ove viene citata la sentenza che ha accolto il ricorso.
Pare che ci sia una differenza pensionistica da persona a persona e questo in base all'anno di arruolamento, quindi, l'aumento sul rateo pensionistico mensile non è per tutti uguali per come si sbandiera a Dx e a Sx.
Un collega CC. arruolato nel febbraio 1981 l'INPS gli ha aumentato 35.

[panorama]

35 euro netti.

[elciad1963]

scusa Panorama ma 35 € nette in piu al mese mi sembrano estremamente poche o sbaglio. quasi non vale la pena fare ricorso.

[panorama]

Anche a me sembrano pochi ma è un dato di fatto che l'INPS ha calcolato a questo collega e amico mio.
Allo stato attuale non ha avuto nessuna comunicazione circa il conteggio applicato da parte dell'INPS ma, ha saputo questo, in quanto personalmente si è presentato allo sportello dell'INPS provinciale per chiedere info.
Altro non sappiamo.