ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83

[Gianfranco64]

Per chi si stesse cime tanto nei ricalcoli dell’ art. 54.
Nella determina di ricalcolo noterete che l’ INPS vi ha arrotondato gli anni di servizio a 20 ed arrotondato il coefficiente al 44%.
In tale calcolo ha lasciato invariata la quota A (calcolata al 2,33) ed ha caricato il tutto sulla quota B.
Ora le due quote andranno ricalcolate con il 2,44, quindi aumenterà la quota A e diminuirà la quota B.
Ultimo accorgimento, per quelli in pensione fino al 2018 la quota B va bene così, per quelli dopo, la cifra va calcolata con la formula diviso 13 e moltiplicata per 12.

[panorama]

Allego la nota redatta il 07/01/2021 dello Studio Legale Avv. Claudio Mignone relativa alla vicenda delle SS.RR.

N.B.: vi è anche una tabella sulle aliquote.

[Giak]

Per chi si stesse cime tanto nei ricalcoli dell’ art. 54.
Nella determina di ricalcolo noterete che l’ INPS vi ha arrotondato gli anni di servizio a 20 ed arrotondato il coefficiente al 44%.
In tale calcolo ha lasciato invariata la quota A (calcolata al 2,33) ed ha caricato il tutto sulla quota B.
Ora le due quote andranno ricalcolate con il 2,44, quindi aumenterà la quota A e diminuirà la quota B.
Ultimo accorgimento, per quelli in pensione fino al 2018 la quota B va bene così, per quelli dopo, la cifra va calcolata con la formula diviso 13 e moltiplicata per 12.

nel mio caso quota a) coefficiente di rendimento 0,33 e quota b) 0,44, in pensione dal 11/2015

[Gianfranco64]

Per Giak
Con quelle quote saresti un retributivo che ha raggiunto il 77% al 2011.
Ma se hai posto la domanda , ed avendo al 1992. 14 anni e 4 mesi , potresti avere 17 e mesi al 1995.
Quindi, se sei misto, devi ricalcolarle con il 2,44.
Il danno e di poco.
Stavo analizzando gli effetti matematici sull’art 54.
Anche prima della decisione delle sezioni riunite, un misto con anni 17 e mesi 11, a cui avevano arrotondato il 44% al 1995, l’effettivo coefficiente annuo applicato era del 2,455, quasi lo stesso di quello delle sezioni unite.
Uno con 17 anni 2,588

[mauri64]

Ciao Gianfranco, io al 1992 avevo 14 anni e 6 mesi 2 mesi in più di Giak. Al 31/12/1995 avevo 18 anni e 1 mese, di consegueza lui senz'altro per pochi mesi non è rientrato nel sistema retributivo, a meno che non abbia avuto maggiorazioni diverse da 1/5.

Saluti

[Mareemare]

Il titolo era: Art 54 - Potestà interpretativa e danni e non "Ricalcolo o ricalcolino".

Articoli pubblicato su Forzearmate.eu

https://www.forzearmate.eu/2021/01/08/a ... ro-utente/

Buona serata a tutti.

[naturopata]

Io credo che l'approdo alle SS.RR. sia stato errato da parte di chi lo ha "permesso". Le sentenze di appello Sicilia sono passate dal valutare l'applicazione dell'art.54 o 44 a valutare direttamente l'applicazione del coefficiente di rendimento (tipico atto dell'ottemperanza), violando il principio che in appello si può trattare solo quanto statuito in 1° e lì l'INPS voleva l'applicazione dell'art 44 e i ricorrenti l'applicazione dell'art.54 e non la percentuale per anno. Stesso dicasi per le remissioni alle SS.RR. anche della 1° sez. centrale, non c'è bisogno di chiedere alcun chiarimento sui meno 15 perché come si calcola con l'art.44 allo stesso modo dee calcolarsi con l'art.54. Quando dicevo che le ordinanze non erano corrette in diritto, tutti hanno detto che oramai l'art.44 non centrava più nulla e che oramai contava solo il coefficiente. La procedura, in realtà, è la cosa più importante, io fossi stato un legale mi sarei opposto sia alle nuove argomentazioni Sicilia che stravolgevano i punti di diritto in 1° e mi sarei opposto alle remissioni alle SS.RR. per gli stessi motivi.

[Giak]

Per Giak
Con quelle quote saresti un retributivo che ha raggiunto il 77% al 2011.
Ma se hai posto la domanda , ed avendo al 1992. 14 anni e 4 mesi , potresti avere 17 e mesi al 1995.
Quindi, se sei misto, devi ricalcolarle con il 2,44.
Il danno e di poco.
Stavo analizzando gli effetti matematici sull’art 54.
Anche prima della decisione delle sezioni riunite, un misto con anni 17 e mesi 11, a cui avevano arrotondato il 44% al 1995, l’effettivo coefficiente annuo applicato era del 2,455, quasi lo stesso di quello delle sezioni unite.
Uno con 17 anni 2,588

a) al 31/12/1992 12aa 2mm arrotondati 14aa 2mm
b) al 31/12/1995 15aa 9mm. " 20aa

[Gianfranco64]

Scusa Giak
Cosa intendi per anni 12 e 4 mesi arrotondati a 14 e 4 mesi?
Ed alla fine quanti anni avevi al 1995?

[mimì]

Qualcuno ha notizia delle date delle prossime udienze presso le Sezioni d'appello?

[Gianfranco64]

Scusa naturopata
Non riesco a capire il tuo discorso.
In ogni caso, sia che si parli di art 44 o di art 54, sempre di un coefficiente annuale si parla.

Art 44 35% per i primi 15 anni, poi 1,80 per i successivi 5 anni, totale a 20 anni 44%

Art 54 dai 15 ai 20 anni. Il 44%, totale a 20 anni il 44%.

Quindi se per art 54 non esiste un coefficiente annuale, cosa andrebbe applicato il 44% per tutti, ben venga , ma andrebbe applicato a quelli con 17 anni come a quelli con 1 anno. Sono pazzo, giusto, si dovrebbe differenziare il coefficiente per i meno 15, quindi 44/15 2,93.
Ma 2,93 non è un coefficiente. E poi quale sarebbe la differenza tra 44/18 o 44/15, nulla , sono solo le diverse interpretazioni delle parti coinvolte.
Ora per chi si sente leso di un diritto, mi dia una semplice risposta, se la norma dell’ art. 54 e in vigore dal 1973, per due militari arruolati il 10 gennaio 1980, se l’articolo era lo stesso in che momento è avvenuta una differenziazione dei coefficienti.
Quindi , siamo al 30 dicembre 1995, entrambi chiedono un estratto di servizio ed hanno maturato 2,2 per 18, nel frattempo uno dei due aveva riscattato un mese di apprendistato. Con la legge 335 uno rimane retributivo e l’altro misto. Due giorni dopo richiedono l’estratto in relazione all’art . 54 , che nel frattempo era stato stravolto da una nuova legge con cui era stato disposto la separazione dei coefficienti tra retributivi e misti, il retributivo ha una aliquota del 39,60 il misto una aliquota del 44%.
Come dite, sto sbagliando, nessuna legge ha variato l’art 54, scusate mi sono sbagliato. Allora perché il 31 dicembre 1995 i due militari si sono trovati con aliquote differenti? La risposta a questo quesito chiarirà la questione.

[Gianfranco64]

Per giambattista11
Si tratta di 20-25 euro, che fanno sempre comodo, attendi i prossimi sviluppi. Tu intanto presenta la diffida all’INPS.
Se non ottempereranno valuterai la presentazione del ricorso.

[Mareemare]

Ciao Gianfranco 64.

"Allora perché il 31 dicembre 1995 i due militari si sono trovati con aliquote differenti? La risposta a questo quesito chiarirà la questione".

Tento di rispondere per quel poco che comprendo.

Non hanno raccordato con un altra legge il famoso articolo 54 non prevedendo gli effetti distorsivi, così come nel tempo causati.

Da un parlamento dagli scranni d'oro sempre vuoti e che ha pensato e pensa soltanto agli affari propri e al potere personale cosa bisognava aspettarsi se non questi pessimi e deleteri risultati?

Ora tentano di mettere pezze con interpretazioni di questo o di quell'altro giudice subito sconfessato da un altro giudice più bravo, più potente e bello, che pontifica qual germe illuminato in interpretazioni autentiche di norme intervenute nel tempo;
Norme che hanno prodotto questo caos bestial giuridico.
Nel caos, di solito, chi ci sguazza?
Chi vuole giustizia o quelli che emettono potenti "sentenze-disordine" pensando di porre ordine nelle vite degli altri?
Le Leggi non dovrebbero porre caos.
Dovrebbero essere semplici e non contorte.
Si dovrebbero vergognare tutti coloro che dal 01/01/1996 e anche prima non hanno ben legiferato producendo solo le loro pensioni d'oro.
D'altronde se lo avessero fatto tutti noi non ci saremmo mai ritrovati in questo marasma-guazzabuglio giuridico.

[domenico69]

A questo punto mi sono posto tre domande, spero qualcuno mi possa fornire delle risposte.
Quale norma di legge consente il coefficiente 44/18, ovvero 2,44 ?

Nessuna! È solo un'interpretazione erronea delle SS.UU., che considera il coefficiente del 44% norma speciale, il che giustificherebbe l'applicazionene dello stesso soltanto per i militari cessati con anzianità dai 15 ai 20 anni. Ma così non è, visto che è norma a carattere generale, come anche sentenziato nella stragrande maggioranza.

Quale norma di legge consente il coefficiente 44/15 ovvero 2,93 ?

La norma del procedimento per "analogia", ovvero a seguito del calcolo matematico utilizzato dall'INPS per l'applicazione dell'art. 44, arrivando al risultato del 2,33% annuo.

Ora, la decisione a sezioni riunite doveva stabilire il coefficiente univoco da applicare, se come letto nell'articolo dell'avvocato, i giudici nelle prossime sentenze potranno dissociarsi ed emettere una propria ed autonoma valutazione cosa si sono riuniti a fare?

Teoricamente, appunto, ad emettere delle massime secondo Legge. Ma nel presente caso ci si è attenuti alla Legge o è stata letteralmente stravolta per qualche motivo "occulto"?!?

In cosa consiste una sentenza delle sezioni riunite, ad un parere , ad consiglio o cosa?

La presente....

[Gianfranco64]

Per maremare

Io cerco di instaurare un dibattito costruttivo.
Purtroppo al momento chi è coinvolto guarda solo alla vera e più grande ingiustizia, ovvero la divisione del sistema pensionistico tra retributivi e misti.
misti così chiamati, poiché gli è stata riconosciuta una parte retributiva fino al 1995. Infatti la vera riforma e quella contributiva, di cui gli arruolati dal 1996 vedranno i malefici effetti.
Siamo onesti, per la maggior parte dei colleghi l’art 54 è solo un modo per coprire la differenza della pal tra un retributivo ed un misto.
Quindi non interessano i calcoli che ne deriverebbero, ne le motivazioni legali. Interessa solo che qualcuno ha detto che sarebbero 250 300 euro in più al mese, tutto ciò che viene meno è ulteriore ingiustizia.
Parlavi di scranni inattivi, ti posso garantire che invece hanno lavorato tanto , anzi stanno lavorando tanto con sempre nuove piacevoli sorprese.
Se fai una panoramica sul sistema previdenziale noterai tante sorprese.
Essendo misto , oltre il 1995 non sei minimamente interessato alle aliquote. Che importa, dal 1996 sono state abrogate, vale solo il montante contributivo.
Solo per notizia, i retributivi dopo i 20 anni prendevano una aliquota del 3,60%. Con una norma del 1997 è stata abbassata al 2%.
Nel 2011 sono state annullate le aliquote, quindi per tutti il montante contributivo.
Certo, con l’ultima norma si sono fatti autogol, poiché fino al 2011, chi andava per limiti di età ed era retributivo, risultava escluso dal moltiplicatore. Dal 2012, avendo una parte contributiva sono entrati nella norma del moltiplicatore. Si sono accorti che le pensioni aumentavano anziché diminuire di importo. Nel 2015 hanno fatto una norma retrodatata al 01.01.2012, inventandosi il doppio calcolo.
Come vedi sono molto attivi, sempre attenti a legiferare per diminuire i costi delle pensioni.
La cosa che più mi dispiace , è quando le persone preposte a valutare, sia da parte dei legali, sia da parte dei giudici fanno riferimento a norme non applicabili.
Un misto che al 1995 ha interrotto la parte retributiva, quando potrà aggiungere 1,80 dopo i 20 anni, oppure come può rientrare nel limite dell’80%, oppure quando mai dovrà rientrare nei limiti del doppio calcolo, poiché è previsto solo peri retributivi.
Tutte queste cose le ho lette nell’elevato motivazioni portate a supporto delle sentenze.
Dopo l’iniziale disapprovazione della sentenza delle sezioni riunite ne sto rivalutando il senso. Sia pur senza basi giuridiche, è stata mediata una soluzione.
Si sta sollevando un polverone su tale sentenza, non so se una futura sentenza sarà di mediazione.
Certo che se quello prospettato è l’ulteriore autonoma decisione di ogni giudice, chiedo proprio a te con procedimento sotto la Corte dei Conti della Sicilia, ti andrebbe bene.
Ovvero ti piacerebbe il ritorno alla lotteria delle sentenze? ovvero accetteresti da quella corte un non accoglimento del ricorso, o pretenderesti il 2,44 stabilito dalle SSR.
Un caro saluto.