GrNet.it

Buona sera a tutti, cortesemente, avrei bisogno della copia lettera N.131057 DATATA 18 Aprile 1996 DEL MINISTERO DEL TESORO RAGIONERIA DELLO STATO da allegare al ricorso Art 54.
Ringrazio anticipatamente.

Davide64 ha scritto: ↑ven giu 19, 2020 5:56 pm Non mi vogliate male, ho solo pubblicato notizie da prendere come credete, non sono ufficiali, personalmente non credo a queste novità, ho lanciato un sassolino per vedere le reazioni o meglio per sapere se qualcun’ altro fosse al corrente di simili idiozie? Non so. Io ne so quanto voi, e cioè che al 31 Dicembre c.a. sarò in pensione, con 17 anni di servizio utile al 1995, mi sto quindi preparando al mio ricorso personale. Nuovamente saluti a tutti.

Certo tranquillo, la mia reazione è che mi fido zero anche dei sindacati. Come consiglio ti do quello spassionato di fare ricorso a tempo debito senza avvalerti di un avvocato (io ho fatto così sia per “moltiplicatore” che per art. 54, ricorsi fatti separatamente). Per l’art. 54 la strada è ben spianata finalmente. Speriamo solo che i sindacati non facciano danni, io credo solo alla via del ricorso pensionistico.

Il motivo della mia richiesta è motivata dal fatto che quando inoltrai la diffida all' Inps feci riferimento anche a tale circolare del ministero del tesoro e di conseguenza il mio legale vorrebbe essere il più preciso possibile.
Grazie mille.

istillnotaffound ha scritto: ↑ven giu 19, 2020 7:11 pm

Davide64 ha scritto: ↑ven giu 19, 2020 5:56 pm Non mi vogliate male, ho solo pubblicato notizie da prendere come credete, non sono ufficiali, personalmente non credo a queste novità, ho lanciato un sassolino per vedere le reazioni o meglio per sapere se qualcun’ altro fosse al corrente di simili idiozie? Non so. Io ne so quanto voi, e cioè che al 31 Dicembre c.a. sarò in pensione, con 17 anni di servizio utile al 1995, mi sto quindi preparando al mio ricorso personale. Nuovamente saluti a tutti.

Certo tranquillo, la mia reazione è che mi fido zero anche dei sindacati. Come consiglio ti do quello spassionato di fare ricorso a tempo debito senza avvalerti di un avvocato (io ho fatto così sia per “moltiplicatore” che per art. 54, ricorsi fatti separatamente). Per l’art. 54 la strada è ben spianata finalmente. Speriamo solo che i sindacati non facciano danni, io credo solo alla via del ricorso pensionistico.

Scusami potresti darmi indicazioni precise?
Quando tu parli di ricorso per il "moltiplicatore", parli dei 6 scatti aggiuntivi?
Perchè da quel che ho capito io, bisognerà ricorrere per Art. 54 (il quale mi è chiaro tutto) e per i 6 scatti aggiuntivi che vanno ad influire sul TFS.
Grazie

@Davide64

No per "moltiplicatore" mi riferivo all'ausiliaria.

Buongiorno a tutti.
Considerato che dovrei proporre appello per l'articolo 3, in quanto il Giudice me lo ha negato, desideravo chiedere se conoscete quanti (più o meno) hanno avuto riconosciuto l'articolo 3.
Questo perché avevo pensato di fare scrivere la seguente motivazione per l'appello:

Articolo 3 - Il passaggio cardine:

Il Giudice a pagina 11 della sentenza, tra l'altro, ha scritto:

"Atteso che il cd. moltiplicatore è stato espressamente configurato dal legislatore come ""alternativo all'ausiliaria"" occorre (sic) imprendiscibilmente che l'interessato abbia titolo al collocamento in ausiliaria e, quindi, che sia cessato dal servizio esclusivamente per limiti d'età (quali previsti per il grado rivestito)".

Per l'appello:
vi è da dire che il moltiplicatore all'atto del congedo del militare (avvenuto il 03/9/2015) non aveva tale imprescindibile requisito quale "alternativo all'ausiliaria"; per di più la domanda dell'interessato è avvenuta prima del Decreto di luglio 2017, laddove veniva fissato tale requisito dell'imprenscindibilità così come espresso in Sentenza.

Ancora vi è da dire che molti militari hanno avuto riconosciuto l'articolo 3 prima del sopracitato Decreto.

Ove ritenuto opportuno Voglia la S.V. richiedere all'INPS quanti militari hanno avuto riconosciuto l'articolo 3 in tutta Italia e ove in presenza di uno solo di questi che ne abbia goduto il beneficio voglia per analogia e buon Diritto estenderlo anche al richiedente.

In attesa, un Saluto a tutti.

Ok. Gz. Ciao.

Scusate, ma avete dimestichezza oggi col sito della CdC avendo aggiornato la maschera?

prima era molto più semplice.

Un Maresciallo Magg. dei CC. arruolato in data 17/09/1981 in pensione con decorrenza 01/03/2015 ha avuto a seguito di sentenza CdC, il prospetto di liquidazione da parte dell’INPS e già titolare della P.P.O., così come segue:

- dal 01/03/2015 al 31/12/2019 totale netto a pagare €. 11.525,91 – Aliq. media 27,93 - ( sommando sono 58 mesi X 198,72 = 11.525,76 ci sarebbe una differenza in - di 0,15 cent.);

- dal 01/01/2020 al 31/07/2020 totale netto a pagare €. 1.088,49 – Aliq. max 38,00 - ( sommando sono 7 mesi X 155,50 = 1.088,50 c’è una differenza in + di 0,1 cent.):

Totale somma netta, in pagamento nel mese di Agosto 2020 e di €.12.614,41, è compresa degli interessi per l’importo di 156,66.

Se dalla somma di 12.614,41 defalchiamo quella di 156,66, il risultato è di €. 12.457,75.

N.B.: dal 01/03/2015 al 31/12/2019 nell’importo di cui sopra (€. 198, 72), ci sarà pure la differenza calcolata su 5 annualità delle tredicesime e perequazioni previste in detto periodo.

P.S.: diversamente più reale è l’importo di €. 156,66 per il corrente periodo Gennaio-Luglio 2020 che non ricomprende null’altro.

Gemgen61 ha scritto: ↑sab giu 27, 2020 12:55 pm Alluvione di sentenze favorevoli dalla Sez. PRIMA APPELLO!!!
La più rilevante sembra la n.89, in cui viene esaminata (e respinta) un’eccezione del Ministero Difesa (ma anche implicita dell’INPS) di DUPLICAZIONE DI VALUTAZIONE DI UNO STESSO PERIODO, sia con il retributivo che con il contributivo.
È importante anche perché si tratta di un argomento usato in sentenze del VENETO e dell’Abruzzo.

Mi sbudello dalle risate per come alcuni GUP si siano arrampicati sugli specchi per giustificare l'ingiustificabile.
Ora tutte le arrampicate stanno venendo al pettine
Nella sentenza nr. 88 la PRIMA SEZIONE smonta l'arrampicata sul Comma 9 (2,2% annuo) che chiunque sia capace di leggere e capire la lingua italiana ben comprende immediatamente come sia destinato esclusivamente a coloro i quali raggiungono l'anzianità per la pensione senza raggiungere i 15 anni di servizio utile.

panorama ha scritto: ↑sab giu 27, 2020 1:19 pm Scusate, ma avete dimestichezza oggi col sito della CdC avendo aggiornato la maschera?

prima era molto più semplice.

Cliccando su "Giurisdizione" appare l'imbutino vicino alla "lente" di ricerca. Clicca sull'imbutino e, a discesa, appare la consueta maschera con tutti i campi di scelta..
Buona giornata

grazie Gabriele63

ci provo

La CdC sez. 1^ d'Appello n. 88/2020 rigetta l'appello dell'INPS (inferiore ai 15 anni)

In primo grado, presso la CdC Calabria di cui alla sentenza n. 78/2018, l'interessato - ex maresciallo aiutante della Guardia di finanza - aveva avviato un unico ricorso, sia art. 54 (accolto) che art. 3 "moltiplicatore" (perso).

In appello l'INPS ha portato solo l'art. 54, infatti, del moltiplicatore anche se viene citato soltanto dal giudice d'appello per riepilogare i fatti precedenti, difatti, non si discute.affatto.

Nella sentenza d'appello, si legge che, il pensionato poteva vantare, al 31 dicembre 1995, un’anzianità di servizio pari a 13 anni e 5 mesi, va rilevato che quanto disposto dal nono comma dell’art. 54 non è utile a modificare il precedente quadro ricostruttivo.

1) - La CdC sez. 1^ d'Appello n. 89/2020 rigetta l'appello dell'INPS.

l'Appello nasce dalla sentenza della CdC Puglia e si legge che l'interessato - ex maresciallo della Marina militare - non si è costituito nel grado di appello.

2) - La CdC sez. 1^ d'Appello n. 85/2020 rigetta l'appello dell'INPS.

l'Appello nasce dalla sentenza della CdC Sardegna n. 43/2018 - ex sottufficiale dell'Esercito Italiano -.

Mareemare ha scritto: ↑ven giu 12, 2020 1:30 pm Notizie dalla Sicilia

Buongiorno, solo per parteciparvi che oggi è stato emesso dal dott. Grasso della Corte dei Conti della Sicilia il Dispositivo laddove mi è stato accolto l'art 54 e negato l'art. 3.

Anni utili al 31/12/1995: 16 A e 1 M.

Ora attesa Sentenza.

Si consolida per l'art. 54 l'orientamento della Corte dei Conti con ben tre giudici di avviso favorevole a tale articolo in aderenza alle Sezioni della Corte dei Conti Centrale.

mareemare il Giudice Grasso sapresti dirmi il nome, poiché sono due in Sicilia e il mio è Grasso Salvatore ? Inoltre se puoi precisare il numero della sentenza. Grazie.