ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83

[naturopata]

Sentenza 370/2019 II^ sez. centrale.

[panorama]

La CdC 2^ Sez. d'Appello con la sentenza n. 370/2019 si è pronunciata a seguito dell'Appello proposto dall'INPS avverso la sentenza della CdC Sardegna n. 138/2018 che al ricorrente aveva accolto l'art. 3 (moltiplicatore) e l'art. 54.

In breve si precisa:

1) - Con detta sentenza d'appello n. 138/2019, il Giudice da un lato ha accolto la tesi dell'INPS che ormai sappiamo tutti sul Moltiplicatore e, dall'altro, ha confermato l'art. 54 in favore del collega dell'E.I. dando torto all'INPS.

2) - Giova precisare che l'INPS, nel corso del dibattimento, ha rappresentato che la propria tesi sull'art. 54, era stata accolta dalla CdC Sez. 3^ con la sentenza n. 175/2019 ed ha insistito per l’accoglimento e, in via subordinata, la rimessione della questione concernente l’ambito applicativo dell’articolo 54 alle Sezioni Riunite per dirimere l’insorto contrasto.

3) - Al contrario, in questo contesto, il Collegio ha osservato che la richiamata sentenza della 3^ Sez. d'Appello non ha posto in risalto argomenti univocamente rivolti ad un superamento dell'indirizzo ermeneutico consolidato nella giurisprudenza delle Sezioni 1^ e 2^ d’appello innanzi citata.

4) - In estrema sintesi si tratta di una pronuncia - che al momento non appare confermata da altre statuizioni di appello - emessa senza tener conto dei precedenti arresti delle altre 2 Sezioni d'appello.

5) - Nel delineato contesto, pertanto, non si ravvisano le condizioni per rimettere la questione controversa al sindacato delle Sezioni Riunite ai sensi dell’articolo 1, comma 7, del decreto legge 15 novembre 1993, n. 453, convertito in legge, con modificazioni, dalla legge 14 gennaio 1994, n.19, così ulteriormente modificato dall’articolo 42 della legge 18 giugno 2009, n.69.

6) - Né, del resto, la motivazione della citata sentenza, richiamata dall’appellante a sostegno della fondatezza della pretesa dedotta in giudizio, consente di superare l’articolata interpretazione del contesto normativo di riferimento offerta dalle richiamate sentenze delle Sezioni Prima e Seconda centrale di appello.

[panorama]

Scusate ma la fretta a volte ………

- Con detta sentenza d'appello n. 370/2019, il Giudice da un lato ha accolto la tesi dell'INPS che ormai sappiamo tutti sul Moltiplicatore e, dall'altro, ha confermato l'art. 54 in favore del collega dell'E.I. dando torto all'INPS.

[panorama]

La CdC Sez. 2^ d'Appello con la sentenza n. 364/2019 accerta l'errore commesso dalla CdC Sardegna con sentenza n. 233/2018 a carico del collega CC., in quanto, costui aveva proposto ricorso per l'art. 54, ma erroneamente, era stato definito come art. 3, ora la sentenza ritorna nuovamente alla CdC Sardegna (in diversa composizione) per la pronuncia sul merito e sulle spese, comprese quelle di questo grado di appello.

Si legge nella sentenza d'appello:

1) - Come concordemente ed univocamente affermato dalle parti, l’impugnata sentenza ha pronunciato extra petita attribuendo un bene giuridico diverso e non richiesto, travisando palesemente il petitum e la causa petendi della domanda introduttiva volta al riconoscimento dell’incremento contributivo previsto dall’articolo 3, comma 7, del decreto legislativo 30 aprile 1997 n. 165 e non già al ricalcolo della pensione ai sensi dell’articolo 54 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092 su cui vi è stata pronuncia.

[naturopata]

La CdC 2^ Sez. d'Appello con la sentenza n. 370/2019 si è pronunciata a seguito dell'Appello proposto dall'INPS avverso la sentenza della CdC Sardegna n. 138/2018 che al ricorrente aveva accolto l'art. 3 (moltiplicatore) e l'art. 54.

In breve si precisa:

1) - Con detta sentenza d'appello n. 138/2019, il Giudice da un lato ha accolto la tesi dell'INPS che ormai sappiamo tutti sul Moltiplicatore e, dall'altro, ha confermato l'art. 54 in favore del collega dell'E.I. dando torto all'INPS.

2) - Giova precisare che l'INPS, nel corso del dibattimento, ha rappresentato che la propria tesi sull'art. 54, era stata accolta dalla CdC Sez. 3^ con la sentenza n. 175/2019 ed ha insistito per l’accoglimento e, in via subordinata, la rimessione della questione concernente l’ambito applicativo dell’articolo 54 alle Sezioni Riunite per dirimere l’insorto contrasto.

3) - Al contrario, in questo contesto, il Collegio ha osservato che la richiamata sentenza della 3^ Sez. d'Appello non ha posto in risalto argomenti univocamente rivolti ad un superamento dell'indirizzo ermeneutico consolidato nella giurisprudenza delle Sezioni 1^ e 2^ d’appello innanzi citata.

4) - In estrema sintesi si tratta di una pronuncia - che al momento non appare confermata da altre statuizioni di appello - emessa senza tener conto dei precedenti arresti delle altre 2 Sezioni d'appello.

5) - Nel delineato contesto, pertanto, non si ravvisano le condizioni per rimettere la questione controversa al sindacato delle Sezioni Riunite ai sensi dell’articolo 1, comma 7, del decreto legge 15 novembre 1993, n. 453, convertito in legge, con modificazioni, dalla legge 14 gennaio 1994, n.19, così ulteriormente modificato dall’articolo 42 della legge 18 giugno 2009, n.69.

6) - Né, del resto, la motivazione della citata sentenza, richiamata dall’appellante a sostegno della fondatezza della pretesa dedotta in giudizio, consente di superare l’articolata interpretazione del contesto normativo di riferimento offerta dalle richiamate sentenze delle Sezioni Prima e Seconda centrale di appello.

Ai colleghi per cui penda un appello sull'art.54 in 3^ sez. centrale, elevate la rimessione alle sezioni riunite per il tramite del vostro legale, come previsto dal comma 1, dell'art. 114 del codice di giustizia contabile.

1. Le sezioni giurisdizionali d'appello possono deferire alle sezioni riunite in sede giurisdizionale la soluzione di questioni di massima, d'ufficio o anche a seguito di istanza formulata dal procuratore generale o da ciascuna delle parti del giudizio d'impugnazione.

[istillnotaffound]

@naturopata scusami ma la richiesta delle Sezioni Riunite da parte dei nostri avvocati va fatta quando; in corso di udienza davanti alla Terza Sezione o prima e in che modalità? Grazie

[panorama]

Eccovi la sentenza della CdC Lombardia n. 264/2019 che sono giorni che gira su gruppo FB e WhatsApp.

[naturopata]

@naturopata scusami ma la richiesta delle Sezioni Riunite da parte dei nostri avvocati va fatta quando; in corso di udienza davanti alla Terza Sezione o prima e in che modalità? Grazie

Può essere fatta anche in udienza, ma meglio per iscritto Di regola, si possono depositare memorie almeno 20 giorni prima dell'udienza (alcuni anche 10, ma meglio tener conto dei 20) e fare la richiesta. Per chi sta in 3, credo sia un atto dovuto, soprattutto per il primo che arriva, ma sai agli avvocati non conviene, magari lo eleva anche l'INPS, ma forse in 3 non gli conviene ed è meglio avere altre pronunce a lei favorevoli e meglio argomentate.

[panorama]

Leggete ciò che ha scritto lo studio legale Chessa sull'art. 54 a seguito della sentenza n. 370/2019 della CdC Sez. 2^ d'appello


https://www.studiolegalechessa.com/2019 ... i-riunite/

[naturopata]

Leggete ciò che ha scritto lo studio legale Chessa sull'art. 54 a seguito della sentenza n. 370/2019 della CdC Sez. 2^ d'appello


https://www.studiolegalechessa.com/2019 ... i-riunite/

Mi sembra che qui siamo davanti al segreto di pulcinella. Ma vogliamo che la 3 sezione centrale fosse all'oscuro della diatriba sull'art.54 e che non sapesse che le altre due sezioni si fossero già espresse e che il collega non abbia citato quei precedenti?

[panorama]

La CdC Veneto con la sentenza n. 172/2019 pubblicata il 23/10/2019 rigetta il ricorso di 37 Carabinieri.

[panorama]

Fino ad oggi, nessuno è in possesso della richiamata sentenza n. 76/2019 della CdC Abruzzo e non abbiamo notizie neanche da parte dell'interessato.

[panorama]

L'INPS perde un altro Appello da lui proposto avverso la sentenza della CdC Calabria n. 137/2018 che aveva accolto il ricorso di appartenente all'E.I..

Anche qui l'INPS si era vantata della nota sentenza della 3^ Sez. d'Appello n. 175/2019 ma la Sez. 2^ d'Appello ha dato torto all'INPS con la sentenza n. 369/2019 Pubblicazione 18/10/2019 ma in realtà è uscita pubblica sul sito solo ieri 30/10/2019.

[panorama]

Giusto per notizia,

Presso la CdC Molise, ad oggi non risulta presente nessuna sentenza sull'art. 54, nonostante ci siano 18 sentenze sulla materia pensionistica.

[panorama]

Sentenza CdC Calabria n. 415/2019 sul collega CC. vincitore con inferiore ai 15 anni al 31/12/1995.

N.B.: la CdC suddetta fa una precisazione:
" Né tali conclusioni sono revocate in dubbio dalla sentenza n. 175/2019 della Terza Sezione Centrale d’Appello. La pronuncia richiamata, infatti, non ha argomentato sui motivi del superamento dell’indirizzo ermeneutico oramai consolidato della giurisprudenza d’appello e pienamente condiviso da questo giudice."