Aspettativa speciale

[laurentino]

Sono un assistente capo della Polizia di Stato riformato in aprile 2013, dal 24/04/2013 sono stato collocato in aspettativa speciale ai sensi dell'art.8 D.P.R. 339 del '82. Chiedo a voi tutti colleghi che avete avuto a che fare con detta aspettativa, o chi ne sa di più, di aiutarmi a capire se in detto stato si maturano giorni di congedo ordinario. Ringrazio tutti coloro che possono far chiarezza su questo dilemma che neanche la mia amministrazione sà.

[maxkr72]

Ciao, Il Ministero dell'Interno attualmente ti riconosce solo i giorni maturati durante l'aspettativa per malattia, il periodo in aspettativa speciale lo considera come un periodo di aspettativa ad hoc nelle more del perfezionamento del transito e quindi non valido ai fini della maturazione delle ferie.

[laurentino]

Grazie maxkr72 per il tuo intervento, purtroppo le nostre amministrazioni sono carenti in risposte certe.

[panorama]

personale PolStato (ricorso perso ma è stato fatto appello)

Quanto qui sotto, perché il collega aveva chiesto il riconoscimento del diritto alla monetizzazione delle
ferie non fruite.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

SENTENZA ,sede di PARMA ,sezione SEZIONE 1 ,numero provv.: 201700014, - Public 2017-01-17 -
Pubblicato il 17/01/2017

N. 00014/2017 REG.PROV.COLL.
N. 00068/2015 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna
sezione staccata di Parma (Sezione Prima)

ha pronunciato la presente
SENTENZA

OMISSIS


1) - Per quanto riguarda la maturazione delle ferie durante il collocamento in aspettativa in attesa di pronuncia sulla istanza di riconoscimento della infermità denunciata da causa di servizio, l’art. 12, comma 3, del dpr 170/2007, disciplina questa particolare aspettativa prevedendo che:

- ) - “Il personale giudicato permanentemente non idoneo al servizio in modo parziale permane ovvero è collocato in aspettativa fino alla pronuncia sul riconoscimento della dipendenza da causa di servizio della lesione o infermità che ha causato la predetta non idoneità anche oltre i limiti massimi previsti dalla normativa in vigore.
- ) - Fatte salve le disposizioni che prevedono un trattamento più favorevole, durante l'aspettativa per infermità, sino alla pronuncia sul riconoscimento della dipendenza da causa di servizio della lesione subita o della infermità contratta, competono gli emolumenti di carattere fisso e continuativo in misura intera.

- ) - Nel caso in cui non venga riconosciuta la dipendenza da causa di servizio e non vengano attivate le procedure di transito in altri ruoli della stessa amministrazione o in altre amministrazioni, previste dal decreto del Presidente della Repubblica 24 aprile 1982, n. 339 e dal decreto legislativo 30 ottobre 1992, n. 443, sono ripetibili la metà delle somme corrisposte dal tredicesimo al diciottesimo mese continuativo di aspettativa e tutte le somme corrisposte oltre il diciottesimo mese continuativo di aspettativa.
- ) - Non si dà luogo alla ripetizione qualora la pronuncia sul riconoscimento della causa di servizio intervenga oltre il ventiquattresimo mese dalla data del collocamento in aspettativa.
- ) - Tale periodo di aspettativa non si cumula con gli altri periodi di aspettativa fruiti ad altro titolo ai fini del raggiungimento del predetto limite massimo”.

2) - L’aspettativa in discorso, per quanto contenuto nella disposizione sopra riportata, ha un particolare regime che non è assimilabile a quella per infermità, come ritiene la difesa del ricorrente, e ciò è confermato, tra l’altro, anche dalla non cumulatività di detta aspettativa con altri periodi di aspettativa fruiti ad altro titolo, oltre che dal regime di ripetibilità delle somme corrisposte.

3) - Essa, inoltre, non rientra nelle tassative ipotesi contemplate dall’art. 18, comma 1 e dall’art. 14, comma 14, del d.p.r. 254/99 per le quali, in base al rinvio contenuto nell’art. 11, comma 4, del d.P.R. n. 170/2007, si può procedere “al pagamento sostitutivo del congedo ordinario”.

4) - Per quanto detto non attiene alla vicenda in discorso la pronuncia della Corte di Giustizia UE del 20 luglio 2016 C-341/15, prodotta in udienza dalla difesa di parte ricorrente, ove si riferisce ad impossibilità di fruire delle ferie per malattia.

-----------------------------

N.B.:
- E' stato proposto appello con il num. 2017/03369.

ad aggi

- Non è stato ancora pubblicato nessun provvedimento.

[Avraham]

Buonasera a tutti,

Poiché l'esito di questo ricorso sulla monetizzazione delle ferie non fruite in costanza di aspettativa per passaggio nei ruoli civili, può interessare una platea anche molto vasta di colleghi di ogni ordine e grado di tutte le FF.OO. e FF.AA. ed anche transitati nei ruoli civili e/o colleghi in congedo, tenuto conto che l'appello al Consiglio di Stato numero 2017/03369 è stato proposto nel 2017, avete contezza in merito al ricorso accennato da panorama?

Sarebbe tecnicamente possibile ricavare il dispositivo della Sentenza del Consiglio di Stato a partire dal suddetto numero dell'appello 2017/03369?

Grazie per la cortese attenzione e buona serata a tutti

[mauri64]

Ciao Avraham,
per poter leggere scaricare gli allegati nei messaggi pubblici e tante altre funzionalità del forum, devi diventare Sostenitore con una piccola donazione.

[totogia]

Sono un assistente capo della Polizia di Stato riformato in aprile 2013, dal 24/04/2013 sono stato collocato in aspettativa speciale ai sensi dell'art.8 D.P.R. 339 del '82. Chiedo a voi tutti colleghi che avete avuto a che fare con detta aspettativa, o chi ne sa di più, di aiutarmi a capire se in detto stato si maturano giorni di congedo ordinario. Ringrazio tutti coloro che possono far chiarezza su questo dilemma che neanche la mia amministrazione sà.

Ciao Laurentino, una curiosità, ma sei ancora in aspettativa speciale?

[mauri64]

Ciao totogia,
Il nickname di laurentino non è più abilitato al forum.

[totogia]

Grazie, ma secondo voi è possibile 10 anni in aspettativa speciale?

[mauri64]

Ciao totogia,
al riguardo dovrai attendere il parere degli esperti.

[Avraham]

Grazie, ma secondo voi è possibile 10 anni in aspettativa speciale?

Buongiorno totogia,
Per quanto concerne la Polizia di Stato il dipendente viene posto dal Ministero dell’Interno in aspettativa per “Passaggio del personale non idoneo all'espletamento dei servizi di polizia, ad altri ruoli dell'Amministrazione della pubblica sicurezza o di altre amministrazioni dello Stato”.
Perché dico questo?
Perché, in base alla normativa vigente, mentre i dipendenti dell’Arma dei Carabinieri, dell’Esercito, della Marina e dell’Aeronautica possono chiedere il transito unicamente all’interno del proprio Dicastero di appartenenza ed i dipendenti della Guardia di Finanza possono chiedere il transito oltre che al Ministero dell’Economia e delle Finanze anche all’Agenzia delle Entrate ed all’Agenzia delle Dogane, i dipendenti della Polizia di Stato e mi sembra anche della Polizia Penitenziaria possono invece chiedere il passaggio in altri ruoli di tutte le Amministrazioni dello Stato.
Perché dico questo?
Perché tutto ciò si riverbera naturalmente e, direi anche ovviamente, sulle tempistiche differenti che sono attualmente in essere tra diverse FF.OO. E FF.AA.
Infatti, nel libro del Ministero dell’Interno, Dipartimento della P.S., Direzione Centrale per gli Istituti di Istruzione edito da Laurus Robuffo intitolato “L’Amministrazione della Pubblica Sicurezza e l’ordinamento del personale” è testualmente scritto:
“La legge non limita il numero delle Amministrazioni cui l’interessato può aspirare, pertanto l’istruttoria può assumere tempi anche molto lunghi. Nel frattempo il dipendente viene collocato in aspettativa speciale con diritto al trattamento economico goduto all’atto del giudizio di non idoneità.
Nel periodo in cui il dipendente, ancorché illegittimamente, abbia svolto attività lavorativa, non potrà essergli corrisposto il trattamento economico previsto dal D.P.R. 339/82”

[Avraham]

Ciao Avraham,
per poter leggere scaricare gli allegati nei messaggi pubblici e tante altre funzionalità del forum, devi diventare Sostenitore con una piccola donazione.

Buonasera mauri64,

Io sono Abraham divenuto Avraham in quanto nuovamente iscritto in questo forum per problemi tecnici.

Il mio quesito era un altro: giacché panorama aveva fatto menzione, all'interno del suo post di cui sopra, di un ricorso esperito in appello risalente al 2017, la cui "causa petendi" è la monetizzazione delle ferie non fruite nel periodo in cui il dipendente è collocato in aspettativa per passaggio nei ruoli civili, mi stavo appunto chiedendo se, a partire dall'anno e del numero dell'appello, e, tenuto conto che sono passati circa 6 anni dall'appello, fosse reperibile telematicamente il dispositivo della Sentenza.

Grazie per la tua cortese attenzione e buona settimana

[mauri64]

Ciao Avraham,
in merito al dispositivo della sentenza, senti il buon panorama.

[Avraham]

Ok, attendiamo una delucidazione dal buon panorama.

Al contempo e che tu sappia, sarebbe tecnicamente possibile ricavare il dispositivo di questa Sentenza a partire dall'anno (2017) e dal numero dell'appello (03369)?

Grazie di cuore per la tua cortese attenzione e Buon Sabato

[Avraham]

Ciao Avraham,
in merito al dispositivo della sentenza, senti il buon panorama.

Buonasera mauri64,

Non occorre più perché ho trovato la Sentenza del Consiglio di Stato sul ricorso numero di registro generale 3369 del 2017, proposto dal sig. -OMISSIS-, rappresentato e difeso dagli avvocati OMISSIS e OMISSIS
contro Ministero dell’Interno e Questura -OMISSIS-, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato - OMISSIS

Tuttavia, ad onor del vero, da una prima disamina del Dispositivo di questa Sentenza,
La “causa petendi” è appunto la monetizzazione delle ferie non fruite dal dipendente dopo la riforma, tuttavia, in costanza di “aspettativa speciale” con riferimento alla domanda per il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio.

Detto ciò, gradirei dunque un parere tecnico-giuridico (da un esperto in materia):
Ad avvenuta riforma e per cd “analogia” anche per quanto concerne l’altra tipologia di “aspettativa speciale” ovverosia l’aspettativa per transito ai ruoli civili i dipendenti delle FF.OO. e della FF.AA. hanno diritto alla monetizzazione delle ferie non fruite?

“Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto, in riforma della sentenza appellata, accoglie il ricorso di primo grado nei sensi di cui in motivazione.
Condanna la parte appellata al pagamento in favore della parte appellante delle spese del doppio grado del giudizio, che liquida nella somma complessiva di € 4500,00 (quattromilacinquecento/00), oltre accessori di legge, e al rimborso del contributo unificato dovuto e versato.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.”

Di seguito riporto la Sentenza del Consiglio di Stato pubblicata il 27/07/2022 n.066/2022REG.PROV.COLL. N.03369/2017

Pubblicato il 27/07/2022
N. 06624/2022REG.PROV.COLL.
N. 03369/2017 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Seconda)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 3369 del 2017, proposto dal sig. -OMISSIS-, rappresentato e difeso dagli avvocati Aldo Manco e Ubaldo Arduini ed elettivamente domiciliato presso l’avv. Dario Cusumano in Roma, via Boncompagni n. 93,
contro
Ministero dell’Interno e Questura -OMISSIS-, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi n. 12,
per la riforma
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per l’-OMISSIS-, sezione staccata di -OMISSIS-, sezione prima, del -OMISSIS-, resa tra le parti.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’Interno e della Questura di -OMISSIS-;
Visti tutti gli atti della causa;
Vista l’istanza di passaggio in decisione senza discussione presentata dalla parte appellante;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 8 febbraio 2022 il Cons. Francesco Guarracino, considerati presenti gli avvocati Aldo Manco e Ubaldo Arduini per la parte appellante e udito l’avv. dello Stato Vittorio Cesaroni per la parte appellata;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
Il sig. -OMISSIS-, Sovraintendente Capo della Polizia di Stato a riposo, ha appellato la sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per l’-OMISSIS-, sezione staccata di -OMISSIS-, sezione prima, del -OMISSIS-, con la quale ne è stato respinto il ricorso avverso il diniego opposto alla sua richiesta di monetizzazione delle ferie dell’anno 2013 di cui non avrebbe fruito per inderogabili esigenze di servizio e delle ferie dell’anno 2014 che sarebbero maturate durante il suo collocamento in aspettativa in attesa di pronuncia su un’istanza di riconoscimento di infermità da causa di servizio, ai sensi dell’art. 12, comma 3, del D.P.R. 11 settembre 2007, n. 170.
Il Ministero dell’Interno e la Questura di -OMISSIS- si sono costituite con atto di forma.
Alla pubblica udienza dell’8 febbraio 2022 la causa è stata trattenuta in decisione.
L’appello è fondato.
L’appellante è cessato dal servizio per raggiungimento dei limiti di età il 1° agosto 2014. In precedenza era stato collocato in aspettativa speciale da parte della Commissione medica ospedaliera di -OMISSIS-, ai sensi dell’art. 12, comma 3, del D.P.R. 11 settembre 2007, n. 170, a decorrere dall’11 febbraio 2014 fino al 27 luglio 2014.
Secondo il giudice di primo grado, la monetizzazione delle ferie residue dell’anno 2013 non gli sarebbe dovuta perché non vi sarebbe prova che non ne avesse fruito nel corso del 2014 per motivi a lui non imputabili, non risultando, dalla documentazione agli atti, alcun rigetto per improcrastinabili esigenze di servizio di alcuna richiesta di fruizione di ferie residue del 2013, essendo al contrario dimostrata l’autorizzazione alla fruizione di 15 giorni di congedo straordinario 2013 nel periodo dal 15 al 31 gennaio 2014, e sussistendo il divieto di monetizzazione delle ferie stabilito dall’art. 5, comma 8, d.l. 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, dall’art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135.
Per quanto riguarda la maturazione delle ferie nel periodo di aspettativa trascorso in attesa di pronuncia sulla istanza di riconoscimento della infermità denunciata da causa di servizio, secondo il T.A.R. l’aspettativa di cui all’art. 12, co. 3, d.p.r. 170/2007 avrebbe uno statuto particolare, non assimilabile a quello dell’aspettativa per infermità, come dimostrerebbero la non cumulabilità con periodi di aspettativa fruiti ad altro titolo e il regime di ripetibilità delle somme corrisposte; inoltre, il caso non rientrerebbe tra le ipotesi tassative di cui all’art. 18, comma 1, e all’art. 14, comma 14, del d.p.r. 254/99 per le quali, in base al rinvio contenuto nell’art. 11, comma 4, del d.P.R. n. 170/2007, si può procedere “al pagamento sostitutivo del congedo ordinario”, né il ricorrente era stato dispensato dal servizio per inabilità fisica, essendo stato riconosciuto solo parzialmente non idoneo e, quindi, riammesso in servizio per essere utilizzato in servizi interni con le prescrizioni impartite dalla Commissione medica ospedaliera.
Le critiche mosse dall’appellante alla decisione di primo grado meritano accoglimento.
Nel rapporto informativo tramesso all’Avvocatura distrettuale dello Stato e depositato agli atti di causa, l’Ufficio del personale della Questura di -OMISSIS- ha riconosciuto che il differimento di 23 giorni di congedo ordinario residuo dell’anno 2013 era avvenuto per urgenti motivi di ufficio e sostenuto che la Dirigente della OMISSIS ne aveva programmato la fruizione, come da prospetto agli atti, prima del collocamento in quiescenza dell’interessato, sebbene ciò poi non era stato possibile a causa dell’avvenuto collocamento in aspettativa speciale fino alla data del collocamento in quiescenza (fatta eccezione di 2 gg in cui era stato posto a recupero riposo e 2 gg di riposo per legge).
Dunque il T.A.R. ha erroneamente valorizzato, per respingere in toto la domanda, il fatto che il ricorrente aveva potuto usufruire di alcuni giorni di congedo nel corso del 2013 e recuperarne altri 15 nel gennaio 2014, restando intatta la questione dei 23 giorni residui del 2013 di cui, pacificamente, non aveva potuto godere per causa indipendente dalla sua volontà e, perciò, senz’altro monetizzabili, a prescindere dal fatto che ciò non fosse dipeso neppure dalla volontà dell’amministrazione.
Quanto alla questione della maturazione di ulteriori ferie (26 gg.) nel periodo di aspettativa speciale disposto ai sensi dell’art. 12, comma 3, del D.P.R. 11 settembre 2007, n. 170, convince il rilievo dell’appellante secondo cui, poiché per l’art. 12 del DPR n. 170/2007 il personale giudicato permanentemente non idoneo al servizio in modo parziale permane ovvero è collocato in aspettativa fino alla pronuncia sul riconoscimento della dipendenza da causa di servizio della lesione o infermità che ha causato la non idoneità, si verte pur sempre di un’ipotesi di aspettativa che è riconducibile, in ultima analisi, alle condizioni di salute del lavoratore, con conseguente applicazione del principio, di carattere generale, per cui la maturazione del diritto alle ferie non può essere impedita dalla sospensione del rapporto di lavoro per malattia del lavoratore, al quale compete, ove successivamente dispensato dal servizio, il diritto al compenso sostitutivo delle ferie non godute durante il periodo di aspettativa.
Per queste ragioni l’appello deve essere accolto e, in conseguente riforma della sentenza appellata, il ricorso di primo grado anch’esso accolto ai fini del riconoscimento del diritto del ricorrente al compenso sostitutivo dei giorni di ferie sopra indicati.
Le spese del doppio grado del giudizio seguono la soccombenza, nella misura liquidata in dispositivo.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto, in riforma della sentenza appellata, accoglie il ricorso di primo grado nei sensi di cui in motivazione.
Condanna la parte appellata al pagamento in favore della parte appellante delle spese del doppio grado del giudizio, che liquida nella somma complessiva di € 4500,00 (quattromilacinquecento/00), oltre accessori di legge, e al rimborso del contributo unificato dovuto e versato.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e all’articolo 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016 e all’articolo 2-septies del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente provvedimento, all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque ivi citate.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 8 febbraio 2022 con l’intervento dei magistrati:
OMISSIS, Presidente
OMISSIS, Consigliere
OMISSIS, Consigliere
OMISSIS, Consigliere
OMISSIS, Consigliere, Estensore
 


 


L'ESTENSORE

IL PRESIDENTE
OMISSIS

OMISSIS
 
IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.