aliquota 18/20 al 31.12.1995

[Fabiogurus]

Mi inserisco nella discussione e faccio una osservazione:

come si fa a giustificare giuridicamente una differenza di aliquota pensionistica tra il 2,44% ai misti e il 2,33% e 1,80% ai retributivi fino al 31.12.1995

infatti
1. giuridicamente non c'e' alcuna traccia e questa assenza giuridica e' stata contestata da entrambi le controparti
2. il 2,44% e' fondamentalmente una stortura anche matematica perche' , primo fra tutti,mette al denominatore il 18 sulla base dell assunto che 18 e' l unico numero che si legge nella 335/1995 nel senso che siccome fa da spartiacque allora puo sostituire il 20 che fa da spariacque nell' art 54
3.e' anche una doppia contraddizione, perche' se la legge 335/1995 avesse stabilito ,faccio un esempio, che nel misto rientravano soltanto coloro che avessero avuto 10 anni di servizio al 31.12.1995 allora a ognuno del misto avrebbe spettato la seguente aliquota annuale : 44/10 =4,4% all anno
4. il ragionamento non torna comunque, gia con l esempio da me citato perche' il 44% avevano diritto tutti coloro che avessero compiuto 20 anni-anche oltrepassando la data del 31.12.1995.
5. Sorvolando sul 44% che sarebbe spettato a coloro che fossero andati in pensione per certe cause tra 15 e 20 anni , il 44% spettava comunque a tutti. Insomma il fatto che si rientri nel misto, non comporta che il 44% venga ne' negato ne' frazionato
6. quello che non e' stato fatto e' stato ideare una formula che tenesse conto di una diversa gradualita',bastava introdurre un differenziale , un metodo a scalare e non un mero proporzionale,non e' cosi che si compongono le formule,sostituendo una costante al denonimatore con un altra costante

[Fabiogurus]

Quindi, quale pensi sia la giusta ripartizione?

il 44% a tutti nel range 15-18 ,visto che il 2,20% non ha piu alcun senso come scrivono loro
Al range 0-15 va frazionato l art 44 secondo una diversa gradualita

[Gianfranco64]

Andiamo per ordine

Per Paco1960

Che quanto stabilito dalle S.R. siano una invenzione del giudice è stato scritto più volte, a ben guardare il giudice ha riscritto il comma 1 dell’articolo 54 , ovvero “ a chi rientra nel sistema misto va calcolato il 2,44 per ogni anno utile fino al 31.12.1995”
Cosa ben diversa da quanto indicato nell’articolo 54 del 1973, ancora vigente.
Credo che dopo tante vecchie discussioni , ti sia convinto che qualsiasi calcolo venga applicato , a 20 anni non si potrebbe superare il tetto del 44%.
Certo, tu rientri in quello che ha evidenziato Sasabi.
Con il coefficiente del 2,33 hai una maggior aliquota in quota A, con il coefficiente del 2,20 avresti una maggiore aliquota in quota B.
Fai i calcoli e vedrai di quanto potresti migliorare la Pal.
Nel mio caso, ho una retribuzione alla cessazione maggiore della retribuzione media, per me economicamente risulta migliore il 2,33.

Per Fabiogurus
In tanti messaggi precedenti risultava evidente l’obiettivo del 44% a 15 anni.
Ti auguro di poter vincere la tua battaglia.
L’unico consiglio è quello di rileggere la sentenza ne. 1/2021 ed il relativo quesito che era stato posto.
Noterai che il quesito consisteva sul come dovevano essere valutati gli anni alla cessazione in relazione all’art 54.
Ovvero solo quelli al 1995 o quelli effettivi alla cessazione.
Nella sentenza viene espressamente indicato che non può essere applicato il coefficiente dell’art 54 comma 1, poiché il personale cessa con più di 20 anni di servizio. Poi con una artificiosa invenzione matematica e senza fondamento giuridico, ha sentenziato il 2,44.
Mi chiedo, se il giudice non avesse effettuato quel nuovo ricalcolo fino ai 18 anni meno 1 giorno, quale coefficiente avrebbe potuto applicare?

Naturalmente i giochi sono fatti, capisco la delusione per il misero importo per la rivalutazione dell’art.54.
Dalle parti dove vivo si usa dire “piuttosto che niente è meglio più tosto”
Non è un errore , il testo è proprio così

[Fabiogurus]

Per Fabiogurus
In tanti messaggi precedenti risultava evidente l’obiettivo del 44% a 15 anni.
Ti auguro di poter vincere la tua battaglia.
L’unico consiglio è quello di rileggere la sentenza ne. 1/2021 ed il relativo quesito che era stato posto.

Me la sono letta e riletta , a parte le considerazioni teoriche sui principi dell economia statale che lasciano il tempo che trovano - l unico assunto matematico che poggia questa aliquota del 2,44 e' solo sul fatto che siccome il 2,20 non si puo appilicare anche al range 18-20 allora il 44% -dacchè doveva essere applicato indistintamente a tutti ai 20 anni, allora va frazionato
E' completamente illogico,sia perche' non costituisce condizione necessaria e sufficiente l inserimento di una condizione temporale per il frazionamento del 44% , sia perche' al range 18-20 comunque andra il 44%

Noterai che il quesito consisteva sul come dovevano essere valutati gli anni alla cessazione in relazione all’art 54.

si i quesiti erano 3

Ovvero solo quelli al 1995 o quelli effettivi alla cessazione.
Nella sentenza viene espressamente indicato che non può essere applicato il coefficiente dell’art 54 comma 1, poiché il personale cessa con più di 20 anni di servizio.

L art 54 assegnava il 44% infatti solo al personale 15-20 che cessava per determinate cause
Ma Il 44% sarebbe stato assegnato a tutti al compimento dei 20 anni

Poi con una artificiosa invenzione matematica e senza fondamento giuridico, ha sentenziato il 2,44.
Mi chiedo, se il giudice non avesse effettuato quel nuovo ricalcolo fino ai 18 anni meno 1 giorno, quale coefficiente avrebbe potuto applicare?

una formula diversa con un modesto ragionamento matematico
Qui è ovvio che essendo state poste eccezioni soltanto interpretative, si ha avuto mano libera per costruire una formula abbastanza opinabile

[Paco1960]

Andiamo per ordine

Per Paco1960

Che quanto stabilito dalle S.R. siano una invenzione del giudice è stato scritto più volte, a ben guardare il giudice ha riscritto il comma 1 dell’articolo 54 , ovvero “ a chi rientra nel sistema misto va calcolato il 2,44 per ogni anno utile fino al 31.12.1995”
Cosa ben diversa da quanto indicato nell’articolo 54 del 1973, ancora vigente.
Credo che dopo tante vecchie discussioni , ti sia convinto che qualsiasi calcolo venga applicato , a 20 anni non si potrebbe superare il tetto del 44%.
Certo, tu rientri in quello che ha evidenziato Sasabi.
Con il coefficiente del 2,33 hai una maggior aliquota in quota A, con il coefficiente del 2,20 avresti una maggiore aliquota in quota B.
Fai i calcoli e vedrai di quanto potresti migliorare la Pal.
Nel mio caso, ho una retribuzione alla cessazione maggiore della retribuzione media, per me economicamente risulta migliore il 2,33.

Per Fabiogurus
In tanti messaggi precedenti risultava evidente l’obiettivo del 44% a 15 anni.
Ti auguro di poter vincere la tua battaglia.
L’unico consiglio è quello di rileggere la sentenza ne. 1/2021 ed il relativo quesito che era stato posto.
Noterai che il quesito consisteva sul come dovevano essere valutati gli anni alla cessazione in relazione all’art 54.
Ovvero solo quelli al 1995 o quelli effettivi alla cessazione.
Nella sentenza viene espressamente indicato che non può essere applicato il coefficiente dell’art 54 comma 1, poiché il personale cessa con più di 20 anni di servizio. Poi con una artificiosa invenzione matematica e senza fondamento giuridico, ha sentenziato il 2,44.
Mi chiedo, se il giudice non avesse effettuato quel nuovo ricalcolo fino ai 18 anni meno 1 giorno, quale coefficiente avrebbe potuto applicare?

Naturalmente i giochi sono fatti, capisco la delusione per il misero importo per la rivalutazione dell’art.54.
Dalle parti dove vivo si usa dire “piuttosto che niente è meglio più tosto”
Non è un errore , il testo è proprio così

Sarà anche una invenzione ma che ha innescato altre questioni

Mi risulta che le leggi le fanno, a tempo perso, in due palazzi romani, Montecitorio e P. madama. non mi risulta che le fanno alla Corte dei Conti.
Comunque, ammesso che siano allargati a legiferare inventando questo numero, il 2,44, non si puo' differenziare tra un gruppo di persone ed un altro gruppo di persone...proprio perchè esiste un articolo della costituzione che lo impedisce, l'art. 3.

La telenovela articolo 54 NON è FINITA.

[Gianfranco64]

Buona fortuna, spero che tu possa far valere il 2,44 anche per i retributivi e superare il tetto del 44% a 20 anni.
Io mi accoderei subito.

[Fabiogurus]

Buona fortuna, spero che tu possa far valere il 2,44 anche per i retributivi e superare il tetto del 44% a 20 anni.
Io mi accoderei subito.

ti riferisci a me o a chi?

[firefox]

Io credo che a questi ex retributivi, bistrattati dalle leggi succedutesi (vedi in ultimo la "penalizzante" Fornero ) che hanno pensioni nettamente inferiori dei misti e dei futuri contributivi puri, qualcosa gli vada pur concesso

[Gianfranco64]

Il messaggio era diretto a Paco1960, che giustamente rappresenta una diversità di coefficiente.
Certo la sentenza del 2,44 ha creato alcune lamentele.
Dal punto di vista di ognuno di noi sicuramente avremmo voluto una personale applicazione della norma. Sicuramente quella che avrebbe determinato il miglior aumento economico.
La norma originaria , prima di essere stravolta dalla sentenza diceva “ ai militari che cessano dal servizio tra i 15 ed i 20 anni spetta il 44%.
Se avessero applicato a 15 anni il 44%, sicuramente avrebbero lamentato una iniquità quelli con 16-17-18-19-20.
Allo stesso modo anche quelli con meno 15 avrebbero lamentato l’applicazione della quota fissa per i più 15 ed a loro quella graduale in relazione agli anni.
Anche i retributivi lamentano una disparità di trattamento con applicazione di aliquote diverse per lo stesso periodo temporale.
Oserei dire che il 2,44 abbia scontentato quasi tutti.
Credo che l’alternativa sarebbe stata diversa per ognuno di noi, poiché tutti avrebbero scelto l’opzione che meglio si adattava al proprio caso.
Nel rispetto delle opinioni di ognuno, risulterebbero corrette le battaglie di chi:
Lotta per avere una aliquota del 2,93
Chi lotta per avere il 44%tra i 15 ed 20 anni
Chi lotta per avere le aliquote del 2,44 o 2,93, anche se ciò comporterebbe il superamento del 44% a 20 anni.
Come vedete , tutti accomunati dalle critiche al 2,44, ma con obiettivi diversi.

[mauri64]

Salve firefox,
sono consapevole di entrare in un campo minato ma nonostante tutto continuo imperterrito per la mia strada.
Ti sembra giusto che colleghi con pochi anni di anzianità contributiva al 31/12/1995, in appello si sono visti riconoscere il 44% come un ex retributivo a 20 di anzianità ?
In aggiunta agli anni abbuonati, a partire dal gennaio 1996 gli è stato conteggiato il contributivo, quindi doppio vantaggio.
Intendiamoci, sono contento per coloro che si sono ritrovati nella sua stessa situazione, non sono certo invidioso come fanno altri per quanto ottenuto in precedenza.

Saluti

[firefox]

Mauri, non mi sembra giusto come non mi sembrano giuste tantissime altre cose, però che un ex retributivo, magari andato in pensione con la vecchiaia, superando di gran lunga il famoso 80% (grazie alla Fornero) possa recriminare anche uno zero virgola di percentuale per gli anni ante 95, mi sembra veramente inconcepibile....

Ovviamente il mio messaggio non è rivolto a nessuno, anche perchè non conosco le situazioni di chi scrive...tanto per essere chiari...

[Paco1960]

Salve firefox,
sono consapevole di entrare in un campo minato ma nonostante tutto continuo imperterrito per la mia strada.
Ti sembra giusto che colleghi con pochi anni di anzianità contributiva al 31/12/1995, in appello si sono visti riconoscere il 44% come un ex retributivo a 20 di anzianità ?
In aggiunta agli anni abbuonati, a partire dal gennaio 1996 gli è stato conteggiato il contributivo, quindi doppio vantaggio.
Intendiamoci, sono contento per coloro che si sono ritrovati nella sua stessa situazione, non sono certo invidioso come fanno altri per quanto ottenuto in precedenza.

Saluti

Maurizio qualche mese fa rispondendo ad un utente, di cui non ricordo ora il nome, gli scrissi che stava trattando un argomento tabu'....come vedi non avevo torto.
quando si sposta l'attenzione dal discorso giuridico, del diritto amministrativo al discorso del "è giusto o non è giusto" è perchè non si hanno argomenti per rispondere sul piano del diritto amministrativo.Di situazioni in cui NOn è giusto se ne possono portare a caterve nel mondo professionale politico e sociale...ma a fondamento cè una norma giuridica, giusta o sbagliata che sia, che viene sfornata dall'azienda chiamata Parlamento ..Nessuno va a dire se le pensioni d'oro da 10 15 mila euro è giusto o non è giusto..

Per semplificare al massimo e far capire "l'inconcepibile" immaginate se nel vostro corpo di appartenenza due soggetti pari grado pari anzianità, pari tutto uno prende 2000 di stipendio e l'altro 3000 a parità di prestazioni.

quello che prende 2000 fa ricorso al Tar.

secondo voi lo vince?

[firefox]

Avanti con i nuovi ricorsi....d'altronde gli avvocati devono pur vivere

[mauri64]

So solo che ci siamo addentrati in un vicolo cieco di difficile soluzione...

Saluti

[Paco1960]

Quando il M.llo Berti propose il primo ricorso appariva tutto come un vicolo cieco....poi vuoi per circostanze fortunate, vuoi per effetto valanga, vuoi per effetto gregge, si è arrivati ad un esito inaspettato ed imprevedibile nel 2015 .... ancora oggi ci sono pensionati che percepiscono arretrati ed aumenti di articolo 54 senza sapere perchè e per come.....eppure quell'articolo e quella legge è stata emanata nel 1973 quando si era in piena prima repubblica non si sapeva della crisi finanziaria di metà anni 90 e della riforma Dini..il legislatore del 73 pensava di applicare il 2,44% ai misti under 18 anni al 95%? Mah.......... ed aggiungo pensava di applicare ad alcuni il 2,33 (1,80) ed ad altri il 2,44%?
qualcuno obietterà sì ma contributivi retributivi 80% fornero che volete ecc.ecc.
ok sarà una legge criticabile ed ingiusta ma è una legge che ha disposto per il futuro non come la sentenza della Corte dei Miracoli che ha effetti retroattivi con valenza di legge.