Un saluto a tutto il forum.
Come da titolo qualcuno potrebbe spiegarmi a cosa serve il modello C quando si subisce un infortunio sul lavoro? È qual'e' la differenza quando lo redigono e quando no?
Grazie.
Cordialmente
Modello C
-
massimiliano_80
- Attività iniziale
- Messaggi: 25
- Iscritto il: dom gen 01, 2012 8:52 pm
-
massimiliano_80
- Attività iniziale
- Messaggi: 25
- Iscritto il: dom gen 01, 2012 8:52 pm
Re: Modello C
Un ulteriore chiarimento, ma è obbligatorio da parte dell'ufficio la compilazione del modello C?
Saluti
Saluti
Re: Modello C
Ciao Massimiliano;
La compilazione del Mod. "C" è obbligatoriamente effettuata dalla propria Amministrazione nei casi di fatti traumatici occorsi ai dipendenti (art. 3 del D.P.R. 461/2001). Da ciò ne discende che Ti devono inviare alla C.M.O. di competenza per accertare i "danni fisici" con l'ascrizione eventuale della categoria ai sensi del D.P.R. 834/1981. Per quanto mi risulta, una volta l'invio doveva avvenire entro 3 gg. dal fatto; ora mi pare che ciò debba avvenire entro i 5 gg. Ritengo che Ti debbano inviare entro 5 gg. da quando l'interessato ha la "fisica possibilità" di recarsi alla CMO.
Ovviamente l'Amministrazione nel frattempo deve relazionare dettagliatamente sui fatti, in modo che la C.M.O. possa eseguire un chiara valutazione delle lesioni subite, per poter emettere il giudizio finale.
Chiaramente per il Tuo comando questa è una "seccatura", però dipende da come l'interessato si propone, come sempre...
Tale procedura prevista per legge è fatta per addivenire nell'immediatezza ad un chiaro accertamento delle lesioni subite, evitando così le lungaggini della richiesta dell'interessato, le quali consentono comunque entro i 6 mesi di chiedere il riconoscimento della C. di S., che sarà disposto dal famoso C. di V., il quale è restìo a riconoscerne la dipendenza (perchè si tratta di tirar fuori soldi).
Mi ricordo 10 anni fa, di un collega al quale gli avevano rotto il pollice durante il servizio, e quindi mi ero impegnato per mandarlo alla CMO di Padova con il Mod. "C", però in quel momneto Padova non era competente, quindi sarebbe dovuto andare alla CMO di Milano, e per tale disagio il collega stesso ha "desistito", decidendo di fare istanza d'iniziativa...
Comunque se cerchi su internet le disposizioni amministrative sul Mod. C le trovi..., sicuramente.
Altresì, per rispondere ad altro forum, dove sei intervenuto anche Tu, se è la C.M.O. che ti dà malattia, non sei tenuto a rispettare le fasce orarie nella Tua residenza (9.00-13.00 e 15.00-18.00) perchè di fatto la visita fiscale l'Amministrazione Te l'ha già fatta, tramite appunto la C.M.O. Come anche nel caso Ti ammali ed invio certificato medico, se l'Amministrazione Ti fa la visita fiscale, dopo questa Tu non sei più tenuto ad attendere ulteriore visita fiscale; questo fino ad altra emissione di certificato medico.
Saluti.
ALEX59
La compilazione del Mod. "C" è obbligatoriamente effettuata dalla propria Amministrazione nei casi di fatti traumatici occorsi ai dipendenti (art. 3 del D.P.R. 461/2001). Da ciò ne discende che Ti devono inviare alla C.M.O. di competenza per accertare i "danni fisici" con l'ascrizione eventuale della categoria ai sensi del D.P.R. 834/1981. Per quanto mi risulta, una volta l'invio doveva avvenire entro 3 gg. dal fatto; ora mi pare che ciò debba avvenire entro i 5 gg. Ritengo che Ti debbano inviare entro 5 gg. da quando l'interessato ha la "fisica possibilità" di recarsi alla CMO.
Ovviamente l'Amministrazione nel frattempo deve relazionare dettagliatamente sui fatti, in modo che la C.M.O. possa eseguire un chiara valutazione delle lesioni subite, per poter emettere il giudizio finale.
Chiaramente per il Tuo comando questa è una "seccatura", però dipende da come l'interessato si propone, come sempre...
Tale procedura prevista per legge è fatta per addivenire nell'immediatezza ad un chiaro accertamento delle lesioni subite, evitando così le lungaggini della richiesta dell'interessato, le quali consentono comunque entro i 6 mesi di chiedere il riconoscimento della C. di S., che sarà disposto dal famoso C. di V., il quale è restìo a riconoscerne la dipendenza (perchè si tratta di tirar fuori soldi).
Mi ricordo 10 anni fa, di un collega al quale gli avevano rotto il pollice durante il servizio, e quindi mi ero impegnato per mandarlo alla CMO di Padova con il Mod. "C", però in quel momneto Padova non era competente, quindi sarebbe dovuto andare alla CMO di Milano, e per tale disagio il collega stesso ha "desistito", decidendo di fare istanza d'iniziativa...
Comunque se cerchi su internet le disposizioni amministrative sul Mod. C le trovi..., sicuramente.
Altresì, per rispondere ad altro forum, dove sei intervenuto anche Tu, se è la C.M.O. che ti dà malattia, non sei tenuto a rispettare le fasce orarie nella Tua residenza (9.00-13.00 e 15.00-18.00) perchè di fatto la visita fiscale l'Amministrazione Te l'ha già fatta, tramite appunto la C.M.O. Come anche nel caso Ti ammali ed invio certificato medico, se l'Amministrazione Ti fa la visita fiscale, dopo questa Tu non sei più tenuto ad attendere ulteriore visita fiscale; questo fino ad altra emissione di certificato medico.
Saluti.
ALEX59
-
massimiliano_80
- Attività iniziale
- Messaggi: 25
- Iscritto il: dom gen 01, 2012 8:52 pm
Re: Modello C
Grazie Alex sei stato utilissimo, purtroppo anni addietro ho subito due traumi in servizio ed il modello C mi hanno sempre detto che si compilava so'o se ricoverati, poco male mi servirà' per il futuro...cordiali saluti
Re: Modello C
Per notizia
…./11/2013
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania
(Sezione …..)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale …. del 2012, proposto da:
OMISSIS, rappresentato e difeso dagli avv. OMISSIS, presso il cui studio, sito in Napoli alla via …….., ha eletto domicilio;
contro
Ministero della Difesa, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso, come per legge dall'Avvoc.Distrett.Stato di Napoli, domiciliataria ex lege, con sede in Napoli, via Diaz, 11;
per l'annullamento, previa sospensione dell’efficacia,
- del verbale n. … del …...2012;
- della nota di comunicazione della Legione Carabinieri Campania-Compagnia di OMISSIS prot. …..;
- del decreto del Comando Legione Carabinieri Campania – Uff. prot. n. Omissis con cui il ricorrente era collocato in aspettativa per infermità “allo stato degli atti NON dipendente da causa di servizio”;
- di ogni altro atto connesso, collegato e conseguente;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
OMISSIS;
FATTO
1.1. Con ricorso ritualmente notificato e depositato, OMISSIS impugnava gli atti meglio indicati in epigrafe con gli era negato il collocamento in aspettativa per causa di servizio.
1.2. In particolare, il ricorrente esponeva in ricorso le seguenti censure, meglio descritte nella parte in diritto: 1) violazione di legge con riferimento all’art. 1880 cod. milit., violazione della circolare n. 1100/ml-10/10 del Ministero della difesa, difetto di istruttoria; 2) violazione di legge con riferimento agli artt. 884, 912 e 929 cod. milit., violazione di legge con riferimento all’art. 14 del D.P.R. 394/1995, violazione della circolare n. dgpm/II/segr/806, eccesso di potere per travisamento.
1.3. In conclusione, il ricorrente chiedeva l’annullamento del provvedimento impugnato, nonchè, in via incidentale, la sospensione della sua efficacia.
1.4. Si costituiva il Ministero della difesa che chiedeva il rigetto del ricorso.
1.5. Con ordinanza n. …. del ……...2012, il Tribunale respingeva l’istanza di sospensione non essendosi rilevata la ricorrenza del “periculum in mora” né del ‘fumus boni iuris’.
1.6. All’esito dell’udienza di trattazione del ……..2013, il Collegio tratteneva la causa in decisione.
DIRITTO
2.1. La questione è, invero, singolare trattandosi di contestazione del mancato riconoscimento della causa di servizio, ma ai limitati fini della qualificazione dell’aspettativa. Il ricorrente, infatti, appuntato scelto dei Carabinieri, lamentava una lesione asseritamente verificatasi nell’espletamento del servizio consistita in OMISSIS che comportava dei postumi tali da renderlo non idoneo al servizio per 30 giorni. All’atto della valutazione in ordine alla compatibilità con il servizio, tuttavia, la Commissione Medica Ospedaliera di Caserta (in seguito, C.M.O.) qualificava, “allo stato degli atti”, l’aspettativa come non dipendente da causa di servizio (verbale n. ….. del …...2012, impugnato) e, conseguentemente, la Legione Carabinieri – Compagnia di OMISSIS collocava il dipendente in aspettativa “per motivi sanitari” piuttosto che per “causa di servizio”.
3.1. Con la prima censura, il ricorrente lamenta che l’Amministrazione, nonostante la chiara riconducibilità al servizio della lesione (il ricorrente sarebbe scivolato mentre effettuava un controllo), non si sia attivata di ufficio inviando il cd. “modello C”, passaggio necessario, per la burocrazia interna, al fine del riconoscimento della “causa di servizio”. Con tale modello, infatti, sono acquisiti “i dati clinici rilevati e gli elementi e circostanze di fatto” riportati dal “comandante del corpo e del reparto distaccato o dal capo del servizio presso il quale l'evento lesivo si è verificato” che condizionano la valutazione in ordine all’eziologia della lesione (art. 1880 co. 2 cod. milit.).
3.2. Al fine di avvalorare la propria tesi, il ricorrente invoca l’applicazione dell’art. 1880 co. 1 cod. milit. secondo cui «il giudizio sulla dipendenza da causa di servizio delle lesioni traumatiche è pronunciato dal direttore di una delle strutture sanitarie militari di cui all'articolo 195, sempre che dette lesioni siano immediate o dirette, con chiara fisionomia clinica e con i caratteri dell'infortunio da causa violenta, e abbiano determinato inizialmente il ricovero in una delle citate strutture» e della circolare n. 1100/ml-10/10 del 30.07.1993 che, parimenti, prevede l’invio del cd. “modello C” nel caso in cui “si renda necessario il ricovero iniziale del soggetto in uno stabilimento sanitario militare”.
3.3. La stessa prospettazione di parte ricorrente, peraltro, dimostra l’infondatezza della censura nella misura in cui è pacifico che il ricorrente non abbia avuto alcun ricovero iniziale in relazione all’infortunio patito (cfr. esposizione in fatto del ricorso); come si è visto, infatti, per le stesse norme invocate, tale circostanza è fondamentale ai fini del radicamento in capo all’amministrazione dell’obbligo di inviare il “modello C” con conseguente attivazione di ufficio della procedura per verificare l’eventuale riconducibilità al servizio della lesione.
4.1. Con la seconda censura, il ricorrente nulla aggiunge alla propria prospettazione circa l’obbligo di attivazione officiosa dell’Amministrazione, sostenendo, su un diverso piano, che la qualificazione dell’aspettativa come non dipendente da causa di servizio, comporti che il periodo di aspettativa eccedente i 45 giorni venga computato ai fini del periodo massimo di aspettativa fruibile (in applicazione dell’art. 14 del D.P.R. 394/1995). Tale circostanza, tuttavia, se dimostra la potenziale lesività della determinazione adottata, non incide sull’unico profilo che rileva in questa sede e, cioè, se l’amministrazione avesse l’obbligo di attivare di ufficio la procedura per il riconoscimento della causa di servizio, ciò che, per quanto si è detto, è escluso nel caso di specie.
4.2. Il riconoscimento della causa di servizio, quindi, potrà avvenire esclusivamente su domanda di parte e tanto, evidentemente, non potrebbe che determinare la riqualificazione dell’aspettativa anche “ora per allora”. Secondo quanto asserito dallo stesso ricorrente, peraltro, la domanda di parte è già stata presentata e ciò, all’esito dell’applicazione della procedura a domanda di cui all’art. 2 del D.P.R. 29-10-2001 n. 461 richiamato dall’art. 1880 co. 6 cod. milit. per il caso in cui le conclusioni della C.M.O. non siano accettate dall’interessato.
5.1. Per le argomentazioni che precedono il ricorso deve essere ritenuto infondato e va, perciò, respinto.
5.2. Le spese di lite, ferma rimanendo la statuizione sulle spese della fase cautelare allorchè non era verificabile la sussistenza di alcun periculum in mora, vanno compensate in ragione della peculiarità della questione vertente su una materia oggetto di plurime stratificazioni normative.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Compensate le spese di lite.
…./11/2013
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania
(Sezione …..)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale …. del 2012, proposto da:
OMISSIS, rappresentato e difeso dagli avv. OMISSIS, presso il cui studio, sito in Napoli alla via …….., ha eletto domicilio;
contro
Ministero della Difesa, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso, come per legge dall'Avvoc.Distrett.Stato di Napoli, domiciliataria ex lege, con sede in Napoli, via Diaz, 11;
per l'annullamento, previa sospensione dell’efficacia,
- del verbale n. … del …...2012;
- della nota di comunicazione della Legione Carabinieri Campania-Compagnia di OMISSIS prot. …..;
- del decreto del Comando Legione Carabinieri Campania – Uff. prot. n. Omissis con cui il ricorrente era collocato in aspettativa per infermità “allo stato degli atti NON dipendente da causa di servizio”;
- di ogni altro atto connesso, collegato e conseguente;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
OMISSIS;
FATTO
1.1. Con ricorso ritualmente notificato e depositato, OMISSIS impugnava gli atti meglio indicati in epigrafe con gli era negato il collocamento in aspettativa per causa di servizio.
1.2. In particolare, il ricorrente esponeva in ricorso le seguenti censure, meglio descritte nella parte in diritto: 1) violazione di legge con riferimento all’art. 1880 cod. milit., violazione della circolare n. 1100/ml-10/10 del Ministero della difesa, difetto di istruttoria; 2) violazione di legge con riferimento agli artt. 884, 912 e 929 cod. milit., violazione di legge con riferimento all’art. 14 del D.P.R. 394/1995, violazione della circolare n. dgpm/II/segr/806, eccesso di potere per travisamento.
1.3. In conclusione, il ricorrente chiedeva l’annullamento del provvedimento impugnato, nonchè, in via incidentale, la sospensione della sua efficacia.
1.4. Si costituiva il Ministero della difesa che chiedeva il rigetto del ricorso.
1.5. Con ordinanza n. …. del ……...2012, il Tribunale respingeva l’istanza di sospensione non essendosi rilevata la ricorrenza del “periculum in mora” né del ‘fumus boni iuris’.
1.6. All’esito dell’udienza di trattazione del ……..2013, il Collegio tratteneva la causa in decisione.
DIRITTO
2.1. La questione è, invero, singolare trattandosi di contestazione del mancato riconoscimento della causa di servizio, ma ai limitati fini della qualificazione dell’aspettativa. Il ricorrente, infatti, appuntato scelto dei Carabinieri, lamentava una lesione asseritamente verificatasi nell’espletamento del servizio consistita in OMISSIS che comportava dei postumi tali da renderlo non idoneo al servizio per 30 giorni. All’atto della valutazione in ordine alla compatibilità con il servizio, tuttavia, la Commissione Medica Ospedaliera di Caserta (in seguito, C.M.O.) qualificava, “allo stato degli atti”, l’aspettativa come non dipendente da causa di servizio (verbale n. ….. del …...2012, impugnato) e, conseguentemente, la Legione Carabinieri – Compagnia di OMISSIS collocava il dipendente in aspettativa “per motivi sanitari” piuttosto che per “causa di servizio”.
3.1. Con la prima censura, il ricorrente lamenta che l’Amministrazione, nonostante la chiara riconducibilità al servizio della lesione (il ricorrente sarebbe scivolato mentre effettuava un controllo), non si sia attivata di ufficio inviando il cd. “modello C”, passaggio necessario, per la burocrazia interna, al fine del riconoscimento della “causa di servizio”. Con tale modello, infatti, sono acquisiti “i dati clinici rilevati e gli elementi e circostanze di fatto” riportati dal “comandante del corpo e del reparto distaccato o dal capo del servizio presso il quale l'evento lesivo si è verificato” che condizionano la valutazione in ordine all’eziologia della lesione (art. 1880 co. 2 cod. milit.).
3.2. Al fine di avvalorare la propria tesi, il ricorrente invoca l’applicazione dell’art. 1880 co. 1 cod. milit. secondo cui «il giudizio sulla dipendenza da causa di servizio delle lesioni traumatiche è pronunciato dal direttore di una delle strutture sanitarie militari di cui all'articolo 195, sempre che dette lesioni siano immediate o dirette, con chiara fisionomia clinica e con i caratteri dell'infortunio da causa violenta, e abbiano determinato inizialmente il ricovero in una delle citate strutture» e della circolare n. 1100/ml-10/10 del 30.07.1993 che, parimenti, prevede l’invio del cd. “modello C” nel caso in cui “si renda necessario il ricovero iniziale del soggetto in uno stabilimento sanitario militare”.
3.3. La stessa prospettazione di parte ricorrente, peraltro, dimostra l’infondatezza della censura nella misura in cui è pacifico che il ricorrente non abbia avuto alcun ricovero iniziale in relazione all’infortunio patito (cfr. esposizione in fatto del ricorso); come si è visto, infatti, per le stesse norme invocate, tale circostanza è fondamentale ai fini del radicamento in capo all’amministrazione dell’obbligo di inviare il “modello C” con conseguente attivazione di ufficio della procedura per verificare l’eventuale riconducibilità al servizio della lesione.
4.1. Con la seconda censura, il ricorrente nulla aggiunge alla propria prospettazione circa l’obbligo di attivazione officiosa dell’Amministrazione, sostenendo, su un diverso piano, che la qualificazione dell’aspettativa come non dipendente da causa di servizio, comporti che il periodo di aspettativa eccedente i 45 giorni venga computato ai fini del periodo massimo di aspettativa fruibile (in applicazione dell’art. 14 del D.P.R. 394/1995). Tale circostanza, tuttavia, se dimostra la potenziale lesività della determinazione adottata, non incide sull’unico profilo che rileva in questa sede e, cioè, se l’amministrazione avesse l’obbligo di attivare di ufficio la procedura per il riconoscimento della causa di servizio, ciò che, per quanto si è detto, è escluso nel caso di specie.
4.2. Il riconoscimento della causa di servizio, quindi, potrà avvenire esclusivamente su domanda di parte e tanto, evidentemente, non potrebbe che determinare la riqualificazione dell’aspettativa anche “ora per allora”. Secondo quanto asserito dallo stesso ricorrente, peraltro, la domanda di parte è già stata presentata e ciò, all’esito dell’applicazione della procedura a domanda di cui all’art. 2 del D.P.R. 29-10-2001 n. 461 richiamato dall’art. 1880 co. 6 cod. milit. per il caso in cui le conclusioni della C.M.O. non siano accettate dall’interessato.
5.1. Per le argomentazioni che precedono il ricorso deve essere ritenuto infondato e va, perciò, respinto.
5.2. Le spese di lite, ferma rimanendo la statuizione sulle spese della fase cautelare allorchè non era verificabile la sussistenza di alcun periculum in mora, vanno compensate in ragione della peculiarità della questione vertente su una materia oggetto di plurime stratificazioni normative.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Compensate le spese di lite.
-
christian71
- Sostenitore
- Messaggi: 3216
- Iscritto il: sab ago 24, 2013 9:23 am
Re: Modello C
Grande panorama ...ha una sentenza pronta per ogni situazione....e spesso anche più di una....
Saluti
Saluti
Re: Modello C
Il comando non ha fatto il mod. C poiché non c'è stato ricovero almeno di 1gg.
Ecco perché la CMO e la Legione relativamente all'aspettativa/convalescenza hanno scritto "allo stato attuale non dipendente da cds".
Ecco perché la CMO e la Legione relativamente all'aspettativa/convalescenza hanno scritto "allo stato attuale non dipendente da cds".
Re: Modello C
denegata compilazione della dichiarazione di lesione traumatica per causa di servizio (modello C).
Ricorso straordinario INAMMISSIBILE.
N.B.: qui mi viene in mente il contenuto del n. 59 RGA che afferma: "Ogni servizio ha inizio dalla caserma e ha termine in essa".
--------------------------------------------------------------------------------------------
1) - si afferma che :" ..il fatto non rientra nella fattispecie , considerato che l'incidente stradale è avvenuto -OMISSIS-
2) -nella parte in cui si afferma che:" ..il comandante della stazione C:C: di -OMISSIS- non ha autorizzato di anticipare l'orario di lavoro…";
3) - circolare n. -OMISSIS-, del comando generale dell'arma dei C.C. , nella parte in cui di dispone:
-" ..il personale autorizzato a viaggiare , in caso di urgente necessità , ha la possibilità di raggiungere il posto di impiego entro un'ora …";
4) - art. 337 del regolamento generale dell'arma.
5) - Espone il ricorrente che in data -OMISSIS-, recandosi per servizio presso il citato comando provinciale , cadeva dal proprio motociclo a causa del fondo dissestato della carreggiata.
-------------------------------------------------------------------------------
PARERE ,sede di CONSIGLIO DI STATO ,sezione SEZIONE 2 ,numero provv.: 201500351 - Public 2015-02-04 -
-------------------------------------------------------------------------------
Numero 00351/2015 e data 04/02/2015
REPUBBLICA ITALIANA
Consiglio di Stato
Sezione Seconda
Adunanza di Sezione del 17 dicembre 2014
NUMERO AFFARE 01705/2012
OGGETTO:
Ministero della difesa
Ricorso straordinario al Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, proposto dal sig. -OMISSIS-, per l’annullamento dell'atto di denegata compilazione della dichiarazione di lesione traumatica per causa di servizio (modello C).
LA SEZIONE
Vista la relazione prot. n. -OMISSIS-, con la quale il Ministero della difesa (Direzione generale della sanità militare) ha chiesto
il parere del Consiglio di Stato sul ricorso straordinario indicato in oggetto ;
Visto il ricorso , notificato in data -OMISSIS-;
Visto l'art. 22 D. Lgs. 30.06.2003 n. 196, comma 8;
Esaminati gli atti e udito il relatore, consigliere Mauro Zampini;
PREMESSO:
Il signor -OMISSIS-, all'atto della presentazione del ricorso straordinario maresciallo capo C.C. in s.p.e. presso il -OMISSIS-, impugna con il presente atto di gravame:
-a) " il provvedimento prot. n. -OMISSIS- … avente ad oggetto la richiesta di compilazione della dichiarazione di lesione traumatica per causa di servizio ( c.d. modello C) …, nella parte in cui si afferma che :" ..il fatto non rientra nella fattispecie , considerato che l'incidente stradale è avvenuto -OMISSIS-
-nella parte in cui si afferma che:" ..il comandante della stazione C:C: di -OMISSIS- non ha autorizzato di anticipare l'orario di lavoro…";
-laddove si afferma che: 2 ..non ricorrono i presupposti per la compilazione del modello C" ;
-b) ove occorra, della circolare n. -OMISSIS-, del comando generale dell'arma dei C.C. , nella parte in cui di dispone:
-" ..il personale autorizzato a viaggiare , in caso di urgente necessità , ha la possibilità di raggiungere il posto di impiego entro un'ora …";
-c) ove occorra , dell'art. 337 del regolamento generale dell'arma.
Espone il ricorrente che in data -OMISSIS-, recandosi per servizio presso il citato comando provinciale , cadeva dal proprio motociclo a causa del fondo dissestato della carreggiata , riportando una " OMISSIS " , accertata dal pronto soccorso dell' ospedale civico di-OMISSIS-, dove lo stesso veniva ricoverato fino -OMISSIS-
Presentava quindi il -OMISSIS- istanza di riconoscimento di dipendenza da causa di servizio in via ordinaria ; seguita da altra istanza , datata -OMISSIS- , con cui richiedeva l'applicazione della speciale procedura della dipendenza da causa di servizio per lesione traumatica , con la compilazione del modello C.
Con il presente ricorso si deducono i vizi del provvedimento :
- a) violazione , omessa e falsa applicazione dell'art. 2 della legge n. 241 del 1990 , per carente motivazione ;
-b) eccesso di potere per erronea ed illogica motivazione , integrale assenza di attività istruttoria e travisamento dei presupposti di fatto;
-c) violazione ,falsa ed omessa applicazione degli artt. 2 e 3 della legge 1° marzo 1952 , n. 157 ;
-d) violazione dell'art. 3 del d.P.R. n. 461 del 2001 ,
-e) violazione ed omessa applicazione della circolare del Comando generale dell'Arma prot. n. -OMISSIS-, nonché contraddizione intrinseca del provvedimento.
CONSIDERATO:
Controdeduce l'amministrazione ministeriale con la relazione introduttiva , nella quale informa in via preliminare che l'istanza ordinaria preordinata al riconoscimento della dipendenza da causa di servizio è all'esame del Comitato di verifica per le cause di servizio , il quale renderà il proprio parere; ad esso farà seguito il decreto conclusivo del ministero , che al merito di quel parere , salvo eccezioni legate al procedimento , è vincolato.
Nel merito , si sostiene , nella relazione , da un lato l'assenza di un interesse attuale del ricorrente alla definizione del ricorso straordinario , atteso che lo stesso trascura l'obiettivo dell'istanza del ricorrente medesimo , alla quale sarà data .come indicato sopra , risposta in altra sede ; in via complementare , più che subordinata , la relazione giudica che l'atto di gravame sia da rigettare in quanto infondato nel merito.
La Sezione , rilevato come anche nel caso di specie l'amministrazione militare abbia seguito la lodevole prassi della trasmissione della relazione difensiva al ricorrente pur in assenza di specifica istanza di accesso , rileva che l'atto impugnato , configurandosi come atto interno al procedimento e non definitivo , non è suscettibile di impugnativa con lo strumento del gravame straordinario , ed è conseguentemente inammissibile.
P.Q.M.
Esprime il parere che il ricorso sia inammissibile nei termini di cui in motivazione.
Manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del provvedimento, all'oscuramento delle generalità nonchè di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque citate nel provvedimento.
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
Mauro Zampini Sergio Santoro
IL SEGRETARIO
Marisa Allega
Ricorso straordinario INAMMISSIBILE.
N.B.: qui mi viene in mente il contenuto del n. 59 RGA che afferma: "Ogni servizio ha inizio dalla caserma e ha termine in essa".
--------------------------------------------------------------------------------------------
1) - si afferma che :" ..il fatto non rientra nella fattispecie , considerato che l'incidente stradale è avvenuto -OMISSIS-
2) -nella parte in cui si afferma che:" ..il comandante della stazione C:C: di -OMISSIS- non ha autorizzato di anticipare l'orario di lavoro…";
3) - circolare n. -OMISSIS-, del comando generale dell'arma dei C.C. , nella parte in cui di dispone:
-" ..il personale autorizzato a viaggiare , in caso di urgente necessità , ha la possibilità di raggiungere il posto di impiego entro un'ora …";
4) - art. 337 del regolamento generale dell'arma.
5) - Espone il ricorrente che in data -OMISSIS-, recandosi per servizio presso il citato comando provinciale , cadeva dal proprio motociclo a causa del fondo dissestato della carreggiata.
-------------------------------------------------------------------------------
PARERE ,sede di CONSIGLIO DI STATO ,sezione SEZIONE 2 ,numero provv.: 201500351 - Public 2015-02-04 -
-------------------------------------------------------------------------------
Numero 00351/2015 e data 04/02/2015
REPUBBLICA ITALIANA
Consiglio di Stato
Sezione Seconda
Adunanza di Sezione del 17 dicembre 2014
NUMERO AFFARE 01705/2012
OGGETTO:
Ministero della difesa
Ricorso straordinario al Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, proposto dal sig. -OMISSIS-, per l’annullamento dell'atto di denegata compilazione della dichiarazione di lesione traumatica per causa di servizio (modello C).
LA SEZIONE
Vista la relazione prot. n. -OMISSIS-, con la quale il Ministero della difesa (Direzione generale della sanità militare) ha chiesto
il parere del Consiglio di Stato sul ricorso straordinario indicato in oggetto ;
Visto il ricorso , notificato in data -OMISSIS-;
Visto l'art. 22 D. Lgs. 30.06.2003 n. 196, comma 8;
Esaminati gli atti e udito il relatore, consigliere Mauro Zampini;
PREMESSO:
Il signor -OMISSIS-, all'atto della presentazione del ricorso straordinario maresciallo capo C.C. in s.p.e. presso il -OMISSIS-, impugna con il presente atto di gravame:
-a) " il provvedimento prot. n. -OMISSIS- … avente ad oggetto la richiesta di compilazione della dichiarazione di lesione traumatica per causa di servizio ( c.d. modello C) …, nella parte in cui si afferma che :" ..il fatto non rientra nella fattispecie , considerato che l'incidente stradale è avvenuto -OMISSIS-
-nella parte in cui si afferma che:" ..il comandante della stazione C:C: di -OMISSIS- non ha autorizzato di anticipare l'orario di lavoro…";
-laddove si afferma che: 2 ..non ricorrono i presupposti per la compilazione del modello C" ;
-b) ove occorra, della circolare n. -OMISSIS-, del comando generale dell'arma dei C.C. , nella parte in cui di dispone:
-" ..il personale autorizzato a viaggiare , in caso di urgente necessità , ha la possibilità di raggiungere il posto di impiego entro un'ora …";
-c) ove occorra , dell'art. 337 del regolamento generale dell'arma.
Espone il ricorrente che in data -OMISSIS-, recandosi per servizio presso il citato comando provinciale , cadeva dal proprio motociclo a causa del fondo dissestato della carreggiata , riportando una " OMISSIS " , accertata dal pronto soccorso dell' ospedale civico di-OMISSIS-, dove lo stesso veniva ricoverato fino -OMISSIS-
Presentava quindi il -OMISSIS- istanza di riconoscimento di dipendenza da causa di servizio in via ordinaria ; seguita da altra istanza , datata -OMISSIS- , con cui richiedeva l'applicazione della speciale procedura della dipendenza da causa di servizio per lesione traumatica , con la compilazione del modello C.
Con il presente ricorso si deducono i vizi del provvedimento :
- a) violazione , omessa e falsa applicazione dell'art. 2 della legge n. 241 del 1990 , per carente motivazione ;
-b) eccesso di potere per erronea ed illogica motivazione , integrale assenza di attività istruttoria e travisamento dei presupposti di fatto;
-c) violazione ,falsa ed omessa applicazione degli artt. 2 e 3 della legge 1° marzo 1952 , n. 157 ;
-d) violazione dell'art. 3 del d.P.R. n. 461 del 2001 ,
-e) violazione ed omessa applicazione della circolare del Comando generale dell'Arma prot. n. -OMISSIS-, nonché contraddizione intrinseca del provvedimento.
CONSIDERATO:
Controdeduce l'amministrazione ministeriale con la relazione introduttiva , nella quale informa in via preliminare che l'istanza ordinaria preordinata al riconoscimento della dipendenza da causa di servizio è all'esame del Comitato di verifica per le cause di servizio , il quale renderà il proprio parere; ad esso farà seguito il decreto conclusivo del ministero , che al merito di quel parere , salvo eccezioni legate al procedimento , è vincolato.
Nel merito , si sostiene , nella relazione , da un lato l'assenza di un interesse attuale del ricorrente alla definizione del ricorso straordinario , atteso che lo stesso trascura l'obiettivo dell'istanza del ricorrente medesimo , alla quale sarà data .come indicato sopra , risposta in altra sede ; in via complementare , più che subordinata , la relazione giudica che l'atto di gravame sia da rigettare in quanto infondato nel merito.
La Sezione , rilevato come anche nel caso di specie l'amministrazione militare abbia seguito la lodevole prassi della trasmissione della relazione difensiva al ricorrente pur in assenza di specifica istanza di accesso , rileva che l'atto impugnato , configurandosi come atto interno al procedimento e non definitivo , non è suscettibile di impugnativa con lo strumento del gravame straordinario , ed è conseguentemente inammissibile.
P.Q.M.
Esprime il parere che il ricorso sia inammissibile nei termini di cui in motivazione.
Manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del provvedimento, all'oscuramento delle generalità nonchè di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque citate nel provvedimento.
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
Mauro Zampini Sergio Santoro
IL SEGRETARIO
Marisa Allega
Re: Modello C
Non ricordo se a suo tempo l'avevo postato in qualche altro argomento, ma visto che si tratta di modello C, per arricchire questo tema la metto qui, anche se è di Luglio 2012.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Qui il CdS rigetta l'appello proposto dal Ministero della Difesa.
Leggete questo passaggio citato nella sentenza del CdS:
1) - Avverso detta sentenza ha proposto appello ...... il Ministero della difesa, deducendo in particolare che la procedura utilizzata nella circostanza in questione era quella prevista dalla legge n. 157 del 1952 che reca “riconoscimento di dipendenza da causa di servizio delle lesioni traumatiche da causa violenta”; che in base a tale disciplina qualora, a seguito di trauma violento, si renda necessario il ricovero in ospedale del soggetto leso, si compila il cosiddetto “modello C”, che è diviso in due parti di cui la seconda è “preimpostata”; che in tale parte non vi è spazio riservato alle considerazioni medico-legali a differenza di quanto avviene per il modello ordinariamente utilizzato per il riconoscimento delle cause di servizio; e che ciò si giustifica con la considerazione che uno dei presupposti fondamentali per ricorrere all’applicazione di tale disciplina consiste nel fatto che la fattispecie deve presentare una “tale evidenza di circostanze di fatto da non richiedere particolari indagini istruttorie”.
-----------------------------------------------------------------------------------------
31/07/2012 201204368 Sentenza 6
N. 04368/2012REG.PROV.COLL.
N. 04362/2008 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 4362 del 2008, proposto dal Ministero della Difesa, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;
contro
Il signor S. E., non costituitosi nel secondo grado del giudizio;
per la riforma
della sentenza del T.R.G.A. - SEZIONE AUTONOMA DELLA PROVINCIA DI BOLZANO n. 393/2007, resa tra le parti;
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 12 giugno 2012 il Cons. Claudio Boccia e udito per l’appellante l’avvocato dello Stato Varrone;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
1. Il caporal maggiore E. S., in servizio presso il V Reggimento alpini di Vipiteno, il 16 marzo 2007 veniva ricoverato presso il Reparto ortopedico traumatologico del Centro ospedaliero militare di Milano per “blocco articolare ginocchio dx da rottura di menisco mediale”.
Il medesimo veniva successivamente dimesso in pari data con la diagnosi di “trauma distorsivo ginocchio destro” e con la previsione di un periodo di convalescenza di 15 giorni.
Il direttore del predetto Centro ospedaliero formulava sul prescritto modello D.P./4236 (cosiddetto mod C) n.164/07 il giudizio di non riconoscimento della dipendenza da causa di servizio della lesione diagnosticata.
2. Contro tale provvedimento il caporal maggiore S… presentava il ricorso n.153 del 2007 al Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa, Sezione autonoma per la Provincia di Bolzano, che con la sentenza n.393 del 2007 lo accoglieva in parte qua, annullando il provvedimento impugnato, per carenza di motivazione.
3. Avverso detta sentenza ha proposto appello (ricorso n. 4362 del 2008) il Ministero della difesa, deducendo in particolare che la procedura utilizzata nella circostanza in questione era quella prevista dalla legge n.157 del 1952 che reca “riconoscimento di dipendenza da causa di servizio delle lesioni traumatiche da causa violenta”; che in base a tale disciplina qualora, a seguito di trauma violento, si renda necessario il ricovero in ospedale del soggetto leso, si compila il cosiddetto “modello C”, che è diviso in due parti di cui la seconda è “preimpostata”; che in tale parte non vi è spazio riservato alle considerazioni medico-legali a differenza di quanto avviene per il modello ordinariamente utilizzato per il riconoscimento delle cause di servizio; e che ciò si giustifica con la considerazione che uno dei presupposti fondamentali per ricorrere all’applicazione di tale disciplina consiste nel fatto che la fattispecie deve presentare una “tale evidenza di circostanze di fatto da non richiedere particolari indagini istruttorie”.
L’appellante Ministero ha aggiunto che nella circostanza de qua ricorrono i presupposti per l’applicazione dell’art. 21 octies della legge n.241 del 1990, in quanto l’atto posto in essere dall’Amministrazione della difesa ha natura vincolata e non avrebbe potuto essere diverso da quello adottato.
4. In base all’ordinamento di settore, riguardante il militare appellato, il provvedimento con cui viene riconosciuta una causa di servizio per lesione traumatica è composto di due parti: la prima, compilata dall’ente di appartenenza del militare, comprende una dichiarazione medica di lesione traumatica, redatta dal dirigente del Servizio sanitario di Corpo e una relazione del Comandante del Corpo; la seconda, compilata dall’ente ospedaliero dove il militare infortunato è in cura, comprende il giudizio di dipendenza da causa di servizio e la comunicazione all’interessato delle conclusioni diagnostiche e medico-legali raggiunte.
Osserva il Collegio che dall’esame dell’atto impugnato emerge che nella prima parte di tale documento non sono presenti giudizi o circostanze che possano far pervenire alla conclusione di rigetto dell’istanza contenuta nella seconda parte del provvedimento stesso.
Nella prima parte di detto provvedimento, infatti, dalla relazione del dirigente del Servizio sanitario di Corpo emerge che è verosimile che la lesione patita dall’appellante sia avvenuta nei termini e nei luoghi da quest’ultimo riferiti e dalla relazione del comandante di Corpo che l’episodio è avvenuto “in servizio e per cause di servizio”, mentre nella seconda parte del provvedimento il direttore dell’ente ospedaliero conclude - sulla base delle dichiarazioni contenute nella prima parte del medesimo provvedimento e dai dati clinici rilevati nel luogo di cura – nel senso che, ai sensi della legge 1° marzo 1952, n. 157, la lesione non risulta dipendente da causa di servizio.
Osserva al riguardo il Collegio che dall’esame del provvedimento non emerge il ragionamento che ha indotto l’Amministrazione all’adozione dell’atto impugnato (sulla necessità della ricostruzione dell’iter logico seguito, ex multis, Cons. di Stato, Sez.V, 18 dicembre 2003, n. 834; Sez.V, 25 settembre 2000, n. 5069; V, 4 aprile 2006, n.1750).
Nella specie, l’atto impugnato in primo grado non ha in alcun modo preso in considerazione le univoche risultanze istruttorie, emergenti dalle dichiarazioni dei militari che hanno relazionato sulla vicenda.
Va respinta la censura del Ministero appellante, secondo cui il giudice di primo grado avrebbe dovuto fare applicazione dell’art. 21 octies della legge n. 241 del 1990 e ravvisare una mera irregolarità del contestato diniego di riconoscimento della dipendenza della infermità da causa di servizio, poiché il medesimo provvedimento si fonda su valutazioni tecnico-discrezionali (che devono basarsi su espresse ragioni che evidenziano il perché della soluzione in un senso o nell’altro) e non può essere di certo essere qualificato come ‘atto vincolato’ (che per la pacifica giurisprudenza di questo Consiglio è solo quell’atto che deve seguire l’unica soluzione sancita dalla legge, senza alcun margine di valutazioni opinabili).
5. Per quanto si qui detto l’appello è infondato e va, pertanto, respinto.
6. Nulla va deciso per le spese, non essendosi costituita la parte appellata.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) definitivamente pronunciando sull'appello (ricorso n.4362 del 2008), come in epigrafe proposto, lo respinge.
Nulla per le spese, non essendosi costituita la parte appellata.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 12 giugno 2012 con l'intervento dei magistrati:
Luigi Maruotti, Presidente
Aldo Scola, Consigliere
Giulio Castriota Scanderbeg, Consigliere
Bernhard Lageder, Consigliere
Claudio Boccia, Consigliere, Estensore
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 31/07/2012
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Qui il CdS rigetta l'appello proposto dal Ministero della Difesa.
Leggete questo passaggio citato nella sentenza del CdS:
1) - Avverso detta sentenza ha proposto appello ...... il Ministero della difesa, deducendo in particolare che la procedura utilizzata nella circostanza in questione era quella prevista dalla legge n. 157 del 1952 che reca “riconoscimento di dipendenza da causa di servizio delle lesioni traumatiche da causa violenta”; che in base a tale disciplina qualora, a seguito di trauma violento, si renda necessario il ricovero in ospedale del soggetto leso, si compila il cosiddetto “modello C”, che è diviso in due parti di cui la seconda è “preimpostata”; che in tale parte non vi è spazio riservato alle considerazioni medico-legali a differenza di quanto avviene per il modello ordinariamente utilizzato per il riconoscimento delle cause di servizio; e che ciò si giustifica con la considerazione che uno dei presupposti fondamentali per ricorrere all’applicazione di tale disciplina consiste nel fatto che la fattispecie deve presentare una “tale evidenza di circostanze di fatto da non richiedere particolari indagini istruttorie”.
-----------------------------------------------------------------------------------------
31/07/2012 201204368 Sentenza 6
N. 04368/2012REG.PROV.COLL.
N. 04362/2008 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 4362 del 2008, proposto dal Ministero della Difesa, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;
contro
Il signor S. E., non costituitosi nel secondo grado del giudizio;
per la riforma
della sentenza del T.R.G.A. - SEZIONE AUTONOMA DELLA PROVINCIA DI BOLZANO n. 393/2007, resa tra le parti;
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 12 giugno 2012 il Cons. Claudio Boccia e udito per l’appellante l’avvocato dello Stato Varrone;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
1. Il caporal maggiore E. S., in servizio presso il V Reggimento alpini di Vipiteno, il 16 marzo 2007 veniva ricoverato presso il Reparto ortopedico traumatologico del Centro ospedaliero militare di Milano per “blocco articolare ginocchio dx da rottura di menisco mediale”.
Il medesimo veniva successivamente dimesso in pari data con la diagnosi di “trauma distorsivo ginocchio destro” e con la previsione di un periodo di convalescenza di 15 giorni.
Il direttore del predetto Centro ospedaliero formulava sul prescritto modello D.P./4236 (cosiddetto mod C) n.164/07 il giudizio di non riconoscimento della dipendenza da causa di servizio della lesione diagnosticata.
2. Contro tale provvedimento il caporal maggiore S… presentava il ricorso n.153 del 2007 al Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa, Sezione autonoma per la Provincia di Bolzano, che con la sentenza n.393 del 2007 lo accoglieva in parte qua, annullando il provvedimento impugnato, per carenza di motivazione.
3. Avverso detta sentenza ha proposto appello (ricorso n. 4362 del 2008) il Ministero della difesa, deducendo in particolare che la procedura utilizzata nella circostanza in questione era quella prevista dalla legge n.157 del 1952 che reca “riconoscimento di dipendenza da causa di servizio delle lesioni traumatiche da causa violenta”; che in base a tale disciplina qualora, a seguito di trauma violento, si renda necessario il ricovero in ospedale del soggetto leso, si compila il cosiddetto “modello C”, che è diviso in due parti di cui la seconda è “preimpostata”; che in tale parte non vi è spazio riservato alle considerazioni medico-legali a differenza di quanto avviene per il modello ordinariamente utilizzato per il riconoscimento delle cause di servizio; e che ciò si giustifica con la considerazione che uno dei presupposti fondamentali per ricorrere all’applicazione di tale disciplina consiste nel fatto che la fattispecie deve presentare una “tale evidenza di circostanze di fatto da non richiedere particolari indagini istruttorie”.
L’appellante Ministero ha aggiunto che nella circostanza de qua ricorrono i presupposti per l’applicazione dell’art. 21 octies della legge n.241 del 1990, in quanto l’atto posto in essere dall’Amministrazione della difesa ha natura vincolata e non avrebbe potuto essere diverso da quello adottato.
4. In base all’ordinamento di settore, riguardante il militare appellato, il provvedimento con cui viene riconosciuta una causa di servizio per lesione traumatica è composto di due parti: la prima, compilata dall’ente di appartenenza del militare, comprende una dichiarazione medica di lesione traumatica, redatta dal dirigente del Servizio sanitario di Corpo e una relazione del Comandante del Corpo; la seconda, compilata dall’ente ospedaliero dove il militare infortunato è in cura, comprende il giudizio di dipendenza da causa di servizio e la comunicazione all’interessato delle conclusioni diagnostiche e medico-legali raggiunte.
Osserva il Collegio che dall’esame dell’atto impugnato emerge che nella prima parte di tale documento non sono presenti giudizi o circostanze che possano far pervenire alla conclusione di rigetto dell’istanza contenuta nella seconda parte del provvedimento stesso.
Nella prima parte di detto provvedimento, infatti, dalla relazione del dirigente del Servizio sanitario di Corpo emerge che è verosimile che la lesione patita dall’appellante sia avvenuta nei termini e nei luoghi da quest’ultimo riferiti e dalla relazione del comandante di Corpo che l’episodio è avvenuto “in servizio e per cause di servizio”, mentre nella seconda parte del provvedimento il direttore dell’ente ospedaliero conclude - sulla base delle dichiarazioni contenute nella prima parte del medesimo provvedimento e dai dati clinici rilevati nel luogo di cura – nel senso che, ai sensi della legge 1° marzo 1952, n. 157, la lesione non risulta dipendente da causa di servizio.
Osserva al riguardo il Collegio che dall’esame del provvedimento non emerge il ragionamento che ha indotto l’Amministrazione all’adozione dell’atto impugnato (sulla necessità della ricostruzione dell’iter logico seguito, ex multis, Cons. di Stato, Sez.V, 18 dicembre 2003, n. 834; Sez.V, 25 settembre 2000, n. 5069; V, 4 aprile 2006, n.1750).
Nella specie, l’atto impugnato in primo grado non ha in alcun modo preso in considerazione le univoche risultanze istruttorie, emergenti dalle dichiarazioni dei militari che hanno relazionato sulla vicenda.
Va respinta la censura del Ministero appellante, secondo cui il giudice di primo grado avrebbe dovuto fare applicazione dell’art. 21 octies della legge n. 241 del 1990 e ravvisare una mera irregolarità del contestato diniego di riconoscimento della dipendenza della infermità da causa di servizio, poiché il medesimo provvedimento si fonda su valutazioni tecnico-discrezionali (che devono basarsi su espresse ragioni che evidenziano il perché della soluzione in un senso o nell’altro) e non può essere di certo essere qualificato come ‘atto vincolato’ (che per la pacifica giurisprudenza di questo Consiglio è solo quell’atto che deve seguire l’unica soluzione sancita dalla legge, senza alcun margine di valutazioni opinabili).
5. Per quanto si qui detto l’appello è infondato e va, pertanto, respinto.
6. Nulla va deciso per le spese, non essendosi costituita la parte appellata.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) definitivamente pronunciando sull'appello (ricorso n.4362 del 2008), come in epigrafe proposto, lo respinge.
Nulla per le spese, non essendosi costituita la parte appellata.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 12 giugno 2012 con l'intervento dei magistrati:
Luigi Maruotti, Presidente
Aldo Scola, Consigliere
Giulio Castriota Scanderbeg, Consigliere
Bernhard Lageder, Consigliere
Claudio Boccia, Consigliere, Estensore
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 31/07/2012
Re: Modello C
L'Amm.ne ci prova sempre.
ACCOLTO
--------------------------------
riconoscimento del diritto alla pensione privilegiata tabellare sin dalla data del congedo.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1) - il Ministero della Difesa ha riconosciuto il suo diritto a pensione privilegiata tabellare, con decorrenza del relativo trattamento economico dall’1.5.2012 (primo giorno del mese successivo a quello di presentazione della domanda), applicando l’art. 191, comma 3, del T.U. n. 1092/1973, nella parte in cui disciplina le liquidazioni da effettuarsi a domanda.
2) - Il ricorrente riferisce:
- di aver prestato servizio militare quale marinaio in ferma breve triennale .... e che in data 22/9/2002 subiva un c.d. incidente in itinere mentre si recava dalla propria abitazione alla sede di servizio, a cui seguivano lunghi periodi di ricovero e degenza ospedaliera;
- che con provvedimento notificato il 7.6.2004 il Ministero della Difesa disponeva il congedo anticipato a decorrere dall’11.6.2004 per aver superato i 365 giorni di licenza straordinaria-convalescenza previsti dall’art. 11 del D. lgs n. 505/97;
- che, precedentemente, in data 23/9/2003 aveva inoltrato all’Amministrazione istanza di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio delle infermità conseguenti il predetto incidente, e di concessione dell’equo indennizzo;
- che la C.M.O. presso l’Ospedale militare di Taranto, con verbale mod. BL/B n. …. dell’11/3/2005 lo riconosceva affetto da “Esiti di trauma distorsivo OMISSIS”;
- che il Comitato di Vigilanza per le cause di servizio, con parere n. …./2008, si esprimeva positivamente circa la dipendenza dal servizio delle infermità diagnosticate dalla C.M.O. di Taranto, quali esiti dell’incidente in itinere precedentemente subito;
3) - Seguiva l’ “impugnato” decreto n. … del 15.2.2013 con il quale il Ministero della Difesa ha riconosciuto il diritto del ricorrente a pensione privilegiata tabellare, con decorrenza del relativo trattamento economico dall’1.5.2012 (primo giorno del mese successivo a quello di presentazione della domanda), applicando l’art. 191, comma 3, del T.U. n. 1092/1973, nella parte in cui disciplina le liquidazioni da effettuarsi a domanda.
4) - Il ricorso e la memoria integrativa depositata il 24.8.2015, dopo articolate considerazioni e richiami giurisprudenziali, chiedono il riconoscimento del diritto dall’11.6.2004 (data del congedo), sostenendo che l’Amministrazione ha erroneamente applicato il succitato art. 191 del T.U. n. 1092/1973, in quanto riferibile alle sole ipotesi di beneficio da riconoscersi a domanda, mentre la fattispecie all’esame rientrava tra quelle da liquidarsi “d’ufficio” ai sensi dell’art. 167 del T.U. n. 1092/1973 e dell’art. 3, comma 1 del D.P.R. n. 461/2001.
5) - Pertanto il ricorso conclude affinchè sia dichiarato il diritto del ricorrente “ai ratei di pensione privilegiata tabellare dall’11.6.2004 al 30.04.2012” con interessi legali e rivalutazione monetaria.
6) - La parte ricorrente, dopo aver sostenuto essenzialmente che la fattispecie all’esame rientrava tra quelle da liquidarsi “d’ufficio” ai sensi dell’art. 167 del T.U. n. 1092/1973 e dell’art. 3, comma 1 del D.P.R. n. 461/2001, chiede il riconoscimento del diritto alla pensione privilegiata dall’ 11.6.2004 (data del congedo).
LA CORTE DEI CONTI precisa:
7) - In linea generale, giova ricordare che la giurisprudenza della Corte dei conti ha da tempo affermato che in presenza di infermità di origine traumatica, sussiste il dovere dell’Amministrazione di promuovere d’ufficio il procedimento di cui trattasi ( Sez. IV n. 73429/1989, Sez. I app. n. 516/2007, Sez. Emilia Romagna n. 159/2013).
8) - Più in particolare, circa la fattispecie all’esame, va rilevato, da un verso, che l’Amministrazione di appartenenza era stata tempestivamente edotta dai Carabinieri della Compagnia di OMISSIS, con “messaggio” n. … del 22/8/2002, sul fatto che il militare aveva subito in pari data un incidente in itinere, e da altro verso che la successiva prolungata assenza dal servizio del sig. OMISSIS, chiaramente ed incontestatamente conseguenza dell’incidente subito, – che ha indotto poi l’Amministrazione a disporre il congedo anticipato dall’11.6.2004 per aver superato i 365 giorni di licenza straordinaria-convalescenza previsti dall’art. 11 del D. lgs n. 505/97- deponeva inequivocabilmente per la sussistenza di lesioni da trauma, per, quanto meno, “presunta ragione di servizio” e che le conseguenti infermità erano “tali da poter divenire causa d’invalidità o di altra menomazione della integrità fisica, psichica o sensoriale”, come richiesto dal surriportato art.3 del D.P.R. n. 461 del 2001, affichè l’Amministrazione inizi d’ufficio il relativo procedimento.
9) - In disparte dal considerare che elementi di conferma di quanto innanzi emergevano anche dalla domanda di riconoscimento di dipendenza da causa di servizio e di concessione dell’equo indennizzo prodotta dal OMISSIS il 23/9/2003 (in costanza di servizio), va sottolineato che il decreto del Ministero della Difesa n. … del 20/1/2009, nel riconoscere (con significativo ritardo rispetto alla domanda presentata in costanza di servizio) sia la dipendenza dal servizio delle infermità conseguenti l’incidente in itinere, sia il diritto all’Equo Indennizzo, specificava: “per la presentazione della domanda di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio, ai fini della concessione previsti dalle disposizioni vigenti, si prescinde dal termine previsto dall’art. 2 del D.P.R. n. 461/2001, in quanto in presenza di lesioni traumatiche la pratica deve essere istruita d’ufficio ai sensi dell’art. 3 del D.P.R. n. 461 del 2001”.
10) - Quindi l’Amministrazione aveva anche indotto un concreto affidamento circa il fatto che si era in presenza di un procedimento da attivare d’ufficio, in ottemperanza al più volte succitato art. 3.
11) - In tale contesto, la successiva domanda presentata il 3.4.2012 – a cui l’Amministrazione ha (illegittimamente, a parere di questo Giudice) collegato la decorrenza economica del trattamento privilegiato per cui è causa – anche tenendo conto del suo tenore letterale, assume la natura di istanza meramente sollecitatoria nell’ambito di un procedimento ad iniziativa d’ufficio; infatti la predetta domanda, dopo aver riportato quanto puntualizzato nel decreto n. … del 20/1/2009 circa il fatto che si era in presenza di un procedimento da attivarsi d’ufficio, specificava: ”… nella fattispecie in esame, il Ministero della Difesa, aveva l’obbligo di riconoscere anche la pensione privilegiata, poiché aveva accertato tutti i requisiti previsti dalla legge per il riconoscimento della stessa”.
12) - Pertanto emerge che l’Amministrazione, nell’emettere l’ “impugnato” decreto n. … del 15.2.2013, ha erroneamente applicato quanto disposto dall’art. 191, comma 3, del T.U. n. 1092/1973, in quanto disciplinante le ipotesi di “liquidazioni da effettuarsi a domanda”, mentre si verteva in chiara ipotesi di procedimento da attivarsi d’ufficio, ai sensi del più volte richiamato art. 3 del D.P.R. n. 461 del 2001, con conseguente decorrenza economica del trattamento privilegiato dalla data del congedo (in senso conforme cfr Sez. IV n. 73429/1989, Sez. Emilia Romagna n. 159/2013, Sez. Campania n. 473/2014).
13) - Conclusivamente va dichiarato il diritto del ricorrente al trattamento di privilegio con decorrenza economica dall’11.6.2004, data del congedo, con conseguente diritto a percepire quanto non corrisposto dalla predetta data e sino al 30.4.2012.
N.B.: rileggi i punti n. 1 e dal n. 3 al 12,
Per completezza leggete il tutto qui sotto.
-----------------------------------------------------------------------------------------
BASILICATA SENTENZA 49 10/09/2015
------------------------------------------------------------------------------------------
SEZIONE ESITO NUMERO ANNO MATERIA PUBBLICAZIONE
BASILICATA SENTENZA 49 2015 PENSIONI 10/09/2015
Sent. n. 49/2015/M
REPUBBLICA ITALIANA
in nome del popolo italiano
LA CORTE DEI CONTI
Sezione giurisdizionale per la regione Basilicata
in composizione monocratica
Il Giudice
Dott. Vincenzo Pergola ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso iscritto al n. 8238/M del registro di Segreteria, proposto dal sig. OMISSIS, rappresentato e difeso dall’avv. A. S., per procura in calce al ricorso, e presso il cui studio sito in Omissis, Viale Marconi n. 219, elettivamente domiciliato.
Contro: il decreto n. … emesso in data 15.2.2013 dal Ministero della Difesa;
Avente ad oggetto: il riconoscimento del diritto alla pensione privilegiata tabellare sin dalla data del congedo;
Con l’assistenza del segretario sig. Giovanni Mazzeo;
Udito, nella pubblica udienza del 10.9.2015, l’avv. A. S. per il ricorrente;
Visti gli atti e documenti di causa.
Considerato in
FATTO
Con atto di ricorso ritualmente notificato a controparte, e depositato presso la Segreteria di questa Sezione Giurisdizionale in data 10/04/2015, il sig. OMISSIS, come sopra rappresentato e difeso, ha impugnato il decreto n. … del 15.2.2013 con il quale il Ministero della Difesa ha riconosciuto il suo diritto a pensione privilegiata tabellare, con decorrenza del relativo trattamento economico dall’1.5.2012 (primo giorno del mese successivo a quello di presentazione della domanda), applicando l’art. 191, comma 3, del T.U. n. 1092/1973, nella parte in cui disciplina le liquidazioni da effettuarsi a domanda.
Il ricorrente riferisce:
- di aver prestato servizio militare quale marinaio in ferma breve triennale dal 20/4/2002 al 10/6/2004 e che in data 22/9/2002 subiva un c.d. incidente in itinere mentre si recava dalla propria abitazione alla sede di servizio, a cui seguivano lunghi periodi di ricovero e degenza ospedaliera;
- che con provvedimento notificato il 7.6.2004 il Ministero della Difesa disponeva il congedo anticipato a decorrere dall’11.6.2004 per aver superato i 365 giorni di licenza straordinaria-convalescenza previsti dall’art. 11 del D. lgs n. 505/97;
- che, precedentemente, in data 23/9/2003 aveva inoltrato all’Amministrazione istanza di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio delle infermità conseguenti il predetto incidente, e di concessione dell’equo indennizzo;
- che la C.M.O. presso l’Ospedale militare di Taranto, con verbale mod. BL/B n. …. dell’11/3/2005 lo riconosceva affetto da “Esiti di trauma distorsivo OMISSIS”;
- che il Comitato di Vigilanza per le cause di servizio, con parere n. …./2008, si esprimeva positivamente circa la dipendenza dal servizio delle infermità diagnosticate dalla C.M.O. di Taranto, quali esiti dell’incidente in itinere precedentemente subito;
- che il Ministero della Difesa, con decreto n. … del 20/1/2009, riconosceva sia la dipendenza dal servizio delle predette infermità, sia il diritto all’Equo Indennizzo.
Seguiva l’ “impugnato” decreto n. … del 15.2.2013 con il quale il Ministero della Difesa ha riconosciuto il diritto del ricorrente a pensione privilegiata tabellare, con decorrenza del relativo trattamento economico dall’1.5.2012 (primo giorno del mese successivo a quello di presentazione della domanda), applicando l’art. 191, comma 3, del T.U. n. 1092/1973, nella parte in cui disciplina le liquidazioni da effettuarsi a domanda.
Il ricorso e la memoria integrativa depositata il 24.8.2015, dopo articolate considerazioni e richiami giurisprudenziali, chiedono il riconoscimento del diritto dall’11.6.2004 (data del congedo), sostenendo che l’Amministrazione ha erroneamente applicato il succitato art. 191 del T.U. n. 1092/1973, in quanto riferibile alle sole ipotesi di beneficio da riconoscersi a domanda, mentre la fattispecie all’esame rientrava tra quelle da liquidarsi “d’ufficio” ai sensi dell’art. 167 del T.U. n. 1092/1973 e dell’art. 3, comma 1 del D.P.R. n. 461/2001.
Pertanto il ricorso conclude affinchè sia dichiarato il diritto del ricorrente “ai ratei di pensione privilegiata tabellare dall’11.6.2004 al 30.04.2012” con interessi legali e rivalutazione monetaria.
Con memoria depositata in Segreteria il 22.4.2005, si è costituito in giudizio il Ministero della Difesa, sostenendo la legittimità del provvedimento adottato, in quanto la fattispecie all’esame rientra tra “le liquidazioni da effettuarsi a domanda” ai sensi dell’ art. 191, comma 3,del T.U. n. 1092/1973, concludendo per il rigetto dell’avversa domanda.
Ritenuto in
DIRITTO
Come più ampiamente riferito “in fatto”, il ricorrente contesta quanto disposto con decreto del Ministero della Difesa n. … del 15.2.2013, che ha riconosciuto il suo diritto a pensione privilegiata tabellare, con decorrenza del relativo trattamento economico dall’1.5.2012 (primo giorno del mese successivo a quello di presentazione della domanda), applicando l’art. 191, comma 3, del T.U. n. 1092/1973, nella parte in cui disciplina le “liquidazioni da effettuarsi a domanda”, disponendo che “se questa è presentata oltre due anni dopo il giorno in cui è sorto il diritto, il pagamento della pensione … ha luogo con effetto dal primo giorno del mese successivo a quello della presentazione della domanda…”.
La parte ricorrente, dopo aver sostenuto essenzialmente che la fattispecie all’esame rientrava tra quelle da liquidarsi “d’ufficio” ai sensi dell’art. 167 del T.U. n. 1092/1973 e dell’art. 3, comma 1 del D.P.R. n. 461/2001, chiede il riconoscimento del diritto alla pensione privilegiata dall’ 11.6.2004 (data del congedo).
Il ricorso merita accoglimento per i motivi di seguito specificati.
L’articolo 3 del d.P.R. n. 461 del 2001 dispone che: “L’Amministrazione inizia d’ufficio il procedimento per il riconoscimento della causa di servizio quando risulta che un proprio dipendente abbia riportato lesioni per certa o presunta ragione di servizio o abbia contratto infermità nell’esporsi per obbligo di servizio a cause morbigene e dette infermità siano tali da poter divenire causa d’invalidità o di altra menomazione della integrità fisica, psichica o sensoriale. L’Amministrazione procede d’ufficio anche in caso di morte del dipendente quando il decesso è avvenuto in attività di servizio e per fatto traumatico ivi riportato”.
In linea generale, giova ricordare che la giurisprudenza della Corte dei conti ha da tempo affermato che in presenza di infermità di origine traumatica, sussiste il dovere dell’Amministrazione di promuovere d’ufficio il procedimento di cui trattasi ( Sez. IV n. 73429/1989, Sez. I app. n. 516/2007, Sez. Emilia Romagna n. 159/2013).
Più in particolare, circa la fattispecie all’esame, va rilevato, da un verso, che l’Amministrazione di appartenenza era stata tempestivamente edotta dai Carabinieri della Compagnia di OMISSIS, con “messaggio” n. … del 22/8/2002, sul fatto che il militare aveva subito in pari data un incidente in itinere, e da altro verso che la successiva prolungata assenza dal servizio del sig. OMISSIS, chiaramente ed incontestatamente conseguenza dell’incidente subito, – che ha indotto poi l’Amministrazione a disporre il congedo anticipato dall’11.6.2004 per aver superato i 365 giorni di licenza straordinaria-convalescenza previsti dall’art. 11 del D. lgs n. 505/97- deponeva inequivocabilmente per la sussistenza di lesioni da trauma, per, quanto meno, “presunta ragione di servizio” e che le conseguenti infermità erano “tali da poter divenire causa d’invalidità o di altra menomazione della integrità fisica, psichica o sensoriale”, come richiesto dal surriportato art.3 del D.P.R. n. 461 del 2001, affichè l’Amministrazione inizi d’ufficio il relativo procedimento.
In disparte dal considerare che elementi di conferma di quanto innanzi emergevano anche dalla domanda di riconoscimento di dipendenza da causa di servizio e di concessione dell’equo indennizzo prodotta dal OMISSIS il 23/9/2003 (in costanza di servizio), va sottolineato che il decreto del Ministero della Difesa n. … del 20/1/2009, nel riconoscere (con significativo ritardo rispetto alla domanda presentata in costanza di servizio) sia la dipendenza dal servizio delle infermità conseguenti l’incidente in itinere, sia il diritto all’Equo Indennizzo, specificava: “per la presentazione della domanda di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio, ai fini della concessione previsti dalle disposizioni vigenti, si prescinde dal termine previsto dall’art. 2 del D.P.R. n. 461/2001, in quanto in presenza di lesioni traumatiche la pratica deve essere istruita d’ufficio ai sensi dell’art. 3 del D.P.R. n. 461 del 2001”.
Quindi l’Amministrazione aveva anche indotto un concreto affidamento circa il fatto che si era in presenza di un procedimento da attivare d’ufficio, in ottemperanza al più volte succitato art. 3.
In tale contesto, la successiva domanda presentata il 3.4.2012 – a cui l’Amministrazione ha (illegittimamente, a parere di questo Giudice) collegato la decorrenza economica del trattamento privilegiato per cui è causa – anche tenendo conto del suo tenore letterale, assume la natura di istanza meramente sollecitatoria nell’ambito di un procedimento ad iniziativa d’ufficio; infatti la predetta domanda, dopo aver riportato quanto puntualizzato nel decreto n. … del 20/1/2009 circa il fatto che si era in presenza di un procedimento da attivarsi d’ufficio, specificava: ”… nella fattispecie in esame, il Ministero della Difesa, aveva l’obbligo di riconoscere anche la pensione privilegiata, poiché aveva accertato tutti i requisiti previsti dalla legge per il riconoscimento della stessa”.
Pertanto emerge che l’Amministrazione, nell’emettere l’ “impugnato” decreto n. … del 15.2.2013, ha erroneamente applicato quanto disposto dall’art. 191, comma 3, del T.U. n. 1092/1973, in quanto disciplinante le ipotesi di “liquidazioni da effettuarsi a domanda”, mentre si verteva in chiara ipotesi di procedimento da attivarsi d’ufficio, ai sensi del più volte richiamato art. 3 del D.P.R. n. 461 del 2001, con conseguente decorrenza economica del trattamento privilegiato dalla data del congedo (in senso conforme cfr Sez. IV n. 73429/1989, Sez. Emilia Romagna n. 159/2013, Sez. Campania n. 473/2014).
Conclusivamente va dichiarato il diritto del ricorrente al trattamento di privilegio con decorrenza economica dall’11.6.2004, data del congedo, con conseguente diritto a percepire quanto non corrisposto dalla predetta data e sino al 30.4.2012.
Sulle somme dovute spettano altresì gli interessi legali e la rivalutazione monetaria, salva l’applicazione dei limiti al cumulo tra essi previsti dalla legislazione (art. 16 comma 6 L. n. 412/1991, art. 2 del D.M. 1.9.1998 n.352).
In ordine alla statuizione sulle spese, deve rilevarsi come debba oggi applicarsi l’art. 92 c.p.c. così come novellato dal D.L. n.132/2014 convertito nella L. n.162/2014, norma applicabile “ai procedimenti prodotti a decorrere dal trentesimo giorno successivo all’entrata in vigore della Legge di conversione del decreto” e dunque applicabile ai procedimenti introdotti a decorrere dall’11.12.2014. La norma, sì come novellata, prevede che la compensazione totale o parziale è ammessa solo in caso di reciproca soccombenza, assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alla questioni dirimenti, dovendosi altrimenti applicare il principio della soccombenza di cui all’art.91 c.p.c.
Vertendosi, nel caso all’esame, in fattispecie di soccombenza dell’Amministrazione resistente, e considerata la natura e l’entità dell’attività svolta dalla difesa di parte ricorrente, si reputa giusta la liquidazione delle spese in favore del ricorrente in € 800,00.
P.Q.M.
La Corte dei Conti - Sezione Giurisdizionale della Basilicata - definitivamente pronunciando sul ricorso proposto dal sig. OMISSIS. nei confronti del Ministero della Difesa, contrariis reiectis, così decide:
a) accoglie il ricorso, e conseguentemente dichiara il diritto del ricorrente al trattamento privilegiato con decorrenza economica dall’11.6.2004;
b) sulle somme dovute spettano altresì gli interessi legali e la rivalutazione monetaria, salva l’applicazione dei limiti al cumulo tra essi previsti dalla legislazione (art. 16 comma 6 L. n. 412/1991, art. 2 del D.M. 1.9.1998 n. 352).
c) Condanna, ai sensi dell’art. 91 c.p.c., il Ministero della Difesa – Direzione Generale della Previdenza Militare della Leva – al pagamento delle spese del presente giudizio in favore del ricorrente nella misura di € 800,00.
Così deciso in Potenza nella Camera di Consiglio successiva all’udienza del 10 settembre 2015.
Si dà atto, inoltre, dell’avvenuta lettura delle ragioni di fatto e di diritto, secondo il novellato art. 429 c.p.c., in forma equipollente, attraverso il deposito della sentenza nello stesso giorno dell’udienza.
Il Giudice
f.to dott. Vincenzo Pergola
Depositata in Segreteria il 10.9.2015
Il Collaboratore Amm.vo
f.to dott. Angela Micele
Il Giudice, ravvisati gli estremi per l’applicazione dell’art. 52 del d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, recante il “Codice in materia di protezione dei dati personali” , dispone che, a cura della Segreteria e a tutela dei diritti e della dignità dei soggetti interessati dalla presente sentenza venga apposta l’annotazione di cui al comma 3 di detto art. 52.
Il Giudice
f.to dott. Vincenzo Pergola
In esecuzione del Provvedimento del Giudice, ai sensi dell’art. 52 del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, in caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti di cui alla presente sentenza.
Potenza, 10.9.2015
Il Collaboratore Amm.vo
f.to dott. Angela Micele
ACCOLTO
--------------------------------
riconoscimento del diritto alla pensione privilegiata tabellare sin dalla data del congedo.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1) - il Ministero della Difesa ha riconosciuto il suo diritto a pensione privilegiata tabellare, con decorrenza del relativo trattamento economico dall’1.5.2012 (primo giorno del mese successivo a quello di presentazione della domanda), applicando l’art. 191, comma 3, del T.U. n. 1092/1973, nella parte in cui disciplina le liquidazioni da effettuarsi a domanda.
2) - Il ricorrente riferisce:
- di aver prestato servizio militare quale marinaio in ferma breve triennale .... e che in data 22/9/2002 subiva un c.d. incidente in itinere mentre si recava dalla propria abitazione alla sede di servizio, a cui seguivano lunghi periodi di ricovero e degenza ospedaliera;
- che con provvedimento notificato il 7.6.2004 il Ministero della Difesa disponeva il congedo anticipato a decorrere dall’11.6.2004 per aver superato i 365 giorni di licenza straordinaria-convalescenza previsti dall’art. 11 del D. lgs n. 505/97;
- che, precedentemente, in data 23/9/2003 aveva inoltrato all’Amministrazione istanza di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio delle infermità conseguenti il predetto incidente, e di concessione dell’equo indennizzo;
- che la C.M.O. presso l’Ospedale militare di Taranto, con verbale mod. BL/B n. …. dell’11/3/2005 lo riconosceva affetto da “Esiti di trauma distorsivo OMISSIS”;
- che il Comitato di Vigilanza per le cause di servizio, con parere n. …./2008, si esprimeva positivamente circa la dipendenza dal servizio delle infermità diagnosticate dalla C.M.O. di Taranto, quali esiti dell’incidente in itinere precedentemente subito;
3) - Seguiva l’ “impugnato” decreto n. … del 15.2.2013 con il quale il Ministero della Difesa ha riconosciuto il diritto del ricorrente a pensione privilegiata tabellare, con decorrenza del relativo trattamento economico dall’1.5.2012 (primo giorno del mese successivo a quello di presentazione della domanda), applicando l’art. 191, comma 3, del T.U. n. 1092/1973, nella parte in cui disciplina le liquidazioni da effettuarsi a domanda.
4) - Il ricorso e la memoria integrativa depositata il 24.8.2015, dopo articolate considerazioni e richiami giurisprudenziali, chiedono il riconoscimento del diritto dall’11.6.2004 (data del congedo), sostenendo che l’Amministrazione ha erroneamente applicato il succitato art. 191 del T.U. n. 1092/1973, in quanto riferibile alle sole ipotesi di beneficio da riconoscersi a domanda, mentre la fattispecie all’esame rientrava tra quelle da liquidarsi “d’ufficio” ai sensi dell’art. 167 del T.U. n. 1092/1973 e dell’art. 3, comma 1 del D.P.R. n. 461/2001.
5) - Pertanto il ricorso conclude affinchè sia dichiarato il diritto del ricorrente “ai ratei di pensione privilegiata tabellare dall’11.6.2004 al 30.04.2012” con interessi legali e rivalutazione monetaria.
6) - La parte ricorrente, dopo aver sostenuto essenzialmente che la fattispecie all’esame rientrava tra quelle da liquidarsi “d’ufficio” ai sensi dell’art. 167 del T.U. n. 1092/1973 e dell’art. 3, comma 1 del D.P.R. n. 461/2001, chiede il riconoscimento del diritto alla pensione privilegiata dall’ 11.6.2004 (data del congedo).
LA CORTE DEI CONTI precisa:
7) - In linea generale, giova ricordare che la giurisprudenza della Corte dei conti ha da tempo affermato che in presenza di infermità di origine traumatica, sussiste il dovere dell’Amministrazione di promuovere d’ufficio il procedimento di cui trattasi ( Sez. IV n. 73429/1989, Sez. I app. n. 516/2007, Sez. Emilia Romagna n. 159/2013).
8) - Più in particolare, circa la fattispecie all’esame, va rilevato, da un verso, che l’Amministrazione di appartenenza era stata tempestivamente edotta dai Carabinieri della Compagnia di OMISSIS, con “messaggio” n. … del 22/8/2002, sul fatto che il militare aveva subito in pari data un incidente in itinere, e da altro verso che la successiva prolungata assenza dal servizio del sig. OMISSIS, chiaramente ed incontestatamente conseguenza dell’incidente subito, – che ha indotto poi l’Amministrazione a disporre il congedo anticipato dall’11.6.2004 per aver superato i 365 giorni di licenza straordinaria-convalescenza previsti dall’art. 11 del D. lgs n. 505/97- deponeva inequivocabilmente per la sussistenza di lesioni da trauma, per, quanto meno, “presunta ragione di servizio” e che le conseguenti infermità erano “tali da poter divenire causa d’invalidità o di altra menomazione della integrità fisica, psichica o sensoriale”, come richiesto dal surriportato art.3 del D.P.R. n. 461 del 2001, affichè l’Amministrazione inizi d’ufficio il relativo procedimento.
9) - In disparte dal considerare che elementi di conferma di quanto innanzi emergevano anche dalla domanda di riconoscimento di dipendenza da causa di servizio e di concessione dell’equo indennizzo prodotta dal OMISSIS il 23/9/2003 (in costanza di servizio), va sottolineato che il decreto del Ministero della Difesa n. … del 20/1/2009, nel riconoscere (con significativo ritardo rispetto alla domanda presentata in costanza di servizio) sia la dipendenza dal servizio delle infermità conseguenti l’incidente in itinere, sia il diritto all’Equo Indennizzo, specificava: “per la presentazione della domanda di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio, ai fini della concessione previsti dalle disposizioni vigenti, si prescinde dal termine previsto dall’art. 2 del D.P.R. n. 461/2001, in quanto in presenza di lesioni traumatiche la pratica deve essere istruita d’ufficio ai sensi dell’art. 3 del D.P.R. n. 461 del 2001”.
10) - Quindi l’Amministrazione aveva anche indotto un concreto affidamento circa il fatto che si era in presenza di un procedimento da attivare d’ufficio, in ottemperanza al più volte succitato art. 3.
11) - In tale contesto, la successiva domanda presentata il 3.4.2012 – a cui l’Amministrazione ha (illegittimamente, a parere di questo Giudice) collegato la decorrenza economica del trattamento privilegiato per cui è causa – anche tenendo conto del suo tenore letterale, assume la natura di istanza meramente sollecitatoria nell’ambito di un procedimento ad iniziativa d’ufficio; infatti la predetta domanda, dopo aver riportato quanto puntualizzato nel decreto n. … del 20/1/2009 circa il fatto che si era in presenza di un procedimento da attivarsi d’ufficio, specificava: ”… nella fattispecie in esame, il Ministero della Difesa, aveva l’obbligo di riconoscere anche la pensione privilegiata, poiché aveva accertato tutti i requisiti previsti dalla legge per il riconoscimento della stessa”.
12) - Pertanto emerge che l’Amministrazione, nell’emettere l’ “impugnato” decreto n. … del 15.2.2013, ha erroneamente applicato quanto disposto dall’art. 191, comma 3, del T.U. n. 1092/1973, in quanto disciplinante le ipotesi di “liquidazioni da effettuarsi a domanda”, mentre si verteva in chiara ipotesi di procedimento da attivarsi d’ufficio, ai sensi del più volte richiamato art. 3 del D.P.R. n. 461 del 2001, con conseguente decorrenza economica del trattamento privilegiato dalla data del congedo (in senso conforme cfr Sez. IV n. 73429/1989, Sez. Emilia Romagna n. 159/2013, Sez. Campania n. 473/2014).
13) - Conclusivamente va dichiarato il diritto del ricorrente al trattamento di privilegio con decorrenza economica dall’11.6.2004, data del congedo, con conseguente diritto a percepire quanto non corrisposto dalla predetta data e sino al 30.4.2012.
N.B.: rileggi i punti n. 1 e dal n. 3 al 12,
Per completezza leggete il tutto qui sotto.
-----------------------------------------------------------------------------------------
BASILICATA SENTENZA 49 10/09/2015
------------------------------------------------------------------------------------------
SEZIONE ESITO NUMERO ANNO MATERIA PUBBLICAZIONE
BASILICATA SENTENZA 49 2015 PENSIONI 10/09/2015
Sent. n. 49/2015/M
REPUBBLICA ITALIANA
in nome del popolo italiano
LA CORTE DEI CONTI
Sezione giurisdizionale per la regione Basilicata
in composizione monocratica
Il Giudice
Dott. Vincenzo Pergola ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso iscritto al n. 8238/M del registro di Segreteria, proposto dal sig. OMISSIS, rappresentato e difeso dall’avv. A. S., per procura in calce al ricorso, e presso il cui studio sito in Omissis, Viale Marconi n. 219, elettivamente domiciliato.
Contro: il decreto n. … emesso in data 15.2.2013 dal Ministero della Difesa;
Avente ad oggetto: il riconoscimento del diritto alla pensione privilegiata tabellare sin dalla data del congedo;
Con l’assistenza del segretario sig. Giovanni Mazzeo;
Udito, nella pubblica udienza del 10.9.2015, l’avv. A. S. per il ricorrente;
Visti gli atti e documenti di causa.
Considerato in
FATTO
Con atto di ricorso ritualmente notificato a controparte, e depositato presso la Segreteria di questa Sezione Giurisdizionale in data 10/04/2015, il sig. OMISSIS, come sopra rappresentato e difeso, ha impugnato il decreto n. … del 15.2.2013 con il quale il Ministero della Difesa ha riconosciuto il suo diritto a pensione privilegiata tabellare, con decorrenza del relativo trattamento economico dall’1.5.2012 (primo giorno del mese successivo a quello di presentazione della domanda), applicando l’art. 191, comma 3, del T.U. n. 1092/1973, nella parte in cui disciplina le liquidazioni da effettuarsi a domanda.
Il ricorrente riferisce:
- di aver prestato servizio militare quale marinaio in ferma breve triennale dal 20/4/2002 al 10/6/2004 e che in data 22/9/2002 subiva un c.d. incidente in itinere mentre si recava dalla propria abitazione alla sede di servizio, a cui seguivano lunghi periodi di ricovero e degenza ospedaliera;
- che con provvedimento notificato il 7.6.2004 il Ministero della Difesa disponeva il congedo anticipato a decorrere dall’11.6.2004 per aver superato i 365 giorni di licenza straordinaria-convalescenza previsti dall’art. 11 del D. lgs n. 505/97;
- che, precedentemente, in data 23/9/2003 aveva inoltrato all’Amministrazione istanza di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio delle infermità conseguenti il predetto incidente, e di concessione dell’equo indennizzo;
- che la C.M.O. presso l’Ospedale militare di Taranto, con verbale mod. BL/B n. …. dell’11/3/2005 lo riconosceva affetto da “Esiti di trauma distorsivo OMISSIS”;
- che il Comitato di Vigilanza per le cause di servizio, con parere n. …./2008, si esprimeva positivamente circa la dipendenza dal servizio delle infermità diagnosticate dalla C.M.O. di Taranto, quali esiti dell’incidente in itinere precedentemente subito;
- che il Ministero della Difesa, con decreto n. … del 20/1/2009, riconosceva sia la dipendenza dal servizio delle predette infermità, sia il diritto all’Equo Indennizzo.
Seguiva l’ “impugnato” decreto n. … del 15.2.2013 con il quale il Ministero della Difesa ha riconosciuto il diritto del ricorrente a pensione privilegiata tabellare, con decorrenza del relativo trattamento economico dall’1.5.2012 (primo giorno del mese successivo a quello di presentazione della domanda), applicando l’art. 191, comma 3, del T.U. n. 1092/1973, nella parte in cui disciplina le liquidazioni da effettuarsi a domanda.
Il ricorso e la memoria integrativa depositata il 24.8.2015, dopo articolate considerazioni e richiami giurisprudenziali, chiedono il riconoscimento del diritto dall’11.6.2004 (data del congedo), sostenendo che l’Amministrazione ha erroneamente applicato il succitato art. 191 del T.U. n. 1092/1973, in quanto riferibile alle sole ipotesi di beneficio da riconoscersi a domanda, mentre la fattispecie all’esame rientrava tra quelle da liquidarsi “d’ufficio” ai sensi dell’art. 167 del T.U. n. 1092/1973 e dell’art. 3, comma 1 del D.P.R. n. 461/2001.
Pertanto il ricorso conclude affinchè sia dichiarato il diritto del ricorrente “ai ratei di pensione privilegiata tabellare dall’11.6.2004 al 30.04.2012” con interessi legali e rivalutazione monetaria.
Con memoria depositata in Segreteria il 22.4.2005, si è costituito in giudizio il Ministero della Difesa, sostenendo la legittimità del provvedimento adottato, in quanto la fattispecie all’esame rientra tra “le liquidazioni da effettuarsi a domanda” ai sensi dell’ art. 191, comma 3,del T.U. n. 1092/1973, concludendo per il rigetto dell’avversa domanda.
Ritenuto in
DIRITTO
Come più ampiamente riferito “in fatto”, il ricorrente contesta quanto disposto con decreto del Ministero della Difesa n. … del 15.2.2013, che ha riconosciuto il suo diritto a pensione privilegiata tabellare, con decorrenza del relativo trattamento economico dall’1.5.2012 (primo giorno del mese successivo a quello di presentazione della domanda), applicando l’art. 191, comma 3, del T.U. n. 1092/1973, nella parte in cui disciplina le “liquidazioni da effettuarsi a domanda”, disponendo che “se questa è presentata oltre due anni dopo il giorno in cui è sorto il diritto, il pagamento della pensione … ha luogo con effetto dal primo giorno del mese successivo a quello della presentazione della domanda…”.
La parte ricorrente, dopo aver sostenuto essenzialmente che la fattispecie all’esame rientrava tra quelle da liquidarsi “d’ufficio” ai sensi dell’art. 167 del T.U. n. 1092/1973 e dell’art. 3, comma 1 del D.P.R. n. 461/2001, chiede il riconoscimento del diritto alla pensione privilegiata dall’ 11.6.2004 (data del congedo).
Il ricorso merita accoglimento per i motivi di seguito specificati.
L’articolo 3 del d.P.R. n. 461 del 2001 dispone che: “L’Amministrazione inizia d’ufficio il procedimento per il riconoscimento della causa di servizio quando risulta che un proprio dipendente abbia riportato lesioni per certa o presunta ragione di servizio o abbia contratto infermità nell’esporsi per obbligo di servizio a cause morbigene e dette infermità siano tali da poter divenire causa d’invalidità o di altra menomazione della integrità fisica, psichica o sensoriale. L’Amministrazione procede d’ufficio anche in caso di morte del dipendente quando il decesso è avvenuto in attività di servizio e per fatto traumatico ivi riportato”.
In linea generale, giova ricordare che la giurisprudenza della Corte dei conti ha da tempo affermato che in presenza di infermità di origine traumatica, sussiste il dovere dell’Amministrazione di promuovere d’ufficio il procedimento di cui trattasi ( Sez. IV n. 73429/1989, Sez. I app. n. 516/2007, Sez. Emilia Romagna n. 159/2013).
Più in particolare, circa la fattispecie all’esame, va rilevato, da un verso, che l’Amministrazione di appartenenza era stata tempestivamente edotta dai Carabinieri della Compagnia di OMISSIS, con “messaggio” n. … del 22/8/2002, sul fatto che il militare aveva subito in pari data un incidente in itinere, e da altro verso che la successiva prolungata assenza dal servizio del sig. OMISSIS, chiaramente ed incontestatamente conseguenza dell’incidente subito, – che ha indotto poi l’Amministrazione a disporre il congedo anticipato dall’11.6.2004 per aver superato i 365 giorni di licenza straordinaria-convalescenza previsti dall’art. 11 del D. lgs n. 505/97- deponeva inequivocabilmente per la sussistenza di lesioni da trauma, per, quanto meno, “presunta ragione di servizio” e che le conseguenti infermità erano “tali da poter divenire causa d’invalidità o di altra menomazione della integrità fisica, psichica o sensoriale”, come richiesto dal surriportato art.3 del D.P.R. n. 461 del 2001, affichè l’Amministrazione inizi d’ufficio il relativo procedimento.
In disparte dal considerare che elementi di conferma di quanto innanzi emergevano anche dalla domanda di riconoscimento di dipendenza da causa di servizio e di concessione dell’equo indennizzo prodotta dal OMISSIS il 23/9/2003 (in costanza di servizio), va sottolineato che il decreto del Ministero della Difesa n. … del 20/1/2009, nel riconoscere (con significativo ritardo rispetto alla domanda presentata in costanza di servizio) sia la dipendenza dal servizio delle infermità conseguenti l’incidente in itinere, sia il diritto all’Equo Indennizzo, specificava: “per la presentazione della domanda di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio, ai fini della concessione previsti dalle disposizioni vigenti, si prescinde dal termine previsto dall’art. 2 del D.P.R. n. 461/2001, in quanto in presenza di lesioni traumatiche la pratica deve essere istruita d’ufficio ai sensi dell’art. 3 del D.P.R. n. 461 del 2001”.
Quindi l’Amministrazione aveva anche indotto un concreto affidamento circa il fatto che si era in presenza di un procedimento da attivare d’ufficio, in ottemperanza al più volte succitato art. 3.
In tale contesto, la successiva domanda presentata il 3.4.2012 – a cui l’Amministrazione ha (illegittimamente, a parere di questo Giudice) collegato la decorrenza economica del trattamento privilegiato per cui è causa – anche tenendo conto del suo tenore letterale, assume la natura di istanza meramente sollecitatoria nell’ambito di un procedimento ad iniziativa d’ufficio; infatti la predetta domanda, dopo aver riportato quanto puntualizzato nel decreto n. … del 20/1/2009 circa il fatto che si era in presenza di un procedimento da attivarsi d’ufficio, specificava: ”… nella fattispecie in esame, il Ministero della Difesa, aveva l’obbligo di riconoscere anche la pensione privilegiata, poiché aveva accertato tutti i requisiti previsti dalla legge per il riconoscimento della stessa”.
Pertanto emerge che l’Amministrazione, nell’emettere l’ “impugnato” decreto n. … del 15.2.2013, ha erroneamente applicato quanto disposto dall’art. 191, comma 3, del T.U. n. 1092/1973, in quanto disciplinante le ipotesi di “liquidazioni da effettuarsi a domanda”, mentre si verteva in chiara ipotesi di procedimento da attivarsi d’ufficio, ai sensi del più volte richiamato art. 3 del D.P.R. n. 461 del 2001, con conseguente decorrenza economica del trattamento privilegiato dalla data del congedo (in senso conforme cfr Sez. IV n. 73429/1989, Sez. Emilia Romagna n. 159/2013, Sez. Campania n. 473/2014).
Conclusivamente va dichiarato il diritto del ricorrente al trattamento di privilegio con decorrenza economica dall’11.6.2004, data del congedo, con conseguente diritto a percepire quanto non corrisposto dalla predetta data e sino al 30.4.2012.
Sulle somme dovute spettano altresì gli interessi legali e la rivalutazione monetaria, salva l’applicazione dei limiti al cumulo tra essi previsti dalla legislazione (art. 16 comma 6 L. n. 412/1991, art. 2 del D.M. 1.9.1998 n.352).
In ordine alla statuizione sulle spese, deve rilevarsi come debba oggi applicarsi l’art. 92 c.p.c. così come novellato dal D.L. n.132/2014 convertito nella L. n.162/2014, norma applicabile “ai procedimenti prodotti a decorrere dal trentesimo giorno successivo all’entrata in vigore della Legge di conversione del decreto” e dunque applicabile ai procedimenti introdotti a decorrere dall’11.12.2014. La norma, sì come novellata, prevede che la compensazione totale o parziale è ammessa solo in caso di reciproca soccombenza, assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alla questioni dirimenti, dovendosi altrimenti applicare il principio della soccombenza di cui all’art.91 c.p.c.
Vertendosi, nel caso all’esame, in fattispecie di soccombenza dell’Amministrazione resistente, e considerata la natura e l’entità dell’attività svolta dalla difesa di parte ricorrente, si reputa giusta la liquidazione delle spese in favore del ricorrente in € 800,00.
P.Q.M.
La Corte dei Conti - Sezione Giurisdizionale della Basilicata - definitivamente pronunciando sul ricorso proposto dal sig. OMISSIS. nei confronti del Ministero della Difesa, contrariis reiectis, così decide:
a) accoglie il ricorso, e conseguentemente dichiara il diritto del ricorrente al trattamento privilegiato con decorrenza economica dall’11.6.2004;
b) sulle somme dovute spettano altresì gli interessi legali e la rivalutazione monetaria, salva l’applicazione dei limiti al cumulo tra essi previsti dalla legislazione (art. 16 comma 6 L. n. 412/1991, art. 2 del D.M. 1.9.1998 n. 352).
c) Condanna, ai sensi dell’art. 91 c.p.c., il Ministero della Difesa – Direzione Generale della Previdenza Militare della Leva – al pagamento delle spese del presente giudizio in favore del ricorrente nella misura di € 800,00.
Così deciso in Potenza nella Camera di Consiglio successiva all’udienza del 10 settembre 2015.
Si dà atto, inoltre, dell’avvenuta lettura delle ragioni di fatto e di diritto, secondo il novellato art. 429 c.p.c., in forma equipollente, attraverso il deposito della sentenza nello stesso giorno dell’udienza.
Il Giudice
f.to dott. Vincenzo Pergola
Depositata in Segreteria il 10.9.2015
Il Collaboratore Amm.vo
f.to dott. Angela Micele
Il Giudice, ravvisati gli estremi per l’applicazione dell’art. 52 del d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, recante il “Codice in materia di protezione dei dati personali” , dispone che, a cura della Segreteria e a tutela dei diritti e della dignità dei soggetti interessati dalla presente sentenza venga apposta l’annotazione di cui al comma 3 di detto art. 52.
Il Giudice
f.to dott. Vincenzo Pergola
In esecuzione del Provvedimento del Giudice, ai sensi dell’art. 52 del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, in caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti di cui alla presente sentenza.
Potenza, 10.9.2015
Il Collaboratore Amm.vo
f.to dott. Angela Micele
Re: Modello C
Per i colleghi CC.
allego la circolare del C.G.A. - Direzione di Sanità del 15/10/2015 ad oggetto e che attualmente è l'ultima:
"Procedura per il riconoscimento da causa di servizio delle lesioni traumatiche da causa violenta". Definizione dei modelli C.
N.B.: leggete bene anche l'allegata scheda che spiega alcune cose.
vedi/leggi e scarica se d'interesse.
allego la circolare del C.G.A. - Direzione di Sanità del 15/10/2015 ad oggetto e che attualmente è l'ultima:
"Procedura per il riconoscimento da causa di servizio delle lesioni traumatiche da causa violenta". Definizione dei modelli C.
N.B.: leggete bene anche l'allegata scheda che spiega alcune cose.
vedi/leggi e scarica se d'interesse.
Non hai i permessi necessari per visualizzare i file allegati in questo messaggio.
Re: Modello C
Compilazione modello C
----------------------------------------------------------
Legge 1 marzo 1952, n. 157 (Riconoscimento di dipendenza da causa di servizio delle lesioni traumatiche da causa violenta), introdotta procedura semplificata
Molti comandi di Legione CC. hanno imposto che se non c'è ricovero Ospedaliero i comandi di Compagnia non devono compilare il previsto modello C anche in presenza di lesioni traumatiche, in quanto non vi è stata permanenza, pertanto consigliano al personale di inoltrare autonoma istanza per il riconoscimento per la causa di servizio, andando quindi contro legge e più precisamente contro l'art. 3 del D.P.R. 461/2001 che prevede il procedimento "Avvio d'Ufficio" in presenza di lesioni traumatiche, poiché si prescinde dal termine previsto dall'art. 2 del citato D.P.R. 416/2001.
Leggendo altresì la circolare del C.G.A. - Direzione di Sanita - datata 15 ottobre 2012 avente n. 87/8-1/2012 -SA- ( 2^ Sez. ) ad oggetto: Procedura per il riconoscimento da causa di servizio delle lesioni traumatiche da causa violenta. Definizione dei modelli C., in nessuna parte si legge che per la compilazione del previsto modello C. da parte del Superiore comando, occorre obbligatoriamente il ricovero ospedaliero per almeno 1 giorno.
Un collega è stato dimesso dall'Ospecives con la seguente diagnosi ed una prognosi di 30 giorni s.c.:
1) - Politrauma della strada con frattura composta della testa e trochite omerale spalla dx;
2) - Trauma contusivo con escoriazioni al ginocchio e gamba dx;
3) - Trauma distrattivo cervicale.
Per i motivi di cui sopra il C.do Comp. gli ha riferito "a voce" che non spetta la compilazione del modello C, consigliandogli di fare regolare istanza per il riconoscimento della dipendenza della CdS. Come ben sapete procedendo in questa direzione il corso dell'iter è molto più lungo rispetto a quello avviato d'ufficio.
Sicuramente siete al corrente della nuova legge, ossia questa qui sotto.
DECRETO LEGISLATIVO 28 gennaio 2014, n. 8
Disposizioni in materia di personale militare e civile del Ministero della difesa, nonché misure per la funzionalità della medesima amministrazione, a norma degli articoli 2, comma 1, lettere c) ed e), 3, commi 1 e 2, e 4, comma 1, lettera e), della legge 31 dicembre 2012, n. 244.
La stessa prevede e per quel che ci riguarda è la lettera "B":
---------------------------------------------------------------------------------
Art. 13
Semplificazione delle procedure per il riconoscimento delle cause di servizio.
1. Al codice dell'ordinamento militare, di cui al decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66, sono apportate le seguenti modificazioni:
a) all'articolo 198, dopo il comma 1, è inserito il seguente:
«1-bis. Per il dipendente residente al di fuori della regione amministrativa ove hanno sede le competenti commissioni mediche, se le condizioni di salute ne rendono oggettivamente impossibile o molto disagevole lo spostamento, la commissione territorialmente competente può delegare la visita due medici, di cui almeno uno ufficiale superiore, appartenenti alle infermerie di cui all'articolo 199 o ai
servizi sanitari appositamente individuati ed organizzati presso enti o comandi superiori.»
b) all'articolo 1880, comma 1, dopo le parole «citate strutture», sono inserite le seguenti: «o in una struttura pubblica del Servizio sanitario nazionale. Il citato giudizio può essere espresso anche sulla base degli accertamenti effettuati entro due giorni dall'evento da un'autorità sanitaria militare o da struttura pubblica del Servizio sanitario nazionale anche quando non abbiano determinato inizialmente il ricovero. La medesima procedura è applicabile alle lesioni traumatiche da causa violenta occorse nell'ambito di attività operativa o addestrativa svolta all'estero e che abbiano provocato il ricovero ovvero siano state accertate entro due giorni dall'evento presso struttura sanitaria estera militare o civile».
N.B.: per me il ricovero può essere anche tutto il tempo d'attesa al pronto soccorso, poiché ormai la Sanità ricovera solo per motivi seri, per lasciare i posti letto alle urgenze o a chi deve essere operato.
Inoltre, mi domando se i Comandanti di Legioni possono dare deroghe alla Legge ed andare contro la legge. Poi, mi domando anche se, i C.ti di Compagnia omettendo la compilazione del modello C possono essere accusati di "omissioni di atti" inviando il tutto all'A.G. competente.
----------------------------------------------------------
Legge 1 marzo 1952, n. 157 (Riconoscimento di dipendenza da causa di servizio delle lesioni traumatiche da causa violenta), introdotta procedura semplificata
Molti comandi di Legione CC. hanno imposto che se non c'è ricovero Ospedaliero i comandi di Compagnia non devono compilare il previsto modello C anche in presenza di lesioni traumatiche, in quanto non vi è stata permanenza, pertanto consigliano al personale di inoltrare autonoma istanza per il riconoscimento per la causa di servizio, andando quindi contro legge e più precisamente contro l'art. 3 del D.P.R. 461/2001 che prevede il procedimento "Avvio d'Ufficio" in presenza di lesioni traumatiche, poiché si prescinde dal termine previsto dall'art. 2 del citato D.P.R. 416/2001.
Leggendo altresì la circolare del C.G.A. - Direzione di Sanita - datata 15 ottobre 2012 avente n. 87/8-1/2012 -SA- ( 2^ Sez. ) ad oggetto: Procedura per il riconoscimento da causa di servizio delle lesioni traumatiche da causa violenta. Definizione dei modelli C., in nessuna parte si legge che per la compilazione del previsto modello C. da parte del Superiore comando, occorre obbligatoriamente il ricovero ospedaliero per almeno 1 giorno.
Un collega è stato dimesso dall'Ospecives con la seguente diagnosi ed una prognosi di 30 giorni s.c.:
1) - Politrauma della strada con frattura composta della testa e trochite omerale spalla dx;
2) - Trauma contusivo con escoriazioni al ginocchio e gamba dx;
3) - Trauma distrattivo cervicale.
Per i motivi di cui sopra il C.do Comp. gli ha riferito "a voce" che non spetta la compilazione del modello C, consigliandogli di fare regolare istanza per il riconoscimento della dipendenza della CdS. Come ben sapete procedendo in questa direzione il corso dell'iter è molto più lungo rispetto a quello avviato d'ufficio.
Sicuramente siete al corrente della nuova legge, ossia questa qui sotto.
DECRETO LEGISLATIVO 28 gennaio 2014, n. 8
Disposizioni in materia di personale militare e civile del Ministero della difesa, nonché misure per la funzionalità della medesima amministrazione, a norma degli articoli 2, comma 1, lettere c) ed e), 3, commi 1 e 2, e 4, comma 1, lettera e), della legge 31 dicembre 2012, n. 244.
La stessa prevede e per quel che ci riguarda è la lettera "B":
---------------------------------------------------------------------------------
Art. 13
Semplificazione delle procedure per il riconoscimento delle cause di servizio.
1. Al codice dell'ordinamento militare, di cui al decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66, sono apportate le seguenti modificazioni:
a) all'articolo 198, dopo il comma 1, è inserito il seguente:
«1-bis. Per il dipendente residente al di fuori della regione amministrativa ove hanno sede le competenti commissioni mediche, se le condizioni di salute ne rendono oggettivamente impossibile o molto disagevole lo spostamento, la commissione territorialmente competente può delegare la visita due medici, di cui almeno uno ufficiale superiore, appartenenti alle infermerie di cui all'articolo 199 o ai
servizi sanitari appositamente individuati ed organizzati presso enti o comandi superiori.»
b) all'articolo 1880, comma 1, dopo le parole «citate strutture», sono inserite le seguenti: «o in una struttura pubblica del Servizio sanitario nazionale. Il citato giudizio può essere espresso anche sulla base degli accertamenti effettuati entro due giorni dall'evento da un'autorità sanitaria militare o da struttura pubblica del Servizio sanitario nazionale anche quando non abbiano determinato inizialmente il ricovero. La medesima procedura è applicabile alle lesioni traumatiche da causa violenta occorse nell'ambito di attività operativa o addestrativa svolta all'estero e che abbiano provocato il ricovero ovvero siano state accertate entro due giorni dall'evento presso struttura sanitaria estera militare o civile».
N.B.: per me il ricovero può essere anche tutto il tempo d'attesa al pronto soccorso, poiché ormai la Sanità ricovera solo per motivi seri, per lasciare i posti letto alle urgenze o a chi deve essere operato.
Inoltre, mi domando se i Comandanti di Legioni possono dare deroghe alla Legge ed andare contro la legge. Poi, mi domando anche se, i C.ti di Compagnia omettendo la compilazione del modello C possono essere accusati di "omissioni di atti" inviando il tutto all'A.G. competente.
Re: Modello C
Procedura per il riconoscimento da causa di servizio delle lesioni traumatiche da causa violenta. Definizione dei modelli C.
Circolare del C.G.A. CC - Direzione di Sanità – n. 10/27-6/2014-Sa-(2^ Sez) del 10.12.2015
vedi/leggi e scarica PDF se d'interesse
Circolare del C.G.A. CC - Direzione di Sanità – n. 10/27-6/2014-Sa-(2^ Sez) del 10.12.2015
vedi/leggi e scarica PDF se d'interesse
Non hai i permessi necessari per visualizzare i file allegati in questo messaggio.
Re: Modello C
Pagamento del ticket per prestazioni di Pronto Soccorso in “codice bianco” a seguito di infortuni in servizio.
vedi/leggi e scarica PDF se d’interesse (nel contesto Arma CC.).
Al riguardo, conviene:
- Adoperarsi affinchè all’emergenza sia garantita la corretta applicazione della richiamata norma della Legge Finanziaria 2007 (come da pdf allegato), che esclude il pagamento del ticket per tutte le prestazioni di pronto soccorso rese a seguito di “traumatismi”;
- Segnalare l’anomalia alla Regione Amministrativa per eventuali chiarimenti con chi di competenza.
vedi/leggi e scarica PDF se d’interesse (nel contesto Arma CC.).
Al riguardo, conviene:
- Adoperarsi affinchè all’emergenza sia garantita la corretta applicazione della richiamata norma della Legge Finanziaria 2007 (come da pdf allegato), che esclude il pagamento del ticket per tutte le prestazioni di pronto soccorso rese a seguito di “traumatismi”;
- Segnalare l’anomalia alla Regione Amministrativa per eventuali chiarimenti con chi di competenza.
Non hai i permessi necessari per visualizzare i file allegati in questo messaggio.
Re: Modello C
buon giorno a tutti. vorrei porre un questito, io ho avuto un incidente con auto di servizio circa un'anno fà in un intervento disposto dalla C.O. e a seguito di ciò ho riportato una frattura della vertebra D12 trauma cranico e quantaltro prognosi 50 gg. s.c. no ricovero ospedaliero e circa 15 ore a p.s.,preciso che non guidavo io. a tutt'oggi sono in covalescenza cmo. il mio comando non mi inoltrò il mod. c in quanto non vi era ricovera ma a sua volta mi inoltro la domanda d'ufficio.
La mia domanda e questa che differenza c'è e che iter assumono il mod. C e quella d'ufficio e se vi sono state delle omissioni da parte di chi doveva provvedere.
ringrazio anticipatamente
P.S. a giorni dovrò andae alla Cmo per la causa di servizio e sinceramente non so cosa mi aspetta
La mia domanda e questa che differenza c'è e che iter assumono il mod. C e quella d'ufficio e se vi sono state delle omissioni da parte di chi doveva provvedere.
ringrazio anticipatamente
P.S. a giorni dovrò andae alla Cmo per la causa di servizio e sinceramente non so cosa mi aspetta